ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-2284/2022

03 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  27 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей  Бацман Н.В., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 08АП-9216/2023) акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация», (регистрационный номер 08АП-9218/2023) Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, (регистрационный номер 08АП-9217/2023) Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2023 по делу № А70-2284/2022 (судья Сидорова О.В.), принятое по заявлению акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 119435, 

<

...>) к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047200624789, ИНН 

<

***>, адрес: 625000, 

<

...>), к Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН 

<

***>, адрес: 123995, 

<

...>, а;б) о признании недействительным предписания от 26.10.2021 № 0904-48Вн-П/110-0921 об устранении выявленных нарушений обязательных требований,

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества «Интер РАО-Электрогенерация» – ФИО2, по доверенности от 01.04.2021 № 54 сроком действия до 01.04.2024 (до и после перерыва); ФИО3, по доверенности от 30.01.2023 № 16/01 сроком действия по 31.01.2024 (до и после перерыва), ФИО4, по доверенности от 14.09.2023 № 91, сроком действия 31.12.2025 (до перерыва), ФИО5, по доверенности от 01.02.2023 № 16/05 сроком действия до 31.01.2024 (до перерыва);

от Северо-Уральского Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО6, по доверенности от 18.11.2022 № 02-25166 сроком действия до 18.11.2023 (до и после перерыва), ФИО7, по доверенности от 19.06.2023 № 02-15058 сроком действия до 19.06.2024 (до перерыва);

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования – ФИО8, по доверенности от 12.01.2023 № СР-40/7 сроком действия до 31.12.2023 (до и после перерыва),

установил:

акционерное общество «Интер РАО-Электрогенерация» (далее – заявитель, общество, АО «Интер РАО-Электрогенерация») обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к Северо-Уральскому межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора, административный орган) о признании недействительным предписания от 26.10.2021 № 0904-48Вн-П/110-0921 об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

К участию в деле в качестве второго ответчика привлечена Федеральная служба по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор).

Решением от 07.07.2023 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-2284/2022 заявленные требования удовлетворены частично: суд признал недействительным предписание от 26.10.2021 № 0904-48Вн-П/110-0921 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в части п. 1; п. 2 в части вменения в качестве нарушения отсутствие сведений об объекте размещения отходов на Уренгойская ГРЭС (шламоотвал продувочных вод осветлителей) и сведений об инвентаризации объектов размещения отходов в соответствии с правилами инвентаризации объектов размещения отходов; отсутствия подраздела «Производственный контроль в области охраны и использования водных объектов», а в подразделе «Производственный контроль в области обращения с отходами» не указания информации об объекте размещения отходов на Уренгойской ГРЭС (шламоотвал продувочных вод осветлителей); п.5; п. 7; п. 8, п. 9, п.10, п.11;п. 12 в части неучета шламоотвала кислотных промывок; п. 13; п. 14; п. 16; п. 17; п. 18; п. 19; п. 20 в части указания шламоотвала кислотных промывок; п. 21, п. 22, п. 23, п. 24 в части указания на отсутствие раздельного накопления; п. 26; п. 27; п. 28; п. 29; п. 30; п. 31; п. 32; п. 33, п. 35 в части раздела «Сброс сточных, в том числе дренажных вод», «размещение отходов производства и потребления»; в удовлетворении остальной части заявленных требований обществу отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора и Росприроднадзор обратились в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе общества содержится требование об изменении решения суда первой инстанции в части отказа в признании недействительными предписаний, предусмотренных пунктами 3, 12, 20, 34.

В обоснование доводов апелляционной жалобы общество указывает на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что выявленные в ходе проверки технологические отверстия являются источниками загрязнения атмосферного воздуха (далее – ИЗАВ) только потому, что они являются вентиляционными отверстиями и аэрационными фонарями цеха. Между тем, обязательным и необходимым условием признания того или иного технологического отверстия источником загрязнения атмосферного воздуха является именно выделение через него загрязняющих веществ, а не только сам по себе факт его отнесения к тому или иному типу технологического отверстия.

Относительно пункта 12 оспариваемого предписания, общество указывает, что в 2017 году проведена инвентаризация источников выбросов в атмосферный воздух, посредством которых осуществляется выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух. По результатам проведенной инвентаризации упомянутые судом первой инстанции технологические отверстия и сооружения не были включены в перечень эксплуатируемых на Уренгойской ГРЭС источников загрязнения атмосферного воздуха. 

Таким образом, на момент проведения инвентаризации все упомянутые технологические отверстия и сооружения, квалифицированные административным органом в качестве источников загрязнения атмосферного воздуха, уже имелись. По состоянию на дату проведения административным органом проверки конфигурация этих отверстий и сооружений не изменилась.

В связи с чем податель жалобы полагает, что вывод о возможности выброса загрязняющих веществ из спорных отверстий мог быть сделан только при условии выявления факта несоответствия действующей инвентаризации источников выбросов установленным требованиям и опровержения данных исследования, выполненного специализированной организацией в ходе ее проведения (экспертизы).

Нарушения, зафиксированные в пунктах 3, 12, 20, 34 предписания в части, касающейся неисполнения требований о получении разрешения на выброс через спорные отверстия загрязняющих веществ, а также о включении сведений о них в инвентаризацию источников выбросов, заявку об актуализации сведений об источнике негативного воздействия и в отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля, вменены обществу необоснованно, в связи с чем предписание в данной части подлежало отмене

Не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора также обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований общества.

Податель жалобы усматривает незаконность и необоснованность решения суда в следующем. 

Так, судом первой инстанции вынесен судебный акт в отношении ненадлежащего ответчика, ввиду того, что оспариваемое предписание об устранении выявленных нарушений обязательных требований принято непосредственно Федеральной службой по надзору в сфере природопользования, а не ее территориальным органом, проверка в отношении заявителя также проводилась на основании решения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

Иные доводы жалобы административного органа основаны на предполагаемом неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Податель жалобы полагает, что строящаяся пешеходная галерея имеет прочную связь с землей и конструктивные характеристики которой не позволяют осуществить ее перемещение и (или) демонтаж и последующую сборку без несоразмерного ущерба назначению и без изменения основных характеристик строения. Таким образом, пешеходная галерея является объектом капитального строительства, ввиду чего данный объект подпадает под признаки объекта I категории, как и все предприятие, а проектная документация подлежит экологической экспертизе.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что постоянное образование отходов на эксплуатируемом обществом шламоотвале подтверждается утвержденными нормативами образования отходов и лимитов на их размещение, а также разработанным проектом нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, письменными пояснениями должностного лица общества.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что положениями законодательства не предусмотрено основания для проведения корректировки инвентаризации, как передача здания или сооружения, являющегося ИЗАВ, в аренду иному лицу. Заявитель полагает, что обществом были представлены недостоверные сведения в отчете об осуществлении производственного экологического контроля за охраной атмосферного воздуха в 2020 году, что является нарушением требований действующего законодательства.

Судом первой инстанции не учтены доводы административного органа о том, что на момент проверки (с 20.09.2021 по 26.10.2021) корректировка данных инвентаризации проведена не была, организация использовала методики, не включенные в соответствующий Перечень.

Относительно пунктов предписания, содержащих указания на отсутствие раздельного накопления, административным органом установлено складирование отходов с нарушением требований накопления указанных отходов, выразившимся в совместном накоплении отходов, отнесенных к разным классам опасности, данные доводы не учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Кроме того, обществом документарно не подтвержден факт того, что собственниками указанных отходов является иное лицо, при этом указанные отходы в значительных количествах накапливались на территории предприятия.

Росприроднадзор также обратился с апелляционной жалобой, доводы которой совпадают с доводами Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

Определениями Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2023, 08.09.2023, 26.09.2023 указанные апелляционные жалобы приняты к производству и назначены к рассмотрению в судебном заседании Восьмого арбитражного апелляционного суда на 12.10.2023.

До начала судебного заседания от АО «Интер РАО-Электрогенерация» поступил письменный отзыв на апелляционные жалобы процессуальных оппонентов.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания Росприроднадзор и Северо-Уральское межрегиональное управление Росприроднадзора явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, направили в адрес апелляционного суда ходатайства об отложении судебного заседания для обеспечения возможности участия их представителей в судебном заседании.

В судебном заседании представители общества оставили вопрос о разрешении данных ходатайств на усмотрение суда.

Определением от 16.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда судебное заседание в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отложено на 24.10.2023 в связи с удовлетворением ходатайств Росприроднадзора и Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора.

За время отложения судебного разбирательства от Росприроднадзора поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу АО «Интер РАО-Электрогенерация».

В судебном заседании, открытом 24.10.2023, представители участвующих в деле лиц поддержали позиции, изложенные в представленных процессуальных документах, дали устные пояснения относительно фактических обстоятельств дела, ответили на вопросы суда.

Определением от 24.10.2023 Восьмого арбитражного апелляционного суда (протокольное) в судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 27.10.2023.

Информация о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции  в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ, размещена на сайте суда в сети Интернет.

В судебном заседании, продолженном после перерыва, участвующие в деле лица поддержали ранее изложенные позиции по существу спора.

Изучив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

В соответствии с решением заместителя Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) «О проведении внеплановой выездной проверки» от 16.09.2021 № РЕ-09/48, должностными лицами Росприроднадзора в период с 20.09.2021 по 26.10.2021 проведена внеплановая выездная проверка в отношении АО «Интер РАО-Электрогенерация» (Филиал «Уренгойская ГРЭС»).

Выездная проверка проведена в отношении производственных площадок, объектов, расположенных по адресу: 629325, Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, жилрайон Лимбяяха, код объекта 71-0189-000220-П, наименование объекта: Филиал «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация».

Площадка Уренгойской ГРЭС расположена на берегу озера Ямылимуяганто в бассейне реки Пур. 

Результаты проверки оформлены актом внеплановой проверки от 26.10.2021 № 0904-48Вн-а/110-0921. По результатам проверки в отношении Общества было вынесено предписание от 26.10.2021 № 0904-48Вн-П/110-0921 (далее – предписание) об устранении выявленных нарушений обязательных требований.

АО «Интер РАО-Электрогенерация» полагая, что предписание является незаконным, обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением. 

Арбитражным судом Тюменской области 07.07.2023 принято решение, обжалуемое в апелляционном порядке.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, части 4 статьи 200, частям 2, 3 статьи 201 АПК РФ, пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для признания судом решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие, а также недоказанность хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявления без удовлетворения.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ орган, должностное лицо должны доказать соответствие их решения, действия (бездействия) закону; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым решением, действием (бездействием) прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Оспариваемым сторонами предписанием обществу вменены нарушения положений Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ), Федерального закона от 23.11.1995 № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе» (далее – Закон № 174-ФЗ), Федерального закона от 24 июня 1998 г. № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее – Закон № 89-ФЗ), а также иных нормативных правовых актов, связанных с деятельностью в сфере обеспечения охраны окружающей среды.

Суд апелляционной инстанции исходит из согласия сторон с решением суда первой инстанции относительно пунктов 4, 6, 15, 25 предписания.

Относительно пункта 1 обжалуемого предписания, суд апелляционной инстанции исходит из необоснованности доводов подателей жалоб ввиду следующего.

Согласно пунктам 7, 7.5 статьи 11 Закона № 174-ФЗ объектом государственной экологической экспертизы является в том числе проектная документация объектов капитального строительства, относящихся в соответствии с законодательством в области охраны окружающей среды к объектам I категории, за исключением проектной документации буровых скважин, создаваемых на земельном участке, предоставленном пользователю недр и необходимом для регионального геологического изучения, геологического изучения, разведки и добычи нефти и природного газа, а также за исключением проектной документации объектов капитального строительства, предполагаемых к строительству, реконструкции в пределах одного или нескольких земельных участков, на которых расположен объект I категории, если это не повлечет за собой изменения, в том числе в соответствии с проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, областей применения наилучших доступных технологий, качественных и (или) количественных характеристик загрязняющих веществ, поступающих в окружающую среду, образуемых и (или) размещаемых отходов.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, Уренгойская ГРЭС относится к объектам I категории.

При проведении проверки установлено, что обществом реализуется строительство объекта «Галерея», которая согласно проектной документации, предназначена для соединения нескольких зданий для обеспечения оперативного перемещения персонала по теплому переходу. Указанный объект является объектом капитального строительства.

Административный орган исходил из того, что при возведении указанного объекта капитального строительства образуются отходы. Отходы также образуются в процессе эксплуатации галереи, а потому спорный объект является предметом государственной экологической экспертизы.

Вместе с тем, при определении необходимости проведения государственной экологической экспертизы следует исходить из того, является ли спорный объект вспомогательным, участвует ли в процессе производства электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку пешеходная галерея не будет иметь неразрывной технологической связи с предприятием, а функционирование Уренгойской ГРЭС, как источника электрической и тепловой энергии, останется возможным и без этого объекта капитального строительства, данный объект не является ни самостоятельным объектом I категории, ни неотъемлемой частью такого объекта. При таких обстоятельствах проектная документации объекта капитального не подлежит государственной экологической экспертизе в соответствии с требованиями Закона № 174-ФЗ.

Рассматривая пункт 2 обжалуемого предписания, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности ответчиками факта размещения отходов на Уренгойской ГРЭС (шламоотвал продувочных вод осветлителей).

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иных выводов, поскольку довод административного органа относительно презумпции размещения отходов на спорном шламоотвале основан на предположениях, а также на пояснительной записке должностного лица, которая не может быть признана достаточным доказательством вмененных нарушений в силу отсутствия иных подтверждающих документов. 

Так, разделом 2 «Сведения о хозяйственной деятельности» Проекта нормативов образования отходов филиала «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО -Электрогенерация», разработанного филиалом ФГБУ «ЦЛАТИ» по Ямало-Ненецкому автономному округу в 2018, определено, что на территории Уренгойской ГРЭС осуществляется только временное накопление на территории отхода «Осадки осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия» (ФККО 6 12 101 11 39 4) с его дальнейшей передачей на размещение на полигоне ЗАО «Полигон - ЛТД», 628452, Тюменская обл., ХМАО-ЮГРА, Сургутский район, 

<

...>.

Административным органом в материалы дела не представлено доказательств, раскрывающих период использования шламоотвала для размещения отходов, имеются объективные сомнения в объеме и сроке хранения отходов, сброшенных в шламоотвал.

В материалах дела имеются иные документы, характеризующие обстоятельства образования и складирования отхода на шламоотвале и действующий на предприятии технологический процесс водоподготовки. Данные документы подтверждают, что отходы складировались на шламоотвале менее 11 месяцев, поскольку были перемещены туда из осветлителей лишь в августе 2021 года.

До указанного периода отход фактически не образовывался и не складировался в шламоотвале, в ложе шламоотвала образовывался исключительно естественный осадок природной воды.

Доводы апелляционной жалобы АО «Интер РАО - Электрогенерация» по пункту 3 также подлежат отклонению ввиду следующего.

Общество указывает, что не всякое технологическое отверстие может быть признано источником выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Между тем, суд первой инстанции, основываясь на нормах действующего законодательства, пришел к выводу об отсутствии сведений о проведении производственного экологического контроля на спорных источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, включенные в план-график инструментального контроля стационарных источников выбросов, а вентиляционные выходы, вентиляционные отверстия подпадают под понятие неорганизованных ИЗАВ и подлежат специальному учету. В свою очередь, неучтенные источники загрязнения атмосферного воздуха расположены в помещениях, где работает производственное оборудование ГРЭС, выделяющие загрязняющие вещества.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в данной части, поскольку отражение недостоверных сведений в отчете подтверждается материалам дела и не оспорено заявителем, а потому предписание в обжалуемой части отмене не подлежит.

Разрешая вопрос о признании недействительным пункта 5 предписания, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно части 3 статьи 22 Федерального закона от 04.05.1999 № 96-ФЗ «Об охране атмосферного воздуха» (далее – Закон № 96-ФЗ) инвентаризация стационарных источников на объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, вводимых в эксплуатацию, проводится не позднее чем через два года после выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию указанных объектов. Корректировка данных инвентаризации стационарных источников и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух осуществляется в случаях изменения технологических процессов, замены технологического оборудования, сырья, приводящих к изменению состава, объема или массы выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, обнаружения несоответствия между выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух и данными последней инвентаризации, изменения требований к порядку проведения инвентаризации, а также в случаях, определенных правилами эксплуатации установок очистки газа.

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующим законодательством не предусмотрено такого основания для проведения корректировки инвентаризации, как передача здания или сооружения, являющегося ИЗАВ, в аренду иному лицу, а потому доводы подателей жалоб подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

По пунктам 7-11 предписания податели апелляционных жалоб ссылаются на применение обществом при проведении инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух методик, не утвержденных Приказом Минприроды России от 31.07.2018 № 341.

Между тем, в соответствии с приложением № 18 к постановлению Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 440 «О продлении действия разрешений и иных особенностях в отношении разрешительной деятельности в 2020 - 2022 годах» до 1 июля 2021 г. при проведении инвентаризации стационарных источников выбросов и выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух, а также корректировки ее данных в целях подготовки материалов для комплексных экологических разрешений, разрешений на выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух, лимитов на выбросы загрязняющих веществ, деклараций о воздействии на окружающую среду допускается применение методик расчета выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух стационарными источниками без включения таких методик в перечень методик расчета выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками, формирование и ведение которого осуществляется Министерством природных ресурсов и экологии РФ.

Таким образом, до 01.07.2021 общество вправе руководствоваться данными инвентаризации выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух о количественном и качественном составе выбросов, разработанной на основании любых методик, не включенных в перечень, утвержденный Минприроды России.

Вопреки доводам подателей жалоб, запрет на использование методик, не включенных в перечень, утвержденный Минприроды России, вступил в силу с 01.07.2021, корректировка данных об инвентаризации должна была быть осуществлена обществом не позднее 01.07.2022. 

Относительно пункта 12 предписания, оспариваемого обществом, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить, что инвентаризация, проведенная Филиалом «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация» в 2017 году содержит недостоверные сведения об источниках выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух.

Ввиду отсутствия доказательств обратного, суд первой инстанции обосновано отказал обществу в удовлетворении требований о признании недействительным пункта 12 в части вентиляционных выходов и отверстий, поскольку данный пункт по своему содержанию и спорным объектам тесно связан с пунктом 3 обжалуемого предписания.

Самостоятельных доводов относительно неправомерности выводов суда первой инстанции обществом не представлено.

Вопреки доводам подателей жалобы, пункт 13 обжалуемого предписания обоснованно признан недействительным судом первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 3.8 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ экспертиза проектной документации по решению застройщика может не проводиться в отношении изменений, внесенных в проектную документацию, получившую положительное заключение экспертизы проектной документации, если такие изменения одновременно соответствуют изложенным в указанной норме требованиям.

Материалами дела подтверждается, что в соответствии с проектной документацией на строительство энергоблока ПГУ-450 МВт Уренгойской ГРЭС, было запроектировано рыбозащитное устройство (далее – РЗУ) типа «ПИРС». 

На указанную проектную документацию было получено положительное заключение Госэкспертизы № 170-09/ГГЭ-5949/02. 

Поскольку данный тип РЗУ не был согласован Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству, по результатам конкурсных процедур с обществом с ограниченной ответственностью «Осанна» был заключен договор от 06.06.2012 № УГР-004357 предметом которого являлось определение типа РЗУ, согласование РЗУ в Территориальных органах Росрыболовства, разработка проектной документации на РЗУ для ПГУ-450 МВт (циркуляционная насосная станция) Уренгойской ГРЭС. 

Указанный разработчик  РЗУ предложил новый тип устройства, при этом место установки было определено проектной документацией РЗУ, исходя из его конструктивных особенностей, и было согласовано Нижнеобским территориальным управлением Федерального агентства по рыболовству (письмо от №05-07/6803 от 31.12.2014).

В связи с изложенным, как верно указано судом первой инстанции, внесение в проектную документацию на строительство энергоблока ПГУ-450 МВт изменений в связи с заменой типа РЗУ не влекло необходимости проведения ее повторной экспертизы. 

Доводы ответчиков, изложенные в части обжалования выводов суда, сделанных по пункту 14, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными ввиду следующего.

Согласно экспертному заключению № 95 от 22.10.2021, представленному в материалы дела, установлено, что содержание загрязняющих веществ в сточных водах после их очистки на очистном сооружении дождевых стоков (ОСДС) составляет: по нефтепродуктам - 0,13 мг/л, по взвешенным веществам - 15,5 мг/л, что превышает проектные показатели в 2,6 раза по нефтепродуктам и в 5,167 раз по взвешенным веществам.

В соответствии с проектной документацией, сброс очищенных сточных вод с промплощадки Уренгойской ГРЭС в озеро Ямылимуяганто осуществляется через один выпуск: выпуск № 3 - сброс очищенных ливневых сточных вод с территории промплощадки и очищенных нефтесодержащих сточных вод. 

При этом из экспертного заключения, на которое ссылаются ответчики, следует, что факт превышения концентраций нефтепродуктов и взвешенных веществ в сточных водах определен по результатам анализа проб, отобранных не на выпуске № 3, а непосредственно на очистном сооружении дождевых стоков (ОСДС).

Между тем, согласно пункту 19 части 1 статьи 1 Водного кодекса РФ под сточными водами понимаются дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, сточные воды централизованной системы водоотведения и другие воды, отведение (сброс) которых в водные объекты осуществляется после их использования или сток которых осуществляется с водосборной площади.

Как усматривается из материалов дела, ответчиками признается факт о том, что место сброса сточных вод располагается вне здания пуско-резервной ТЭЦ, а показатели качества очистки сточных вод должны устанавливаться для места сброса, а не для места выхода очищенных вод из очистных сооружений.

Следовательно, качество воды в пробах, отобранных на очистном сооружении дождевых стоков, не может отражать соответствие либо несоответствие качества сбрасываемых сточных вод проектным показателям. 

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленное административным органом заключение нельзя считать репрезентативными и отражающими фактический состав сточных вод, сбрасываемых в водный объект, поскольку отбор проб сточных вод не должен был быть произведен на территории предприятия.

Относительно пунктов 16-20 предписания, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворения заявленных требований в части пунктов 16-19 предписания, с чем не согласились общество и административный орган.

Частью 1 статьи 44 Водного кодекса РФ установлено, что использование объектов для сброса сточных, в том числе, дренажных вод осуществляется с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Кодексом и законодательством в сфере охраны окружающей среды.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что АО «Интер РАО - Электрогенерация» эксплуатирует оборотную систему технического водоснабжения, предусматривающею многократное использование воды водохранилища-охладителя - озера Ямылимуяганто.

Следовательно, вода, используемая в технологическом цикле Уренгойской ГРЭС при эксплуатации ее системы технического водоснабжения (забираемая из озера Ямылимуяганто и возвращаемая в него), не является сточной. 

Удовлетворяя требования общества в части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что действующее законодательство не устанавливает для водопользователя обязанности осуществлять нормирование оборотных вод, включающее в себя, в том числе, получение разрешения на сброс, решения о предоставлении водного объекта в пользование и разработку нормативов допустимых сбросов.

Судом апелляционной инстанции установлено, что административный орган в ходе рассмотрения дела по существу также не настаивал на необходимости оформления разрешения и разработке нормативов допустимых сбросов в водный объект для выпусков № 1 и 2 в связи с эксплуатацией оборотной системы технического водоснабжения. 

Кроме того, сам по себе факт сброса сточных вод через спорный выпуск не был достоверно установлен административным органом, а потому доводы в данной части подлежат отклонению как не имеющие самостоятельного правового значения и не подтверждающиеся совокупностью представленных в материалы дела доказательств.

Содержание пункта 20 коррелирует с пунктом 3, выводы суда первой инстанции подтверждаются материалами дела, иных доводов относительно недействительности указанного пункта, неисследованных судом первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Согласно пунктам 21 -24, 26, 27, 28 оспариваемого предписания обществу вменены нарушения требований Закона № 89-ФЗ.

Как следует из положений статьи 13.4 Закона № 89-ФЗ накопление отходов допускается только в местах (на площадках) накопления отходов, соответствующих требованиям законодательства в области санитарно-эпидемиологического благополучия населения и иного законодательства Российской Федерации. Накопление отходов может осуществляться путем их раздельного складирования по видам отходов, группам отходов, группам однородных отходов (раздельное накопление). 

Таким образом, юридические лица не обязаны, а вправе раздельно накапливать твердые коммунальные отходы, образующиеся в ходе их деятельности.

При рассмотрении доводов апелляционных жалоб относительно пунктов 27, 28 предписания, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим.

Согласно статье 1 Закона № 89-ФЗ под отходами производства и потребления понимаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Статьей 18 Закона № 89-ФЗ установлена обязанность лиц, эксплуатирующих объекты негативного воздействия на окружающую среду I категории, разрабатывать нормативы образования и лимиты на размещение отходов, которые образуются в результате их хозяйственной и (или) иной деятельности. 

То есть право собственности на отходы принадлежит собственнику сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, а также товаров (продукции), в результате использования которых эти отходы образовались.

Между тем, суд апелляционной инстанции поддерживает доводы общества относительно образования спорных отходов не в результате его деятельности, в отсутствие доказательств обратного, общество не может быть признано собственником отходов, а потому вмененный пункт правомерно признан недействительным.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что отходами, в отношении которых юридическое лицо должно исполнить обязанность по их отнесению к конкретному классу опасности, могут являться только те отходы, которые образуются непосредственно в процессе осуществляемой им деятельности.

Признавая доводы жалоб в части пунктов 29-32 предписания несостоятельными, суд апелляционной инстанции исходит из того, что судом первой инстанции полно установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиками при проведении проверки фактически не были исследованы обстоятельства образования и складирования отходов на шламоотвале, не был учтен действующий на предприятии технологический процесс водоподготовки и не были проанализированы какие-либо иные документы, кроме пояснительной записки.

Доказательства, опровергающие позицию общества, ответчиками не представлены. 

Согласно пункту 33 оспариваемого предписания в качестве нарушения обществу вменяется неполное внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно: не внесена плата за размещение «Осадок осветления природной воды при обработке коагулянтом на основе сульфата алюминия» IV класса; плата за сброс загрязняющих веществ в водный объект озеро Ямылимуяганто.

Однако доказательств, подтверждающих размещение указанного вида отходов, не представлено и из материалов дела не усматривается, а потому признается судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Пункт 34 предписания оспаривался обществом в части неправомерного вывода о том, что при подаче заявки от 11.06.2019 об актуализации сведений об объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду Филиал «Уренгойская ГРЭС» АО «Интер РАО-Электрогенерация», код объекта НВОС 71-0189-000220-П неверно указаны следующие сведения, а именно: отсутствуют выявленные при проведении настоящей выездной проверки неучтенные источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух: вентиляционных отверстия (аэрационные фонари квадратного сечения, естественная вентиляция, Котло-турбинный цех); 12 вентиляционных выходов (Химический цех); 7 вентиляционных выходов (естественная вентиляция, Энергоблок ПГУ-450); 5 вентиляционных выходов (КРУЭ-220 В); 1 вентиляционный выход (БНС); 1 вентиляционный выход (ЦНС).

Между тем, данный довод исследовался судом первой инстанции во взаимосвязи с пунктом 3 обжалуемого постановления, а потому не подлежит предметному пересмотру по существу с учетом изложенных ранее обстоятельств.

Удовлетворяя требования заявителя по пункту 35 в части раздела «Сброс сточных, в том числе дренажных вод», «размещение отходов производства и потребления» суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу положений пункта 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ сведения об объектах, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежат актуализации в связи с представлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями сведений: о замене юридического лица или индивидуального предпринимателя, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объекте, оказывающем негативное воздействие на окружающую среду, реорганизации юридического лица в форме преобразования, об изменении его наименования, адреса (места нахождения), а также об изменении фамилии, имени, отчества (при наличии), места жительства индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность. 

В рассматриваемом случае, материалами дела подтверждается, что хозяйственную деятельность на спорном объекте ведет общество с ограниченной ответственностью «РесурсТранс», в связи с чем ответчики обоснованно указывали на необходимость актуализации сведений. 

Между тем, судом первой инстанции учтено, что обстоятельства, поименованные в разделе «Сброс сточных, в том числе дренажных вод» не являются основаниями для актуализации сведений объекта НВОС применительно к положениям пункта 6 статьи 69.2 Закона № 7-ФЗ. 

Апелляционные жалобы самостоятельных возражений относительно выводов суда первой инстанции в данной части не содержат, а потому не могут являться основанием для отмены или изменения судебного акта в данной части. 

Фактические обстоятельства, положенные в основу решения, подателями жалоб не опровергнуты.

Вопреки позиции сторон судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем доводам, приводимым обществом и административным органом.

В рассматриваемом случае все доводы апелляционных жалоб проверены и оценены судом апелляционной инстанции. Каких-либо новых доводов, не учтенных судом первой инстанции при разрешении спора, апелляционные жалобы не содержат. Фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, подателями жалоб не приведено. 

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит. 

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы общества в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на заявителя. 

Между тем, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 500 руб., уплаченная по платежному поручению № 1525 от 04.08.2023, подлежит возвращению АО «Интер РАО-Электрогенерация» на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Тюменской области от 07.07.2023 по делу № А70-2284/2022 – без изменения.

Возвратить акционерному обществу «Интер РАО-Электрогенерация» из федерального бюджета 1 500 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 1525 от 04.08.2023.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.В. Бацман

 Н.А. Шиндлер