﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-12999/2020-ГК

г. Пермь

15 декабря 2020 года

Дело №А60-63928/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 декабря 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Лесковец О.В., судей Гребенкиной Н.А.,    Муталлиевой И.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кожевниковой М.А.,

при участии в заседании:

от истца: Рамазанова А.Х., представитель, доверенность от 17.07.2019;

от ответчика: Цыпушкина Е.И., представитель, доверенность от 18.10.2019;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ПАО "Уральский завод Эма", на решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу №А60-63928/2019

по иску Росихиной Ольги Михайловны

к ПАО "Уральский завод Эма" (ОГРН 1026602330138, ИНН 6658075119)

об обязании передать документы общества,

установил:

Росихина Ольга Михайловна (далее – истец, Росихина О.М.) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ПАО "Уральский завод Эма" (далее – ответчик) об обязании предоставить для ознакомления документы общества. Помимо этого, истец настаивал на взыскании судебной неустойки в размере 5000 руб. за каждый день полного или частичного неисполнения судебного акта (с учетом уточнения исковых требований от 18.08.2020, принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ, т. 8 л.д. 1-17).

Решением суда от 02.09.2020 (резолютивная часть от 26.08.2020) исковые требования удовлетворены. Суд обязал ПАО "Уральский завод Эма" в семидневный срок со дня вступления решения арбитражного суда в законную силу предоставить Росихиной О.М. (или представителю Росихиной О.М.) для ознакомления по юридическому адресу общества: 620028, г. Екатеринбург, ул. Верх-Исетский бульвар, 13 следующие документы ПАО "Уральский завод Эма":

1) Все первичные учетные документы по договору найма сооружения от 01.01.2014 с ЗАО «Завод ЭМА» за период 2016-2019 гг., акты сверок по договору (в том числе односторонние) за период 2016-2019 гг.;

2) Все первичные учетные документы по договору найма оборудования от 01.01.2014 г. с ЗАО «Завод ЭМА» за период 2016 -2019 гг., акты сверок по договору (в том числе односторонние) за период 2016-2019 гг.;

3) Договор (договоры) с ЗАО «Завод ЭМА» со всеми первичными учетными документами, во исполнение которого (которых) произведено погашение задолженности платежным поручением №358 от 10.03.2016 на сумму 626 899 руб., акты сверок по договору (в том числе односторонние) за период 2016-2019 гг., а также соглашения о порядке расчетов/взаимозачетов по договору при их наличии;

4) Договор (договоры) с ЗАО «Завод ЭМА» со всеми первичными учетными документами, во исполнение которого (которых) произведено погашение задолженности платежными поручениями от 23.03.2016 № 529, 530, 531, 534, 535, 536, № 1282, 1283, от 30.06.2016 № 1351, 1352 на общую сумму 6 739 989,61 руб., акты сверок по договору (в том числе односторонние) за период 2016-2019 гг., а также соглашения о порядке расчетов/взаимозачетов по договору при их наличии;

5) Договор (договоры) с ЗАО «Завод ЭМА» со всеми первичными учетными документами, во исполнение которого (которых) произведено погашение задолженности платежными поручениями № 1393 от 06.07.2016 на сумму 663 481,98 рублей, № 1394 от 06.07.2016 на сумму 907 122,67 рублей, № 1395 от 06.07.2016 на сумму 470 330,97 рублей, № 1505 от 29.07.2016 на сумму 200 000 рублей, № 1721 от 26.08.2016 на сумму 300 000 рублей, № 1730 от 29.08.2016 на сумму 395 169,82 рублей, № 2098 от 12.10.2016 на сумму 1 293 488,51 рублей, № 2703 от 20.12.2016 на сумму 954 251,5 рублей, № 2704 от 20.12.2016 на сумму 954 251,5 рублей, № 2705 от 20.12.2016 на сумму 954 251,5 рублей, № 2706 от 20.12.2016 на сумму 954 251,5 рублей, № 2707 от 20.12.2016 на сумму 954 251,5 рублей, № 2708 от 20.12.2016 на сумму 954 251,5 рублей, № 2709 от 20.12.2016 на сумму 953 063,53 рублей, № 2710 от 20.12.2016 на сумму 953 855,51 рублей, № 2711 от 20.12.2016 на сумму 953 855,51 рублей, акты сверок (в том числе односторонние) по договору за период 2016-2019 гг., а также соглашения о порядке расчетов/взаимозачетов по договору при их наличии;

6) Договор (договоры) с ЗАО «Завод ЭМА» со всеми первичными учетными документами, во исполнение которого (которых) произведено погашение задолженности платежными поручениями № 244 от 15.02.2017 на сумму 953 855,51 рублей, № 246 от 15.02.2017 на сумму 282 764,89 рублей, № 247 от 15.02.2017 на сумму 953 852,40 рублей, № 383 от 10.03.2017 на сумму 1 932 641,70 рублей, № 650 от 12.04.2017 на сумму 953 852,40 рублей, № 651 от 12.04.2017 на сумму 953 852,40 рублей, № 816 от 05.05.2017 на сумму 953852,40 рублей, № 817 от 05.05.2017 на сумму 953 852,40 рублей, № 949 от 06.06.2017 на сумму 953 852,40 рублей, № 973 от 06.06.2017 на сумму 953852,40 рублей, № 1178 от 04.07.2017 на сумму 1 980 087,96 рублей, № 1272 от 21.07.2017 на сумму 1 853 367,3 рублей, № 1319 от 08.08.2017 на сумму 572 562,00 рублей, № 1540 от 13.09.2017 на сумму 1:526 414,40 рублей, № 1778 от 17.10.2017 на сумму 1 526 414,40 рублей, № 120 от 09.11.2017 на сумму 1 526 414,40 рублей, № 329 от 11.12.2017 на сумму 1 526 414,40 рублей., акты сверок по договору (в том числе односторонние) за период 2016-2019 гг., а также соглашения о порядке расчетов/взаимозачетов по договору при их наличии;

7) Договор (договоры) с ЗАО «Завод ЭМА» со всеми первичными учетными документами, во исполнение которого (которых) произведено погашение задолженности платежными поручениями №163 от 27.02.2018 на сумму 1 955 815,00 рублей, № 321 от 28.03.2018 на сумму 2 122 502,35 рублей; № 420 от 10.04.2018 на сумму 1 525 494,98 рублей; № 442 от 04.05.2018 на сумму 3 050 989,96 рублей; № 742 от 14.06.2018 на сумму 1 525 494,98 рублей, № 741 от 14.06.2018 на сумм)' 1 525 494,98 рублей, № 1167 от 14.08.2018 на сумму 3 050 989,96 рублей, № 1415 от 11.09.2018 на сумму 3 050 989,96 рублей, № 1756 от 11.10.2018 на сумму 1 525 494,98 рублей, № 1761 от 11.10.2018 на сумму 1 391 993,48 рублей, № 1895 от 24.10.2018 на сумму 1 465 951,50 рублей, № 2364 от 29.11.2018 на сумму 117 682,17 рублей, № 2362 от 29.11.2018 на сумму 325 931,33 рублей, № 2361 от 29.11.2018 на сумму 1 332 706,50 рублей, № 2404 от 10.12.2018 на сумму 1 658 637,83 рублей., акты сверок по договору (в том числе односторонние) за период 2016-2019 гг., а также соглашения о порядке расчетов/взаимозачетов по договору при их наличии;

8) Договор (договоры) с ЗАО «Завод ЭМА» со всеми первичными учетными документами, во исполнение которого (которых) произведено погашение задолженности платежными поручениями № ЮЗ от 25.01.2019 на сумму 1 219 914,06 рублей, № 104 от 25.01.2019 на сумму 1658 637,83 рублей, № 297 от 20.02.2019 на сумму 2 324 830,95 рублей, № 298 от 20.02.2019 на сумму 459 1-76,33 рублей, № 550 от 28.03.2019 на сумму 2 858 040,38 рублей, № 1256 от 04.07.2019 на сумму 2 430 292,88 рублей, № 1316 от 24.07.2019 на сумму 2 212 618,88 рублей, № 1389 от 06.08.2019 на сумму 2 197 467,38 рублей, № 1787 от 19.09.2019 на сумму 2 197 467,38 рублей, № 1839 от 25.09.2019 на сумму 3 027 256,63 рублей, № 1840 от 25.09.2019 на сумму 2 197 456,63 рублей, акты сверок (в том числе односторонние) по договору за период 2016-2019 гг., а также соглашения о порядке расчетов/взаимозачетов по договору при их наличии;

9) Договор (договоры) с ЗАО «Завод ЭМА» со всеми первичными учетными документами, во исполнение которого (которых) произведен зачет взаимных требований по акту от 30.12.2016 на сумму 173 225,94 руб., акты сверок по договору (в том числе односторонние) за период 2016-2019 гг., а также соглашения о порядке расчетов/взаимозачетов по договору при их наличии;

10) Договор (договоры) с ЗАО «Завод ЭМА» со всеми первичными учетными документами, во исполнение которого (которых) произведен зачет взаимных требований по акту от 31.12.2018 на сумму 950 472,38 руб., акты сверок по договору (в том числе односторонние) за период 2016-2019 гг., а также соглашения о порядке расчетов/взаимозачетов по договору при их наличии;

11) Договор (договоры) с ИП Калетиным А.А. со всеми первичными учетными документами, во исполнение которого (которых) произведено погашение задолженности платежными поручениями № 18 от 12.01.2016 на сумму 500 000 рублей, № 97 от 01.02.2016 на сумму 100 000 рублей, № 213 от 01.06.2015 на сумму 100 000 рублей, № 297 от 23.03.2016 на сумму 730 000 рублей, № $51 от 06.04.2016 на сумму 50 000 рублей, № 459 от 26.04.2016 на сумму 100 000 рублей, № 615 от 31.05.2016 на сумму 200 000 рублей, № 616 от 01.06.2016 на сумму 400 000 рублей, № 914 от 25.07.2016 на сумму 100 000 рублей, № 950 от 28.07.2016 на сумму 50 000 рублей, № 956 от 01.08.2016 на сумму 30 000 рублей, № 1268 от 10.10.2016 на сумму 50 000 рублей, № 1316 от 17.10.2016 на сумму 400 000 рублей, № 1319 от 18.10.2016 на сумму 500 000 рублей, № 1346 от 26.10.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1370 от 27.10.2016 на сумму 100 000 рублей, № 1459 от 17.11.2016 на сумму 200 000 рублей, № 1475 от 25.11.2016 на сумму 250 000 рублей, № 1597 от 19.12.2016 на сумму 50 000 рублей, № 1663 от 29.12.2016 на сумму 250 000 рублей, акты сверок по договору (в том числе односторонние) за период 2016-2019 гг., а также соглашения о порядке расчетов/взаимозачетов по договору при их наличии;

12) Договор (договоры) с ИП Калетиным А.А. со всеми первичными учетными документами, во исполнение которого (которых) произведено погашение задолженности платежными поручениями № 10 от 10.01.2017 на сумму 200 000 рублей, № 16 от 12.01.2017 на сумму 600 000 рублей, № 68 от 18.01.2017 на сумму 212 530 рублей, № 143 от 09.02.2017 на сумму 1 012 530 рублей, № .250 от 01.03.2017 на сумму 1 012 530 рублей, № 281 от 14.04.2017 на сумму 1 012 530 рублей, № 413 от 21.04.2017 на сумму 600 000 рублей, № 418 от 24.04.2017 на сумму 412 530 рублей, № 543 от 25.05.2017 на сумму 412 530 рублей, № 555 от 25.05.2017 на сумму 600 000 рублей, № 740 от 07.07.2017 на сумму 1 012 530 рублей, № 764 от 14.07.2017 на сумму 1 012 530 рублей, № 841 от 04.08.2017 на сумму 500 000 рублей, № 0898 от 24.08.2017 на сумму 2 008 129 рублей, № 1179 от 02.11.2017 на сумму 36 337 рублей, акты сверок по договору (в том числе односторонние) за период 2016-2019 гг., а также соглашения о порядке расчетов/взаимозачетов по договору при их наличии;

13) Все первичные учетные документы по договору аренды помещения от 01.01.2009 г. с ИП Калетиным А.А., во исполнение которых произведено погашение задолженности платежными поручениями № 4 от 10.01.2018 на сумму 11 277 рублей, № 113 от 01.02.2018 на сумму 22 554 рублей, № 388 от 09.04.2018 на сумму 11 277 рублей, № 576 от 11.05.2018 на сумму 11 277 рублей, № 798 от 15.06.2018 на сумму 11 277 рублей, № 851 от 29.06.2018 на сумму 11 277 рублей, № 1007 от 07.08.2018 на сумму 11 277 рублей, № 1258 от 09.10.2018 на сумму 11 277 рублей, № 1346 от 30.10.2018 на сумму 11277 рублей, № 1506 от 05.12.2018 на сумму 11 277 рублей, акты сверок по договору (в том числе односторонние) за период 2016-2019 гг., а также соглашения о порядке расчетов/взаимозачетов по договору при их наличии;

14) Договор (договоры) с ИП Калетиным А.А. со всеми первичными учетными документами, во исполнение которого (которых) произведено погашение задолженности платежными поручениями № 235 от 27.02.2019 на сумму 300 ООО рублей, № 262 от 07.03.2019 на сумму 50 000 рублей, № 960 от 02.08.2019 на сумму 500 000 рублей, акты сверок по договору (в том числе односторонние) за период 2016-2019 гг., а также соглашения о порядке расчетов/взаимозачетов по договору при их наличии;

15) Договор (договоры) с ООО «КП «Мебельный центр ЭМА» со всеми первичными учетными документами, во исполнение которого (которых) произведено погашение задолженности платежным поручением №377 от 08.04.2016 на сумму 57 636 рублей, акты сверок по договору (в том числе односторонние) за период 2016-2019 гг., а также соглашения о порядке расчетов/взаимозачетов по договору при их наличии;

16) Все первичные учетные документы, во исполнение которых произведено погашение задолженности платежными поручениями № 1328 от 24.10.2018 на сумму 200 000 рублей, № 1327 от 29.10.2018 на сумму 33 200 рублей, № 1354 от 29.10.2018 на сумму 100 000 рублей, № 1438 от 19.11.2018 на сумму 500 000 рублей, № 1450 от 21.11.2018 на сумму 285 434, 02 рубля.

17) Все первичные учетные документы, во исполнение которых произведено погашение задолженности платежным поручением № 238 от 28.02.2019 на сумму 14 500 рублей. 

18) Договоры процентного займа с ООО «КП «Мебельный центр ЭМА» со всеми первичными учетными документами, во исполнение которых произведено погашение задолженности платежными поручениями № 43 от 18.01.2016, № 331 от 30.03.2016, № 326 от 30.03.2016, № 44 от 18.01.2016, № 325 от 30.03.2016, № 918 от 28.08.2017, акты сверок по договорам (в том числе односторонние) за период 2016-2019 гг., а также соглашения о порядке расчетов/взаимозачетов по договору при их наличии;

19) Все первичные учетные документы по договору аренды нежилого помещения №62-17 от 01.10.2017 г. с ООО «Деевское», во исполнение которых произведено погашение задолженности платежными поручениями № 187 от 08.02.2018 на сумму 2 304 рубля, № 335 от 15.03.2018 на сумму 2 304 рубля; акты сверок по договору (в том числе односторонние) за период 2016-2019 гг., а также соглашения о порядке расчетов/взаимозачетов по договору при их наличии;

20) Договоры (контракты) по всем видам деятельности общества со всеми прилагаемыми первичными учетными документами, актами сверок (в том числе односторонними), соглашениями о порядке расчетов/взаимозачетов при наличии, действующими в период 2016-2019 гг., помимо представленных акционеру по реестрам ознакомления от 05.12.2019, 06.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, ,23.12.2019, 27.12.2019. 09.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 31.01.2020; 03.02.2020, 10.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 13.02.2020, 14.02.2020,17.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, 27.03.2020; 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, а также помимо договоров, которые должны быть предоставлены ПАО «Уральский завод ЭМА» во исполнение пунктов 1 -19 настоящих исковых требований, либо надлежащим образом заверенную справку об отсутствии у ПАО «Уральский завод ЭМА» таких действующих в период 2016-2019 гг. договоров.

21) Договоры займа, соглашения о взаимозачетах со всеми дополнительными соглашениями и приложениями к ним за период 2016-2019 гг., помимо представленных акционеру по реестрам ознакомления от 05.12.2019, 06.12.2019, 09.12.2019, 10.12.2019, 11.12.2019, 12.12.2019, 13.12.2019, 16.12.2019, 17.12.2019, 18.12.2019, 19.12.2019, 20.12.2019, 23.12.2019, 27.12.2019; 09.01.2020, 15.01.2020, 16.01.2020, 17.01.2020, 21.01.2020, 22.01.2020, 31.01.2020; 03.02.2020, 10.02.2020, 11.02.2020, 12.02.2020, 13.02.2020, 14.02.2020, 17.02.2020, 18.02.2020, 19.02.2020, 20.02.2020, 21.02.2020, 26.02.2020, 27.02.2020, 28.02.2020, 02.03.2020, 03.03.2020, 04.03.2020, 05.03.2020, 06.03.2020, 11.03.2020, 12.03.2020, 13.03.2020, 16.03.2020, 17.03.2020, 19.03.2020, 20.03.2020, 27.03.2020, 01.06.2020, 02.06.2020, 03.06.2020, а также помимо договоров займа, которые должны быть предоставлены ПАО «Уральский завод ЭМА» во исполнение пункта 18 настоящих исковых требований, либо надлежащим образом заверенную справку об отсутствии у ПАО «Уральский завод ЭМА» таких действующих в период 2016-2019 гг. договоров займа, соглашений о взаимозачетах.

Кроме того, суд взыскал с ПАО "Уральский завод Эма" в пользу Росихиной О.М. судебную неустойку в размере 5000 руб. за каждый день полного или частичного неисполнения судебного акта, но не более 500000 руб.

Не согласившись с принятым решением, ПАО "Уральский завод Эма" обжаловало его в апелляционном порядке, просит отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, судом истребованы документы за более чем 3-х летний период с момента обращения акционера с требованием. Считает, что 18.08.2020 при уточнении исковых требований истец «искусственно» расширил требования, путем преобразования редакции п. 22 и п. 36, в связи с чем данные уточнения в нарушение ст. 49 АПК РФ необоснованно приняты судом. Полагает неправомерным возложение на ПАО "Уральский завод Эма" обязанности по предоставлению актов-сверок, справок ввиду отсутствия у общества такой обязанности. Также ответчик ссылается на злоупотребление правом со стороны истца, о чем, по его мнению, свидетельствуют нерегулярные явки представителей акционера на ознакомление, не направление единовременно всех представителей, неоднократное заявление требований о предоставлении одних и тех же документов, требование о предоставлении значительного объема документов в отсутствие деловой цели. По мнению ответчика, запрашиваемые истцом документы необходимы ему как представителю конкурирующей компании, утверждает, что распространение сведений может причинить вред коммерческим интересам ПАО "Уральский завод Эма". Кроме того, ответчик считает, что взысканный размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу отклонил приведенные в ней доводы; просит решение суда первой инстанции оставить без изменения. 

К материалам дела судом приобщены дополнения ответчика к апелляционной жалобе, в которых ответчик указывает на отсутствие документов по пунктам 1, 2, 13-17 решения суда; утверждает, что указанные в пунктах 3-12 решения суда договоры прекратили свое действие за пределами установленного подп. 3 п. 8 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об акционерных обществах) срока.

В приобщении к материалам дела приказа №5 от 11.01.2016, приложенного к дополнению на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции отказывает ответчику на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку уважительность причин невозможности представления данного доказательства в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции им не подтверждена.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, согласно выписке из реестра владельцев ценных бумаг №1021598 Росихина О.М. является акционером ПАО «Уральский завод ЭМА», ей принадлежит 62480 шт. обыкновенных именных акций общества номинальной стоимостью 41 руб. каждая, что составляет 25,32% от уставного капитала ПАО «Уральский завод ЭМА» (пункт 3.1 Устава).

Истец в целях реализации своего законного интереса в получении сведений об обществе, на основании п. 1, 2, 5 ст. 91 Закона об акционерных обществах, истец 15.10.2019 посредством курьерской службы PONY EXPRESS направил на юридический адрес ответчика требование о предоставлении документов ПАО «Уральский завод ЭМА» для ознакомления, содержащее в себе перечень из 50 документов, относящихся в финансово-хозяйственной деятельности общества за 2016, 2017, 2018, 2019 года.

Требование истца содержало в себе просьбу предоставить документы в течение 7 дней со дня предъявления требования путем ознакомления уполномоченного представителя Росихиной О.М. Рамазановой Анастасии Ханифовны в помещении исполнительного органа ПАО «Уральский завод ЭМА» с возможностью самостоятельного копирования документов общества.

Суд первой инстанции, установив, что требование акционера Росихиной О.М. о предоставлении для ознакомления документов общества не было получено ПАО «Уральский завод ЭМА» по обстоятельствам, зависящим от самого общества ввиду уклонения его директора от получения письма, счел, что датой доставки требования акционера Росихиной О.М. является 16.10.2019, следовательно, с 28.10.2019. (по истечении 7 рабочих дней с даты доставки требования) общество было обязано было обеспечить Росихиной О.М. возможность ознакомления в помещении исполнительного органа ПАО «Уральский завод ЭМА» с документами, перечисленными в требовании от 15.10.2019.

Ссылаясь на то, что обществом в срок, установленный п. 11 ст. 91 Закона об акционерных обществах, запрошенные для ознакомления документы не предоставлены, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), п.п. 1, 2, 5, 11 ст. 91 Закона об акционерных обществах, заявленные требования удовлетворил, исходил из подтвержденности статуса Росихиной О.М. в качестве акционера ПАО «Уральский завод ЭМА» с объемом участия свыше 25% уставного капитала, следовательно, о правомерности требований истца в получении любой информации о деятельности общества и ознакомлении с его бухгалтерской и иной документацией в отсутствии доказательств невозможности предоставления ответчиком спорных документов.

Также суд первой инстанции счел подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебной неустойки на случай неисполнения решения суда (ст. 308.3 ГК РФ). Определяя размер судебной неустойки, суд руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" и, исходя из принципа соразмерности неисполненного обязательства его последствиям, установил ее размер 5000 руб. за каждый день со дня истечения установленного судом срока для исполнения судебного акта и до дня фактического исполнения судебного акта, при этом ограничил размер судебной неустойки суммой 500000 руб.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы ответчика о невозможности истребование документов у общества за периоды деятельности более трех лет до момента обращения акционера с соответствующим требованием, подлежат отклонению апелляционным судом с учетом следующего.

Среди общих оснований отказа в предоставлении информации, вне зависимости от количества акций, принадлежащих акционеру, нормы п. 8 ст. 91 Закона об акционерных обществах предусматривают случай, когда документ относится к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), за исключением информации о сделках, исполнение по которым осуществляется на момент обращения акционера с требованием.

В то же время предусмотренное подп. 3 п. 8 ст. 91 Закона об акционерных обществах ограничение на предоставление документов, относящихся к прошлым периодам деятельности общества (более трех лет до момента обращения с требованием), следует применять с учетом того, что право на информацию обеспечивает акционеру возможность осуществления иных его прав, в том числе права на судебную защиту. Поэтому для отказа в предоставлении информации необходимо, чтобы документ не только относился к периодам деятельности общества более трех лет до момента обращения с требованием, но и не имел ценности с точки зрения его анализа (экономического, юридического (в том числе по причине истечения сроков исковой давности) и т.д.).

Изложенное соответствует правовому подходу, содержащемуся в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2020 №305-ЭС20-4519.

При этом апелляционный суд особо отмечает, что запрашиваемые истцом документы содержат экономическую информацию о сделках с афиллированными, взаимозависимыми либо подконтрольными второму акционеру общества лицами, представляющую безусловный интерес для участника корпоративного конфликта в целях защиты как своих нарушенных прав так и общества. При этом от раскрытия данной информации общество всячески уклоняется.

В данном случае, уклонение ПАО «Уральский завод ЭМА», находящегося под контролем второго акционера и стороны корпоративного конфликта, от предоставления доступа к документам общества, только лишь по причине того, что документы относятся к прошлым периодам деятельности общества, является неправомерным и не приведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Также следует отметить, что из платежных документов достоверно невозможно установить вид обязательства, во исполнение которого производились перечисления. При этом ссылка общества на то, что все платежи осуществлялись во исполнение арендных обязательств, апелляционной коллегией не принимается, поскольку носит предположительный характер. Более того, как правило, арендные платежи имеют фиксированный размер и уплачиваются периодически, тогда как в рассматриваемом случае спорные перечисления под указанные признаки не подпадают, а суммы перечислений являются значительными.

Также, из материалов дела не усматривается, что сделки, совершенные за период до 15.10.2016, на что ссылается ответчик, прекратили свое действие на момент обращения истца с требованием. Иного ответчиком не доказано (ст. 65 АПК РФ).

Утверждения ответчика о том, что 18.08.2020 при уточнении исковых требований истцом фактически произведено дополнение требований новыми, не заявленными первоначально, признаются апелляционным судом несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, в связи с передачей и ознакомлением части документов истцом неоднократно уточнялись заявленные исковые требования.

Согласно ч. 1 ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2004 №2353/04 указано, что по смыслу нормы, содержащейся в ч. 1 ст. 49 АПК РФ, предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его. Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику. Основание иска - это обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение исковых требований к ответчику. Изменение основания иска - изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Исходя из анализа заявленных уточнений исковых требований, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что истцом конкретизирован состав ранее истребованных документов путем замены общих формулировок на указание реквизитов конкретных документов (договоров, платежных документов) и операций, которые ему стали известны в ходе уже состоявшихся ознакомления.

В соответствии с пунктом 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 №144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ" (далее - Информационное письмо №144) судам надлежит учитывать, что при обращении в хозяйственное общество с требованием о предоставлении информации об обществе участники должны определять предмет своего требования, конкретизировав перечень и виды запрашиваемой информации или документов. Однако степень должной конкретизации требования участника о предоставлении информации должна оцениваться судом с учетом обстоятельств рассматриваемого дела и необходимости обеспечить реальную возможность осуществления участником общества своих прав. Например, обращенное к обществу требование о представлении протоколов общих собраний участников за определенный период не обязательно предполагает указание точных дат составления протокола и их номеров, которые участник может не знать.

Также суд апелляционной инстанции принимает во внимание позицию истца о том, что у акционера отсутствует конкретный перечень и реквизиты первичных учетных документов по договорам ПАО «Уральский завод ЭМА», поскольку в силу объективных обстоятельств акционер не может заранее обладать всей необходимой информацией о таких документах, и предоставляет обществу право самостоятельно определить состав документов, подтверждающих возникновение обязательств по конкретным договорам либо разовым сделкам.

Как верно отмечено судом первой инстанции, при отсутствии согласия сторон состав фактически имеющихся в наличии документов может быть установлен в ходе принудительного исполнения судебного акта. Конкретизация ранее истребованных истцом документов также необходима для исполнимости судебного акта.

Оценив в совокупности и взаимной связи первоначально заявленные и сформулированные в окончательной редакции истцом требования, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о непротиворечии уточнения положениям ч. 1 ст. 49 АПК РФ. Факт заявления новых требований судом не установлен.

В этой связи судом первой инстанции правомерно принято уточнение исковых требований и спор рассмотрен применительно к окончательной редакции требований.

Апелляционной коллегией отклоняются доводы общества о необоснованном возложении на ПАО "Уральский завод Эма" обязанности по предоставлению актов-сверок.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Информационного письма №144, при оценке правомерности требований акционера о получении доступа к документам общества и (или) изготовления их копий судам необходимо учитывать, что в силу абз. 19 п. 1 ст. 89 Закона об акционерных обществах помимо прямо перечисленных в этом пункте документов общество обязано хранить иные документы, предусмотренные этим Законом, уставом общества, внутренними документами общества, решениями общего собрания акционеров, совета директоров (наблюдательного совета) общества, органов управления общества, а также документы, предусмотренные правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от 6 декабря 2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете) бухгалтерский учет - это формирование документированной систематизированной информации об объектах, предусмотренных Законом о бухгалтерском учете, в соответствии с требованиями, установленными названным Законом, и составление на ее основе бухгалтерской (финансовой) отчетности.

В силу ст. 5 Закона о бухгалтерском учете объектами бухгалтерского учета экономического субъекта являются: факты хозяйственной жизни; активы; обязательства; источники финансирования его деятельности; доходы; расходы; иные объекты в случае, если это установлено федеральными стандартами.

Положениями ст. 3 Закона о бухгалтерском учете, определяющей основные понятия, используемые в данном законе, установлено, что факт хозяйственной жизни - это сделка, событие, операция, которые оказывают или способны оказать влияние на финансовое положение экономического субъекта, финансовый результат его деятельности и (или) движение денежных средств (п. 8). В силу положений ст. 9 Закона о бухгалтерском учете каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом, содержащим перечень предусмотренных названной нормой реквизитов и составленным по форме, определенной руководителем экономического субъекта.

При этом понятие "документ бухгалтерского учета" в Законе об акционерных обществах применяется в более широком смысле по сравнению с понятием "первичный учетный документ", используемым в Законе о бухгалтерском учете. Соответственно, бухгалтерские документы согласно Закону об акционерных обществах - это любые документы, имеющие существенное значение для правильного ведения бухгалтерского учета, в том числе к ним относятся и гражданско-правовые договоры, которые в неразрывной связи с первичными учетными документами формируют бухгалтерский учет.

Из содержания п. 30 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2017) следует, что гражданско-правовые договоры относятся к документам бухгалтерского учета. К ним также относятся товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, платежные поручения, акты сверки расчетов.

При таких обстоятельствах, акты сверки расчетов относятся к документам бухгалтерского учета, к которым акционер, обладающий 25% голосующих акций, имеет права доступа.

Письма от 30.07.2020 и 03.08.2020, направленные в адрес истца, об отсутствии обязанности по предоставлению документов, с учетом установленных фактов уклонения общества от раскрытия перед акционером информации не являются надлежащими доказательствами фактического отсутствия документов, поскольку не содержат подписи генерального директора и второго акционера (стороны конфликта).

Более того, доводы ответчика об отсутствии ряда документов не могут быть основанием для отмены решения, поскольку указанные обстоятельства он суду первой инстанции не доказал, истцу до принятия судом решения соответствующих документов не представил. Вместе с тем при исполнении решения ответчик не лишен права исполнить решение в виде представления заверенной справки об отсутствии соответствующего документа с развернутым основанием невозможности представления и за подписью генерального директора, несущего ответственность за недостоверность информации. Правомерность такого исполнения может быть предметом судебного контроля в рамках исполнительного производства.

Доводы ответчика о том, что судом не дана оценка правомерности интересов акционера в получении документов с точки зрения злоупотребления правом, не могут быть признаны обоснованными.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 4 п. 1 Информационного письма №144, суд может отказать в удовлетворении требования участника, если будет доказано наличие в его действиях злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ). Так, о злоупотреблении участником правом на информацию может свидетельствовать то, что участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом), а запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Отказ в предоставлении участнику общества запрошенных им документов возможен при условии наличия одновременно двух условий: участник, обратившийся с требованием о предоставлении информации, является фактическим конкурентом хозяйственного общества (либо его аффилированным лицом) и запрашиваемая информация носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в ПАО "Уральский завод Эма" установленного режима коммерческой тайны согласно Федеральному закону от 29.07.2004 №98-ФЗ "О коммерческой тайне".

Также ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что запрашиваемая информация (копии документов) носит характер конфиденциальной, относится к конкурентной сфере и ее распространение может причинить вред коммерческим интересам общества.

Довод ответчика о недобросовестности Росихиной О.М. имеет предположительный характер, не подтвержден надлежащими доказательствами и не соответствует материалам дела, в том числе, с учетом того, что сам по себе тот факт, что Росихина О.М. осуществляющего аналогичную деятельность, не является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в предоставлении Росихиной О.М. как участнику ПАО "Уральский завод Эма" копий спорных документов, а доказательств, свидетельствующих о том, что Росихина О.М. совершает действия, которые могут быть квалифицированы в качестве недобросовестной конкуренции, не представлены.

Доказательств, свидетельствующих о намерении истца распорядиться полученной информацией исключительно во вред обществу, в деле не имеется.

Из имеющихся в деле доказательств судом апелляционной инстанции признаков злоупотребления правом со стороны истца не установлено, в связи с чем доводы апеллянта в указанной части подлежат отклонению.

Указание ответчика на то, что требование о предоставлении значительного объема документов заявлено истцом в отсутствие деловой цели, признается неправомерным с учетом положений ч. 4 ст. 91 Закона об акционерных обществах, согласно которой акционер, владеющий более 25 % голосующих акций общества, не обязан доказывать деловую цель, с которой запрашиваются документы.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы ответчика о том, что взысканный судом размер судебной неустойки не соответствует принципам справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

С учетом обстоятельств настоящего дела, исходя из указанных выше принципов, принимая во внимание частичное исполнение ответчиком обязанности по ознакомлению и передаче документов, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки в размере, определенном судом - 5000 руб. за каждый день просрочки исполнения обязанности по передаче документов, при этом ограничив начисление неустойки предельным размером.

Суд апелляционной инстанции считает, что присужденный судом размер неустойки, с учетом ограничения размера суммой 500000 руб., соразмерен объему подлежащих передаче истцу документов, носит превентивный характер, мотивируя ответчика надлежащим образом и в установленный срок исполнить судебный акт.

Ответчиком не представлено допустимых доказательств несоразмерности размера определенного судом.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года по делу №А60-63928/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

О.В. Лесковец 

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

 

И.О. Муталлиева