﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО - СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-23111/2019

Резолютивная часть постановления объявлена  18 августа 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 августа 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Малышевой И.А.

судей							 Кокшарова А.А.

								 Чапаевой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонного) на решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области (судья                                Мраморная Т.А.) и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Зайцева О.О., Логачев К.Д., Кривошеина С.В.) по делу № А27-23111/2019  по заявлению акционерного общества «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (ОГРН 1034205040935, ИНН 4205049090)                к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонному) (ОГРН 1084205020965, ИНН 4205168040) о признании недействительным решения от 13.08.2019 № 115.

 	Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Архипов Алексей Владимирович (Кемеровская область, Беловский район, п. Старобачаты), Богданов Николай Анатольевич (Кемеровская область, Беловский район, п. Старобачаты), Бусыгин Сергей Викторович (Кемеровская область, город Белово, пгт. Бачатский), Головизин Евгений Алексеевич (Кемеровская область, город Белово, пгт. Бачатский), Зиганшин Евгений Рашитович (Кемеровская область, Беловский район, п. Щебзавод), Левушкин Дмитрий Михайлович (Кемеровская область, Беловский район, п. Щебзавод), Никифоров Владимир Викторович (Кемеровская область, город Белово, пгт. Бачатский). 

Суд установил:

акционерное общество «Угольная компания «Кузбассразрезуголь» (далее – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области                      с заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Кемерово Кемеровской области (межрайонное, далее - Фонд) о признании недействительным решения                       от 13.08.2019 № 115 (далее – оспариваемое решение).

 	Решением от 27.12.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2020, заявленные требования удовлетворены. 

	Постановлением от 26.08.2020 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа судебные акты в части признания недействительным оспариваемого решения Фонда в части предложения плательщику страховых взносов представить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-корр о специальном страховом стаже отменены, в указанной части дело направлено на новое рассмотрение  в Арбитражный суд Кемеровской области. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

	При новом рассмотрении решением от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением                        от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования Общества о признании оспариваемого решения Фонда в части предложения плательщику страховых взносов представить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВМ - корр                   о специальном страховом стаже удовлетворены.

	Фонд обратился с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт. Фонд указывает, что при определении такого вида производства                                как паросиловое хозяйство основным условием является производство пара и его дальнейшее использование; согласно документам, представленным Обществом, в котельной установлены два котла, которые являются водогрейными, применяются для нагрева воды под давлением, то есть кипение воды в котле не допускается, водяной пар не образуется; оборудование котельной не может быть отнесено к оборудованию, используемому в паросиловом хозяйстве для производства водяного пара, следовательно, основания для досрочного пенсионного обеспечения работников участка паросилового и электротехнического хозяйства, занятых на ремонте котельного оборудования, отсутствуют.

Общество в отзыве на кассационную жалобу считает доводы Фонда несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просит оставить их без изменения.

Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания лиц, участвующих в деле, кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, не нашел оснований для отмены или изменения судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Применительно к оспариваемому эпизоду установлено следующее. 

В ходе проведения проверки Фондом выявлены расхождения в части специального страхового стажа, дающего право на досрочную пенсию                   по возрасту в связи с особыми условиями труда, в индивидуальных сведениях и первичных документах кадрового учета в отношении следующих застрахованных лиц: Никифорова В.В., Головизина Е.А., Архипова А.В., Богданова Н.А., Бусыгина С.В., Зиганшина Е.Р., Левушкина Д.М., в связи с чем Фондом сделан вывод об отсутствии                           у заявителя оснований для досрочного пенсионного обеспечения работников участка паросилового и электротехнического хозяйства, занятых на ремонте котельного оборудования, поскольку оборудование котельной не может быть отнесено к оборудованию, используемому в паросиловом хозяйстве                        для производства пара.

По результатам проверки Фонд в оспариваемом решении предложил Обществу представить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-корр в части специального страхового стажа на указанных застрахованных лиц.

Не согласившись с решением Фонда, в том числе в указанной части, Общество оспорило его в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленные требования о признании недействительным оспариваемого решения Фонда в указанной части по результатам повторного рассмотрения спора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее–Закон № 400-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2014 № 665 «О списках работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых досрочно назначается страховая пенсия            по старости, и правилах исчисления периодов работы (деятельности), дающей право на досрочное пенсионное обеспечение», Списком № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными             и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию                 по возрасту (по старости) на льготных условиях, утвержденным постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991  № 10 (далее - Список № 2),  с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 12.04.2016  № АЛЛ 16-104                        и в решении от 18.01.2016 №АКПИ15-1301, разъяснений Министерства труда Российской Федерации от 25.02.1994 № 18 по позиции 2140000а-18455 раздела «XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу о наличии оснований для досрочного пенсионного обеспечения работников участка паросилового                                             и электротехнического хозяйств, занятых на ремонте котельного оборудования.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных                      в судебных актах, и обстоятельств, установленных судами.

При определении видов работ, дающих право на назначение досрочной страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона № 400-ФЗ, применяется Список № 2.

В соответствии со Списком № 2 правом на досрочное назначение страховой пенсии по старости пользуются слесари, электромонтеры, электрослесари всех наименований, занятые на обслуживании, ремонте котельного, турбинного (парогазотурбинного) оборудования, оборудования топливоподачи и пылеприготовления и обеспечивающих его работу средств измерений и автоматики (код позиции 2140000а-18455 раздела XIII «Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2).

Проанализировав вышеизложенные нормы права с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, Министерства труда Российской Федерации, суды исходили из того, что позиция 2140000а-18455 раздела «XIII. Электростанции, энергопоезда, паросиловое хозяйство» Списка № 2 предусматривает возможность льготного пенсионного обеспечения для профессии слесарь по ремонту котельных и пылеприготовительных цехов.

Выполняя указания суда кассационной инстанции о необходимости исследования вопроса  занятости работников на производстве и в должности, поименованных в Списке № 2, с учетом того, какое оборудование они фактически обслуживают и ремонтируют, суды, проанализировав Нормативы численности рабочих котельных установок и тепловых сетей, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 24.10.1989 № 351/22-71 (далее – Нормативы), в которых раскрыто содержание оборудования пылеприготовления и топливоподачи, установили, что к указанному оборудованию отнесены в том числе дробилки, мельницы, сепараторы пыли и другое оборудование, используемое при работе с твердым топливом, производящие превращение топлива в пыль (измельчение топлива). 

Как указано в апелляционном определении Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 12.04.2016 № АПЛ16-104, данная позиция предполагает производственную взаимосвязь оборудования топливоподачи и пылеприготовления, при работе которого использовалось только твердое топливо, требующее для дальнейшей топливоподачи предварительное приготовление с использованием специального оборудования, что следует как из буквального толкования нормы, так и из ее смыслового толкования в корреспонденции с содержанием иных актов законодательства, в частности Нормативов численности рабочих котельных установок и тепловых сетей, утвержденных постановлением Государственного комитета СССР по труду и социальным вопросам, Секретариата Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 24.10.1989 № 351/22-71 и сохранявших свое действие на день утверждения Списка № 2.

В таблице 13 указанных Нормативов раскрыто содержание оборудования пылеприготовления и топливоподачи, к нему отнесены, в том числе  дробилки молотковые и валковые, мельницы молотковые, валковые                     и шаровые, циклоны, сепараторы пыли, шнековые и лопастные питатели угольной пыли, дисковые, скребковые и ленточные питатели сырого угля, ленточные конвейеры при определенной  ширине   ленты, сбрасыватели плужковые односторонние для конвейера и другое оборудование, используемое при работе с твердым топливом. Кроме того, в приведенном в данных Нормативах описании содержания работ, связанных с техническим обслуживанием и ремонтом оборудования котельной и тепловых сетей, механизмы пылеприготовления и подачи топлива названы отдельно от другого оборудования - трубопроводов пара, воды, газа, мазута.

По своему смыслу позиция 2140000а-18455 раздела XIII Списка № 2 предусматривает возможность льготного пенсионного обеспечения для поименованных в ней работников, занятых на обслуживании и ремонте оборудования топливоподачи с использованием твердого топлива.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства: инструкцию № 26 по охране труда для слесаря по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов участка ПС и ЭТХ, тарифно-квалификационные карточки по профессии «слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов» 3-го, 4-го, 5-го разрядов, выписку из плановой и фактической расстановки численности рабочих на 01.12.2016, технические паспорта дробилки - питателя винтовая ВДП-15 и конвейера ленточного стационарного КЛС-ООПС, письмо и пояснительную записку ОСП «Автотранс», табели учета рабочего времени работников за 2016 по участку ПС и ЭТХ, графики выходов работников по участку ПС и ЭТХ за 2016 год, карты специальной оценки условий труда спорных работников, книгу нарядов АО «УК «Кузбассразрезуголь» ОСП «Автотранс» Управление «Бачатская автобаза» участок ПС и ЭТХ за 2020 год, инвентарные карточки по Форме № ОС-6 на котлы КВТС-10, пылеприготовительное оборудование - дробилки ВДП-15 и транспортер ленточный, суды пришли к правильному выводу о том, что в 2016 году Никифоров В.В., Головизин Е.А., Архипов А.В., Богданов Н.А.,                      Бусыгин С.В., Зиганшин Е.Р., Левушкин Д.М. были заняты и работали на условиях полного трудового дня (то есть белее 80 % своего рабочего времени) на участке паросилового и электротехнического хозяйства управления «Бачатская автобаза» ОСП «Автотранс» АО «УК «Кузбассразрезуголь» по профессии - слесарь по ремонту оборудования котельных и пылеприготовительных цехов; указанные лица осуществляли работы по обслуживанию и ремонту пылеприготовительного оборудования.

Оценивая доводы Фонда о том, что в котельной установлены два водогрейных котла КВТС-10, которые не образуют пар, в связи с чем                     не могут быть отнесены к оборудованию, используемому в паросиловом хозяйстве, суды, руководствуясь «СП 89.13330.2016. Свод правил. Котельные установки. Актуализированная редакция СНиП II-35-76» (утвержденные приказом Минстроя России от 16.12.2016 № 944/пр), исходили из того, что проектирование и строительство угольных котельных, работающих на твердом топливе (угле), предполагает также оборудование их дробилками для угля (пылеприготовительным оборудованием); в перечень оборудования, которое обслуживает слесарь по ремонту котельных                          и пылеприготовительных цехов, кроме котлов КВТС-10 входит также и пылепригототовительное оборудование, а именно, дробилки ВДП-15 в количестве 2 шт.

Установив данные обстоятельства, суды сделали обоснованный вывод                о том, что индивидуальные сведения по вышеперечисленным работникам представлены верно и корректировке не подлежат, в связи с чем удовлетворили требования Общества о признании незаконным оспариваемого решения Фонда в части предложения плательщику страховых взносов представить корректирующие сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВМ - корр о специальном страховом стаже.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к позиции Фонда о том, что оборудование котельной не может быть отнесено к оборудованию, используемому в паросиловом хозяйстве для производства пара. Вместе                      с тем, Фондом не опровергнут вывод судов о том, что в перечень оборудования которое обслуживает слесарь по ремонту котельных                            и пылеприготовительных цехов, помимо котлов входит также                                         и пылепригототовительное оборудование. 

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов (часть 4 статьи 288 АПК РФ),                            не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы не рассматривается, поскольку заявитель                             на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 15.03.2021 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 20.05.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-23111/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					И.А. Малышева

Судьи									А.А. Кокшаров

										Г.В. Чапаева