Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А24-524/2024

г. Владивосток

06 сентября 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 сентября 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Д.А. Самофала,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства,

апелляционное производство № 05АП-3241/2024 

на решение от 26.04.2024 

по делу № А24-524/2024  Арбитражного суда Камчатского края 

по иску микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 361 537,50 руб., составляющих 358 656,50 руб. задолженности, 2 881 руб. процентов по договору целевого микрозайма от 20.01.2020 № 5, об обращении взыскания на имущество по договору ипотеки от 20.01.2020 № 5-И,

УСТАНОВИЛ:

микрокредитная компания Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства (далее – истец, фонд) обратилась в Арбитражный суд Камчатского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО1) о взыскании 361 537,50 руб., составляющих 358 656,50 руб. задолженности, 527 руб. процентов за пользование суммой займа за период с 01.01.2024 по 12.02.2024, 1 753 руб. пени за нарушение срока возврата микрозайма за период с 01.01.2024 по 12.02.2024 и 601 руб. пени за нарушение срока выплаты процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2023 по 12.02.2024. 

Истец просит производить взыскание процентов за пользование микрозаймом с ответчика из расчета 6,25% годовых за каждый день просрочки на остаток задолженности с 13.02.2024 по день фактического возврата суммы долга, а также пени за невозврат микрозайма из расчета 5 % годовых за каждый день просрочки на остаток задолженности с 13.02.2024 по день фактического исполнения требований договора. 

Кроме того, истец просит обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от 20.01.2020 № 5-И имущество: - земельный участок с кадастровым номером 41:06:0010110:119 общей площадью 495+/-16 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 15 м по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания пункта общественного питания, - здание с кадастровым номером 41:06:0010110:903 общей площадью 60,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>. 

Одновременно с подачей иска истцом заявлено о возмещении за счет ответчика 674,02 руб. почтовых расходов. 

Истец просит установить начальную (продажную) стоимость имущества – 190 000 рублей и 1 950 000 рублей соответственно. 

В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2024  с ИП ФИО1 в пользу фонда взыскано 358 656 рублей 50 копеек задолженности, 527 рублей процентов за пользование микрозаймом за период с 01.01.2024 по 12.02.2024, 1 753 рубля пени за невозврат микрозайма или его части за период с 01.01.2024 по 12.02.2024, 601 рубль пени за несвоевременную уплату процентов за пользование микрозаймом за период с 01.10.2023 по 12.02.2024, 674 рубля 02 копейки почтовых расходов и 16 231 рубль судебных расходов по уплате государственной пошлины, всего 378 442 рубля 52 копейки.

Решено производить взыскание процентов за пользование микрозаймом с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства из расчета 6,25% годовых за каждый день просрочки на сумму долга 358 656 рублей 50 копеек с 13.02.2024 по день фактического возврата суммы долга.

Решено также производить взыскание пени за невозврат микрозайма или его части с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства из расчета 5 % годовых за каждый день просрочки на сумму долга 358 656 рублей 50 копеек с 13.02.2024 по день фактического исполнения требований договора.

Обратить взыскание на предмет залога по договору ипотеки от 20.01.2020 № 5-И, заключенному со ФИО1:

- земельный участок с кадастровым номером 41:06:0010110:119 общей площадью 495+/-16 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 15 м по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания пункта общественного питания,

- здание с кадастровым номером 41:06:0010110:903 общей площадью 60,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Судом первой инстанции также решено установить начальную (продажную) стоимость имущества - 190 000 рублей и 1 950 000 рублей соответственно, реализацию провести с публичных торгов.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обжаловал его в порядке апелляционного производства. По тексту апелляционной жалобы просит решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2024 в части отменить, принять новое решение. Доводы жалобы сводятся к несогласию истца в части указания суда первой инстанции во втором и в третьем абзацах резолютивной части решения на взыскание процентов и пени на общую сумму задолженности 358 656 рублей 50 копеек с 13.02.2024. По мнению истца, указанное незаконно увеличивает размер задолженности ответчика. Апеллянт считает, что верным является указание на взыскание процентов за пользование суммой займа и пени на остаток задолженности по основному долгу, как заявлено истцом в соответствии с условиями договора целевого микрозайма от 20.01.2020 №5 заключенного между ФИО1 и фондом.

От истца поступили письменные дополнения к апелляционной жалобе, которые в порядке 81 АПК РФ приобщены к материалам дела. По тексту письменных дополнения истец просит решение суда первой инстанции изменить в части установления порядка начисления процентов за пользование микрозайма, просит в резолютивной части решения указать:

- «Производить взыскание процентов за пользование микрозаймом с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства из расчета 6,25 % годовых за каждый день просрочки на остаток задолженности по основному долгу с 13.02.2024 по день фактического возврата суммы долга)»; 

- «Производить взыскание пени за невозврат микрозайма или его части с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Микрокредитной компании Камчатский государственный фонд поддержки предпринимательства из расчета 5 % годовых за каждый день просрочки на остаток задолженности по основному долгу с 13.02.2024 по день фактического исполнения требований договоры».

Ответчик отношение к апелляционной жалобе не выразил, отзыв на неё не представил.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Из содержания апелляционной жалобы следует, что апеллянт обжалует вынесенный судебный акт только в части установления порядка начисления процентов за пользование микрозайма.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 27 Постановления от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Поскольку возражений относительно проверки только части судебного акта сторонами не заявлено, апелляционная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270, 272.1 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 20.01.2020 между истцом (займодавец) и ответчиком (заемщик) заключен договор целевого микрозайма № 5, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в размере 1 900 000 руб., а ответчик обязался возвратить микрозаем в полном объеме в срок по 20.01.2023 включительно и уплатить проценты по установленной процентной ставке 6,25 % годовых (пункты 1.1, 1.3, 1.5).

Пунктом 1.4 договора установлена цель использования займа - пополнение оборотных средств.

Порядок расчетов по договору определен разделом третьим, согласно которому заемщик осуществляет возврат займа по частям в размерах и не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение № 1) (пункт 3.2.1).

Согласно пункту 3.3.1 договора проценты за пользование займом начисляются за каждый день, начиная со дня, следующего за днем перечисления займа или его части на расчетный счет заемщика или указанного им лица и по день возврата займа включительно.

Заемщик уплачивает начисленные проценты не позднее дат, указанных в графике платежей, путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца (пункт 3.3.3).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что исполнение заемщиком обязательств по договору обеспечивается имуществом, являющимся предметом залога по заключенному между займодавцем и заемщиком договору ипотеки от 20.01.2020 № 5-И.

Одновременно сторонами заключен договор ипотеки от 20.01 .2020 № 5-И, по условиям которого ответчик предоставил в залог истцу следующее имущество:

-земельный участок с кадастровым номером 41:06:0010110:119 общей площадью 495+/-16 кв. м, местоположение: установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир жилой дом, участок находится примерно в 15 м по направлению на север от ориентира, почтовый адрес ориентира: 

<

...>, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для эксплуатации здания пункта общественного питания,

-здание с кадастровым номером 41:06:0010110:903 общей площадью 60,2 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Пунктом 3.3 договора ипотеки предусмотрено право истца как залогодержателя в случае невыполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору займа удовлетворить за счет стоимости предмета ипотеки свои требования в том объеме, какой они имеют к дате фактического исполнения обязательств, включая сумму микрозайма, начисленные проценты за пользование микрозаймом, проценты за несвоевременный возврат микрозайма, проценты за несвоевременный возврат процентов за пользование микрозаймом, судебные издержки и прочие расходы, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщика по договору займа.

Договор ипотеки зарегистрирован управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю 22.01.2020.

Во исполнение договора займа платежным поручением от 27.01.2020 № 34 истец перечислил на счет ответчика 1 900 000 руб.

В августе 2021 года ответчик обратился к истцу с заявлением о предоставлении отсрочки по уплате основного долга с продлением срока возврата займа на 1 год в связи с уменьшением размера выручки и высокой кредитной нагрузкой. На основании указанного заявления 06.08.2021 сторонами оформлено дополнительное соглашение о продлении срока действия договора до 06.01.2024, а также об утверждении нового графика платежей на остаток суммы займа в размере 975 567,5 руб. Аналогичные изменения внесены сторонами в договор ипотеки.

Ответчик 21.04.2022 обратился к истцу с заявлением о предоставлении с 01.05.2022 льготного периода - приостановлении исполнения обязательств на 6 месяцев и продлении срока действия договора. Указанное заявление истцом рассмотрено и удовлетворено. После истечения льготного периода 20.10.2022 сторонами оформлен новый график платежей к договору.

Поскольку в дальнейшем обязательства по возврату займа и уплате процентов за пользование им исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, у ответчика образовалась задолженность перед истцом как в части возврата суммы займа, так и в части уплаты процентов за пользование суммой займа.

Письмом от 11.12.2023 истец предложил ответчику погасить задолженность под угрозой досрочного истребования основного долга, однако претензии истца оставлены без внимания.

Поскольку спорные суммы ответчиком оплачены не были, то истец обратился в Арбитражный суд Камчатского края с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции при рассмотрении спора верно квалифицировал возникшие между сторонами правоотношения, как регулируемые нормами главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), с применением общих норм об обязательствах.

Повторно оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, как соответствующие материалам дела и закону, и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Пунктом 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Факт перечисления истцом и получения ответчиком денежных средств в сумме 1 900 000 рублей подтверждается платежным поручением от 27.01.2020 № 34, что не оспаривает ответчиком.

Соответственно, на ответчика в силу положений статей 309, 310, 810, ГК РФ и условий договора возложена обязанность по возврату займа в срок установленный договором.

Согласно пункту 3.2.1 договора, сумма займа подлежала возврату заемщиком по частям, в размерах и не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение № 1), путем перечисления денежных средств на расчетный счет займодавца.

Как установлено судом первой, последний частичный платеж имел место в феврале 2024 года, однако на 09.02.2024 задолженность ответчика по периодическим платежам уже составила 108 150 руб. за 14 предшествующих месяцев.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к выводу, что факт неоднократного нарушения ответчиком срока возврата очередной части займа установлен, в связи с чем у истца возникло право требовать от ответчика, помимо погашения задолженности, возврата всей оставшейся суммы займа. Общая сумма денежных средств, подлежащих возврату, составила 358 656 рублей 50 копеек.

В связи с этим, поскольку на момент рассмотрения настоящего дела ответчик в нарушение статьи 309, пункта 1 статьи 807, пункта 1 статьи 810 ГК РФ, а также в нарушение условий договора не возвратил истцу спорную сумму займа, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о законности и обоснованности предъявленного по настоящему делу иска в части исковых требований о взыскании 358 656 рублей 50 копеек основного долга.

В данной части решение суда первой инстанции истцом не обжалуется.

Истец также предъявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование займом.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункту 3 статьи 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В пункте 1.3 стороны согласовали, что заем предоставляется под 6,25 % годовых. При этом согласно пункту 3.3.3 договора начисленные проценты уплачиваются заемщиком не позднее дат, указанных в графике платежей (приложение № 1).

Поскольку факт перечисления денежных средств установлен по настоящему делу, подтвержден материалами дела, то у заемщика возникла обязанность уплатить проценты за пользование займом в соответствии с условиями договора.

По расчету истца процент за пользование заемными денежными средствами за период с 01.01.2024 по 12.02.2024 составляет 527 руб.

Суд первой инстанции, проверив в расчет истца, признал его верным и удовлетворил требования фонда в данной части. 

Ответчик каких-либо возражений относительно расчета не заявил.

Из материалов следует, что истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа с 13.02.2024 и по день фактического возврата суммы займа.

Согласно пункту 3.3.1 договора проценты за пользование займом начисляются по день его возврата включительно, в связи с чем суд первой инстанции удовлетворил требования истца и произволе взыскание таких процентов из расчета 6,25% годовых за каждый день просрочки на сумму долга 358 656 рублей 50 копеек с 13.02.2024 по день фактического возврата суммы долга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Стороны в пункте 4.1 договора предусмотрели, что в случае невозврата займа или его части в установленные сроки начисляется пеня в размере 5 % годовых на сумму займа или невозвращенной его части за каждый день просрочки.

В силу пункта 4.2 договора в случае несвоевременной уплаты процентов за пользование займом в установленные договором сроки начисляется пеня в размере 0,5 % в день от суммы несвоевременно уплаченных процентов за пользование микрозаймом за каждый день просрочки.

В связи с допущенной ответчиком просрочкой возврата суммы займа и процентов за пользование займом истец согласно статье 330 ГК РФ, пунктов 4.1 и 4.2 договора правомерно начислил и предъявил к взысканию с ответчика по настоящему делу пени за невозврат займа или его части в установленные договором сроки в размере 1 753 руб. и пени за несвоевременную уплату процентов за пользование займом в размере 601 руб.

Расчет пени проверен судом первой инстанции и признан верным.

Относительно представленного расчета возражений не заявлено.

В суде первой инстанции истец ходатайствовал о применении мер ответственности к ответчику в части пени за невозврат займа до полного погашения задолженности.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 65 Постановления от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, у истца возникло право требования уплаты ответчиком пени за период по 12.02.2024, а с 13.02.2024 по день фактического возврата суммы долга. 

В суде первой инстанции истцом также заявлено об обращении взыскания на предмет залога, которым обеспечено исполнение договора займа от 20.01.2020 № 5.

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по названному выше договору займа, которые обеспечены залогом, согласно статьям 334, 348 ГК РФ для удовлетворения требований истца как залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.

Исходя из пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

По правилам статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Согласно пункту 1 статьи 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 названного Кодекса.

Пунктом 1.3 договора ипотеки от 20.01.2020 № 5-и стороны согласовали стоимость заложенного имущества: земельного участка в размере 190 000 руб. и здания в размере 1 950 000 руб., указанные суммы при отсутствии возражений со стороны ответчика подлежат определению в качестве начальной (продажной) цены заложенного имущества.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора займа подтвержден материалами дела и им не оспорен, то у суда первой инстанции имелись основания для удовлетворения требования об обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, фонд просил взыскать почтовые расходы на отправку ответчикам претензии и копии искового заявления в размере 674 руб. 02 коп. Фактическое несение расходов подтверждается двумя почтовыми квитанция от 12.02.2024 и от 11.12.2023.

Судебные расходы, понесенные истцом на почтовые расходы документально подтверждены, связаны с рассмотрением настоящего спора, признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными, в связи с чем правомерно отнесены судом на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ. Возражений относительно выводов суда в данной части сторонами спора не заявлено. 

Решение суда первой инстанции обжалуется в части указания в резолютивной части указания судом первой инстанции на взыскание процентов за пользование суммой займа и пени на сумму долга 358 656 рублей 50 копеек.

Истцом заявлены возражения относительно порядка взыскания процентов и пени на сумму долга 358 656 рублей 50 копеек с 13.02.2024 в резолютивной части решения, поскольку истцом было заявлено о взыскании процентов и пени на остаток задолженности по основному долгу.

По мнению истца, взыскание на сумму долга 358 656 рублей 50 копеек приведет к увеличению долга ответчика.

Однако, указанные доводы апелляционный судом не принимаются в виду следующего.

Из материалов дела следует, что по тексту искового заявления фонд просил производить взыскание длящихся процентов и пени на остаток задолженности по основному долгу.

Между тем, согласно части 5 статьи 170 АПК РФ, резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

В соответствии с частью 1 статьи 171 АПК РФ, при удовлетворении требования о взыскании денежных средств в резолютивной части решения арбитражный суд указывает общий размер подлежащих взысканию денежных сумм с раздельным определением основной задолженности, убытков, неустойки (штрафа, пеней) и процентов.

Согласно пункту 65 Постановления N 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В абзаце 2 пункта 65 Постановления N 7 указано, что присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов, размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты начисляются по день фактической уплаты кредитору денежных средств.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было.

На основании изложенного, довод апеллянта о том, что суд первой инстанции не вправе присуждать длящиеся проценты и пени на конкретную сумму, ошибочен, поскольку суд не вправе присуждать проценты и пени на будущее время без указания конкретной суммы, подлежащей взысканию.  

На основании изложенных правовых норм судом апелляционной инстанции определено, что с учетом положений статей 170, 171 АПК РФ резолютивная часть решения Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2024 соответствует требованиям указанных норм права, оснований для изменения резолютивной части решения не имеется.

Согласно разъяснениям, данными в абзаце 3 пункта 65 Постановления N 7 расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что резолютивная часть решения суда соответствует требованиям, предъявляемым действующим процессуальным законодательством, в связи с чем апелляционной жалоба удовлетворению не подлежит.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении, по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену либо изменение обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о принятии судом первой инстанции в обжалуемой части законного и обоснованного судебного акта с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, то в соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине за её подачу относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 26.04.2024 по делу №А24-524/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Судья

Д.А. Самофал