ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-25579/2023, 10АП-25820/2023

Дело № А41-81291/22

18 января 2024 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  15 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 января 2024 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Семикина  Д.С.,

судей Досовой М.В., Катькиной Н.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Габова А.Г., конкурсного управляющего ООО «Ресурсстройпроект» Лемаева В.В. на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-81291/22 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Северная строительная компания МО»,

при участии в судебном заседании: 

от Прокуратуры Московской области - ФИО4, представитель по доверенности от 28.11.2023;

от конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания МО» ФИО5 - ФИО6, представитель по доверенности от 15.03.2023;

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены; 

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 по делу №А41-81291/22 в отношении ООО «Северная строительная компания МО» введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО5.

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.05.2023 ООО «Северная строительная компания МО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО5

Сообщение было опубликовано в официальном издании «Коммерсант» № 93(7538) от 27.05.2023.

ООО «Ресурсстройпроект» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом изменений) о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 78 061 054 руб. 29 коп. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 требование ООО «Ресурсстройпроект» в размере 78 061 054 руб. 29 коп. задолженности включено в реестр требований кредиторов должника с признанием его подлежащим удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ, в удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, конкурсный управляющий ООО «Ресурсстройпроект» ФИО3 обратились в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-81291/22.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа. 

До начала судебного разбирательства 09.01.2024 от конкурсного управляющего ООО «Ресурсстройпроект» ФИО3, конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания МО» ФИО5 поступили отзывы на апелляционные жалобы. 

В судебном заседании представители конкурсного управляющего ООО «Северная строительная компания МО» ФИО5 и Прокуратуры Московской области возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 272 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, ООО «Ресурсстройпроект» были перечислены ООО «Северная строительная компания МО» денежные средства на сумму 72 550 465 руб. 29 коп. со следующем назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору проц. займа №23-05-2018/3 от 23.05.2018», в том числе по платежным поручениям от 23.05.2018 № 328 на сумму 100 000 руб., от 19.06.2018 № 399 на сумму 520 000 руб., от 26.06.2018 № 418 на сумму 200 000 руб., от 27.06.2018 № 422 па сумму 125 000 руб., от 23.11.2018 № 905 на сумму 4 500 000 руб., от 03.12.2018 № 927 на сумму 7 060 000 руб., от 12.12.2018 № 968 на сумму 10 588 235 руб. 29 коп., от 25.01.2019 № 64 на сумму 2 000 000 руб., от 01.02.2019 № 84 на сумму 350 000 руб., от 19.02.2019 № 132 на сумму 2 750 000 руб., от 20.02.2019 № 142 на сумму 690 000 руб., от 13.03.2019 №206 на сумму 1 170 000 руб., от 22.03.2019 №246 на сумму 1 200 000 руб., от 27.03.2019 №260 на сумму 1 000 000 руб., от 28.03.2019 №269 на сумму 620 000 руб., от 29.03.2019 №274 на сумму 3 450 000 руб., от 05.04.2019 №295 на сумму 2 875 000 руб., от 08.04.2019 №307 на сумму 700 000 руб., от 09.04.2019 №308 на сумму 100 000 руб., от 10.04.2019 №321 на сумму 360 000 руб., от 10.04.2019 №312 на сумму 1 336 650 руб., от 10.04.2019 №322 на сумму 3 300 000 руб., от 11.04.2019 №327 на сумму 3 000 000 руб., от 12.04.2019 №341 на сумму 2 000 000 руб., от 12.04.2019 №340 на сумму 2 600 000 руб., от 15.04.2019 №343 на сумму 3 000 000 руб., от 15.04.2019 №348 на сумму 3 900 000 руб., от 19.04.2019 №366 на сумму 1 050 000 руб., от 23.04.2019 №372 на сумму 2 655 580 руб., от 23.04.2019 №373 на сумму 2 800 000 руб., от 26.04.2019 №393 на сумму 100 000 руб., от 30.04.2019 №400 на сумму 50 000 руб., от 14.05.2019 №434 на сумму 400 000 руб., от 22.05.2019 №458 на сумму 6 000 000 руб.

Должником в рамках указанного договора были возвращены заявителю денежные средства на сумму 7 525 000 руб., в том числе по платежным поручениям от 13.12.2018 №75 на сумму 3 300 000 руб.,  от 31.05.2019 №141 на сумму 4 025 000 руб., от 24.10.2019 №541 на сумму 200 000 руб.

Согласно сведениям из выписки по счету ООО «Ресурсстройпроект» были перечислены ООО «Северная строительная компания МО» денежные средства на сумму 12 075 000 руб. со следующем назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору проц. займа № 30-05-2019/3 от 30.05.2019», в том числе по платежным поручениям от 31.05.2019 №497 на сумму 4 025 000 руб., от 07.06.2019 №505 на сумму 8 050 000 руб.; на сумму 960 589 руб. со следующим назначением платежа «Предоставление денежных средств по договору проц. займа № 25-09-2019/3 от 25.09.2019», в том числе по платежным поручениям от 26.09.2019 №891 на сумму 610 589 руб., от 30.09.2019 №865 на сумму 350 000 руб.

С учетом частичного погашения долга у должника перед кредитором образовалась задолженность в сумме 78 061 054 руб. 29 коп., в том числе по договору займа от 23.05.2018 №23-05-2018/3 в размере 65 025 465 руб. 29 коп., по договору займа от 30.05.2019 №30-05-2019/3 в размере 12 075 000 руб., по договору займа от 25.09.2019 № 25-09-2019/3 в размере 960 589 руб.

Поскольку спорная задолженность не погашена, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения  ООО «Ресурсстройпроект» в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением (с учетом изменений).

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с требованиями статей 71, 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). Стандарты доказывания в деле о банкротстве являются более строгими, чем в условиях не осложненного процедурой банкротства состязательного процесса. Арбитражный суд вправе и должен устанавливать реальность положенных в основу сделки - основания заявленного требования хозяйственных отношений, проверять действительность и объем совершенного по такой сделке экономического предоставления должнику, предлагая всем заинтересованным лицам представить достаточные и взаимно не противоречивые доказательства.

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы и (или) представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднений опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Сам факт перечисления денежных средств и наличие задолженности в размере 78 061 054 руб. 29 коп. лицами, участвующими  в деле, не оспаривается.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

В силу статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Второй из названных механизмов по смыслу абзаца 26 статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.91 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» не исключает доказывания заинтересованности даже в тех случаях, когда структура корпоративного участия и управления искусственно позволяет избежать формального критерия группы лиц, однако сохраняется возможность оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности. О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства, в частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность по раскрытию разумных экономических мотивов совершения сделки либо мотивов поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения 

Данная правовая позиция нашла свое отражение в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060; от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(1); от 30.03.2017 № 306-ЭС16-17647(7); от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056(6); от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(1).

Как следует из отзыва, конкурсный управляющий должника ссылается на аффилированность ООО «Северная строительная компания МО» и ООО «Ресурсстройпроект».

Согласно выпискам из ЕГРЮЛ и системы СПАРК ФИО2 являлся в период с 21.01.2022 до 23.05.2023 генеральным директором должника, а также учредителем ООО «ГОРН» (ИНН 

<

***>) в период с 20.06.2016 по 18.10.2019, ООО «ОРИОН» (ИНН 

<

***>) в период с 14.08.2020 по 11.06.2021.

Учредителем ООО «ОРИОН» (ИНН 

<

***>) в период с 21.02.2020 по 14.08.2020 являлась ФИО7 Генеральным директором ООО «Ресурстройпроект» по 15.10.2022 являлся ФИО8 (ИНН 

<

***>), он же являлся директором ООО «ГОРН» (ИНН 

<

***>) в период с 29.06.2016 по 18.10.2019.

Конкурсный управляющий указывает на то, что в банкротном деле ООО «Ресурстройпроект» №А41-14875/22 в реестр требований кредиторов включены требования ООО «Р-Строй» (ИНН 

<

***>). Учредителем ООО «Р-Строй» является ФИО9 

Бывший генеральный директор ООО «Ресурстройпроект» являлся также бывшим директором ООО «ГОРН» (ИНН 

<

***>), в котором учредителем являлся ФИО2

Конкурсный управляющий полагает, что бывший учредитель ООО «ОРИОН» ФИО7 и учредитель ООО «Р-Строй» ФИО9 являются близкими родственниками.

Указанные сведения не опровергнуты лицами, участвующими в обособленном споре.

Согласно возражениям на отзыв конкурсный управляющий ООО «Ресурстройпроект»  ФИО3 не оспаривал факт принадлежности должника и кредитора к одной группе компаний и наличие аффилированности (л.д. 57).

Судом первой инстанции признаны обоснованными доводы конкурсного управляющего о том, что должник и кредитор являются заинтересованными лицами в понятии статьи 19 Закона о банкротстве.

Апелляционная коллегия отмечает, что законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.

Вместе с тем, при наличии дополнительных обстоятельств суд может как субординировать требования кредитора, так и вовсе признать его требования необоснованными. Примеры таких случаев изложены в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020; далее - Обзор).

Так, в пункте 3.1 Обзора указано, что основанием понижения очередности удовлетворения требования кредитора является нарушение этим кредитором, контролирующим организацию-должника, собственной обязанности по публичному информированию участников гражданского оборота об имущественном кризисе в подконтрольной организации, исполняемой путем подачи заявления о банкротстве последней (пункт 1 статьи 9 Закона о банкротстве). Контролирующее лицо, избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, - пытающееся вернуть контролируемое юридическое лицо к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления ей компенсационного финансирования, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты упомянутого финансирования на случай объективного банкротства. Поскольку данные риски не могут перекладываться на независимых кредиторов, требования последних удовлетворяются приоритетно по отношению к требованию о возврате компенсационного финансирования.

Из фундаментального принципа автономии воли и свободы экономической деятельности участников гражданского оборота (статья 1 ГК РФ) следует право каждого определять правовую форму инвестирования, в частности, посредством внесения взносов в уставный капитал подконтрольной организации или выдачи ей займов. Если внутреннее финансирование с использованием конструкции договора займа осуществляется добросовестно, не направлено на уклонение от исполнения обязанности по подаче в суд заявления о банкротстве и не нарушает права и законные интересы иных лиц - других кредиторов должника, не имеется оснований для понижения очередности удовлетворения требования, основанного на таком финансировании. 

По смыслу приведенных разъяснений для понижения очередности требований кредитора необходимо установление совокупности следующих обстоятельств: нахождение должника на момент финансирования в состоянии имущественного кризиса; наличие у кредитора статуса контролирующего должника лица; недобросовестность действий кредитора в виде намерения путем финансирования деятельности должника скрыть его неблагополучное финансовое положение с целью ввести независимых контрагентов в заблуждение относительно его платежеспособности и создать видимость финансового благополучия. 

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности удовлетворения требования аффилированного лица.

Конкурсный управляющий должника ссылается на то, что с 02.05.2017 должник перестал исполнять надлежащим образом свои обязательства перед ресурсоснабжающими организациями, в результате чего требование АО «Водоканал» (основной долг 631 768 руб. 87 коп., пени 85 004 руб. 31 коп.) на основании определения Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 включено в реестр требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу А41-83605/2019 с ООО «Северная строительная компания МО» в пользу АО «Водоканал» взыскан основной долг в размере 3 242 030 руб. 91 коп, неустойка за период с 02.05.2017 по 30.10.2019 в размере 343 719 руб. 88 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 45 929 руб.

Как следует из реестра требований кредиторов должника, кредиторами должника на момент выдачи займов, уже являлись:

-  АО «Водоканал», обязательство по оплате задолженности нарушено было должником с 02.05.2017, с указанного периода рассчитана неустойка кредитора и взыскана решением Арбитражного суда Московской области от 11.11.2019 по делу №А41-83605/2019, определением Арбитражного суда Московской области от 11.09.2023 требование кредитора удовлетворено, в части непогашенной задолженности включен в реестр;  

- решениями Арбитражного суда Московской области от 29.10.2021 по делу №А41-46847/21, от 09.06.2022 по делу №А41-10039/22, от 14.07.2022 по делу №А41-36919/22 установлена задолженность должника перед АО «Теплосеть». Определением Арбитражного суда Московской области от 01.12.2022 требования АО Теплосеть признаны обоснованными, в отношении должника введена процедура наблюдения, в третью очередь реестра требований кредиторов включен основной долг в размере 31 868 077 руб. 54 коп., проценты в порядке статьи 395 ГК РФ в размере 1 805 243 руб. 74 коп., судебные расходы в размере 224 155 руб. 50 коп.

Таким образом, имущественный кризис должника наступил с 02.05.2017. 

Как следует из выписки по счету, ООО «Ресурсстройпроект» продолжало предоставлять денежные средства должнику, зная о его неудовлетворительном финансовом состоянии.

Факт предоставления денежных средств по договору в условиях имущественного кризиса должника подтвержден документально.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований кредитора в размере 78 061 054 руб. 29 коп., поскольку наличие задолженности в указанном размере подтверждено представленными в материалы спора доказательствами. Между тем, учитывая, что правоотношения носили характер компенсационного финансирования (пункт 3.1 обзора), требования ООО «Ресурсстройпроект» обоснованно признаны подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ.

Как следует из жалобы, ФИО2 указывает на то, что он не был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении настоящего обособленного спора, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта и перехода к рассмотрению по правилам первой инстанции.

Судом установлено, что ФИО2 является учредителем и бывшим директором должника. 

Представитель учредителей (участников) должника является одним из лиц, являющихся участником дела о банкротстве (пункт 1 статьи 35 Закона о банкротстве).

Открытие конкурсного производства наделяет представителей учредителей (участников) должника правами лиц, участвующих в деле (пункт 3 статьи 126 Закона о банкротстве), что позволяет им реализовывать предусмотренные законом процессуальные возможности.

Таким образом, открытие конкурсного производства в отношении ООО «Северная строительная компания МО» не являлось препятствием для участия ФИО2 в деле о банкротстве № А41-81291/22 (в частности, данное обстоятельство может выражаться в направлении письменных позиций по обособленным спорам). 

По смыслу положений законодательства о банкротстве целью ограничения непосредственного участия участников должника в деле о его несостоятельности и возможности осуществления ими каких-либо действий лишь через представителя является предотвращение несогласованного участия большого количества участников должника, обладающих относительно небольшими долями. Отсутствие у обратившегося в суд участника должника статуса представителя участников должника не должно препятствовать реализации его права на судебную защиту, в том числе и последовательное отстаивание своей правовой позиции против необоснованного, по его мнению, включения в реестр требования кредитора. 

Аналогичные выводы содержатся в судебной практике (абзац 8 пункта 2 раздела II «Практика применения законодательства о банкротстве» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016).

При этом представитель собрания учредителей (участников) должника, бывшие руководители не относятся к числу лиц, подлежащих обязательному уведомлению о всех обособленных спорах в деле о банкротстве (перечень таких лиц указан в пункте 14 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Таким образом, законодательство не предусматривает обязательное привлечение в качестве третьих лиц при рассмотрении требований о включении в реестр требований кредиторов участников должника и бывших руководителей.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 31.10.2023 ФИО2 привлечен к участию в деле о банкротстве в качестве контролирующего должника лица в порядке пункта 4 статьи 34 Закона о банкротстве.

Обжалуя определение суда первой инстанции, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда области, заявители не привели.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-81291/22, в связи с чем апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 223, 266 – 268, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 13.11.2023 по делу № А41-81291/22  оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия. 

Председательствующий 

Д.С. Семикин

Судьи

М.В. Досова

Н.Н. Катькина