﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4548/20 

Екатеринбург

15 марта 2021 г.

Дело № А60-21486/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 марта 2021 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сафроновой А. А.,

судей Абозновой О. В., Сидоровой А. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» на определение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу                           № А60-21486/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» – Русакова Н.Н. (доверенность от 11.01.2021 № 3).

В судебном заседании посредством использования системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседание)  принял участие представитель индивидуального предпринимателя Пичугиной Ольги Сергеевны – Мурашова А.А. (доверенность от 25.01.2021).

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гранит» (далее – общество «УК «Гранит», истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Пичугиной Ольге Сергеевне  (далее – предприниматель Пичугина О.С., ответчик) о взыскании задолженности по договорам на отпуск питьевой воды от 18.07.2013 № 2964 и теплоснабжения от 01.11.2015                              № 53154-ВоТГК в сумме 93 636 руб. 30 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: публичное акционерное общество «Т Плюс», Екатеринбургское муниципальное унитарное предприятие водопроводно-канализационного хозяйства, общество с ограниченной ответственностью «ЭТАЛОН», общество с ограниченной ответственностью «ОТИС ЛИФТ», товарищество собственников недвижимости «СТРЕЛОЧНИКОВ 9А».

Решением суда от 26.12.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 решение суда отменено в части взыскания с предпринимателя Пичугиной О.С. в пользу общества «УК «Гранит» 42 958 руб. 99 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, 2 143 руб. 29 коп. пени. Производство по делу в указанной части прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.11.2020 Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 оставлено без изменения.

Предприниматель Пичугина О.С. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с общества «УК «Гранит» судебных расходов в сумме 90 000 руб.

Определением суда от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                            от 21.12.2020, заявление предпринимателя Пичугиной О.С. удовлетворено, с общества «УК «Гранит» взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 90 000 руб.

В кассационной жалобе общество «УК «Гранит» просит определение суда от 22.09.2020 и постановление апелляционного суда от 21.12.2020 отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального права.

Заявитель считает, что стороной ответчика не доказан факт несения судебных расходов ввиду того, что представленная расписка о получении денежных средств не оформлена надлежащим образом, а именно отсутствует подпись передающего денежные средства лица, не указано место и время передачи денежных средств, подпись свидетеля.

Общество «УК «Гранит» указывает на ненадлежащее извещение истца и третьих лиц о поступлении заявления о взыскании судебных расходов. Предпринимателем Пичугиной О.С. в адрес общества «УК «Гранит» заявление о взыскании судебных расходов направлено без документов в обоснование заявленных требований.

Истец полагает, что заявленная сумма судебных расходов не может быть выше цены первоначального искового заявления. 

От предпринимателя Пичугиной О.С. поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы, материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора и основания прекращения производства по делу в части судебные расходы, понесенные ответчиком при рассмотрения спора, подлежат возмещению истцом.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в качестве доказательств несения судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением данного дела, предпринимателем Пичугиной О.С. представлены договоры на оказание юридических услуг от 10.07.2019, от 28.01.2020, согласно условиям которых Доверитель поручает, а Поверенные берут на себя обязательство совершать от имени и за счет Доверителя юридические действия, указанные в пунктах 1.1 договоров.

Пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг от 10.07.2019 предусмотрен размер вознаграждения поверенных 70 000 руб.

Пунктом 3.2 договора на оказание юридических услуг от 28.01.2020 предусмотрен размер вознаграждения поверенных 20 000 руб.

В подтверждение факта оказания услуг представителя и несения судебных расходов предпринимателем Пичугиной О.С. представлены акты приема-передачи выполненных работ от 26.12.2019, от 10.06.2020, расписки на получение денежных средств от 10.07.2019, от 28.01.2020.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление требования, исходил из обстоятельств рассмотренного искового заявления, установив, что факт оказания юридических услуг и факт оплаты заказчиком исполнителю стоимости услуг в общем размере 90 000 руб. подтверждены представленными доказательствами.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции согласился с выводами арбитражного суда, счел обоснованной, соответствующей сложности дела и объему выполненной работы определенную судом первой инстанции сумму издержек, подлежащих возмещению.

В силу норм статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

Порядок распределения судебных расходов предусмотрен нормами статьи 110 названного Кодекса, согласно которым судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 10, 12 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.02.2010 № 224-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу норм процессуального права, регулирующих вопросы распределения судебных расходов, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказать их чрезмерность с обоснованием, какая сумма расходов по аналогичной категории дел является разумной.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном названными нормами процессуального права, принимая во внимание объем совершенных представителем ответчика действий, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, исходя из принципа разумности возмещения судебных расходов, суды определили разумным предел возмещения истцом издержек в сумме 90 000 руб.

Доказательств, свидетельствующих о явной чрезмерности указанной суммы расходов, истцом не представлено (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Вопреки доводам заявителя жалобы, представленные расписки о получении денежных средств содержат наименование лиц, передавшего и получившего денежные средства, основание получения денежных средств, сумма и дата передачи денежных средств, а также подписи указанных лиц, то есть сведения, позволяющие установить факт оплаты услуг по рассматриваемому договору.

Неправильное оформление бухгалтерских документов в данном случае само по себе не свидетельствует об отсутствии факта оплаты услуг, тем более, что между сторонами заключен соответствующий договор на оказание юридических услуг (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации). Несоблюдение правил оформления расходных операций с денежными средствами влечет для сторон возможные иные правовые последствия, предусмотренные административным, налоговым законодательством, и не может являться безусловным основанием для вывода о недоказанности факта оплаты понесенных судебных расходов. Передача денежных средств ответчиком и получение их представителем подтверждаются также объяснениями уполномоченных представителей указанных лиц. Нарушение правил оформления бухгалтерских документов не влияет на доказательственную силу указанных документов, представленных в подтверждение факта передачи денежных средств ответчиком в счет оплаты оказанных услуг.

Доводы истца о неполучении им и третьими лицами определения суда о принятии заявления о взыскании судебных расходов к производству правомерно отклонен апелляционным судом, поскольку определение о назначении судебного заседания по рассмотрению ходатайства о распределении судебных расходов размещено на сайте суда в системе «Мой арбитр».

Согласно части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

По существу, изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с произведенной судами оценкой установленных по делу фактических обстоятельств, что само по себе не является основанием для отмены принятых по делу законных судебных актов.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационном порядке, не имеет полномочий устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценить данные выводы судебных инстанций, основанные на представленных в материалы дела доказательствах (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение  Арбитражного суда Свердловской области от 22.09.2020 по делу № А60-21486/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						А.А. Сафронова 

Судьи						О.В. Абознова 

                                             					 А.В. Сидорова