АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-1468/2024

24 мая 2024 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 08 мая 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 24 мая 2024 года.

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Безрукова П.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лосевой В.В., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов, 

к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калининск, Саратовская область,

 о взыскании суммы предварительной оплаты

при участии:

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 05.03.2022 (после перерыва), 

от ответчика – не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Голд Грейн»  обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Форест» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере 1 496 314 руб. 80 коп., неустойки за период с 01.09.2022 по 25.12.2023 в размере 5 955 206 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства, процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.02.2021 по 25.12.2023 в размере 649 699 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства, судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании 02.05.2024 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 08.05.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  

В судебном заседании 02.05.2024 в порядке ст.163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 11 час. 20 мин. 08.05.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.  В судебном заседании 08.05.2024 перерыв был продлен до 14 час. 30 мин. 08.05.2024, вынесено протокольное определение. После перерыва судебное заседание продолжено.       

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился. В материалах дела имеются доказательства его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Отводов составу суда не заявлено.

Дело рассматривается в порядке ст.ст. 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражному суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, выслушав представителя истца, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Форест» (Продавец) был заключен договор поставки №49-А от 27.01.2021, согласно условиям которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя товар, принадлежащий Продавцу, и относящиеся к нему документы, а Покупатель принять и оплатить товар на условиях, определенных настоящим договором. 

Согласно пункту 1.2. договора Продавец обязался поставить Покупателю товар - пшеницу, урожай 2021 года.

В соответствии с пунктом 5.2. договора (с учетом дополнительного соглашения №4 от 29.10.2021) обязательства по передаче и приемке общего количества товара должны быть исполнены до 31.08.2022.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения №4 от 29.10.2021 авансовый платеж полученный Продавцом на дату заключения настоящего дополнительного соглашения составляет 2 685 050 руб.

Буквальное толкование условий договоров позволяет сделать вывод о том, что по своей правовой природе заключенные сторонами договоры являются договорами поставки. Взаимоотношения сторон по договору поставки регулируются положениями главы 30, раздела 3 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 463 Гражданского кодекса Российской Федерации если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В данной ситуации истец воспользовался данным правом и заявил требование о возврате предоплаты. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Истец в подтверждение факта надлежащего выполнения своих обязательств по указанному договору представил платежные поручения о перечислении авансовых платежей в счет оплаты товара на общую сумму 2 800 000 руб.

Ответчик поставил истцу товар на общую сумму 1 303 685 руб. 20 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

Таким образом, сумма задолженности за непоставленный товар составляет 1 496 314 руб. 80 коп.

Истец направил ответчику претензию № 381 от 25.12.2013, в которой предложил в случае неисполнения поставки товара по договору в ближайшее время сумму предварительной оплаты за товар в размере 1 496 314 руб. 80 коп.

Однако, денежные средства в размере 1 496 314 руб. 80 коп. не были возвращены истцу, в связи с чем, истец обратился в суд за защитой своих прав с настоящим иском. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом и в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Ответчик исковые требования в части взыскания задолженности не оспорил, доказательств, подтверждающих обоснованность отказа от возврата полученной предоплаты в сумме 1 496 314 руб. 80 коп. и сведений об исполнении обязательств по поставке товара на сумму 1 496 314 руб. 80 коп. не представил.

С учетом изложенного, требования о взыскании предварительной оплаты по договору поставки №49-А от 27.01.2021 в размере  в размере 1 496 314 руб. 80 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 01.09.2022 по 25.12.2023 в размере 5 955 206 руб. 55 коп., с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2. договора предусмотрено, что за недопоставку и/или не поставку товара в сроки, предусмотренные договором или дополнительными соглашениями, являющимися неотъемлемой частью договора, Покупатель в досудебном порядке взыскивает с Поставщика штрафную неустойку в размере 0,5% от стоимости непоставленного (недопоставленного) товара за каждый календарный день просрочки.

 Факт ненадлежащего исполнения обязательств по поставке6 товара установлен материалами дела, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика неустойки заявлены обоснованно.

Суд, проверив представленный арифметический расчет суммы неустойки, признает его верным.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Продавец, обязан возвратить полученную сумму предварительной оплаты после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика. 

Продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара до момента предъявления требования о возврате перечисленной предоплаты. 

С момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству. 

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец является должником по обязательству, связанному с передачей товара и на него может быть возложена ответственность за просрочку передачи товара. После предъявления требования о возврате денежных средств, продавец перестает отвечать за обязательство по передаче товара, так как становиться обязанным по денежному обязательству и на него может быть возложена ответственность за неисполнение обязательства по возврату денежных средств.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие (Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.05.2018 по делу №309-ЭС17-21840, А60-59043/2016). 

Предъявляя ООО «Форест» требование о возврате ранее перечисленной оплаты, ООО «Голд Грейн» выразило свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес к договору поставки, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия – его расторжение. 

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В рассматриваемом случае, требование о возврате суммы предварительной оплаты товара заявлено истцом в претензии  № 381 от 25.12.2023.

Согласно сведениям сервиса отслеживания отправлений Почты России  (почтовый идентификатор 41006490057378), претензия о возврате денежных средств прибыла в место вручения 30.12.2023 и 01.02.2024 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

Таким образом, датой расторжения договора является 01.02.2024.

С учетом приведенных обстоятельств, неустойка за просрочку поставки товара может быть начислена только до 01.02.2024.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 03.02.2021 по 25.12.2023 в размере 649 699 руб. 38 коп., с последующим начислением процентов по день исполнения обязательства.

Согласно пункту 6.4. договора поставки №49-А от 27.01.2021 денежные средства, перечисленные Покупателем в качестве авансового платежа, предоставляются Поставщику на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ТК РФ). 3а пользование коммерческим кредитом по требованию Покупателя Поставщик уплачивает Покупателю денежные средства на расчетный счет Поставщика. Проценты за пользование коммерческим кредитом начисляются до момента фактического возврата суммы предоплаты (дата зачисления денежных средств на расчётный счёт Покупателя) либо до даты поставки товара - в случае несвоевременной поставки/недопоставки товара. Проценты по коммерческому кредиту не являются неустойкой. В  случае надлежащего исполнения Поставщиком взятых по договору обязательств по поставке товара (сроки поставки и объем Товара) проценты за пользование коммерческим кредитом не взимаются.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" согласно статье 823 Кодекса к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Кодекса).

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. При отсутствии в законе или договоре условий о размере и порядке уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом судам следует руководствоваться нормами статьи 809 Кодекса.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 44 от 24.12.2020 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться.

Суд, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом, считает его верным.

От ответчика в материалы дела поступило заявление об уменьшении неустойки и процентов за пользование коммерчески кредитом.

Истец возражал против снижения размера неустойки и процентов за пользование коммерчески кредитом.

Как изложено в правовой позиции пункта 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичная позиция выражена в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7, из которой следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О).

Таким образом, применяя статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд, исходя из всей совокупности материалов дела и доводов сторон, устанавливает возможность снижения суммы неустойки, руководствуясь принципом справедливости, но с учетом состязательности арбитражного процесса и распределения бремени доказывания.

В данном случае обстоятельствами, позволяющими уменьшить размер неустойки, применительно к настоящему спору является высокая ставка неустойки.

Кроме того, истец не представил суду доказательств ее соразмерности последствиям нарушения обязательств и наличия неблагоприятных последствий, последовавших вследствие нарушения сроков поставки товара.

При таких обстоятельствах суд полагает возможным снизить размер начисленной неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки, обычно применяемой в гражданском обороте. 

Суд самостоятельно произвел расчет неустойки за период с 01.09.2022 по 31.01.2024, которая составила 1 246 502 руб. 86 коп., в остальной части иска о взыскании неустойки суд отказывает.

При взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом не подлежат применению положения статьи 333 ГК РФ, поскольку они предусматривают возможность снижения меры ответственности за нарушение обязательства, тогда как предоставление коммерческого кредита не является мерой ответственности за нарушение условий договора, а представляет собой плату за пользование денежными средствами (аналогичная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2017 N 306-ЭС17-16139 по делу N А12-50782/2016).

Суд самостоятельно произвел расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на день вынесения решения.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.02.2021 по 08.05.2024 в размере 738 017 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 09.05.2024, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с настоящим исковым заявлением в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 63 506 руб. (платежное поручение №100 от 16.01.2024).

В соответствии с пунктом 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81, если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения. В случаях, когда истец освобожден от уплаты государственной пошлины, соответствующая сумма государственной пошлины взыскивается с ответчика пропорционально размеру сниженной судом неустойки (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Таким образом,  судебные  расходы  по оплате государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в размере 63 506 руб.

Суд установил, что в первом абзаце резолютивной части решения суда от 08.05.2024 по делу №А57-1468/2024 допущена опечатка в периоде начисления и размере неустойки а именно вместо за период с 01.09.2022 по 31.01.2024 в размере 1 246 502 руб. 86 коп. ошибочно указано за период 01.09.2022 по 01.02.2024 в размере 1 247 999 руб. 17 коп. 

В соответствии с частями 3, 4 статьи 179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания. 

Вопросы разъяснения решения, исправления описок, опечаток, арифметических ошибок рассматриваются арбитражным судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле, и других лиц, указанных в частях 1 и 3 настоящей статьи. По результатам рассмотрения вопросов выносится определение, которое может быть обжаловано. 

Исправление судом допущенных им описок, опечаток и арифметических ошибок допускается лишь без изменения самого существа принятого судебного акта и тех выводов, к которым пришел суд на основании исследования доказательств, установленных обстоятельств и подлежащих применению норм материального и (или) процессуального права. Исправления допустимы только в том случае, если неточность является следствием явной арифметической ошибки, случайной описки или опечатки. Под видом исправления арбитражный суд, вынесший решение, не может вносить изменения иного характера (постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 октября 2017 года № Ф01-5012/2017 по делу № А43-33050/2015). 

Сущностью института исправления допущенных в решении описок, опечаток и арифметических ошибок является изменение решения относительно случайно допущенных, очевидных, не требующих доказывания по правилам рассмотрения дела по существу и пересмотра дела дефектов текста судебного акта. Исходя из правового смысла вышеназванных норм права, следует, что под опечатками понимаются технические ошибки, допущенные при оформлении печатного текста, поэтому их исправление в порядке, предусмотренном статьей 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не затрагивает существа принятого решения (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23 ноября 2015 года № Ф06-3349/2015 по делу № А12-20741/2015). 

Суд, рассмотрев вопрос об исправлении вышеуказанной опечатки, считает необходимым исправить допущенную в резолютивной части решения суда от 08.05.2024 по делу № А57-1468/2024 опечатку без изменения его содержания в периоде начисления и размере неустойки, а именно вместо за период 01.09.2022 по 01.02.2024 в размере 1 247 999 руб. 17 коп. читать за период с 01.09.2022 по 31.01.2024 в размере 1 246 502 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Форест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Калининск, Саратовская область в пользу общества с ограниченной ответственностью «Голд Грейн» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Саратов предварительную оплату по договору поставки №49-А от 27.01.2021 в размере  в размере 1 496 314 руб. 80 коп., неустойку за период с 01.09.2022 по 31.01.2024 в размере 1 246 502 руб. 86 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 03.02.2021 по 08.05.2024 в размере 738 017 руб. 23 коп., с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом, начиная с 09.05.2024, исходя из суммы задолженности и ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, по день фактической оплаты долга,   расходы по оплате государственной пошлины в размере 63 506 руб.

В остальной части иска отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по заявлению взыскателя.

Решение арбитражного суда первой инстанции вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке, предусмотренном главами 34, 35 раздела VI Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.

Направить копии судебного акта лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья арбитражного суда

Саратовской области                                                                                            П.М. Безруков