Арбитражный суд Амурской области

675023, г. Благовещенск, ул. Ленина, д. 163

тел. (4162) 59-59-00, факс (4162) 51-83-48

http://www.amuras.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело  №

А04-11051/2024

г. Благовещенск

19 февраля 2025 года

решение изготовлено в полном объеме

12  февраля 2025 года                  резолютивная часть решения

Арбитражный суд Амурской области в составе судьи Ивановой Е.В.,

при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Карповой Е.Н.,

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Грейп» (ОГРН 

<

***>,                   ИНН 

<

***>)

о взыскании 2 053 568,15 руб.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 09.01.2025, диплом о высшем образовании, паспорт;

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – истец,                  ООО «Магистраль») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Грейп» (далее – ответчик,                ООО «Грейп») о взыскании 2 053 568,15 руб.

Исковые требования нормативно обоснованы ссылками на положения статей 330, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы нарушением сроков оплаты работ по договорам подряда на буровзрывные работы от 25.06.2023 № 25/06/23 БВР, от 26.12.2023 № 26/12/23 БВР.

В отзыве от 28.01.2025 ответчик требования не признал, ходатайствовал о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, относительно перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции возражал, просил отложить судебное заседание для рассмотрения вопроса о заключении мирового соглашения.

В возражениях от 28.01.2025 истец заявил о несогласии с требованием ответчика о снижении размера неустойки.

11.02.2025 от ООО «Грейп» поступил отзыв, в котором ответчик указал, что неустойка в заявленном истцом размере значительно превышает возможные убытки истца в отсутствие причиненного ущерба. С июня по декабрь 2023 года истец выполнил работы на сумму 31 423 076 руб., с января по апрель 2024 года – на сумму 17 885 802,44 руб., при этом, несмотря на нарушение ответчиком обязательств по оплате выполненных работ по первому договору, истец вновь заключил с ответчиком договор, не заявляя требование по уплате неустойки за нарушение обязательств за ранее выполненные работы. При наличии у истца убытков и ущерба разумными действиями являлось бы получение неустойки от ответчика после исполнения первого договора либо взыскание задолженности в судебном порядке, но не предъявление требований после завершения всех необходимых работ на объекте. Также ответчиком повторно заявлено ходатайство о снижении размера неустойки: по договору от  25.06.2023 № 25/06/23 БВР – до 200 000 руб., по договору от 26.12.2023 № 26/12/23 БВР – до 100 000 руб. Нарушение обязательств по оплате выполненных истцом работ связано с длительным неисполнением обязательств со стороны основного контрагента ответчика, также в настоящее время у ООО «Грейп» наблюдается неблагоприятное финансовое положение.

В возражениях от 11.02.2025 ООО «Магистраль» пояснило, что при подписании договоров у ответчика вопросы относительно размера неустойки не возникали, по данным бухгалтерской отчетности за 2023 года сумма доходов ответчика превысила сумму расходов. Поскольку налоговый орган предоставил ответчику рассрочку по уплате задолженности, признаки банкротства у ООО «Грейп» не усматриваются, в связи с чем ответчиком не доказана возможность и необходимость снижения размера неустойки. Истец обратил внимание, что при расчете неустойки учтен 5 % порог ее начисления.

Судебное разбирательство по делу назначено на 12.02.2025.

В порядке статьи 156 АПК РФ судебное заседание проводилось в отсутствие представителя ответчика.

Представитель истца на удовлетворении требований настаивал.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает исковые требования истца подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в 2023 году между сторонами заключены договоры подряда на проведение буровзрывных работ.

Так, 25.06.2023 между ООО «Грейп» (подрядчик) и ООО «Магистраль» (субподрядчик)  заключен договор подряда № 25/06/23 БВР на буровзрывные работы (далее – договор № 25/06/23 БВР), по условиям которого субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ на объекте: «Карьер Могды, расположенный в Верхнебуреинском муниципальном районе Хабаровского края вблизи пос. Сулук и пос. Могды»» на основании наряд-заказов подрядчика на производство буровзрывных работ (Приложение № 2) по факту выполненных объемов работ. Подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора № 25/06/23 БВР).

Начало работ – 01.07.2023, окончание работ – не позднее 31.12.2023 (пункты 2.1., 2.2. договора № 25/06/23 БВР).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора № 25/06/23 БВР стоимость буровзрывных работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №1). Цена договора определяется по фактически выполненным и оплаченным работам за период действия договора. Подрядчик ежемесячно в течение 10 календарных дней с момента подписания сторонами КС-2 - акта о приемке выполненных работ, КС-3 - справки о стоимости выполненных работ и затрат, и предоставления счета и счета-фактуры, оплачивает субподрядчику фактически выполненные объемы работ в соответствии с условиями настоящего договора. 

Согласно протоколу согласования договорной цен выполнения буровзрывных работ (Приложение №1 к договору № 25/06/23 БВР) величина договорной цены на объекте составляет 394 руб. за 1м? взорванной горной массы с учетом НДС 20 %.

Предоплата по договору № 25/06/23 БВР внесена ООО «Грейп» платежным поручением № 877 от 17.07.2023 на сумму 3 546 000 руб.

Работы по договору № 25/06/23 БВР приняты на основании актов по формам КС-2, КС-3 от 28.07.2023 № 1 на сумму 3 033 406 руб., от 31.08.2023 № 2 на сумму 11 178 568 руб., от 30.09.2023 № 3 на сумму 9 518 252 руб., от 31.10.2023 № 4 на сумму 1 937 298 руб., от 30.11.2023 № 5 на сумму 2 908 902 руб., от 31.12.2023 № 6 на сумму 2 846 650 руб.

По договору подряда от 26.12.2023 № 26/12/23 БВР на буровзрывные работы (далее – договор № 26/12/23 БВР) субподрядчик (ООО «Магистраль») принимает на себя обязательства по выполнению буровзрывных работ на объекте: «Карьер Могды,расположенный в Всрхнебуреинском муниципальном районе Хабаровского края вблизи пос. Сулук и пос. Могды» на основании наряд-заказов подрядчика (ООО «Грейп») на производство буровзрывных работ (Приложение № 1) по факту выполненных объемов работ. Подрядчик берет на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 1.1. договора № 26/12/23 БВР).

Начало работ - январь 2024 года, окончание работ не позднее - 31.12.2024 (пункты 2.1., 2.2. договора № 26/12/23 БВР).

В соответствии с пунктами 4.1., 4.3. договора № 26/12/23 БВР стоимость буровзрывных работ определяется протоколом согласования договорной цены (Приложение №2). Окончательная оплата фактически выполненных объемов работ за каждый отработанный блок производится в течение 5 календарных дней после подписания форм КС-2, КС-3 путем перечисления денежных средств на расчетный счет субподрядчика.

08.02.2024 к договору № 26/12/23 БВР заключено дополнительное соглашение № 1, которым стороны заменили Приложение № 2 к договору № 26/12/23 БВР на Приложение № 1 к дополнительному соглашение от 08.02.2024 № 1.

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашение от 08.02.2024 № 1 (протокол согласования договорной цен выполнения буровзрывных работ) величина договорной цены на выполнение буровзрывных работ на данном объекте составляет в сумме 413,70 за 1 м? взорванной горной массы с учетом НДС 20 % и 517,13 руб. с учетом НДС 20 %  (уменьшенные параметры бурения, сетка скважин 2,3*2,3).

По договору № 26/12/23 БВР работы приняты на основании актов по формам КС-2, КС-3 от 18.01.2024 № 1 на сумму 3 522 241,80 руб., от 06.02.2024 № 2 на сумму 3 660 003,90 руб., от 26.02.2024 № 3 на сумму 4 095 152,47 руб., от 29.03.2024 № 4 на сумму 4 023 271,40 руб., от 27.04.2024 № 5 на сумму 2 585 132,87 руб.

Для выполнения работ ООО «Грейп» поставляло ООО «Магистраль» дизельное топливо на основании счетов-фактур от 31.07.2023 № 30 на сумму 221 832,60 руб., от 31.08.2023 № 31 на сумму 98 188,20 руб., от 30.09.2023 № 49 на сумму 342 202,32 руб., от  31.10.2023 № 70 на сумму 33 215,04 руб., от 30.11.2023 № 71 на сумму 71 471,16 руб., от 01.12.2023 № 82 на сумму 84 369,12 руб., от 31.12.2023 № 83 на сумму 134 118,72 руб., от 31.01.2024 № 8 на сумму 283 678,74 руб., от 29.02.2024 № 10 на сумму 357 008,64 руб., от 31.03.2024 № 24 на сумму 157 854,72 руб., от 30.04.2024 № 31 на сумму 197 318,40 руб.

Оплата работ по договорам производилась ответчиком с нарушением, что подтверждается платежными поручениями № 1717 от 30.11.2023 на сумму 5 000 000 руб., № 1988 от 26.12.2023 на сумму 15 000 000 руб., № 2056 от 27.12.20223 на сумму 2 110 166,68 руб., № 401 от 26.03.2024 на сумму 3 522 241,80 руб., № 569 от 12.04.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 977 от 17.06.2024 на сумму 3 000 000 руб., № 1004 от 18.06.2024 на сумму 3 114 468,99 руб., № 1535 от 13.08.2024 на сумму 3 000 000 руб.

Претензией от 24.10.2024 (исх. № 586) ООО «Магистраль» потребовало от                 ООО «Грейп» выплатить неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных по договорам работ.

Неисполнение требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами главы 37 ГК РФ «Подряд».

Согласно части 1 статьи 706 ГК РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с частью 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Согласно статье 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из части 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Согласно разъяснениям, данным Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» (далее - Информационное письмо № 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В соответствии с абзацем первым части 3 статьи 706 ГК РФ генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (статья 332 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что работы по договорам № 25/06/23 БВР, № 26/12/23 БВР ответчик оплатил в полном объеме, однако с нарушением установленных договорами сроков.

Так, работы по договору № 25/06/23 БВР приняты на основании актов по формам КС-2, КС-3 от 28.07.2023 № 1 на сумму 3 033 406 руб., от 31.08.2023 № 2 на сумму 11 178 568 руб., от 30.09.2023 № 3 на сумму 9 518 252 руб., от 31.10.2023 № 4 на сумму 1 937 298 руб., от 30.11.2023 № 5 на сумму 2 908 902 руб., от 31.12.2023 № 6 на сумму 2 846 650 руб.

По договору № 26/12/23 БВР работы приняты на основании актов по формам КС-2, КС-3 от 18.01.2024 № 1 на сумму 3 522 241,80 руб., от 06.02.2024 № 2 на сумму 3 660 003,90 руб., от 26.02.2024 № 3 на сумму 4 095 152,47 руб., от 29.03.2024 № 4 на сумму 4 023 271,40 руб., от 27.04.2024 № 5 на сумму 2 585 132,87 руб.

Выполненные по договорам работы оплачены ответчиком платежными поручениями № 1717 от 30.11.2023 на сумму 5 000 000 руб., № 1988 от 26.12.2023 на сумму 15 000 000 руб., № 2056 от 27.12.20223 на сумму 2 110 166,68 руб., № 401 от 26.03.2024 на сумму 3 522 241,80 руб., № 569 от 12.04.2024 на сумму 1 000 000 руб., № 977 от 17.06.2024 на сумму 3 000 000 руб., № 1004 от 18.06.2024 на сумму 3 114 468,99 руб., № 1535 от 13.08.2024 на сумму 3 000 000 руб.

Таким образом, ответчиком нарушен срок оплаты выполненных работ, который по договору № 25/06/23 БВР составлял 10 календарных дней с момента подписания сторонами актов по формам КС-2, КС-3 (пункт 4.3. договора № 25/06/23), по договору           № 26/12/23 БВР – 5 календарных дней после подписания форм КС-2, КС-3 (пункт 4.3. договора № 26/12/23 БВР).

Размер неустойки рассчитан истцом в соответствии с пунктом 7.5. договоров, согласно которому за нарушение подрядчиком сроков оплаты выполненных работ подрядчик несет ответственность в виде возмещения убытков, последовавших у субподрядчика, а также обязан по требованию субподрядчика оплатить неустойку в размере 0,1 % от стоимости подлежащих оплате работ за каждый день просрочки, но не более 5%.

Проверив расчет неустойки, суд признал его арифметически и методологически верным.

Ответчик контррасчет не заявлен.

По правилам части 1 статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до 300 000 руб.

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (часть 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами недолжно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления              №  7).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

В то же время само по себе заявление о несоразмерности неустойки не влечет за собой безусловного снижения неустойки.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 № 6-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть первая его статьи 333 предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В обоснование ходатайства о снижении размера неустойки ответчик указал на ее значительное превышение возможных убытков истца, отсутствие причиненного ущерба, заключение истцом нового договора при наличии просроченного обязательства по оплате выполненных работ по предыдущему договору, непреждевременное заявление требования о взыскании неустойки по первому договору, неблагоприятное финансовое положение общества в настоящий период времени.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд не нашел оснований для применения положений части 1 статьи 333 ГК РФ в связи с длительным неисполнением обязательств, при этом доводы о значительности суммы взыскиваемой санкции суд отклоняет, поскольку неустойка в размере 0,1 % является общепринятой в гражданском обороте, более того, сторонами согласован предельный пороговый процент неустойки (не более 5 %), который учтен истцом при расчете неустойки.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков оплаты по договору № 25/06/23 БВР за период с 12.09.2023 по 26.12.2023 в размере 1 159 278,03 руб., по договору № 26/12/23 БВР за период с 24.01.2024 по 15.10.2024 в размере 894 290,12 руб.

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по делу составляет 86 607 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Грейп» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магистраль» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда на буровзрывные работы от 25.06.2023 № 25/06/23 БВР за период с 12.09.2023 по 26.12.2023 в размере 1 159 278,03 руб., неустойку за нарушение сроков оплаты по договору подряда на буровзрывные работы от 26.12.2023 № 26/12/23 БВР за период с 24.01.2024 по 15.10.2024 в размере 894 290,12 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 86 607 руб., всего 2 140 175,15 руб.

Исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд (г. Хабаровск) через Арбитражный суд Амурской области.

Судья                                                                                                                    Е.В.Иванова