ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А65-17485/2022

город Самара

8 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 декабря 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 8 декабря 2022 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Колодиной Т.И., Морозова В.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 (судья Вербенко А.А.) по делу № А65-17485/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техно" к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив" о взыскании долга и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Техно" (далее – ООО «НПП "Техно", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Роуд Конструктив" (далее – ООО "Роуд Конструктив", ответчик) о взыскании 799 833,33 рублей долга, 104575,23 рублей неустойки (уточненные исковые требования)

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 иск удовлетворен.

Ответчик обжаловал судебный акт суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022 изменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неполным выяснением и недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствием изложенных в обжалуемом судебном акте выводов обстоятельствам дела, нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, что в соответствии с частями 3, 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 12 октября 2021 года между истцом  и ответчиком был заключен договор подряда № 003/10-21, по условиям которого истец обязался выполнить монтаж трубопроводов на объекте Заказчика «Автомобильная газонаполнительная компрессорная станция, расположенная по адрес: 

<

...> в соответствии разделом проекта 16-030/2021-ТХ.С разработанного ООО «ИнГеоКонсалтинг».

Стоимость работ по Договору указана в п. 2.1 Договора - 2 107 152,67 руб. 

Согласно п. 2.2 договора Заказчик перечисляет Подрядчику аванс в сумме 1 053 567,34 руб., в т.ч. НДС 20%, в течение 3рабочих дней с даты подписания настоящего Договора на основании выставленного счета:

Согласно п. 2.3 договора Заказчик перечисляет Подрядчик}" 954 303,13 руб., в т.ч. НДС, в течение 5 рабочих дней с даты подписания Акта гидравлических испытаний на основании выставленного Подрядчиком счета.

Согласно п. 2.4 договора Заказчик перечисляет Подрядчику оставшиеся 99 282,20 руб., в т.ч. НДС в течении 5 рабочих дней с даты подписания Акта выполненных работ на основании выставленного Подрядчиком счета.

Во исполнение условий договора истцом были выполнены работы на общую сумму 2 107 152,67 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 003/10-21-01 от 13.12.2021 года (по форме КС-2), а также справкой   о   стоимости  вьшолненнык  работ  и  затрат  № 003/10-21-01   от 13.12.2021 года (по форме КС-3), актами испытаний от 09.11.2021, 10.11.2021. Принятие выполненного объёма и качества работ подтверждено подписью ответчика в вышеуказанных первичных документах, заверенной печатью ответчика.

Со стороны ответчика каких-либо возражений относительно объёма и качества работ, содержащихся в подписанных актах, заявлено не было.

Ответчиком работы приняты и подлежат оплате.

Ответчик свои обязательства об оплате выполненных истцом работ исполнил частично на сумму 1 307 318,70 руб.

Сумма долга, по расчету истца, составила 799 833,33 руб.

В порядке досудебного урегулирования спора истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате долга, которая последним была оставлена без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

В порядке, предусмотренном статьями 720, 760 Гражданского кодекса РФ и договором, выполненные по договору работы, отраженные в  актах, переданы ответчику, что ответчиком не оспаривалось. 

Как следует из материалов дела, выполнение подрядчиком работ в полном объеме и с надлежащим качеством подтверждено двусторонними актами  формы КС-2, подписанными без замечаний и разногласий.

Учитывая, что требования истца подтверждаются материалами дела, ответчиком доказательств оплаты выполненных работ не представлено,  суд первой инстанции признал исковые требования о взыскании с ответчика долга в размере 799 833,33 руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно пункту 8.4 договора, при нарушении Заказчиком сроков оплаты выполненных работ Подрядчик вправе потребовать от Заказчика уплаты пени в размере 0.1 % от общей стоимости работ, определённой в п. 2.1 настоящего Договора за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ по данному договору, истец заявил о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п. 8.4 договора  в размере  104575,23 рублей неустойки за период с 16.12.2021 по 31.03.2022.

Суд первой инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его верным.

Ответчик не заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки, расчет неустойки не оспорил, контррасчет не представил.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 760 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 9, 49, 65, 70, 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24 января 2000 г. № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не производилась проверка корректности расчета договорной неустойки, поскольку данный довод опровергается содержанием обжалуемого судебного акта, во втором абзаце на четвертой странице которого указано, что суд первой инстанции проверял представленный истцом расчет неустойки. Как следует из данного расчета (л.д. 21), неустойка начислена только на сумму задолженности, тогда как в соответствии с условиями пункта 8.4 договора истец вправе был потребовать неустойку, начисленную от общей стоимости работ. С учетом данных обстоятельств расчет неустойки не нарушает права ответчика. 

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2022  по делу № А65-17485/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий судьяС.А. Кузнецов

Судьи             Т.И.  Колодина

                                                                                                                      В.А. Морозов