Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-5932/2021

город Псков

17 февраля 2022 года

Резолютивная часть решения оглашена 03 февраля 2022 года

Полный текст решения изготовлен 17 февраля 2022 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алиевой С.И., рассмотрев в судебном заседании, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, дело по заявлению частного учреждения «Учреждение отдыха и оздоровления «Пушкиногорье» (адрес: 181370, Псковская обл., Пушкиногорский район, 

<

...> б/н; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области (адрес: 181350, Псковская область, Островский район, г.Остров, ул.111 Стрелковой дивизии, д.10а; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным решения от 15.06.2021 №357,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности;

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности;

установил:

частное учреждение «Учреждение отдыха и оздоровления «Пушкиногорье» (далее – заявитель, учреждение, УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Псковской области (далее - ответчик, налоговый орган, инспекция) от 15.06.2021 №357.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объёме, по основаниям, изложенным в заявлении, дополнениях к заявлению, считает, что налоговым органом проверка проведена за пределами установленного законом срока - по обстоятельствам, имевшим место за десять лет до даты вынесения решения о проведении проверки, период 2009-2011 годов уже был проверен налоговым органом в 2012 году, налоговый орган знал об изменениях в деятельности проверяемого налогоплательщика и об образовании ЦДО «Сороть» в течении более десяти лет, но весь этот период (более десяти лет) не считал такие действия неправомерными. Учреждение указывает, что действия налогоплательщика в 2009 году, которые в настоящее время расцениваются как неправомерные, в тот период времени (более десяти лет назад - в 2009 году) не признавались неправомерными ни законодательством, ни правоприменительной практикой, создание ЦДО «Сороть» и изменение характера деятельности учреждения имели деловой характер, были продиктованы условиями рынка, и исходя из предшествовавших обстоятельств (из обстоятельств 2008 года) очевидно не преследовали цель незаконного снижения налогов. По мнению заявителя при исчислении сумм налога на добавленную стоимость налоговый орган необоснованно не принял во внимание, что учреждение до изменения характера деятельности (до 2010 года) году имело облагаемый НДС доход только в размере 8,47% от общей суммы дохода, основная часть доходов (более 91%) не облагалась НДС. Учреждение также указывает, что при исчислении сумм налога на прибыль налоговый орган необоснованно не принял во внимание, что до изменения характера деятельности УО «Пушкиногорье» имело отрицательные финансовые результаты - в 2008 году имело убыток, и только после изменения характера деятельности стало получать прибыль, размер которой в 2009 году был незначительный. По мнению заявителя налоговый орган неверно исчислил суммы налогов, которые возникли бы у налогоплательщика, если бы действительно характер деятельности налогоплательщика не менялся и показатели его деятельности оставались такими же. как и до перехода на упрощенную систему налогообложения, налоговым законодательством не предусмотрена возможность доначисления налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество, налоговый орган необоснованно произвел начисление пени и привлек налогоплательщика к налоговой ответственности.

Представитель ответчика возражает против удовлетворения заявленного требования, по основаниям изложенным в отзыве и письменных позициях, считает решение законным и обоснованным, а доводы заявителя несостоятельными.

Как следует из материалов дела, на основании выездной налоговой проверки  по вопросам соблюдения налогового законодательства в части правильности исчисления, своевременности и полноты перечисления в бюджет налогов и страховых взносов за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, в отношении заявителя налоговая инспекция вынесла решение от 15.06.2021 №357, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, в связи с тем что инспекцией был выявлен ряд нарушений действующего налогового законодательства. 

Данное решение обжаловалось заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Псковской области. 09.09.2021  жалоба оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением от 15.06.2021 №357,  заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов и должностных лиц, если полагают, что оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону и нарушают их права и законные интересы.

Положения статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) направлены на противодействие налоговым злоупотреблениям и получению необоснованной налоговой выгоды за счет причинения ущерба бюджетам публично-правовых образований в результате неуплаты сумм обязательных платежей, которые должны были быть уплачены, если бы злоупотреблений не было.

Данные положения согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 29.09.2020 N 2311-О, в сравнении с регулированием, действовавшим до принятия статьи 54.1 Кодекса, направлены на конкретизацию механизма налогового контроля таким образом, чтобы поддерживался баланс частных и публичных интересов в процессе выявления незаконного уменьшения налогоплательщиком налоговой базы, и указывают на обстоятельства и условия, которые принимаются во внимание налоговым органом при квалификации действий налогоплательщика как незаконных.

Исходя из положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ неправомерное уменьшение налогооблагаемой базы и (или) суммы налога (далее - уменьшение налоговой обязанности) может происходить в результате искажения налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, в том числе о финансово-хозяйственных операциях, совершенных во исполнение сделок, совокупности таких фактов (далее - операции), об объектах налогообложения.

С учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 54.1 НК РФ налогоплательщик вправе определить налоговую обязанность на основании отраженных им сведений о совершенных операциях в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

а) налогоплательщиком не было допущено искажение указанных сведений,

б) обязательства по соответствующей сделке исполнены лицом, заключившим договор с налогоплательщиком, либо лицом, на которое обязанность исполнения обязательства переведена (возложена) в силу договора или закона (далее - надлежащее лицо),

в) основной целью совершения операции либо их совокупности не являлось уменьшение налоговой обязанности.

Примерами искажения сведений об объектах налогообложения являются, в частности, разделение единого бизнеса между несколькими формально самостоятельными лицами исключительно или преимущественно по налоговым мотивам с целью применения преференциальных специальных налоговых режимов.

 Согласно оспариваемому решению, налоговым органом установлены факты несоблюдения обществом подпункта 1 пункта 2 стать 54.1 НК РФ, за период с 01.01.2017 по 31.12.2019, выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об использовании проверяемым налогоплательщиком искусственного «дробления» бизнеса, с целью ухода от общей системы налогообложения и, как следствие, не исчисления налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организации, налога на имущество организаций, используя подконтрольное юридическое лицо ООО «СОРОТЬ», применяющее специальный налоговый режим (УСН). Руководитель умышленно, осознавая противоправный характер своих действий, единый комплекс предоставляемых гостиничных услуг разделил на деятельность УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ», с намерением неправомерного снижения налогового бремени.

УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» создана схема дробления бизнеса путем распределения персонала с участием подконтрольного лица ЦДО «СОРОТЬ», применявшего в 2017-2019гг. упрощенную систему налогообложения, с целью минимизации налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль организаций и налогу на имущество организаций.

Данные выводы налогового органа  подтверждаются совокупностью признаков, подтверждающих факт искусственного «дробления» бизнеса, с целью не допущения превышения предельной среднесписочной численности, для получения и сохранения права на применение льготного режима налогообложения:

- единый центр управления;

- единые службы, осуществляющие ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала, маркетинговая служба;

- единый программный продукт, установленный с целью контроля продаж и покупок;

- расчетные счета открыты в одном и том же банке, управляются одним и тем же лицом;

- использование для распоряжения денежными средствами одним IP-адресом;

- представление в проверяемом периоде отчетности в налоговый орган через одного и того же специализированного оператора связи;

- выполнение трудовых функций работниками в разных организациях - участниках «дробления» бизнеса при трудоустройстве только в одной;

- участие в электронных торгах, для заключения контрактов по оказанию услуг проживания и питания, принимает только УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ»;

- единая система логистики;

- участники «дробления» бизнеса применяют специальный режим налогообложения в виде УСН;

- использование участниками схемы одних и тех же контактов, сайта в сети «Интернет»;

- распределение затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга;

- формальное перераспределение между участниками схемы персонала без изменения их должностных обязанностей.

- осуществление деятельности под единой вывеской «БАЗА ОТДЫХА ПУШКИНОГОРЬЕ» с целью исключения конкуренции между собой и получения экономической выгоды через комплекс предоставляемых услуг под логотипом «БАЗА ОТДЫХА ПУШКИНОГОРЬЕ».

При этом, выводы об осуществлении совместной финансово-хозяйственной деятельности основаны на следующих фактах, выявленных в ходе проверки:

1. Между УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ и ЦДО «СОРОТЬ» заключены агентские договоры (на условиях поручения), по которым организации выступают и в качестве «Принципала» и в качестве «АГЕНТА». 

2. УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» осуществляют деятельность под единой вывеской «БАЗА ОТДЫХА ПУШКИНОГОРЬЕ» с целью исключения конкуренции между собой и получения экономической выгоды через комплекс предоставляемых услуг под логотипом «БАЗА ОТДЫХА ПУШКИНОГОРЬЕ».

3. ФИО4 одновременно является директором УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ», в чьи обязанности входит: контроль над деятельностью организаций и ведением коммерческой деятельности, контроль предоставления прочих мест для временного проживания в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ», контроль организации питания проживающих посредством деятельности столовой, буфетов и кафе в ЦДО «СОРОТЬ».

4. В ходе выездной налоговой проверки анализ общедоступной информации показал, что у взаимозависимых организаций используется единый сайт в Интернете https://pgtur.ru/, который принадлежит УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ». ЦДО «СОРОТЬ» самостоятельного интернет-сайта не имеет. Расходы на создание, разработку и обновление интернет-сайта несет только УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ», что подтверждается протоколом допроса директора ФИО4

На официальном сайте УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» помимо различных услуг, также размещена информация об услугах питания. Таким образом, единый интернет сайт был создан с целью осуществления финансово-хозяйственной деятельности по предоставлению прочих мест для временного проживания, питания, деятельности буфетов и кафе. В ходе проведения выездной налоговой проверки анализировались первичные документы, представленные налогоплательщиками на основании статей 93, 93.1 НК РФ.

5. Анализ документов показал, что в договорах и первичных документах в графах сведения УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» указаны идентичные контактные данные. Кроме этого, указывался одинаковый юридический адрес, и документы подписывались директором ФИО4 Номера телефонов и сайт интернета являлись общими для УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» и использовались в целях развития общего гостиничного бизнеса.

6. Адрес регистрации и место осуществления деятельности УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ»: 181370, Псковская обл., Путлкиногорский район, рабочий 

<

...> б/н. 

По данному адресу УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» осуществляет деятельность по предоставлению прочих мест для временного проживания в зданиях корпуса №1, 2, 3; коттеджах №1, 2, 3, 4, 5, 6а, 66, оказывает услуги охраняемой стоянки автомобилей, прокат спортивного инвентаря, услуги русской бани и сауны.

ЦДО «СОРОТЬ» оказывает услуги общественного питания для проживающих в корпусах №1, 2, 3, коттеджах №1, 2, 3, 4, 5, 6а, 66 в столовой, расположенной в административном корпусе на 1 этаже, и услуги общественного питания в кафе «Пушкиногорье», буфетах №1, №2. Кроме того в столовой организовано питание работников УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» (составляется график посещения столовой и производится удержание из заработной платы сотрудников).

До образования ЦДО «СОРОТЬ» организация УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» наряду с осуществлением деятельности по предоставлению прочих мест для временного проживания, оказывало деятельность ресторанов и кафе с полным ресторанным обслуживанием, кафетериев, что подтверждается протоколом допроса ФИО5 (протокол допроса свидетеля №109 от 14.10.2020). Свидетель пояснила что, работает буфетчицей в ЦДО «СОРОТЬ», до образования которого работала в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» в этом же самом буфете с выполнением тех же самых трудовых обязанностей. Причину перевода в ЦДО «СОРОТЬ» из УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» объяснила тем, что УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» разделили на две организации и создали ЦЦО «СОРОТЬ», куда передали торговые точки и столовую, о чем было объявлено на общем собрании работников, таким образом, после собрания был заключен трудовой договор с работодателем ЦЦО «СОРОТЬ».

7. Общее ведение бухгалтерского учета. Единый программный продукт, установленный с целью контроля продаж и покупок.

Ведением бухгалтерского и налогового учета в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦЦО «СОРОТЬ» занимается главный бухгалтер ФИО6, основное место работы которой в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и по совместительству в ЦДО «СОРОТЬ». Рабочее место в обеих организациях оборудовано на 3 этаже административного корпуса в кабинете главного бухгалтера.

Из протокола допроса свидетеля ФИО6 следует, что свидетель является главным бухгалтером в обеих организациях, в которых выполняет одинаковые трудовые функции по ведению бухгалтерского и налогового учета. Выполнение трудовых обязанностей в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» происходит одновременно, так как используется один компьютер, на котором установлена программа 1-С по обеим организациям. Компьютер, с которого осуществляется управление программным обеспечением Астрал, позволяющим направлять отчетность по телекоммуникационным каналам связи в отношении УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» расположен в приемной руководителя.

Таким образом, ведётся учёт и сдаётся отчетность с использованием одних и тех же компьютеров, программ, каналов связи и силами одних и тех же лиц. Хранится бухгалтерская и иная документации УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «Сороть» вместе.

Установленные   факты, по мнению налогового органа,   свидетельствует   о   единой   организации   бухгалтерского обслуживания, т.е. бухгалтерский и налоговый учет велся единым бухгалтерским аппаратом. 

8. Единая кадровая политика. Трудовые книжки сотрудников хранились централизованно.

В ходе анализа сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ, представленных в налоговый орган УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ», ЦДО «СОРОТЬ», установлено, что имеются работники, которые работают в данных организациях по совместительству.

Некоторые сотрудники одновременно числились в штате УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и в штате ЦДО «СОРОТЬ».

Также установлено, что трудовые книжки работников обеих организаций хранятся в одном и том же месте (кабинет «Приемная») по адресу: 

<

...> б/н и обязанности специалиста по кадрам выполнялись ФИО7.

Свидетель ФИО7 пояснила, что она работает в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» в должности специалиста по кадрам. Также, с момента образования ЦДО «СОРОТЬ», работает по совместительству в ЦДО «СОРОТЬ» в должности специалиста по кадрам. Должностные обязанности в ходе работы в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ», ЦДО «СОРОТЬ» аналогичные: ведение кадрового учета, оформление документации при приеме на работу и увольнении, оформление приказов на отпуска и прочие обязанности. Также, свидетель подтвердила, что трудовые книжки УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ», ЦДО «СОРОТЬ» хранятся в одном сейфе консолидировано: в кабинете - где располагается ее рабочее место по адресу: 

<

...> б/н (протокол допроса ФИО7).

Таким образом, специалист по кадрам одновременно исполняет одинаковые обязанности в обеих организациях, УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ», ЦДО «СОРОТЬ» имеют единый центр управления в виде директора ФИО4, единую кадровую политику, основанную на централизованном трудоустройстве сотрудников, выполняющих одинаковые функции в разных экономических субъектах, и централизованное хранение и выдачу денежных средств в одной кассе.

9. Расчетные счета УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» открыты в одном и том же кредитном учреждении и управляются одним и тем же лицом.

Согласно информационным ресурсам, имеющимся в распоряжении налогового органа, УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» расчеты осуществлялись через расчетные счета, открытые в одних и тех же банках, а именно филиал Псковское отделение №8630 ПАО «СБЕРБАНК РОССИИ». УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» дата открытия счета 27.07.2001; ЦДО «СОРОТЬ» дата открытия счета 29.09.2009. Право подписи платежных документов имеют одни и те же лица - ФИО4, вторая подпись - ФИО6

Согласно анализу расчетных счетов УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» на банковские счета вносились денежные средства ФИО8. То есть одно и, то же физическое лицо вносило наличные денежные средства на расчетные счета обеих организаций. ФИО8 работает кассиром в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и по совместительству в ЦДО «СОРОТЬ».

В ходе проведения выездной налоговой проверки также установлено, что УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ», ЦДО «СОРОТЬ» пользуются для распоряжения денежными средствами одним IP-адресом, что подтверждает факт групповой согласованности действий.

Таким образом, расчеты по финансово-хозяйственной деятельности УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» производились с одного компьютера, что позволяло контролировать и перераспределять денежный поток разных субъектов.

10. Представление в проверяемом периоде отчетности в налоговый орган через одного и того же специализированного оператора связи.

Из полученного ответа от АО «Калуга Астрал» установлено, что УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» являются пользователями Удостоверяющего Центра и оператора электронного документооборота. Лицензия на программный продукт передана пользователям в рамках Сублицензионного договора с официальным Партнером и Центром Продаж АО «Калуга Астрал»: ООО «Ваш консультант» ИНН/КПП 6027114687/602701001.

Установленные факты, по мнению налогового органа,  свидетельствуют о единой организации бухгалтерского обслуживания, т.е. бухгалтерский и налоговый учет велся единым бухгалтерским аппаратом.

11. Выполнение трудовых функций работниками в разных организациях - участниках «дробления» бизнеса при трудоустройстве только в одной.

В ходе проведения выездной налоговой проверки налоговым органом установлено, что работники, которые числились в штате ЦДО «СОРОТЬ» фактически выполняли свои должностные обязанности, в том числе и в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ». Свидетели также подтверждают, что их трудовые обязанности с переходом из одной организации в другую не изменились. Некоторые работники были трудоустроены в обеих организациях. Данные факты подтверждаются протоколами допросов свидетелей: ФИО9, ФИО10, ФИО7, ФИО11, ФИО6, ФИО12, ФИО5, ФИО13, ФИО14, ФИО15,  ФИО16,  ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22

12. Участие в электронных торгах для заключения контрактов по оказаниюуслуг     проживания     и     питания     принимает     толькоУОиО ПУШКИНОГОРЬЕ». В ходе выездной налоговой проверки установлено, что подача заявок на участие в аукционах по заключению контрактов (Поставщик) на оказание услуг по проживанию и питанию осуществлялось только УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ». Кроме того, УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» принимало участие не только в аукционах по оказанию услуг проживания и питания, но и в аукционах, при проведении которых заявлены лоты только по питанию, при этом со стороны ЦДО «СОРОТЬ» имелась возможность участия самостоятельно. 

Дополнительным признаком, по мнению инспекции, подтверждающим взаимозависимость экономических субъектов УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ», ЦДО «СОРОТЬ», является отсутствие конкуренции между собой при заключении контрактов, при этом объединение рынка реализации гостиничных услуг (проживание, питание), с целью получения экономической выгоды.

13. Единая система логистики. При анализе первичных документов УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» представленных в ходе выездной налоговой проверки, а именно путевых листов грузового автомобиля, установлено, что водитель-экспедитор УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и совместитель ЦДО «СОРОТЬ» ФИО12 осуществлял доставку товарно-материальных ценностей не только для УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ», но и для ЦДО «СОРОТЬ», что подтверждается подписью заместителя директора по обслуживанию ЦДО «СОРОТЬ» ФИО15 в маршруте следования путевого листа.

Согласно протоколу допроса от 25.02.2020 №45 водителя ФИО12 установлено, что свидетель работал в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» в должности водителя-экспедитора и по совместительству в ЦДО «СОРОТЬ». Данные обстоятельства подтверждаются также трудовым договором с работником и расчетными ведомостями, предоставленными налогоплательщиком. Задание на выполнение своих должностных обязанностей ФИО12 получал в устной форме от заместителя директора по техническим работам УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» ФИО23 и кладовщика ЦДО «СОРОТЬ» ФИО24. Совмещение работы в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» происходило одновременно.

Кроме того, в ходе допроса заместитель директора по обслуживанию ЦДО «СОРОТЬ» ФИО15 подтвердила, что в ее обязанности входит подписание путевых листов водителя-экспедитора ФИО12 по доставке товарно-материальных ценностей для ЦДО «СОРОТЬ», доставка которых осуществляется на основании заявки кладовщика и подписанного распоряжения директора ФИО4

Таким образом, установлено, что транспортировка товарно-материальных ценностей от поставщиков для УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ», осуществлялась на автомобиле, принадлежащем УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ», которым распоряжался директор ФИО4 Данные факты свидетельствуют о наличии согласованных действий по доставке грузов УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» для подконтрольного лица ЦДО «СОРОТЬ», что свидетельствует о единой системе логистики.

14. Распределение затрат между взаимозависимыми лицами и несение расходов друг за друга.

В ходе проверки исследован вопрос о составе затрат, произведенных УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ», ЦДО «СОРОТЬ» в проверяемом периоде.

В отчетах агента (УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ») предъявлены затраты принципалу (ЦДО «СОРОТЬ») за электроэнергию, материалы, доплаты работникам регистратуры (ресепшен), фельдшеру, инспектору по охране труда.

Установлено, что работники службы охраны, строителей, сантехников, прачечной УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» на постоянной основе выполняют работы для ЦДО «СОРОТЬ», при этом фактически трудоустроены только в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ». Данные факты подтверждаются протоколами допросов свидетелей ФИО18, ФИО25, ФИО17, ФИО19, ФИО21

Таким образом, сотрудники УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» выполняли свои трудовые обязанности в интересах УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ», при этом получали вознаграждение и были официально трудоустроены только в одной из организаций.

Согласно, документам, представленным ООО «Комтел» ИНН 

<

***>, между УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» заключен договор ЖИ/15-Т от 01.02.2015 на предоставление услуг телематических служб глобальной сети Интернет и передачу данных. Согласно дополнительному соглашению №1 от 01.02.2015 к договору №01/15-Т от 01.02.2015 Провайдер (ООО «Комтел») предоставляет Абоненту (УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ), услуги телематических служб глобальной сети Интернет и услуги передачи данных через сеть передачи данных Провайдера по тарифному плану «Безлимитный» в соответствии с условиями и ценами, изложенными в настоящем дополнительном соглашении, являющемся неотъемлемой частью договора, а Абонент пользуется данными услугами и оплачивает их в соответствии с договором за каждую точку подключения: Псковская обл., Пос. Пушкинские Горы, Турбаза. Кроме того в адрес УОиО «Пушкиногорье» оказывались услуги ИП ФИО26 ИНН 

<

***> по предоставлению услуг хостинга - Виртуальный хостинг Плюс.

При этом распределение расходов за использование услуг сети Интернет между УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» не осуществлялось, что подтверждается первичными документами и показаниями директора УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» ФИО4.

Кроме того, УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» несет единолично и не распределяет такие расходы как: расходы по аренде и содержанию автомобиля руководителя (арендодатель ЛПУ «Санаторий «Хилово»); расходы по установке системы видеонаблюдения; расходы по рекламе услуг, предоставляемых УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» (размещение рекламных материалов на проекте Яндекс Директ, исполнитель ООО «Конкурент» ИНН 

<

***>; услуги по размещению информационных материалов в Системе таргетированных объявлений vk/ com; печать баннера, исполнитель ООО «Русская Реклама» ИНН6027087786; расходы по печати карманных календарей и евробуклетов, исполнитель ООО «Знак качества» ИНН7805490449); расходы на предоставление услуг междугородной и международной электрической связи по договорам заключенным с ОАО «Ростелеком», ПАО «Мегафон», ПАО «МТС»; расходы по приему сточных вод в канализацию и услут по предоставлению техники очистки от снега проездов и площадок (материалы встречной проверки МП Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг» ИНН 

<

***>, показания директора УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» ФИО4, показания директора МП Пушкиногорского района «Комбинат коммунальных услуг» ФИО16); расходы по услугам обращения с ТКО ООО «Экопром»; объявления в СМИ, что подтверждается актами на вьшолнение работ (услуг) исполнителя МП Пушкиногорского района «Редакция газеты «Пушкинский край» с приложением объявлений размещенных на газетной площади; при проведении мероприятий «Пушкинский бал»: расходы проката сценических костюмов ГАУК ПО «Театрально-концертная дирекция», что подтверждается Договором проката №19 от 01.11.2018; Акт приема-передачи №15(117) от 11.11.2019 к Договору №117 от 15.10.2019, расходы изготовления презентационного ролика ежегодного Пушкинского бала (исполнитель ИП ФИО27 ИНН 

<

***>, договор на выполнение работ б/н от 24.10.2018), расходы по организации и проведения спектакля (исполнитель МБУК «Новоржевский РКСК», договор №3 от 10.10.2018; расходы по периодическим изданиям СМИ, а именно: газета «Солидарность», «Главбух», «Псковская правда», «Пушкинский край», «Управление отелем».

С учетом изложенных фактов, налоговым органом сделан вывод о том, что хозяйствующие субъекты УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» имеют единую материально-техническую базу, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс, с несением расходов УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» за подконтрольное лицо - ЦДО «СОРОТЬ», а так же организацией и контролем всей финансово-хозяйственной деятельности.

Финансово-хозяйственная деятельность ведется в условиях целенаправленного дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения численности на УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ», ЦДО «СОРОТЬ» и направленную на уменьшение налогооблагаемой базы, посредством применения указанными организациями формальных специальных режимов налогообложения в виде УСН, при которых не уплачивается налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на имущество организаций.

Также налоговым органом выявлены причины создания схемы «дробления» бизнеса. 

Так, УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и взаимозависимое лицо ЦДО «СОРОТЬ» в проверяемом периоде в соответствии с главой 26.2 Н НК РФ применяли Упрощенную систему налогообложения (с объектом «доходы»).

До 2010 года УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» совмещало общую систему налогообложения и ЕНВД. С 01.01.2010 перешло на упрощённую систему налогообложения (объект налогообложения - «доходы»).

ЦЦО «СОРОТЬ» с момента образования применяет упрощенную систему налогообложения (объект налогообложения - «доходы»).

В ходе проверки установлено, что в сентябре 2009 года из УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» точки общественного питания (столовая, буфеты) были переданы в ЦЦО «СОРОТЬ», что позволило перераспределить работников, числившихся в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ».

При этом указанные организации имеют единый центр управления во главе руководителя, который согласно установленным в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствам единолично руководит обеими организациями, единую службу, осуществляющую ведение бухгалтерского учета, кадрового делопроизводства, подбор персонала и т.д., оказывая услуги под единой вывеской, также участниками используются одни и те же контакты, сайт в сети «Интернет»; расчетные счета открыты в одном и том же банке; имеются факты распределения затрат между хозяйствующими субъектами и несение расходов участниками схемы друг за друга; распределения персонала между участниками схемы дробления бизнеса.

Учитывая количество работников в УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» до образования ЦДО «СОРОТЬ», директор не могла не осознавать того, что это не позволит применять льготные режимы налогообложения.

С целью возникновения права для применения специального режима УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» в 2009 году создается новая организация ЦДО «СОРОТЬ» с осуществлением услуг общественного питания, деятельность, которой аналогична деятельности осуществляемой УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» до создания ЦДО «СОРОТЬ». 

Разумные экономические причины создания ЦДО «СОРОТЬ» отсутствуют, что свидетельствует о создании ЦДО «СОРОТЬ» в целях сохранения права на применение спецрежима УСН.

В результате этого произошло искажение сведений об объектах налогообложения и неправомерное снижение налогового бремени, что повлекло неуплату в бюджет сумм налогов: налога на имущество организаций, налога на прибыль и НДС.

Таким образом, разделение функций одного бизнеса УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ», ЦДО «СОРОТЬ» путем деления штата сотрудников между хозяйствующими субъектами, позволило снизить налоговое обременение в виде не исчисления и неуплаты налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций.

Создание ЦДО «СОРОТЬ» было необходимо для разделения штата сотрудников, в целях не превышения предела 100 человек и сохранения за налогоплательщиками права на применение УСН, так как организации, средняя численность работников которых за налоговый (отчетный) период, определяемая в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области статистики, превышает 100 человек, не имеют права применять упрощенную систему налогообложения (согласно подпункту 15 пункта 3 статьи 346.12 НК РФ).

В данном случае, по мнению налогового органа, налогоплательщиком создана схема "дробления бизнеса", направленная на неправомерное применение специального режима налогообложения УСН, допущено искажение сведений об объектах налогообложения в виде не отражения налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольного лица, а также отражение в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

При этом проверяемым налогоплательщиком надлежащим образом не подтверждено то обстоятельство, что регистрация самостоятельного юридического лица связано исключительно с внутренними хозяйственными целями и не имелось намерения использовать специальный налоговый режим.

При этом, с учетом всего многообразия хозяйственных отношений в сфере осуществления предпринимательской деятельности, налоговая выгода может быть признана необоснованной, что, в свою очередь, предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом, на основании соответствующих положений Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующих порядок исчисления и уплаты конкретного налога и сбора.

Ведение единой деятельности, фактически управляемой и координируемой одними и теми же лицами, с задействованием общих материально-технических и трудовых ресурсов, но при этом в отсутствие договорных взаимоотношений, экономически объясняющих такую фактическую взаимосвязь и консолидацию.

С учетом указанных обстоятельства,  налоговый орган установил  достаточные правовые основания для начисления обществу к уплате налогов по общей системе налогообложения.

Все полученные доходы и произведённые расходы взаимозависимыми лицами определены на основании представленных книг доходов и расходов, выписок банка, бухгалтерского учета и данных налоговых деклараций по упрощенной системе налогообложения.

При проверке полноты и правильности отражения объема реализации товаров (работ, услуг) за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года и 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года не исчислена налоговая база для исчисления налога на добавленную стоимость с учетом операций, не подлежащих налогообложению в соответствии с подпунктом 18 пункта 3 статьи 149 НК РФ по организации отдыха граждан России с использованием природных исторических социально- культурных факторов туризма, оформленные курсовками, являющимися бланками строгой отчётности. Сведения о реализации по предоставлению прочих мест для временного проживания и деятельность столовой, буфетов, кафе с учетом объединения налоговых обязательств УОиО «ПУШКИНОГОРОЬЕ» и подконтрольного ему лица - ЦДО «СОРОТЬ» определены на основании данных бухгалтерских регистров счетов 90.1 «продажи» 91.1 «прочие доходы и расходы», представленных УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ», а также истребованных в соответствии со статьей 93.1 Налогового кодекса Российской Федерации бухгалтерских регистров счетов 90.1 «продажи» 91.1 «прочие доходы и расходы» у ЦДО «СОРОТЬ».

В соответствии с представленными в рамках проведения мероприятий налогового контроля счетами-фактурами по взаимоотношениям с поставщиками товаров УОиО «ПУШКИНОГОРЬЕ» и ЦДО «СОРОТЬ» составлена обобщающая книга покупок и определена сумма НДС, уплаченная поставщикам за соответствующие налоговые периоды.

Таким образом, налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение подпункта 1 пункта 2 статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации, допущено уменьшение налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 1, 2, 3, 4 кварталы 2017 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2018 года, за 1, 2, 3, 4 кварталы 2019 года на 6 243 856 руб., что повлекло нарушение требований пункта 1 статьи 173 НК РФ и неуплату сумм налога на добавленную стоимость. По результатам проверки произведен перерасчет сумм, подлежащих уплате с учетом налогов исчисленных и уплаченных, как самим проверяемым налогоплательщиком, так и его подконтрольной организацией.

Учитывая выявленные в ходе выездной налоговой проверки факты, суд соглашается с выводом налогового органа о том, что хозяйствующие субъекты УОиО «Пушкиногорье» и ЦДО «Сороть» имеют единую материально-техническую базу, представляют собой единый комплекс, вовлеченный в единый производственный процесс, с несением расходов УОиО «Пушкиногорье» за подконтрольное лицо - ЦДО «Сороть», а также организацией и контролем всей его финансово-хозяйственной деятельности. При этом, суд считает подтвержденными представленными документами следующие факты: 

- после создания ЦЦО «Сороть» характер деятельности УОиО «Пушкиногорье» не поменялся, что следует из агентских договоров, заключенных между УОиО «Пушкиногорье» и ЦЦО «Сороть» (на условиях поручения);

- перевод работников в созданную организацию имел формальный характер, поскольку место осуществления трудовой деятельности и трудовые функции у этих работников не изменились. Помимо этого весь персонал воспринимают УОиО «Пушкиногорье» и ЦДО «Сороть» как единый субъект деятельности;

- УОиО «Пушкиногорье» и ЦДО «Сороть» имеют единый центр управления в виде директора ФИО4, ведут общий  бухгалтерский учет и единую кадровую политику, основанную на централизованном трудоустройстве сотрудников, выполняющих одинаковые функции в разных экономических субъектах, централизовано хранят и выдают денежные средства из одной кассы;

- УОиО «Пушкиногорье» и ЦЦО «Сороть» единый программный продукт, установленный с целью контроля продаж и покупок. УОиО «Пушкиногорье» и ЦДО «Сороть» пользовались интернет соединением с одного компьютера и согласованно распоряжались денежными средствами. Выполнение трудовых обязанностей в организациях происходило одновременно, так как использовался один компьютер, на котором установлена программа 1-С по обеим организациям.

Таким образом, налоговый орган пришел к правомерному выводу, что финансово-хозяйственная деятельность организаций ведется в условиях целенаправленного дробления бизнеса с целью занижения доходов путем распределения численности на УОиО «Пушкиногорье» и ЦДО «Сороть» с направленностью на уменьшение налогооблагаемой базы, посредством применения указанными организациями формальных специальных режимов налогообложения в виде УСН, при применении которых не уплачивается налог на добавленную стоимость, налог на прибыль и налог на имущество организаций.

Учитывая изложенное, доводы заявителя о том, что создание ЦДО «Сороть» и изменение характера деятельности УОиО «Пушкиногорье»  имели деловой характер, были продиктованы условиями рынка, и исходя из предшествовавших обстоятельств (из обстоятельств 2008 года) очевидно не преследовали цель незаконного снижения налогов являются необоснованными.

Обстоятельства, указанные в заявлении в качестве необходимости разделения бизнеса, не свидетельствуют о невозможности оказания тех услуг, которые предлагает УОиО «Пушкиногорье» и ЦДО «Сороть», одной организацией, тем более, что данные услуги по сути исходя из представленных документов не были изменены в результате разделения бизнеса. 

Доводы заявителя о том, что проверка проведена за пределами установленного законом срока - по обстоятельствам, имевшим место за десять лет до даты вынесения решения о проведении проверки отклоняются судом исходя из следующего.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 89 НК РФ в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзацах 2 и 4 пункта 3.3 мотивировочной части постановления от 14.07.2005 N 9-П разъяснил, что в соответствии с частью 1 статьи 87 Налогового кодекса Российской Федерации налоговой проверкой (как камеральной, так и выездной) могут быть охвачены только три календарных года деятельности налогоплательщика, плательщика сбора и налогового агента, непосредственно предшествовавшие году проведения проверки. Данному положению корреспондирует подпункт 8 пункта 1 статьи 23 Кодекса, предусматривающий обязанность налогоплательщика в течение четырех лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, а также документов, подтверждающих полученные доходы и уплаченные (удержанные) налоги.

Таким образом, в ходе проверки трехлетнего периода деятельности проверяемого лица, предшествующего году проведения налоговой проверки, налоговая инспекция определяет объем его налоговых обязательств (в том числе неисполненных). Налоговая инспекция не лишена права взыскивать с налогоплательщика недоимку по налогам, которая выявлена в пределах сроков глубины охвата налоговой проверки на основе анализа соответствующей документации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 27 постановления от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при толковании указанной нормы судам необходимо исходить из того, что она имеет своей целью установить давностные ограничения при определении налоговым органом периода прошлой деятельности налогоплательщика, который может быть охвачен проверкой.

Налоговая проверка проводилась за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 , то есть за период, не превышающий три календарных года, предшествующих году вынесения решения от 01.10.2020 №1. В ходе выездной налоговой проверки проверена правильность исчисления и своевременность уплаты налогов за проверяемый период. Налоговым органом установлено, что в проверяемый период деятельность налогоплательщика и ЦДО «Сороть» должна оцениваться как единого хозяйствующего субъекта, поскольку они функционировали как единое предприятие в целях получения общего финансового результата, в связи с чем  обстоятельства, возникшие в 2009 году в результате дробления бизнеса имели место на момент проведения проверки и повлекли неправомерное исчисление налогов и предъявление вычетов в проверяемый период. Нарушением в данном случае является факт функционирования двух хозяйствующих субъектов как одного единого предприятия.  Таким образом, нарушений налоговым органом положений   пункта 4 статьи 89 НК РФ при проведении проверки не допущено. Доначисления по налогам произведены за проверяемый период

Также заявитель указывает, что период 2009-2010 года уже был проверен налоговым органом в 2012 году, налоговый орган знал об изменениях в деятельности проверяемого налогоплательщика и об образовании ЦДО «Сорогь» в течении более десяти лег, но все это время (более десяти лет) не считал такие действия неправомерными

В 2012 году этот же налоговый орган уже проводил комплексную выездную налоговую проверку в отношении УОиО «Пушкиногорье» за периоды 2009-2011 года, при этом в составе проверяющей группы в 2012 году было то же должностное лицо налогового органа, что и при текущей проверке 2020 года - ФИО28. По результатам проверки проверяющие не усмотрели каких-либо нарушений в фактах реорганизации деятельности УОиО «Пушкиногорье», переходе налогоплательщика на упрощенную систему налогообложения.

УОиО «Пушкиногорье» и ЦДО «Сороть» находятся на налоговом учете в одном и том же налоговом органе - МИФНС РФ № 5 по Псковской области. С 2010 года - то есть практически десять лет, налоговый орган не предъявлял никаких претензий относительно необоснованного разделения видов деятельности УОиО «Пушкиногорье», о которых ему было известно, что с учетом проведенной выездной проверки 2012 года давало основания налогоплательщику считать, что он действует в рамках закона.

Вместе с тем, ссылка заявителя на предыдущие выездные налоговые проверки как основание для вывода об отсутствии "схемы дробления бизнеса" по причине отсутствия аналогичных претензий налогового органа, является необоснованной.

Невыявление налогового правонарушения в предыдущих налоговых периодах не лишает инспекцию права на выявление его в последующих периодах. НК РФ не ограничивает право налогового органа на выявление в ходе выездных проверок обстоятельств, связанных с нарушениями при исчислении налога, даже если предыдущие проверки (камеральные или выездные) такого нарушения не установили. Выводы по результатам предыдущих выездных налоговых проверок не относятся к рассматриваемым отношениям и не являются обстоятельством, позволяющим сделать вывод о правомерности поведения налогоплательщика.

Заявитель считает действия налогоплательщика правомерными, поскольку  в 2009-2010 году такие действия не признавались неправомерными ни законодательством, ни правоприменительной практикой.  Обстоятельства создания ЦДО «Сороть» и изменение характера деятельности УОиО «Пушкиногорье» относится к периоду 2009-2010 годов, в условиях, когда законодательство и правоприменительная практика не только не расценивала такие действия, как получение необоснованной налоговой выгоды, но наоборот в силу разъяснений высших судов Российской Федерации признавала законными -возможность достижения того же экономического результата с меньшей налоговой выгодой, полученной налогоплательщиком путем совершения других предусмотренных или не запрещенных законом операций, не признавалось основанием для признания налоговой выгоды необоснованной (пункт 4 Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N53).  Правоприменительная практика относительно получения необоснованной налоговой выгоды путем «дробления бизнеса» стала формироваться только с 2016 года (Определении Верховного Суда РФ от 05.07.2016 N 306-КГ16-7326, письма ФНС России от 11.08.2017 N СЛ-4-7/15895@, от 11.10.2017 N СА-4-7/20486® и от 30.07.2018 N КЧ-4-7/14643, а также письмо ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@). Статья 54.1. Налогового кодекса Российской Федерации была введена Федеральным законом от 18.07.2017 N 163-ФЗ.

Данный довод заявителя является необоснованным, поскольку в силу основных начал законодательства о налогах и сборах, а именно признания всеобщности и равенства налогообложения, закрепленных в статье 3 НК РФ, каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы.

Избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с указанными положениями статьи 3 названного Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.

Ранее правовые подходы, аналогичные регулированию, введенному в действие статьей 54.1 Кодекса, были сформированы на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" в практике применения налогового законодательства исходя из общего принципа запрета на злоупотребление правом, невозможности получения налоговой выгоды на основании документов, содержащих недостоверную информацию о хозяйственных операциях и их участниках.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление №53) указано, что в признании обоснованности получения налоговой выгоды может быть отказано, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность (пункты 4 и 9) или в случаях, когда налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом (пункт 10).

Также являются необоснованными расчеты налогов, приведенные налогоплательщиком в заявлении, исходя из следующего.

При расчетах налогов за 2009 год налогоплательщиком не учтен налог на имущество организаций, уплачиваемый УОиО «Пушкиногорье» при применении общей системы налогообложения. Суммы налогов к уплате в 2009 году составили: НДС - 756 019 руб., налог на прибыль 184 596 руб., налог на имущество - 873 564 руб. Общая сумма налогов составила 1 814 179 руб. Сумма налогов по УСН по двум организациям составила 1 452 215 руб.

Несмотря на то, что обороты УОиО «Пушкиногорье» уменьшились в связи с тем, что в 4 квартале 2009 года  стало осуществлять свою хозяйственную деятельность ЦДО «Сороть» и часть доходов от деятельности УОиО «Пушкиногорье» перешло в ЦДО «Сороть», сумма налогов уплаченных в 2009 году УОиО «Пушкиногорье» оказалась больше на 20 %, чем сумма налогов уплаченных двумя организациями в 2010 году.

Таким образом, даже с учетом сравнения схожих по времени налоговых периодов усматривается налоговая выгода налогоплательщика при разделении бизнеса на два хозяйствующих субъекта.

Приводя примеры расчета суммы НДС и налога на прибыль к уплате, налогоплательщик необоснованно рассчитывает налоги за 2017-2019 гг. применяя процентные показатели 2008 года, т.е. финансовые показатели более чем десятилетней давности. Такие расчеты являются некорректными.

Более того, из анализа доходов 2017 года в сравнении с 2019 годом следует, что за указанный период времени произошел рост доходов почти на 10%.

Налоговый орган рассчитал налоги за 2017-2019 гг. в соответствии с нормами статьей 171, 172, 252 НК РФ, на основании представленных первичных документов, счетов-фактур, налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и ЦДО «Сороть».

По мнению заявителя, размер экономии на налогах (разница между налогами, уплаченными при УСН, с налогами, начисленными при общей системе налогообложения) является не настолько существенной, чтобы можно было утверждать о наличии умысла на искусственное снижение налогового бремени. Однако в данном случае, налоговым органом установлено применение налогоплательщиком схемы «дробления бизнеса» с целью минимизации налоговых поступлений, при этом конкретная сумма потери бюджета (налоговая экономия), при доказанности самого факта «дробления бизнеса» не имеет принципиального значения. В общем итоге, применяя схему «дробления бизнеса», потери бюджета составили 4 114 495 руб., из них налоги 2 547 917 руб., пени 1 118 448 руб., штраф 449 593 руб. 

Довод налогоплательщика о том, что налоговый орган при расчете налогов за 2017-2019 гг. не учел показатели ЕНВД является необоснованным.

В соответствии с пунктом 4 статьи 346.12 НК РФ организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие в соответствии с главой 26.3 НК РФ на уплату единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности по одному или нескольким видам предпринимательской деятельности, вправе применять упрощенную систему налогообложения в отношении иных осуществляемых ими видов предпринимательской деятельности.

Таким образом, УОиО «Пушкиногорье», ЦДО «Сороть» были вправе применять систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности. Однако УОиО «Пушкиногорье» было принято самостоятельное решение о неприменении ЕНВД (заявление о снятии с учета организации в качестве налогоплательщика ЕНВД per. № 8/2086 от 19.01.2015). Последние декларации по ЕНВД представлены за 1-4 кварталы 2014 года.

Доводы заявителя о том, что налоговым законодательством не предусмотрена возможность доначисления налогоплательщику, применяющему упрощенную систему налогообложения, сумм налога на добавленную стоимость, налога на прибыль и налога на имущество при обстоятельствах правонарушения, которое вменяется налогоплательщику, а также, что налогоплательщик не был обязан в 2017-2019 годах сдавать налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость, налогу на прибыль, налогу на имущество и уплачивать указанные налоги отклоняется судом, поскольку выявление по результатам выездной налоговой проверки искажения сведений о фактах хозяйственной жизни участниками схемы "дробления бизнеса, фактически действовавшими и осуществлявшими деятельность как единая организация, в совокупности и взаимосвязи по установленным проверкой доказательствами, явилось в силу положений пункта 1 статьи 54.1 НК РФ превышением налогоплательщиками пределов осуществления прав по исчислению налоговой базы и сумм налогов по льготному режиму, и как следствие, основанием для признания за налогоплательщиком утраты права на применение УСН, что привело к неуплате в бюджет исчисляемых в общеустановленном порядке налогов.

Приведенные в заявлении доводы налогоплательщика, не опровергают выводов налогового органа о ведении УОиО «Пушкиногорье» и ЦДО «Сороть» финансово-хозяйственной деятельности как одним хозяйствующим субъектом и налогоплательщиком и наличии у Инспекции правовых оснований для доначисления обществу спорных сумм налогов, начисления соответствующих сумм пеней и штрафа.

Таким образом, основания для признания решения инспекции недействительным отсутствуют.

Поскольку судом не установлено оснований для признания оспариваемого решения недействительным, в удовлетворении требования следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины суд оставляет на заявителе.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья                     С.И. Алиева