ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-63808/2022

19 мая 2023 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 мая 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Пономаревой О.С.

судей  Мельниковой Н.А., Савиной Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1 

при участии:  

от истца: ФИО2 по доверенности от 15.11.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 26.01.2023.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер  13АП-12566/2023, 13АП-11033/2023) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс», закрытого акционерного общества «Союз-Строй» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 по делу № А56-63808/2022 (судья Новикова Е.В.), принятое

 

по иску (заявлению) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс»

к закрытому акционерному обществу «Союз-Строй»

 

о взыскании   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Ренессанс» (далее – истец, ООО «СК «Ренессанс») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Союз-Строй» (далее – ответчик, ЗАО «Союз-Строй») 16.865.346 руб. 36 коп. процентов по договору от 01.06.2015 №01/06/2015 (далее – Договор).

Истец, с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, уменьшил размер исковых требований до 3.295.438 руб.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнения судом приняты.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2023 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1.000.000 руб., 39.477 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Стороны, не согласившись с вынесенным решением, подали апелляционные жалобы.

Истец не согласен со снижением предъявленной ко взысканию неустойки, просит решение от 22.02.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Ответчик полагает ошибочным вывод суда, что по требованию о взыскании заявленной неустойки (с учетом уточнения) не  истек срок исковой давности, просит решение от 22.02.2023 отменить, принять новый судебный акт.

В судебном заседании присутствовали представители сторон, доводы своих апелляционных жалоб поддержали, против доводов апелляционных жалоб друг друга возражали.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке. 

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции установил следующее.

01.06.2015 между сторонами заключен Договор, согласно условиям которого подрядчик (истец) обязался в срок, установленный договором, выполнить собственными силами комплекс работ по черновой отделке помещений на объекте: «Многофункциональный культурно-досуговый центр (3 этап): Гостиница с выставочной галереей по адресу: Санкт-Петербург, Московский район, Дунайский проспект, участок 1 (северо-восточнее пересечения Дунайского проспекта и Пулковского шоссе)» и сдать их результат генподрядчику (ответчик), а генподрядчик обязался создать необходимые условия для выполнения работ, в соответствии с условиями договора, принять результат работ и уплатить обусловленную договором цену. 

Поскольку ЗАО «Союз-строй» ненадлежащим образом исполнило свои денежные обязательства, работы не оплатило, ООО «СК «Ренессанс» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности в принудительном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу №А56-32762/2019 исковые требования ООО «СК «Ренессанс» удовлетворены, с ЗАО «Союз-строй» в пользу ООО «СК «Ренессанс» взыскано 10.817.435 руб. 68 коп. задолженности, 77.087 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение исполнено 18.12.2020. 

Пунктом 9.3 Договора установлено, что при нарушении генподрядчиком сроков оплаты подрядчик вправе начислить и взыскать с генподрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 0,1% от суммы, подлежащей перечислению, за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы Договора.

Письмом от 27.05.2021 истец направил ответчику досудебную претензию с требованием об уплате штрафных санкций по Договору. 

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием к обращению ООО «СК «Ренессанс» с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, взыскал неустойку, уменьшив ее размер на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) до 1.000.000 руб. 

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправомерном снижении судом первой инстанции неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклоняются. 

Как следует из п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванный нарушением должником своих обязательств. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление №7), если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

В соответствии с п.73 Постановления №7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

Пункт 75 Постановления №7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ). 

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие критерии и доводы (п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Принимая во внимание обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ, в связи с чем, снизил размер штрафных санкций до 1.000.000 руб. 

Указанный размер неустойки отвечает критерию разумности и обоснованности, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части у апелляционного суда не имеется. 

Доводы истца не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Относительно доводов ответчика о пропуске срока исковой давности суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно ст195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты по иску лица, право которого нарушено. 

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. 

В силу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Статьей 199 ГК РФ предусмотрено применение судом срока исковой давности только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, а истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

Положениями гражданского законодательства отдельно урегулирован вопрос применения исковой давности к дополнительным требованиям. 

Так, в соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ срок исковой давности по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию, считается истекшим с истечением срока исковой давности по главному требованию. 

Согласно разъяснениям, данным в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), предъявление в суд главного требования не влияет на течение срока исковой давности по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ). Например, в случае предъявления иска о взыскании лишь суммы основного долга срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки продолжает течь.

Помимо этого в пункте 25 Постановления № 43 указано, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. 

Из приведенных норм следует, что истечение срока исковой давности в отношении основного долга влечет истечение срока исковой давности и в отношении дополнительного обязательства, в частности неустойки. Если же срок исковой давности в отношении основного требования не пропущен, неустойка может начисляться на сумму задолженности до даты ее погашения, однако период возможного взыскания неустойки ограничивается сроком исковой давности, если о применении такового будет заявлено. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п.25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019, положения п. 1 ст. 207 ГК РФ не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что оплата выполненных работ производится генподрядчиком в течение 5 банковских дней со дня выставления счета, который в свою очередь выставляется на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и счета-фактуры. Генподрядчик не позднее срока указанного в настоящем подпункте обязан уплатить подрядчику сумму, указанную в счете за выполненные работы, при этом подрядчик выставляет счет на оплату выполненных работ в размере 90 % от суммы, указной в подписанном за соответствующий месяц акте по форме КС-2.

В соответствии с п.4.2 Договора оставшаяся часть суммы (10%) за все выполненные работы по договору, принятые и отраженные в ежемесячных актах по форме КС-2 уплачивается в следующем порядке: 

- 80 % от оставшейся части суммы (10 %) за все выполненные работы выплачиваются в течение 10 банковских дней со дня выставления счета, который в свою очередь выставляется по истечении 20 календарных дней с момента подписания окончательного акта сдачи-приемки всех работ согласно п.6.5 настоящего Договора;

- 20% от оставшейся части суммы (10%) за все выполненные работы выплачиваются в течение 10 банковских дней со дня выставления счета, который в свою очередь выставляется по истечении 1 года с момента подписания окончательного акта сдачи-приема всех работ согласно п.6.5 настоящего договора.

Окончательный акт сдачи-приемки выполненных работ, подтверждающий завершение работ по договору на сумму 38.986.352 руб. 61 коп., подписан 31.01.2017.

Полагая, что задолженность оплачена за пределами срока исковой давности, ответчик против взыскания неустойки возражал.

В соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Требование о взыскании задолженности (дело №А56-32762/2019) предъявлено 22.03.2019.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2019 по делу №А56-32762/2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.08.2020, с ЗАО «Союз-строй» в пользу ООО «СК «Ренессанс» взыскано 10.817.435 руб. 68 коп. задолженности, а также 77.087 руб. расходов по оплате госпошлины.

Оплата задолженности произведена ответчиком 18.12.2020.

С учетом предъявления требования о взыскании задолженности в судебном порядке в 2019 году, приняв во внимание положения п.1 ст.204 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что задолженность оплачена в пределах срока исковой давности, в связи с чем положения п.1 ст.207 ГК РФ к спорным правоотношениям не применимы.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 22.02.2023 по делу №  А56-63808/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

О.С. Пономарева

 

Судьи

 

Н.А. Мельникова

 

 Е.В. Савина