ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-3750/2022

28 ноября 2023 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе судьи Бацман Н.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11603/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А75-3750/2022 (судья Голубева Е.А.), по исковому заявлению администрации городского поселения Излучинск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628634, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Нижневартовский район, пгт. Излучинск, улица Энергетиков, дом 6) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 311860311000074, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности, 

при участии третьего лица - администрации Нижневартовского района (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 628616, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>),

при участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 25.07.2022 сроком действия на 3 года,

установил:

администрация городского поселения Излучинск (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о взыскании задолженности в сумме 252 748 руб. 26 коп., а именно:

-задолженности по договору аренды земельного участка на землях населенных пунктов от 16.03.2012 № 3067 (задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 и за период с 01.01.2019 по 30.12.2019 в размере 56 244 руб. 25 коп., пени за период с 10.10.2012 по 01.01.2014 и с 10.07.2019 по 17.05.2022 в размере 11 909 руб. 06 коп., а также пени с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства); 

-задолженности за пользование земельным участком с кадастровым номером 86:04:0000018:903 за период с 31.12.2019 по 21.10.2021 в размере 175 653 руб. 04 коп., пени за период с 31.12.2019 по 21.10.2021 в размере 8 941 руб. 91 коп., а также пени с последующим начислением до момента фактического исполнения обязательства.

К участию в деле на основании статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрации Нижневартовского района (далее – Администрация района, третье лицо).

Вступившим в законную силу решением от 30.01.2023 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3750/2022 исковые требования удовлетворены частично, с предпринимателя в пользу Администрации взысканы денежные средства в общем размере 236 671 руб. 52 коп.

30.05.2023 в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры поступило заявление ИП ФИО2 о взыскании с Администрации 224 658 руб. 15 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением от 12.09.2023 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры по делу № А75-3750/2022 заявление удовлетворено частично, с Администрации в пользу ИП ФИО2 взыскано 9 540 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что со стороны истца в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции имело место злоупотребление правом, поскольку истец несколько раз снижал цену иска по требованию суда, длительное время не предоставлял формулу расчета задолженности. 

По мнению подателя жалобы, именно процессуальная активность представителя ответчика (предоставление отзыва на иск, участие во всех судебных заседаниях, оспаривание заявленного истцом иска), при отсутствии каких-либо активных процессуальных действий со стороны истца, обеспечила принятие законного и обоснованного решения, а потому судом первой инстанции необоснованно отказано в отнесении всех судебных расходов на истца.

Не соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, Администрация представила письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал устные пояснения, ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

В подтверждение обстоятельств несения предъявленных к взысканию судебных издержек заявителем в материалы настоящего дела представлены: договор возмездного оказания юридических услуг от 26.07.2022 № ЮУ ХМО 10413 (далее - договор), акт выполненных работ от 23.05.2023 № 3826, платежные поручения, подтверждающие оплату услуг представителя от 08.08.2022 № 103518, от 28.02.2023 № 26670, от 29.05.2023 № 493911, трудовой договор от 03.03.2021, заключенный между исполнителем и ФИО3

Поскольку заявителем фактически понесены связанные с рассмотрением настоящего дела расходы, исковые требования удовлетворены частично, ответчик обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

Частичное удовлетворение заявления о взыскании судебных расходов явилось причиной подачи ИП ФИО2 апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу. 

В пункте 10 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. 

Из анализа приведенных разъяснений следует, что право на возмещение расходов на оплату услуг представителя возникает при условии, если сторона фактически понесла соответствующие затраты. 

Суд первой инстанции признал разумными связанные с несением судебных издержек по настоящему делу расходы ИП ФИО2 в сумме 155 000 руб., с учетом препуциального распределения расходов удовлетворил требование в сумме 9 540 руб. 

Процессуальное законодательство связывает решение вопроса о возмещении судебных расходов с установлением разумности соответствующих требований участника процесса, понесшего эти расходы (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее – Информационное письмо № 121), лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. При этом другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В случае если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Таким образом, судебные издержки на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших при рассмотрении дела арбитражным судом, могут быть возмещены, если они были фактически произведены, документально подтверждены и отвечают критерию разумности, соответствие которому определяется судом.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, другие обстоятельства.

Из положений пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов суд не может руководствоваться только документами о фактических затратах, а должен также оценить расходы с точки зрения их разумности, а именно обоснованности, эффективности и целесообразности.

В соответствии с положениями статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность понесенных расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В свою очередь, другая сторона вправе доказать чрезмерность расходов заявителя на оплату услуг представителя в сумме, предъявленной к возмещению.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 11 Постановления № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 12 Постановления № 1 при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статья 110 АПК РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумность пределов заявленных требований каждый раз определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. Критерий разумности пределов расходов является оценочным, и закон не устанавливает ни минимального, ни максимального предела денежных сумм, выплачиваемых лицам, осуществляющим деятельность по оказанию юридических услуг. В каждом конкретном случае суд вправе в соответствии со статьей 110 АПК РФ определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе. Этот перечень не является исчерпывающим.

Согласно условиям договора от 26.07.2022 цена договора составляет 20 000 руб. и 25% от экономической эффективности, но не менее 200 000 руб. (пункт 3.1).

Сумма в размере 25%, но не менее  200 000 руб. от разности между суммой, предъявленной к заказчику в качестве ответчика по делу № А75-3750/2022 по состоянию на 26.07.2022 и суммой на дату вынесения решения или постановления суда апелляционной инстанции, оплачивается заказчиком в течение 5 рабочих дней после окончания услуг. Данное положение применяется также в случае заключения мирового соглашения, уточнения исковых требований, отказа полностью или частично от исковых требований  (пункт 3.2).

Ответчиком к взысканию предъявлено 224 658,15 руб. 

Механизм расчета представитель заявителя в судебном заседании не пояснил.

Исходя из сформулированных условий договора следует, что стороны договора предусмотрели вознаграждение за положительный для ответчика результат вне зависимости от процессуального поведения истца (статья 431 ГК РФ).

Из фактических обстоятельств дела и пояснений ответчика следует, что стороны договора определили процессуальный результат рассмотрения настоящего дела в качестве экономически эффективного.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции находит необходимым отметить следующее.

На основании правовой позиции, отраженной в Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 16.07.2004 № 15-П «По делу о проверке конституционности части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросами Государственного Собрания - Курултая Республики Башкортостан, Губернатора Ярославской области, Арбитражного суда Красноярского края, жалобами ряда организаций и граждан», в договор об оказании юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде может включаться условие, согласно которому размер выплаты вознаграждения ставится в зависимость от результата оказанных услуг. 

Однако из содержания Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО4» следует, что статьи 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации не предполагают удовлетворение требования исполнителя о выплате вознаграждения по договору возмездного оказания услуг, если данное требование обосновывается условием, ставящим размер оплаты услуг в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем. 

Таким образом, вознаграждение, выплата которого обусловлена исключительно положительным для заказчика исходом судебного разбирательства (гонорар успеха), не включается в судебные расходы заказчика и не может быть отнесено на процессуального оппонента по правилам статьи 110 АПК РФ.

Апелляционный суд отклоняет доводы апеллянта об имеющем место злоупотреблении правом со стороны истца, руководствуясь следующим.

Из положений статей 101, 106, части 1 статьи 110 АПК РФ усматривается, что основным принципом распределения судебных расходов является возмещение их стороне, в пользу которой принят судебный акт.

Применительно к настоящему делу следует, что судебный акт принят в пользу Администрации.

Между тем, силу части 2 статьи 111 АПК РФ арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из толкования приведенной нормы можно сделать вывод о том, что злоупотреблением права со стороны лица, участвующего в деле, может быть признано не любое недобросовестное поведение, а только такое процессуальной поведение, которое привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

При этом, как верно указано судом первой инстанции, практика применения нормы статьи 111 АПК РФ исходит из необходимости доказывания факта нарушения прав и законных интересов ответчика действиями истца, на которые он ссылался при предъявлении иска, в противном случае оснований для отнесения судебных расходов на него не имеется.

Для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом суд первой инстанции не вправе по собственной инициативе изменять предмет и основание иска, увеличивать или уменьшать размер исковых требований.

Действительно, из материалов дела усматривается, что истцом в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции неоднократно производилось уточнение исковых требований в сторону уменьшения.

Между тем, согласно разъяснениям, изложенными в пункте 1 Постановления № 1, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в Постановлении от 11.07.2017 № 20-П, само по себе уменьшение истцом размера заявленных исковых требований не свидетельствует о злоупотреблении процессуальными правами, в связи с чем положения статьи 111 АПК РФ и абзаца второго пункта 22 Постановления № 1 применению не подлежат, поскольку ответчиком в материалы дела не представлены допустимые доказательства, раскрывающие недобросовестные мотивы истца, сопутствующие уменьшению исковых требований.

Судом первой инстанции также установлено, что предприниматель длительное время не представлял отзыв на заявление и документы, подтверждающие оплату в адрес третьего лица, что, в свою очередь, свидетельствует о действиях ответчика, приведших затягиванию судебного разбирательства.

Требования ответчика о возмещении судебных расходов за счет истца обоснованно удовлетворены частично, пропорционально требованиям с учетом уменьшения суммы иска, в удовлетворении которых истцу отказано, в сумме 9 540 рублей 00 копеек (6,36 % от суммы судебных расходов, признанных судом разумными).

Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования ответчика о взыскании судебных расходов подлежат взысканию за следующие услуги: составление отзыва на исковое заявление и участие представителя предпринимателя в четырех судебных заседаниях (онлайн) (15.08.2022 с перерывом в судебном заседании до 19.08.2022, 05.10.2022 (после перерыва в судебном заседании 03.10.2022), 07.12.2022, 19.01.2023 с перерывом в судебном заседании до 25.01.2023). Приняв во внимание соответствие расходов минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа, утвержденным решением Совета Адвокатской палаты Ханты-Мансийского автономного округа от 21.12.2022 № 13, определил разумную стоимость связанных с рассмотрением дела услуг в 155 000 руб.

Обоснованность данного вывода суда подателем жалобы не опровергнута.

Допустимых доказательств, из которых бы следовало, что присужденная к взысканию в пользу ответчика сумма судебных расходов по настоящему делу определена с существенным занижением сложившихся в регионе рыночных цен на аналогичные услуги, подателем жалобы в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Само по себе несогласие ответчика с размером понесенных им судебных расходов не является достаточным, чтобы считать определенный судом первой инстанции размер этих расходов неразумным и чрезмерно заниженным.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при возмещении судебных издержек ответчика в полной мере учтены критерии разумности и справедливости судебных расходов, соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей лиц, участвующих в деле, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционный суд не установил.

Принятое по делу определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена оплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о возмещении судебных расходов.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 12.09.2023 по делу № А75-3750/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Судья

Н.В. Бацман