АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20427/2024

г. Владивосток

24 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2025 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Фокиной А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного  заседания Горпенюком В.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 22.08.2002) 

к СОСП по Приморскому краю, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов 

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО1 

о признании незаконным Требования МООИП ГУФССП России по Приморскому краю от 09.11.2023 № 25037/23/28823 по исполнительному производству № 36063/23/25037- ИП,

при участии:

от заявителя – представителя ФИО2 (по доверенности от 25.11.2024), 

от  СОСП, ГМУ – не явились, извещены,

от третьего лица - представителя ФИО3 (по доверенности от 12.03.2024), 

установил:

Министерство транспорта и дорожного хозяйства (далее -  заявитель,  Министерство, должник) обратилось  в  Первореченский районный  суд г.Владивостока  с заявлением к МООИП ГУФССП России по Приморскому краю о признании незаконным действий судебного  пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам ФИО4 по вынесению требования от 09.11.2023 по исполнительному производству № 36063/23/25037-ИП,  просит требование отменить.

Заявитель  уточнил  требования и просит признать незаконным и отменить требование МООИП ГУФССП России по Приморскому краю  от 09.11.2023 № 25037/23/288232,  вынесенное  по исполнительному  производству  № 36063/23/25037-ИП, в  части пунктов  1 и 2.

Первореченским районным  судом г.Владивостока  к  участию  в деле привлечены   в  качестве ответчиков  СОСП по Приморскому  краю  ГМУ ФССП  России, Главное   межрегиональное  (специализированное) управление  Федеральной  службы  судебных  приставов, судебный пристав-исполнитель МООИП ГУФССП  России  по  Приморскому краю ФИО4

Определением Первореченского районного  суда  г.Владивостока от 28.08.2024 административное  дело  № 2а-2949/2024 по  административному  исковому заявлению (уточненному)  Министерства транспорта и  дорожного  хозяйства   Приморского  края  к МООИП  ГУФССП  России  по Приморскому краю, СПИ  МООИП  ГУФССП России  по Приморскому  краю, ГМУ ФССП  России,  СОСП по ПК  о признании  требования  незаконным передано по  подсудности  в Арбитражный суд  Приморского  края.

Заявитель основывает свои требования на том, что принимая оспариваемое  требование судебный пристав-исполнитель  вышел за пределы своей  компетенции, требование не соответствует  задачам  и  принципам  исполнительного  производства, фактически является  попыткой  контролировать законность исполнения  краевого  бюджета.

Определением  арбитражного  суда   от 15.01.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО1 как другая сторона исполнительного производства (взыскатель).

Ответчики ГМУ ФССП  России,  СОСП по ПК  явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии со статьями 121, 122, 123 АПК РФ, судебное заседание проведено и дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц в порядке статей 156, 200, 329 АПК РФ.

Третье лицо ФИО1 отзыв также не представила, представитель взыскателя в судебном заседании указал, что спорный вопрос напрямую интересов взыскателя не касается, позицию по существу спора не готовили.

Из материалов дела следует, что постановлением Пятого арбитражного  апелляционного  суда  от 10.11.2016 по делу № А51-3173/2016 решение Арбитражного суда Приморского края от 22.08.2016 по делу №А51-3173/2016 изменено: на Департамент транспорта и дорожного хозяйства Приморского края возложена  обязанность устранить препятствия в пользовании индивидуальным предпринимателем ФИО1 принадлежащим ей на праве собственности земельным участком с кадастровым номером 25:28:030012:240, расположенным примерно в 118 м от ориентира по направлению на юго-запад, адрес ориентира: 

<

...>, путём приведения земельного участка с кадастровым номером 25:28:030012:240 в состояние, в котором он был до начала проведения на нём строительно-монтажных работ в рамках проекта: «Строительство автомобильной дороги бухта Патрокл - мостовой переход через бухту Золотой Рог», а именно: 

- вывезти с участка бетонные и железобетонные изделия, включая их лом, в том числе осуществить погрузку таких изделий на автотранспорт примерным общим весом 50 тонн и выполнить их транспортировку примерным весом 50 тонн; 

- выровнять участок, доведя его до отметок, существовавших до января 2011 года: в среднем 65.50 в северной, восточной и центральной частях участка, в среднем 65.80 в западной части участка и в среднем 65.15 в южной части участка, для чего выполнить перемещение излишков грунта в полезную насыпь в примерном объёме 601 куб.м, погрузку грунта 4 гр. В автосамосвалы в примерном объёме 588 куб.м, транспортировку (вывоз) грунта 4 гр. и строительного мусора примерным весом 1176 тонн, и выполнить планировку участка площадью 2 296 кв.м механизированным способом; 

- восстановить асфальтобетонное покрытие участка, для чего произвести: уплотнение грунта основания участка площадью 2 296 кв.м пневмокатками, выполнить устройство щебёночного основания под асфальтовое покрытие толщиной 100 мм с последующим уплотнением площадью 2 296 кв.м и выполнить устройство двухслойного асфальтового покрытия толщиной 80 мм, площадью 2 296 кв.м.  

На основании  указанного  судебного  акта   13.01.2017  выдан  исполнительный лист серия ФС № 006605641,  предъявленный   ИП ФИО1 (взыскателем)  для  исполнения в МООИП 19.10.2017 (вх.№ 18081).

МООИП на  основании  указанного исполнительного  документа  возбуждено  исполнительное  производство № 36063/23/25037-ИП.

В рамках указанного исполнительного производства 09.11.2023 судебным  приставом-исполнителем МООИП в адрес Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края (правопреемник Департамента транспорта и дорожного хозяйства Приморского края) предъявлено требование № 25037/23/288232 о предоставлении  в срок до 14.11.2023 судебному  приставу-исполнителю информации  о  количестве   выделенных  заявителю денежных средств на период  2022-2023  годы  для реализации  программ  дорожной  инфраструктуры, а также  в  целях   реализации полномочий  установленных  в  сфере  деятельности  министерства, о количестве освоенных  министерством средств  за указанный период  на перечисленные  мероприятия,  о мероприятиях, произведенных  для  исполнения   судебного  решения.

Считая указанное требование незаконным и нарушающим его права и законные интересы, Министерство 26.12.2023 обратилось в суд с рассматриваемым  заявлением. 

Первоначальное заявление Министерства содержит ходатайство о восстановлении  пропущенного срока  для  подачи  заявления  на обжалование  требования судебного  пристава-исполнителя; в судебном заседании представитель Министерства ходатайство не поддержал, указав на отсутствие интереса в данном деле.

На основании части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном названным Кодексом.

Согласно части 1 статьи 121 Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу части 1 статьи 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другим Федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

В силу части 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, когда процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

В силу части 1, части 2 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации; арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии заявлений, по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом; вопрос о восстановлении срока разрешается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.

При оценке уважительности причин пропуска срока необходимо учитывать все конкретные обстоятельства, в том числе добросовестность заинтересованного лица, реальность сроков совершения им процессуальных действий. Необходимо оценить и характер причин, не позволивших лицу обратиться в суд в пределах установленного законом срока.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска процессуального срока, возлагается на заявителя.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации, федеральный законодатель в соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации уполномочен, в частности, в пределах имеющейся у него свободы усмотрения, устанавливать сроки для обращения в суд, порядок их течения во времени, момент начала и окончания, с тем, чтобы обеспечивать как реальную возможность судебной защиты прав, свобод и законных интересов граждан и их объединений, так и стабильность, определенность и предсказуемость правовых условий для субъектов соответствующих правоотношений (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 14.12.1999 № 220-О, от 03.10.2006 № 439-О, от 15.07.2008 № 563-О, от 05.03.2009 № 253-О, от 08.04.2010 № 456-О, от 02.12.2013 № 1908-О).

Так, в частности статьей 122 Закона № 229-ФЗ установлено, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействия).

Таким образом, указанная статья является специальной по отношению к статье 198 АПК РФ. Соответственно, Законом № 229-ФЗ установлен сокращенный срок на обжалование постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», административное исковое заявление, заявление об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122 Закона об исполнительном производстве).

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ).

Арбитражным судам при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Согласно разъяснениям пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» срок обращения в суд по делам, рассматриваемым по правилам главы 22 КАС РФ, главы 24 АПК РФ, начинает исчисляться со дня, следующего за днем, когда лицу стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности, о привлечении к ответственности (часть 3 статьи 92 КАС РФ, часть 4 статьи 113 и часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления (заявления) к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании. Уважительность причин пропуска срока оценивается судом независимо от того, заявлено ли гражданином, организацией отдельное ходатайство о восстановлении срока. В случае пропуска указанного срока без уважительной причины суд отказывает в удовлетворении административного иска (заявления) без исследования иных фактических обстоятельств по делу (пункт 3 части 1, часть 5 статьи 138, часть 5 статьи 180, часть 5 статьи 219 КАС РФ, пункт 3 части 2 статьи 136 АПК РФ).

Из анализа приведенных норм и актов официального толкования следует, что действующее законодательство и судебная практика связывают начало течения срока обжалования бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о нарушении его прав и законных интересов.

Проверяя соблюдение специального процессуального срока, установленного для обжалования актов судебного пристава-исполнителя, в рассматриваемом случае суд установил, что Министерством требование  №  25037/23/288232 от 09.11.2023 получено 10.11.2023 (штамп регистрации входящей корреспонденции вх. № 16-34314/8 от 10.11.2023), в связи с чем 10-дневный срок на обжалование истёк 24.11.2023.

Министерством заявление об обжаловании требования №  25037/23/288232 от 09.11.2023 подано в Первореченский районный суд нарочным только 26.12.2023, то есть за пределами установленного срока.

В обоснование ходатайства заявитель указал, что ранее – 28.11.2023 – заявление было подано во Фрунзенский районный суд, который определением от 04.12.2023 заявление возвратил в адрес Министерства как поданное с нарушением правил территориальности, предусмотренных части 1 статьи 22 КАС РФ. Копия определения была получена Министерством 22.12.2023 (вх. № 16-38753/8). После этого, Министерство 26.12.2023 направило заявление в Первореченский районный суд.

Министерство считает данные обстоятельства уважительными причинами для восстановления срока.  

Между тем, направление Министерством заявления в суды общей юрисдикции произведено в нарушение пункта 1 части 2 статьи 128  Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», прямо устанавливающего, что заявление об оспаривании постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Нарушение правил подсудности лицом, обращающимся в суд, не может само по себе являться основанием для продления сроков для обращения в суд. 

При этом, лицом, обращающимся в суд, является государственный орган, который является профессиональным участником публичных правоотношений. В отношении таких публичных органов  не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска сроков на подачу заявления необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче в суд соответствующего заявления, нахождение представителя органа в командировке (отпуске), кадровые перестановки, смена руководителя органа (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные причины, повлекшие несвоевременную подачу заявления.

По изложенному, Министерством документально не  обосновано наличие в период с 10.11.2023 по 26.12.2023 препятствий для обращения в надлежащий суд.

Суд  также  учитывает  позицию представителя Министерства, изложенную  в  судебном заседании 13.02.2025, об отсутствии у него каких-либо ходатайств, в  том числе, и  относительно  восстановления  срока на обжалование.  

Исходя  из  изложенного, суд  считает, что заявление подано Министерством  с пропуском срока, установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ, доказательств наличия уважительных причин  для  его восстановления  суду  не  представлено.

Таким образом, совокупностью доказательств, имеющихся в материалах настоящего дела, подтверждается, что заявитель имел реальную возможность для обращения в суд в установленный законом срок, каких-либо объективных препятствий для своевременного обращения в суд с настоящими требованиями у министерства не  имелось.

Согласно положениям статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Последствия пропуска процессуального срока закреплены в статье 115 АПК РФ и представляют собой утрату лицом права на совершение процессуальных действий.

Так, пропуск указанного судом  срока и отсутствие уважительных причин для его восстановления является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, что подтверждается правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 11 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 № 50.

По изложенному, правовых оснований для рассмотрения спора по существу у арбитражного суда не имеется.

Согласно части 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, в связи с чем суд не рассматривает вопросы её распределения по данному делу.

Руководствуясь статьями 113-117, 198, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

р е ш и л:

В удовлетворении требования Министерства транспорта и дорожного хозяйства Приморского края отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

                        Судья                                                                          Фокина А.А.