ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-602/2023

20 мая 2024 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 мая 2024 года.

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Богуновой Е.А., 

судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горевой О.С., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Паллет" на решение Арбитражного суда Владимирской  области от 28.11.2023 по делу                 №А11-602/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью "Паллет" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 87 500 руб.,

 

при участии представителей: 

от истца – представитель не явился, извещен;

от ответчика – ФИО2, по доверенности от 17.05.2023, сроком действия по 17.05.2024, представлен диплом от 29.07.2011 № 7441;

от третьих лиц - представители не явились, извещены, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Паллет" (далее – ООО «Паллет», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, Предприниматель, ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 87 500 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Решением от 28.11.2023 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал. 

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в Первый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указал, что между истцом и ответчиком отсутствует заключенный договор, оплата происходила по выставленному счету, назначение платежа которого также не содержит данные договора, на который ссылается ответчик. Пояснил, что фактически услуги истцу ответчиком оказаны не были, доказательств фактического оказания услуг ответчиком в материалы дела не представлены.

Кроме того, апеллянт сослался на то, что истцом не переводились денежные средства в ООО «АДВ-сервис», все платежи осуществлялись на имя ИП ФИО1.

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Ответчик направил отзыв, в котором изложил свои возражения на доводы жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от истца и третьих лиц,   надлежащим образом извещенных  о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор от 11.10.2022 N17-22 (далее - договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель обязуется осуществлять деятельность по размещению рекламы в сервисах Google Ads (рекламораспространитель - ООО "Гугл"), в сервисе Яндекс. Директ (рекламораспространитель - ООО "Яндекс"), в сервисах социальных сетей по размещению рекламных материалов заказчика в социальных сетях Вконтакте и Одноклассники, а также осуществлять ряд фактических действий, связанных с наиболее эффективным размещением рекламы (пункт 1.1 договора). 

Заказчик перечисляет сумму, составляющую бюджет рекламной кампании рекламораспространителю, а также вознаграждение исполнителю (пункт 1.3 договора). 

Вознаграждение исполнителя по настоящем) договору составляет 10% от бюджета рекламной кампании, но в любом случае, не менее 35 000 руб. в месяц и вносится не позднее 5-го числа текущего месяца за исключением первого отчетного периода (НДС не взимается, в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения статья 346.11 НК РФ). При 100% предоплате услуг исполнителя за период в 3 календарных месяца заказчику предоставляется скидка на ежемесячную абонентскую плату в размере 10 процентов на период данных 3 календарных месяцев: ежемесячную абонентскую плату в размере 15 процентов на период данных 6 календарных месяцев; при 100% предоплате услуг исполнителя за 12  календарных месяцев заказчику предоставляется скидка на ежемесячную абонентскую плату в размере 20 процентов на период данных 12 (двенадцати) календарных месяцев (пункт 3.7 договора). 

Исполнитель может предоставить по запросу заказчика аналитический отчет об оказанных услугах за прошедший этап работ в электронной форме контактному ответственному лицу, указанному в пункте 8 договора, но не чаще, чем раз в месяц (пункт 3.8 договора). 

Как указал истец платежными поручениями от 13.10.2022 N 25, от 06.12.2022 N 63 ответчику была перечислена сумма 87 500 руб. 

По мнению истца, услуги, предусмотренные договором, ответчиком не оказаны. 

ООО "Паллет" в адрес ИП ФИО1 была направлена претензия с требованием вернуть уплаченную сумму. Требования истца оставлены ответчиком без ответа и удовлетворения. 

Отказ ответчика в добровольном порядке вернуть указанную сумму послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с исковыми требованиями. 

Повторно оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно части 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса. 

По требованию о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, а также размер неосновательного обогащения. Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что предпринимательская деятельность ответчика заключается в создании сайтов в интернете, оптимизации их работы, а также в продвижении в поисковых системах (Агентство darvindigital.ru). 

Одной из услуг по продвижению является размещение рекламы в поисковых сетях (поисковая реклама). Такая реклама показывается в результатах поиска в поисковых системах - в Яндексе, Google, Рамблере, Поиск@mail.ru - и на сайтах партнеров. Поисковая реклама отвечает на конкретный запрос пользователя именно в тот момент, когда он актуален, то есть когда пользователь вводит его в поисковой строке. Суть услуг исполнителя заключается в тонкой настройке размещения такой рекламы. Цель - привлечение максимального числа пользователей за меньшую оплату реклам распространителю за каждый переход. Такие услуги, как пояснил ответчик долгосрочные - запуск и оптимизация рекламных кампаний производится на регулярной основе. 

В платежных поручениях, представленных истцом, указано, что денежные средства перечислены за продвижение сайтов, что отражает суть оказываемых ответчиком услуг по договору. Номер и дата договора не указаны, однако каких-либо иных договоров между сторонами не заключалось, таким образом, по мнению ответчика, очевидно, что исполнение произведено именно по указанному договору. 

Как пояснил ответчик, специфика услуг состоит в том, что сами услуги и взаимодействие сторон осуществляется дистанционно и в электронном виде, в связи с чем стороны предусмотрели в договоре способ приемки услуг, не связанный с подписанием актов все услуги по настоящему договору считаются выполненными надлежащим образом в случае, если в течение трех дней с момента израсходования бюджета рекламной кампании, от заказчика не поступила мотивированная письменная претензия. При этом акты оказанных услуг составляются только по запросу стороны в целях налоговой отчетности. Подписание заказчиком акта оказанных услуг не является обязательным условием для признания услуг принятым (пункт 1.4. договора). 

В силу пункта 1.3.1 договора, под бюджетом рекламной кампании стороны понимают количество денежных средств, перечисленных рекламораспространителю. Бюджет рекламной кампании определяется заказчиком самостоятельно на каждый месяц (либо иной удобный период) действия настоящего договора. 

Пунктом 6.1 договора предусмотрено, что лицом, оказывающим услуги по техническому размещению рекламы, является сервис eLama (ООО "АДВ-сервис" ИНН 

<

***>). 

Перечисление бюджета рекламной кампании (платы за техническое размещение) производится заказчиком по реквизитам указанным в личном кабинете заказчика, представляемых последнему сервисом (elama.ru). 

Оферта ООО "АДВ-сервис" размещена на сайте https://elama.ru/dogovor/oferta-advservice.pdf. 

В силу пункта 3.1.1 данного документа акцептом оферты является прохождение регистрации в Сервисе eLama и осуществление первого перечисления денежных средств на расчетный счет. 

Как следует из материалов дела, истец неоднократно переводил денежные средства ООО "АДВ-сервис" в счет пополнения бюджета рекламных кампании, о чем свидетельствуют выставленные счета и скриншоты о движении денежных средств из сервиса (скрин-шоты сервиса Яндекс.Баланс:Заказ (заказ 7-79206496, 7-79206487), скрин-шоты Моя реклама elama.ru пополнение счета в корреспонденции с ООО «Паллет» 06.12.2022, 15.11.2022, 24.10.2022, 12.12.2022, 06.12.2022, 24.10.2022) (Приложения №5-8 к отзыву на исковое заявление).

Указанное подтверждает факт акцепта оферты и подтверждение израсходования бюджета рекламных компаний за отчетные периоды. 

В силу пункта 6.2 оферты "Стороны договорились, что услуги считаются оказанными компанией надлежащим образом и принятыми клиентом в указанном в акте объеме, если в течение 5 рабочих дня с момента отправки клиенту уведомления по электронной почте о публикации акта в личном кабинете клиента, компания не получила от клиента мотивированных письменных возражений относительно количества (объема), стоимости и качества оказанных услуг или отказа от приемки услуг. По истечении срока, указанного выше, претензии относительно недостатков услуг, в том числе по количеству (объему), стоимости и качеству не принимаются". 

Таким образом, факт проведения рекламных кампаний, а следовательно израсходование их бюджета за отчетные периоды подтверждается актами об оказанных услугах и счетами фактурами ООО "АДВ-Сервис" (документы сформированы по каждому сайту истца: жиманет.рус и ссистема.рф). Каких-либо возражений по данным документам от истца не последовало. 

Кроме того, факт оказания также подтверждается скришотами из личного кабинета Яндекс. Директ - рекламораспространителя ООО "Яндекс". Скриншоты приложены по каждому саийту истца: жиманет.рус и ссистема.рф. Скриншоты также подтверждают факт размещения и завершения рекламных кампаний. 

Более того, в рамках исполнения договора ответчик направлял истцу акты об оказанных услугах 01.11.2022 и 31.12.2022. Акты были направлены на электронную почту system.moscowrf@gmail.com, которая указана в договоре, что подтверждается скриншотом об отправке. Каких-либо письменных возражений по актам от истца также не поступало.

По смыслу части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. 

В силу части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств. 

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив по вышеуказанным правилам совокупность представленных доказательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что Обществом не доказан факт возникновения неосновательного обогащения на стороне Предпринимателя, напротив, последним доказан факт получения денежных средств в рамках договорных отношений с истцом и надлежащее оказание услуг. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворения иска.    

Учитывая совокупность приведенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в жалобе доводам.

Арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Несогласие заявителя с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем доводы заявителя жалобы признаются необоснованными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.11.2023 по делу №А11-602/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью "Паллет" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                               Е.А. Богунова

 

Судьи                                                                            Е.А. Новикова

 

                                                                                                                 Е.Н. Фединская