ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-6681/2018

город Ростов-на-Дону

14 октября 2021 года

15АП-13740/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 октября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шимбаревой Н.В.,

судей Деминой Я.А., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии до перерыва:

от общества с ограниченной ответственностью «Фор-Пласт»: представитель ФИО2 по доверенности от 05.07.2021,

после перерыва в отсутствие представителей, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фор-Пласт»

на определение Арбитражного суда Ростовской области

от 12.10.2020 по делу № А53-6681/2018 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки

по заявлению финансового управляющего ФИО3 - Винярского Игоря Ивановича

к обществу с ограниченной ответственностью «Фор-Пласт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН 

<

***>, СНИЛС 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее– должник) финансовый управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к ООО «Фор-Пласт» о признании недействительной сделки – договор аренды склада от 01.10.2017 с кадастровым номером: 61:44:0020305:79, площадью 85,4 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

...> применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника 390 363,40 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 признан недействительным договор аренды склада от 01.10.2017 с кадастровым номером: 61:44:0020305:79, площадью 85,4 кв.м.. расположенного по адресу: 

<

...>, заключенный между ФИО3 и обществом с ограниченной ответственностью «ФорПласт». Применены последствия недействительности сделки. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фор-Пласт» в пользу ФИО3 390 363,40 руб. Восстановлена задолженность ФИО3 перед обществом с ограниченной ответственностью «Фор-Пласт» в сумме 30 015 руб.

Определение мотивировано тем, что условия договора аренды об арендной плате являются неравноценными и существенно занижены по отношению к рыночной стоимости аналогичных платежей в отношении схожего имущества.

Общество с ограниченной ответственностью «Фор-Пласт» обжаловало определения суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило определения отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены процессуальные нормы, что выражается в ненадлежащем извещении ответчика о дате и месте судебного разбирательства. Также податель жалобы полагает, что для определения стоимости арендных платежей в отношении спорной площади следовало провести оценку либо судебную экспертизу, а в отсутствие указанных исследований вывод о неравноценности является необоснованным.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании протокольным определением от 07.10.2021 в порядке статьи 163 АПК РФ объявлен перерыв до 08.10.2021 до 09 час. 05 мин. Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 08.10.2021 до 09 час. 05 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). После перерыва судебное заседание продолжено 08.10.2021 в 09 час. 05 мин. в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате и времени судебного разбирательства. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 07.03.2019 (резолютивная часть судебного акта оглашена 28.02.2019) должник - ФИО3 признана несостоятельным банкротом, в отношении нее введена процедура банкротства реализация имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден ФИО4.

При осуществлении мероприятий в процедуре банкротства должника финансовым управляющим установлено, что 01.10.2017 между должником (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, с кадастровым номером: 61:44:0020305:79, расположенного по адресу: 

<

...>, площадью 30 кв.м.

Согласно п. 4.1 Договора арендная плата за предоставляемое помещение составляет 50 руб. за 1 кв.м. в месяц (1 500 руб.) в месяц, НДС не взимается.

01.10.2017 стороны подписали акт приема-передачи имущества.

Полагая, что указанный договор аренды заключен на условиях неравноценности в части определения арендной платы, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно требованиям пункта 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Определяя нормы права, подлежащие применению, суд апелляционной инстанции установил, что дело о банкротстве в отношении ФИО3 возбуждено 24.05.2018, а оспариваемая сделка совершена 01.10.2017, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

По правилам, установленным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Закона о банкротстве» разъяснено, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Обращаясь в суд с заявлением об оспаривании договора аренды от 01.10.2017, финансовый управляющий указывает, что цена за предоставляемое помещение в аренду является заниженной, поскольку, согласно исследованию консалтинговой компании «Бейкер Тилли Россия» «Анализ рынка «Производственно-складская и офисная недвижимость класса «С» Ростов-на-Дону» за 2017, произведенного на основании данных порталов объявлений о недвижимости «Циан», «Авито», «Реалти Дмир», «Домофонд», максимальное значение средней арендной ставки складское помещение класса «С» в Ворошиловском районе в среднем 3 168 руб. в год за кв.м с учетом НДС и ОР. Минимальное значение средней арендной ставки представлено в Октябрьском районе - снять производственно-складское помещение класса «С» можно в среднем за 1 959 руб. в год за кв.м с учетом НДС и ОР (без КП).

С учетом указанного выше исследования компании «Бейкер Тилли Россия», арендная плата за здание склада с кадастровым номером 61:44:0020305:79; расположенного по адресу: 

<

...> д 22а; должна составить 1 959 руб. в год за кв.м с учетом НДС или 163,25 руб. за кв.м. в месяц.

При этом суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что состояние имущества не могло предоставить возможность сторонам занижать арендную плату, ввиду того, что в акте приема-передачи от 01.10.2017 сторонами установлено техническое состояние помещения - после косметического ремонта.

В соответствии с пунктом 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения» указано, что явно заниженная цена продаваемого имущества может свидетельствовать о том, что приобретатель не является добросовестным. Намереваясь приобрести имущество по явно заниженной стоимости, покупатель, проявляя обычную при таких обстоятельствах степень осмотрительности, должен предпринять дополнительные меры, направленные на проверку юридической судьбы вещи.

Таким образом, условия договора аренды от 01.10.2017 отличается в существенную, худшую для должника, сторону по сравнению с иными аналогичными сделками, в связи с чем суд первой инстанции верно пришел к выводу о занижении сторонами на момент заключения договора цены арендных платежей, что привело к уменьшению активов должника, следовательно, в процедуре банкротства - к уменьшению конкурсной массы и ущемлению интересов кредиторов.

Указанные выше обстоятельства, свидетельствующие о занижении арендных платежей, установленных пунктом 4.1 договора аренды от 01.10.2017, послужило основанием для признания договора аренды  недействительным в полном объеме.

Между тем, судебная коллегия учитывает, что договор аренды на момент его оспаривания был расторгнут сторонами, что подтверждается уведомлением, направленным ООО «Фор-Пласт» в адрес должника (исх. № 012 от 30.09.2019), актами приема-передачи от 30.09.2019 и от 01.10.2019, которые подтверждают принятие имущества должником. Указанные доказательства приняты судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ ввиду того, что ответчик надлежащим образом о наличии спора уведомлен не был.

Поскольку иные положения договора аренды от 01.10.2017 финансовым управляющим не оспариваются, договор аренды исполнен сторонами, имущество передано по акту от 01.10.2017 и возвращено по акту от 30.09.2019, а ООО «Фор-Пласт» исполняло обязанности по оплате, судебная коллегия приходит к выводу о том, что признанию недействительным подлежит лишь пункт 4.1 договора аренды от 01.10.2017, устанавливающий условия об арендной плате.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой подлежит возврату в конкурсную массу.

Пунктом 25 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусмотрено, что для признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее - восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

В качестве применения последствий недействительности договора аренды от 30.09.2017 финансовый управляющий просил взыскать с ответчика арендные платежи в размере 163,25 руб. за кв.м. за период с даты заключения договора 01.10.2017 по дату обращения в суд с заявлением 30.01.2020. Согласно указанным значениям расчет арендной платы, подлежащей взысканию, произведен следующим образом: 163,25 * 85,4 * 28 = 390 363,40 руб.

Однако, как указано ранее, договор аренды расторгнут сторонами 30.09.2019, в связи с чем период, за который подлежит взысканию арендная плата, следует изменить, что отразится на расчете следующим образом: 163,25 * 85,4 * 24 = 334 597,20 руб.

Соответственно, сумма арендных платежей, взысканная с ООО «Фор-Пласт», подлежит уменьшению с 390 363,40 руб. до 334 597,20 руб.

Также ООО «Фор-Пласт» представило в материалы дела реестр платежных поручений за период с 14.12.2017 по 02.07.2019, согласно которым в пользу ФИО3 во исполнение договора аренды от 01.10.2017 ответчиком перечислено 31 320 руб. 

Поскольку признание пункта 4.1 договора аренды от 01.10.2017 влечет приведение сторон в первоначально положение, судебная коллегия полагает необходимым восстановить задолженность ФИО3 перед ООО «Фор-Пласт» в размере 31 320 руб.

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о применении последствий недействительности пункта 4.1 договора аренды посредством взыскания с ООО «Фор-Пласт» арендных платежей в размере 334 597,20 руб. и восстановления задолженности ФИО3 перед ответчиком в размере 31 320 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 12.10.2020 по делу № А53-6681/2018 изменить.

Признать недействительным договор аренды склада от 01.10.2017 года с кадастровым номером 61:44:0020305:79, площадью 85,4 кв.м., расположенного по адресу г. Ростов на Дону, ул. Шостаковича д.22а, заключенного между ФИО5 и ООО «Фор-Пласт» в части пункта п.4.1.

Взыскать с ООО «Фор-Пласт» в пользу ФИО3 334.597,2  рублей.

Восстановить задолженность ФИО3 перед ООО «Фор-Пласт» в сумме 31 320рублей. 

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Н.В. Шимбарева

 

Судьи                                                                                             Я.А. Демина

 

Г.А. Сурмалян