Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5095/2020

03 ноября 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 03 ноября 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Усенко Ж.А.

судей  Дроздовой В.Г., Жолондзь Ж.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 В.

при участии  в заседании:

от Муниципального автономного учреждения "Центр патриотического воспитания": представители не явились;

от общества с ограниченной ответственностью "Атилан":  ФИО2 представитель по   доверенности  от 19.08.2020;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Муниципального автономного учреждения "Центр патриотического воспитания"

на решение от  31.08.2020

по делу № А73-4357/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску  Муниципального автономного учреждения "Центр патриотического воспитания"  (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу  с ограниченной ответственностью "Атилан"  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о  взыскании 50 082 руб. 80 коп. 

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное автономное учреждение «Центр патриотического воспитания» (далее  - истец, МАУ «Центр патриотического воспитания») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Атилан» (далее  - ответчик, ООО «Атилан») затрат по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию   здания, расположенного   по ул.ФИО3, д. 65 «Б»  за период  декабрь-январь 2018, июль-август 2019 в размере 50 082 руб. 80 коп. по договору  от 06.07.2018 .

 Решением суда  от 31.08.2020 в удовлетворении иска   отказано.   

 Не согласившись с решением суда, в Шестой  арбитражный  апелляционный суд обратилось МАУ «Центр патриотического воспитания» с апелляционной   жалобой, в  которой просило изменить решение суда, принять новый  судебный  акт  об удовлетворении  иска. В   жалобе  заявитель  ссылается  на   передачу   ответчику счетов своевременно и  неисполнение   ответчиком   своей  обязанности  по оплате  оказанных услуг  в  заявленный  период.

Определением суда  от  01.10.2020 апелляционная   жалоба   принята   к   производству судом   с  назначением   судебного заседания  на   03.11.2020.

ООО «Атилан»  в отзыве  с  доводами апелляционной  жалобы  не согласилось,  просило  решение  суда  оставить   без  изменения.

В судебное   заседание     МАУ «Центр  патриотического воспитания»   явку  своих представителей не обеспечило, что  в силу   статьи   156 АПК РФ   не является препятствием   для   рассмотрения дела  в отсутствие представителя истца.

 Представитель   ООО «Атилан»  возражала  против  удовлетворения   жалобы и  отмены  решения суда.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 06.07.2018 г. между истцом (учреждение) и ответчиком (пользователь) заключен договор о возмещении затрат по коммунальному и эксплуатационному обслуживанию, связанных с обеспечением необходимыми коммунальными услугами, содержанием, эксплуатацией и обслуживанием здания по адресу: 

<

...>, которыми совместно пользуются обе стороны договора, на условиях, которые описаны в настоящем договоре. 

Пользователю в соответствии с п.1.1 договора аренды объектов нежилого фонда и движимого муниципального имущества г. Хабаровска от 31.01.2018 г. № 1/18 во временное владение передано недвижимое муниципальное имущество-8790/10000 доли в комплексном нежилом здании, общей площадью доли 4867,7 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>. 

Пунктом 2.1 договора от 06.07.2018 г. предусмотрено, что в перечень затрат по эксплуатации здания, которые компенсируются пользователем в пользу учреждения входят суммы: 

- водоснабжение и канализация помещений мокрых точек, которые находятся в аренде у пользователя (согласно показаниям приборов учета); 

- электроснабжение (согласно показаниям приборов учета); 

- стороны согласовали, что иными услугами пользователь не пользуется и самостоятельно осуществляет хозяйственную деятельность в соответствии с целями заключенного договора арены помещений. 

В соответствии с пунктом 2.2 договора от 06.07.2018 г., возмещение пользователем затрат учреждению по настоящему договору производится в течение 10 банковских дней с даты получения счета на возмещение затрат на основании акта приемки казанных услуг. 

Согласно пункту 2.3 договора от 06.07.2018 г. учреждение ежемесячно направляет пользователю счет на возмещение затрат и акт приемки оказанных услуг. 

Пользователь обязуется в течение трех рабочих дней с даты  получения подписать соответствующий акт и возвратить один экземпляр акта учреждению. При немотивированном отказе пользователя от подписания акта или пропуске срока его подписания такой акт считается подписанным пользователем. В случае несогласия с выставленным счетом пользователь направляет мотивированный отказ и запрос на проведение совместной проверки приборов учета. Учреждение обязано в течение двух дней с момента получения соответствующего уведомления явится в помещение к пользователю для составления двухстороннего акта поверки приборов учета совместно с представителем пользователя. 

Учреждением, как указал истец, для оплаты понесенных затрат по оплате электроэнергии в адрес ответчика направлены счета № ЦВ000001 от 18.01.2019 г., № ЦВ 000013 от 05.08.2019 г., № ЦВ 000006 от 13.06.2019 г. на общую сумму 50 082 руб. 80 коп. и акты приемки оказанных услуг за данный период для  подписания  и оплаты.

Ответчиком обязанность по оплате понесенных затрат исполнена ненадлежащим образом в связи, в результате чего возник долг в размере 50 082 руб. 80 коп. 

04.02.2020 г. истец в адрес ответчика направил претензию № 09-20/26 с требованием об оплате по договору от 06.07.2018 г. 

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, оплата не произведена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд.

 В  соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

 Как следует из материалов дела,   между истцом   и  ОАО «ДЭК»   заключены    муниципальные   контракты   № 7882  на 2018, 2019гг на продажу   электрической    энергии.     Электрическая   энергия   поставлялась на  объекты: по.ФИО3, 65 а, по ул.Кочнева,  1а.

На оплату  электрической энергии   и истцу выставлялись   счета-фактуры, которые  оплачивались исходя     из  8790/10000 доли в комплексном нежилом здании, общей площадью доли 4867,7 кв.м, расположенного по адресу 

<

...>, согласованной  сторонами  в договоре   от 06.07.2018

 ООО «Атилан» занимало   спорное  помещение    в  период  с  31.01 2018 по   16.07.2019 по договору    аренды  о 31.01.2018 № 1/18. 24.07.2019 г. между ответчиком и Департаментом муниципальной собственности администрации г. Хабаровска подписано соглашение о расторжении договора аренды вышеуказанного объекта недвижимости. Помещение освобождено ответчиком 16.07.2019 г., что отражено в передаточном акте от 24.07.2019 г.

Как   указано   истцом,   ответчику в период действия   договора   о возмещении затрат по  коммунальному  и  эксплуатационному   обслуживанию  были  выставлены   счета:

- ЦВ000023   за февраль-июнь 2018 на сумму 4 169, 95 рублей;

- ЦВ000024  за июль (частично) 2018  на сумму  502 рубля;

- ЦВ000029   за июль (частично)  - октябрь  2018 на сумму    6 901 руб.64 коп.;

-ЦВ000032   за ноябрь – декабрь 2018 (частично) на сумму 17 097 руб.22 коп.;

- ЦВ000004  за январь (частично) – март  2019 на сумму  35 358 руб. 73 коп.;

- ЦВ000010   за июнь (частично) – июль (частично) 2019  в сумме  6 139 руб. 15 коп.

При  этом,   ответчиком    счета     № ЦВ000001 от 18.01.2019 г., № ЦВ 000013 от 05.08.2019 г., № ЦВ 000006 от 13.06.2019 г. на общую сумму 50 082 руб. 80 коп.  оплачены были.

С учетом    представленных в дело    ответчиком  доказательств  оплаты      потребленной  электроэнергии на основании выставленных истцом других счетов, а именно: счет № ЦВ00000 от 01.04.2019 г. за январь – март 2019 г. на сумму 35 358 руб. 73 коп.; счет № ЦВ000010 от 19.07.2019 г. за июнь-июль на сумму 6 139 руб. 15 коп., с  учетом  отсутствия   доказательств  соблюдения   истцом   порядка    расчета   расходов  и  направления   документов  на их оплату,   суд первой  инстанции  пришел к  выводу  об  отсутствии  оснований   для   удовлетворения иска.

Как следует  из условий  договора  от 06.07.2018, в стоимость  затрат   на   эксплуатацию   здания  входят   расходы   на  электроснабжение (определенные  согласно показаниям  приборов учета) (п.2.1). Иной   порядок   определения стоимости      эксплуатационных  расходов   договором не определен.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что учреждение ежемесячно направляет пользователю счет на возмещение затрат и акт приемки оказанных услуг. Пользователь обязуется в течение трех рабочих дней с даты получения подписать соответствующий акт и возвратить один экземпляр акта учреждению. При немотивированном отказе пользователя от подписания акта или пропуске срока его подписания такой акт считается подписанным пользователем. В случае несогласия с выставленным счетом пользователь направляет мотивированный отказ и запрос на проведение совместной проверки приборов учета. Учреждение обязано в течение двух дней с момента получения соответствующего уведомления явится в помещение к пользователю для составления двухстороннего акта поверки приборов учета совместно а представителем пользователя. 

Между тем, истцом доказательств направления в адрес ответчика счетов и актов (в соответствии с условиями договора п. 2.3) до обращения с иском в суд, в материалы дела не представлено.

Счета   содержат  информацию о  количестве   электроэнергии,  вместе  с тем, ни счет, ни акт   об оказанных услугах не содержат ссылку  на  показания  приборов  учета либо иной   порядок  определения  стоимости  электроэнергии.

Из  представленных   истцом в  дело счетов - фактур   на оплату  электроэнергии,   выставленных   ОАО «ДЭК»,  невозможно  выделить    стоимость коммунального  ресурса, который  подлежит  оплате   ООО «Атилан» ввиду   поставки    энергии на два  объекта   энергопотребления. 

  В  нарушение статьи 65 АПК РФ  истец не представил доказательств, безусловно свидетельствующих о  возникновении   у ответчика     долга в указанном размере.   том, 

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ,  суд правомерно отказал в удовлетворении иска.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемого решения судом первой инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Вывод суда первой инстанции основан на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу.

Обжалуя судебный акт, заявитель не привел в жалобе доводы, опровергающие правильность вывода суда первой инстанции.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию заявителя с выводом суда первой инстанции, основанным на оценке доказательств и нормах права, и не свидетельствуют о наличии в обжалуемом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на результат рассмотрения иска.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании статьи 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края  от 31.08.2020 по делу А73-4357/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.А. Усенко

Судьи

В.Г. Дроздова

Ж.В.  Жолондзь