﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-62274/2020

Дело № А65-19921/2019

г. Казань

02 июля 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июля 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н.,

при участии представителей:

истца – Гаврилова А.И.. доверенность от 03.09.2019,

третьего лица – Халиуллина Р.И., доверенность от 31.01.2020,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020

по делу № А65-19921/2019

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» к индивидуальному предпринимателю Зиятдинову Марату Мирьатовичу о взыскании убытков и неустойки, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «М.Видео Менеджмент», общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие», Шарафуллин Фаргат Ахатович, публичное акционерное общество «СК Ингосстрах»

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» (далее – ООО «ОБОЗ Диджитал», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к индивидуальному предпринимателю Зиятдинову Марату Мирьатовичу (далее – ИП Зиятдинов М.М., ответчик) о взыскании 5 008 724 руб. 50 коп. убытков.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020, исковые требования удовлетворены.

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, общество с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» просит их отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными инстанциями норм материального права.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва истца, судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 08.08.2018 между истцом, ООО«ТрансКорд» и ООО «М.видео Менеджмент» заключен договор № 01-1272/08-20118 на транспортно-экспедиторское обслуживание.

Истец, по поручению ООО «М.видео Менеджемент» в соответствии с вышеуказанным договором, принял на себя обязательства осуществить доставку груза согласно ТТН № 104707731, 104707729, 104707742, 104707744, 104707730, 104707743, 104707746, 104707745 от 07.11.2018, принадлежащего ООО «М.видео Менеджемент», по маршруту: Московская область, г. Чехов, (промзона Новоселки, вл. 11, стр. 3 - 660028, Красноярский край. г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. I, стр. 2 - 660032. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8 - 660115, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Норильская, д. 7, и в соответствии с разделом 3 вышеуказанного договора, поручил ответчику осуществить доставку груза на основании заключенного между истцом и ответчиком договора № 48 от 14.02.2018 об оказании услуг перевозки груза.

В рамках данного договора 05.11.2018 оформлена договор-заявка № 37708-1 на перевозку груза автотранспортом с загрузкой по адресу: Московская область, г.Чехов, промзона Новоселки, вл.11, стр.3 и выгрузкой по следующим адресам: 660028, Красноярскйи край; г.Красноярск, ул. Телевизорная, л. 1, стр. 2 - 660032, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Белинского, л. 8 - 660115. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Норильская, д. 7.

Во исполнение поручения истца ответчиком предоставлены транспортные средства: тягач ДАФ г/н Н819АС/116; полуприцеп Кроне г/н AT 408316, водитель Шарифуллин Фаргат Ахатович.

Загрузка  транспортного средства осуществлена 07.11.2018. Отметок о повреждении или отсутствии груза при приемке его со склада водитель Шарифуллин Фаргат Ахатович в ТТН не сделал, приняв груз к перевозке в должном количестве и качестве, без недостачи.

В процессе приемки груза 19, 20, 21 ноября 2018 года грузополучателем ООО «М.видео Менеджемент» по адресам: 660028, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Телевизорная, д. 1, стр. 2 - 660032. Красноярский край, г. Красноярск, ул. Белинского, д. 8 - 660115, Красноярский край, г. Красноярск, уд. Норильская, д. 7, обнаружена недостача груза по товарно-транспортной накладной № 104707731 от 07.11.2018. Установлено, что утрата товара произошла в процессе перевозки товара, что зафиксировано в актах № S413/104707731-2А от 20.11.2018 и № S4113/104707731-2М от 21.11.2018 и подтверждено подписью уполномоченного ответчиком лица. О факте составления актов сделана соответствующая отметка в ТТН. Общая сумма убытков составила 5 008 724,50 руб.

По факту хищения груза истцом 13.11.2018 направлено заявление исх. № 2018- T1VI311-02 к ГУ МВД России по Рязанской области. Данное заявление зарегистрировано в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУС11) № 8314 от 14.11.2018. Заявление принято к рассмотрению.

Истец получил претензию № 224598 от 24.11.2018 от собственника груза ООО «М.видео Менеджемент» по данной недостаче товара.

Истец пояснил, что данная претензия была удовлетворена путем подписания соглашения о проведении взаимозачёта. Тем самым истец несет убытки, из-за ненадлежащего исполнения обязательств, взятых на себя ответчиком, на сумму 5 008 724,50 руб.

Истец 26.12.2018 направил в адрес ответчика претензию исх. № 2018-ТР/1812-07 о возмещении убытков в связи с недостачей груза, тем самым приняв меры по урегулированию спора в претензионном порядке.

Ответчик 11.01.2019 предоставил ответ на претензию истца с отказом в удовлетворении предъявленных требований о возмещении убытков, причиненных утратой груза, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями статей 15, 393, 401, 404, 785, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 «О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции», Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», принимая во внимание доказанность совокупности условий для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, причиненных утратой груза при перевозке, судебные инстанции правомерно удовлетворили исковые требования.

Довод ответчика и третьего лица на различия в объемно-весовых характеристиках и отсутствие утраты груза во время перевозки обоснованно отклонен судами в силу следующего.

Как следует из материалов дела и следует из пояснений сторон и третьих лиц, по факту хищения груза были произведены две вынужденные выгрузки до момента доставки груза на первый объект выгрузки.

Первая выгрузка была произведена по требованию сотрудников полиции в г. Рязань 10.11.2018 (частичная выгрузка), вторая - на складе в г. Домодедово 11.11.2018 в связи с необходимостью убедиться в отсутствии в кузове ТС злоумышленника и обеспечения безопасности работников грузополучателя при приемке груза.

В соответствии с заявкой на перевозку, выгрузка груза должна была осуществляться на трех объектах, расположенных по адресам: г. Красноярск, ул. Телевизионная, д.1, г. Красноярск, ул. Белинского, д.8, г. Красноярск, ул. Норильская, д.7.

19.11.2019 состоялась частичная выгрузка в первой точке выгрузки по адресу: г. Красноярск, ул. Белинского, д.8. В процессе приемки зафиксированы расхождения, что отражено в Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ № S380/104707742-2A от 19.11.2018 г.; Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ № S380/104707729-2A от 19.11.2018 г.; 20.11.2019 состоялась выгрузка груза во второй точке выгрузки по адресу: г. Красноярск, ул. Телевизионная, д.1. В процессе приемки зафиксированы расхождения, что отражено в Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ № S413/104707730-2A от 20.11.2018 г.; Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ № S413/104707743-2A от 20.11.2018 г.; Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ № S413/104707731-2А от 20.11.2018 г.; Акте об установлении расхождения по количеству и качеству при приемке ТМЦ № S413/104707731-2А от21.11.2018 г.

По факту приемки были отражены как недостачи так и излишки товара, что отражено в актах: Акт № S380/104707729-2А от 19.11.2018; Акт № S413/104707730-2A от 20.11.2018; Акт № S413/104707731-2А от 20.11.2018; Aкт № S413/104707731-2A от 21. 11.2018.

Таким образом, товар в транспортном средстве был перемешан в связи с множественными выгрузками и загрузками (г. Рязань, г. Домодедово) и часть товара была выгружена не в нужной точке выгрузки.

Пересортировка и различия в исходных и фактических объемно-весовых характеристиках, на которые ссылаются ответчик и страховая компания ответчика, в любом случае не связаны с надлежащим исполнением ответчиком как перевозчиком своих обязательств, заключающихся в обеспечении сохранности груза. Груз по товарно- транспортной накладной был принят ответчиком к перевозке.

Ответчик не доказал, что им предприняты все возможные меры для предотвращения утраты груза, которая стала возможным вследствие необеспечения должного контроля над процессом перевозки, а также вследствие непринятия им необходимых мер по сохранности вверенного ему груза.

Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

Равным образом ответчиком не представлены доказательства того, что ущерб возник в результате действий самого истца.

Ответчик ущерб в указанном размере не оплатил, доказательств обратного не представил.

Перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а  направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств.

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.11.2019 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2020 по делу № А65-19921/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья					  Э.Р. Галиуллин

Судьи									   Н.Н. Королева

									        И.Н. Смоленский