ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-43705/2018

06 ноября  2018 года

город  Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 06 ноября 2018 года

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Гречишкина А.А., Дербенёва А.А.,

при участии в заседании: 

от заявителя: не яв. 

от заинтересованного лица: ФИО1 д. от 25.12.17

рассмотрев 29 октября 2018 года в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ООО «Нью Йоркер Ритейл РУС»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018,

принятое судьей А.Н. Нагорной,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018,

принятое судьями Вигдорчиком Д.Г., Поповым В.И., Мухиным С.М.

по исковому заявлению (заявлению) ООО «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС»

(ОГРН: 

<

***>)

к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного

Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области

(ОГРН: 

<

***>)

о признании недействительным решения;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЙОРКЕР Ритейл РУС» (далее также - заявитель, Общество, плательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием к Государственному учреждению - Главному Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области (далее также - ответчик, пенсионный фонд, Фонд) о признании недействительным решения № 087S19170215395 от 05.12.2017 в части наложения штрафа в размере 415 500 руб., снижении его размера.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2018,  в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Общества, в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов  фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Государственного учреждения - Главное Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 10 по г. Москве и Московской области в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителя  общества, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Пенсионным фондом были проведены проверки правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных п. 2.2 ст. 11 ФЗ от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» на основании сведений о застрахованных лицах, представленных 13.12.2016 года за сентябрь 2016

По результатам проверки вынесено решение от 05.12.2017 № 087S19170215395, о привлечении к ответственности по части 4 ст. 17 Федерального закона от 01.04.1996 г. № 27 «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» за непредставление в установленный законом срок сведений обо всех застрахованных лицах за сентябрь 2016 года в виде штрафа.

Не согласившись с выводами ГУ-ГУ ПФР № 10, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды правомерно исходили из подтвержденности материалами дела несвоевременности представления обществом  сведений о застрахованных лицах за сентябрь 2016 года и отсутствия правовых оснований для применения пункта 1 статьи 44 Федерального закона от 24.07.2009 г. № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования»,  предусматривающего смягчение ответственности в случае установления судом или уполномоченным органом, рассматривающим дело, обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное правонарушение.

  На основании оценки представленных доказательств с учетом характера правонарушения, регулярного непредставления сведений, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для смягчения ответственности.

Судами правильно применены положения Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», с учетом которых оспариваемое решение  признано законным и обоснованным. 

Доводы кассационной жалобы о первичности правонарушения фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Так, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о систематичности правонарушения с учетом анализа сведений, содержащихся в автоматизированном информационном программном комплексе судебного арбитражного делопроизводства, из которых усматривается, что Заявителем подано в суд посредством телекоммуникационных каналов связи семь заявлений о признании недействительными решений пенсионного фонда (№ А40-43725/18-75-1228, № А40-43726/18-140-1677, № А40-43740/18-115-1650, № А40-43745/18-108-1395, № А40-43749/18-20-1558, № А40-43752/18-75-1120, № А40-43754/18-108-1392), каждое из которых содержит указание Общества на первичность совершенного Заявителем правонарушения.

Неоднократное совершение одного и того же нарушения в течение ряда периодов свидетельствует об умышленном создании препятствий органу ПФР в проведении контроля правильности исчисления страховых взносов, в связи с чем суды правомерно не установили смягчающих обстоятельств.

Таким образом, не установив совокупности обстоятельств, которые в силу статьи  13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части  1 статьи 198, части  2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года  № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» являются основанием для признания оспариваемого ненормативного акта недействительным, суды обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований исходя из того, что законность оспариваемого решения пенсионного фонда подтверждена документально.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы, изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2018 года по делу № А40-43705/2018 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. 

Председательствующий судья          Ю.Л. Матюшенкова

Судьи:           А.А. Гречишкин

                     А.А. Дербенёв