АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-26853/2017

Дело № А65-28767/2016

г. Казань

18 апреля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 апреля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Гильмановой Э.Г.,

судей Хакимова И.А., Желаевой М.З.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД – ЭКСПЛУАТАЦИЯ» – Габдуллиной Л.З., доверенность от 04.09.2018 № 24-09/2018,

общества с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» – Галихановой Г.Р., доверенность от 22.01.2019 № 16 АА 4998010; Мадьярова А.Р., доверенность от 14.01.2019 № 13; Гильмутдиновой М.И.., доверенность от 07.02.2019 № 26,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод»

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 (судья Камалиев Р.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 (председательствующий судья Балашева В.Т., судьи Бросова Н.В., Шадрина О.Е.)

по делу № А65-28767/2016

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» к обществу с ограниченной ответственностью «Барс Технолоджи» о взыскании долга в размере 2 500 000 руб., неустойки в размере 12 560 000 руб., с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Профит Инжиниринг», акционерного общества «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СтройПодряд» (далее – ООО «СтройПодряд», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «БарсТехнолоджи» (далее  ООО «БарсТехнолоджи», ответчик) о взыскании 2 500 000 руб. долга за работы, выполненные по договору на выполнение проектных работ от 21.05.2015 № ПР-093/3, договорной неустойки в размере 12 500 000 руб.

Суд к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлек общество с ограниченной ответственностью «Профит Инжиниринг» и акционерное общество «Особая экономическая зона промышленно  производственного типа «Алабуга».

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017, отказано в удовлетворении ходатайства ООО «Стройподряд» о назначении дополнительной судебной экспертизы. Возвращено встречное исковое заявление ООО «БарсТехнолоджи». В удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2017 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2017 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

По результатам нового рассмотрения решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 встречный иск возвращен ООО «Барс Технолоджи». Иск удовлетворен частично. С ООО «Барс Технолоджи» в пользу ООО «Стройподряд» взысканы долг в размере 2 230 000 руб., неустойка в размере 6 250 000 руб., в остальной части иска отказано.

Расходы на оплату первоначальной судебной и повторной судебной экспертизы отнесены на стороны, пропорционально удовлетворенных исковых требований. С ООО «Стройподряд» в пользу ООО «Барс Технолоджи» взысканы расходы по первоначальной судебной экспертизе в размере 166 029,22 руб.; с ООО «Барс Технолоджи» в пользу ООО «Стройподряд» взысканы расходы по повторной судебной экспертизе в сумме 236 691,10 руб.

Суд также решил перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 380 000 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определению Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.03.2017, уплаченные по платежному поручению от 23.03.2017 № 490 на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью автономной некоммерческой организации Судебноэкспертный центр «Сройэкспертиза» г. Казань по реквизитам указанным в счете от 10.04.2017 № 38; перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Республики Татарстан денежные средства в размере 420 350 руб., подлежащие выплате за проведенную экспертизу по поручению Арбитражного суда Республики Татарстан, согласно определениям Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.01.2018 и от 19.04.2018, уплаченные по платежному поручению от 22.01.2018 № 9 на расчетный счет экспертного учреждения общества с ограниченной ответственностью «ПСФ «Кариатида» г. Казань по реквизитам указанным в счете. С ООО «Барс Технолоджи» в пользу ООО «ПСФ «Кариатида» взысканы расходы эксперта в размере 4948,21 руб.; с ООО «Стройподряд» в пользу ООО «ПСФ «Кариатида» взысканы расходы эксперта в размере 3805,53 руб.

Произведен поворот решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2017. С ООО «Барс Технолоджи» в пользу ООО «Стройподряд» взысканы денежные средства в размере 380 000 руб. ООО «Стройподряд» выдана справка на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 98 300 руб.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.09.2018 госпошлина по иску отнесена на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям. С ООО «Барс Технолоджи» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 55 350,86 руб. С ООО «Стройподряд» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина по иску в размере 42 949,14 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 произведена замена истца ООО «СтройПодряд» на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «СТРОЙПОДРЯД – ЭКСПЛУАТАЦИЯ». Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Елабужский аккумуляторный завод» (прежнее наименование ООО «БарсТехнолоджи») обратилось в арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель в кассационной жалобе ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права.

Сторонами в судебном заседании, состоявшемся 09.04.2019, заявлено ходатайство о предоставлении срока для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.

В целях реализации права сторон на мирное урегулирование спора, судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ) в судебном заседании 09.04.2019, был объявлен перерыв до 16 часов 40 минут 15.04.2019. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте в Информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

После перерыва представителем истца заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения. Ответчик возразил против данного ходатайства.

Судом отказано в удовлетворении заявленного ходатайства с учетом мнения ответчика.

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам главы 35 АПК РФ, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит  их подлежащими отмене в части взыскания неустойки.

Как следует из материалов дела и установлено судами, правоотношения сторон обусловлены договором на выполнение проектных работ № ПР-093/3 от 21.04.2015  (далее  договор), по условиям которого заказчик поручает, а генпроектировщик обязуется разработать и передать заказчику проектную документацию в стадии «П», рабочую документацию на объект  Завод аккумуляторных батарей по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ «Алабуга», а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы (т. 1, л.д. 10-22).

Согласно пункту 1.2. договора генпроектировщик обязуется разработать проектную документацию, рабочую документацию в соответствии с действующими нормами правилами и стандартами, а также в соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1).

Кроме того, сторонами заключен договор генерального подряда от 06.07.2015 № Б-17/06-2015, а строительство вышеуказанного объекта.

В пунктах 2.1.  2.2.4. договора стороны согласовали, что общая стоимость выполняемых работ составляет 8 000 000 руб.; предварительная оплата осуществляется в размере 4 000 000 руб., в том числе НДС 18% в течение 3-х банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора; оплата в размере 2 000 000 руб. производится с момента передачи заказчику проектной документации и подписания сторонами акта выполненных работ; оплата в размере 1 000 000 руб. осуществляется в течение 3-х банковских дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации; окончательный расчет в размере 1 000 000 руб. производится в течение 3-х банковских дней передачи заказчику рабочей документации в полном объеме и подписания сторонами акта приемки выполненных работ.

Генпроектировщик обязуется приступить к выполнению работ в течение 2 рабочих дней с момента поступления предварительной оплаты и передачи исходных данных, указанных в задании на проектирование; обязуется разработать проектную документацию, рабочую документацию в соответствии с Графиком проектирования (Приложение № 2), но не позднее 40 рабочих дней с момента передачи исходных данных разработать проектную документацию, 50 рабочих дней с момента получения заказчиком положительного заключения экспертизы проектной документации разработать рабочую документацию (пункты 3.1., 3.2. договора).

Дополнительным соглашением от 02.09.2015 № 1 пункт 2.2.5 договора изложен в следующей редакции: заказчик обязуется дополнительно произвести оплату генпроектировщику в размере 1 500 000 руб., в том числе 18% НДС при условии выполнения генпроектировщиком пункта 3.2 настоящего договора с учетом пункта 3.3 настоящего договора.

Пунктом 7.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременного перечисления заказчиком оплаты, обусловленной разделом 2 договора, генпроектировщик вправе начислить заказчику неустойку в размере 1% от общей стоимости работ за каждый календарный день просрочки исполнения обязательств, что не противоречит статьям 329, 330 ГК РФ.

На проектную документацию получено положительное заключение экспертизы от 23.03.2016.

Сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных работ от 18.02.2016 № 145  проектной документации стадии «П» на сумму 6 000 000 руб.; акт от 24.03.2016 № 146  получение положительного заключения на сумму 1 000 000 руб.

По договору заказчик перечислил генпроектировщику денежные средства в общей сумме 7 000 000 руб. платежными поручениями от 29.05.2015 № 3 – 4 000 000 руб. (оплата за выполнение проектных работ); от 29.02.2016 № 60  2 000 000 руб. (оплата за проектную документацию), от 26.05.2016 № 171  1 000 000 руб. (за получение положительного заключения проектной документации).

Истец полагает, что им своевременно выполнены работы и переданы ответчику, а последний в полном объеме не произвел оплату.

В обоснование своих требований истец указал, что рабочая документации передана заказчику 08.07.2016 по накладной № 161.

Одновременно с письмом от 08.07.2016 исх. № 373 ответчику переданы на подписание акты выполненных работ от 08.06.2016 №№ 151, 152 на общую сумму 2 500 000 руб.

Ответчик акт не вернул, мотивированный отказ от подписания акта не представил, вследствие чего в соответствии с пунктом 6.7. договора работа считается принятой в полном объеме и подлежит оплате на основании одностороннего акта.

Неудовлетворение ответчиком требований претензии об оплате задолженности и неустойки послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что работы по договору выполнены ненадлежащим образом, а именно: подготовленный проект не соответствует техническому заданию, сроки исполнения обязательств нарушены и не соответствуют графику проектирования; АО «Особая экономическая зона промышленно-производственного типа «Алабуга» 27.06.2016 прислало замечания к проекту, которые истцом не были устранены.

В этой связи, заказчик поручил ООО «Профит Инжиниринг» внести изменения в проектную документацию, в обоснование чего представил договор возмездного оказания услуг от 25.07.2016 № 10, заключенный с ООО «Профит Инжиниринг» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать услуги заказчику по внесению изменений в проектную документацию по объекту Завод аккумуляторных батарей, расположенного по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ «АЛАБУГА», ул. Ш-2, строение 15/2 согласно техническим заданиям, указанных в приложениях к договору.

При первоначальном рассмотрении дела, судом первой инстанции по делу была проведена экспертиза (заключение от 10.04.2017 № 19-17).

При новом рассмотрении, судом по делу была проведена повторная экспертиза, согласно заключению (№ 024-АРД/2018) которой часть направленного на исследовании состава комплектов рабочей документации не соответствует обязательным требованиям и начальным условиям и не может быть применена для строительства завода аккумуляторных батарей ООО «Барс Технолоджи» в пределах территории АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга», без необходимых мероприятий по приведению такой документации к нормативным требованиям. Технические пороки рабочей документации приведены со 2-го абзаца страницы 163 по 1-ый абзац страницы 182 исследовательской части заключения; состав рабочей документации, который может быть использован при строительстве завода аккумуляторных батарей ООО «Барс Технолоджи» в пределах территории АО «ОЭЗ ППТ «Алабуга» без необходимых мероприятий по приведению к нормативным требованиям указан в расчетах 6-024-АрД/2018,7-024-АрД/2018,8-024-АрД/2018, приложенных к настоящему заключению; стоимость мероприятий по приведению рабочей документации на строительство завода аккумуляторных батарей к нормативным требованиям составляет 6 264 211,00 руб.; цена строительных работ по проекту не соответствует договорной стоимости его реализации, вычисленная на основании методик определения стоимости строительной продукции на территории РФ, цена строительных и монтажных работ предусмотренных технической документацией равна 301 077 000,00 руб.; соответствующий всем условиям передачи документации, признанный экспертом разработанным до 26.01.2017 по составу направляемых арбитражным судом комплектов стадии рабочей документации, объем перечислен с 9-го абзаца страницы 104 по 1-й абзац страницы 150 настоящего заключения; стоимость комплектов рабочей технической документации, установленного исследованием состава, рассчитанная на основании государственных нормативов ценообразования разработки технической документации равна 13 976 809,00 руб.; комплекты рабочей документации установленного исследованием допустимого для применения в строительстве завода аккумуляторных батарей состава за исключением необходимости исправлений, разработки комплектов пересмотра решений (готовность рабочей документации) определены на 26.01.2017 как 73%; технически значимые обстоятельства, которые установлены в ходе настоящего исследования, но полностью не упомянуты в выводах-ответах на вопросы, которые поставлены перед экспертом арбитражным судом, требуют их прочтения в соответствующей исследовательской части заключения эксперта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 761 Кодекса при обнаружении недостатков в технической документации или в изыскательских работах подрядчик по требованию заказчика обязан безвозмездно переделать техническую документацию и соответственно произвести необходимые дополнительные изыскательские работы, а также возместить заказчику причиненные убытки, если законом или договором подряда на выполнение проектных и изыскательских работ не установлено иное.

Таким образом, при наличии недостатков, заказчик не лишен возможности потребовать их устранения, выявленные недостатки выполненных работ, не освобождают заказчика от оплаты стоимости, а влекут возникновение у него требований к подрядчику, предусмотренных пунктом 1 статьи 723, пунктом 2 статьи 761 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается и установлено судами, что на проектную документацию получено положительное заключение экспертизы от 23.03.2016, сторонами подписан акт сдачи-приемки проектных работ от 18.02.2016 № 145  проектной документации стадии «П» на сумму 6 000 000 руб., акт от 24.03.2016 № 146  получение положительного заключения на сумму 1 000 000 руб.

При этом стороны в договоре не определили в процентном соотношении, какая часть цены работ составляет проектная документация, а какая рабочая документация.

Учитывая, что согласно выводам эксперта готовность рабочей документации по состоянию на 26.01.2017 составляет 73,5%, ответчик не отрицает факт ввода в эксплуатацию Завода аккумуляторных батарей по адресу: РТ, Елабужский муниципальный район, территория ОЭЗ «Алабуга», суды пришли к выводу, что изготовленная проектная продукция имеет для ответчика потребительскую ценность.

Поскольку в договоре стороны определили общую стоимость выполненных работ в сумме 8 000 000 руб. (договорная цена), суды указали, что определенные экспертом стоимостные значения работ, исходя из государственных сметных нормативов, не подлежат применению к спорным правоотношениям, как и письмо Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.10.2008 № 27321-ИМ/08, носящее рекомендательный характер.

В связи с тем, что ответчиком была принята проектная документация стадии «П» на сумму 6 000 000 руб., получение положительного заключения экспертизы на сумму 1 000 000 руб., оплачена работа на общую сумму 7 000 000 руб., из них проектная документация стадия «П» на сумму 6 000 000 руб., получение положительного заключения проектной документации на сумму 1 000 000 руб., суды установили, что осталась не оплаченной проектная документация стадии «Р» на сумму 1 000 000 руб. и дополнительная оплата в сумме 1 500 000 руб. по дополнительному соглашению.

Приняв во внимание, что стоимость некачественно выполненных работ составляет 270 000 руб., суды признали требование о взыскании стоимости выполненной истцом проектной документации стадии «Р» обоснованной и подлежащей удовлетворению в сумме 730 000 руб.

В отсутствие в материалах дела доказательств того, что истец не выполнил пункт 3.2. договора, равно как и доказательств своевременной передачи исходных данных для разработки проектной и рабочей документации в соответствии с согласованным Графиком проектирования (Приложения № 2), что в соответствии с пунктом 3.2. договора продлевает сроки окончания выполнения работ на срок сопоставимый сроку предоставления исходных данных, суды правомерно удовлетворили требование истца о взыскании дополнительной платы в сумме 1 500 000 руб. в соответствии с пунктом 2.2.5. договора в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2015 № 1.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суды признали его верным.

Ответчик заявил о снижении неустойки, указывая на чрезмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, заявление ответчика о снижении неустойки, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, определяя разумный предел подлежащей взысканию неустойки, суды, указав на наличие явной несоразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, уменьшили ее до 6 250 000 руб.

Между тем, судебная коллегия суда кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства либо чрезмерна, суд вправе уменьшить ее размер по заявлению ответчика.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 определения Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу,  на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Требование о снижении размера неустойки, являясь производным от основного требования о взыскании неустойки, неразрывно связано с последним и позволяет суду при рассмотрении дела по существу оценить одновременно и обоснованность размера заявленной к взысканию неустойки, то есть ее соразмерность последствиям нарушения обязательства, что, по сути, направлено на реализацию действия общеправовых принципов справедливости и соразмерности, а также обеспечение баланса имущественных прав участников правоотношений при вынесении судебного решения и согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 №  и от 28.02.2017 №  431-О).

Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Пленума № 7).

Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав (статья 12); как способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329); как мера имущественной ответственности (компенсации) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.

В рассматриваемом случае, с учетом размера основной задолженности (2 230 000руб.), судами не установлено, несет ли взыскиваемая неустойка компенсационный характер по отношению к нарушению сроков оплаты работ, при том, что неустойка не может рассматриваться в качестве института обогащения истца за счет ответчика.

Суды в нарушение требований части 2 статьи 65, части 1 статьи 168 АПК РФ надлежащим образом не проверили период просрочки исполнения обязательств и, соответственно, периода начисления неустойки и ее размер с учетом статьи 333 ГК РФ.

В исковом требовании истец произвел расчет неустойки за период с 25.06.2016 по 29.11.2016 , то есть за 157 дней .

Между тем, удовлетворяя исковые требования применительно к статьям 330, 333 ГК РФ, суд первой инстанции исходил из периода начисления неустойки с 25.06.2015 по 29.11.2016 (страница 14 решения).

Таким образом, формальное указание судом на проверку расчета истца и неустранение таких противоречий и ошибок в расчете не отвечает целям судебной защиты и задачам судопроизводства в арбитражных судах, установленных в статье 2 АПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного вывода суда о сумме долга отклоняются судебной коллегией как необоснованные и получившие надлежащею оценку нижестоящими судами.

Довод заявителя кассационной жалобы о неправомерном выводе апелляционного суда о процессуальном правопреемстве истца по делу не принимается судебной коллегией, поскольку основан на неправильном толковании заявителем положений статьи 48 АПК РФ, в соответствии с которой процессуальное правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Поскольку судами не установлены в полной мере обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, не проверен расчет истца, а исследование доказательств по делу выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, судебные акты в части взыскания неустойки подлежат отмене, а дело в указанной части в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ  направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

При новом рассмотрении дела суду необходимо в соответствии с частью 2.1 статьи 289 АПК РФ учесть изложенное в настоящем постановлении и устранить допущенные нарушения, проверить расчет неустойки на соответствие нормам права и условиям договора, установить периоды просрочки оплаты, после чего принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А65-28767/2016 в части взыскания неустойки отменить. В указанной части направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24.08.2018 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2019 по делу № А65-28767/2016 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья						Э.Г. Гильманова

Судьи										И.А. Хакимов

										М.З. Желаева