АРБИТРАЖНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

426011, г. Ижевск, ул. Ломоносова, 5

http://www.udmurtiya.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А71- 16541/2022

31 июля 2024 года

г. Ижевск

 

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года

 

Арбитражный суд Удмуртской Республики в составе судьи Торжковой Н.Н., при ведении протоколирования с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола в письменной форме секретарем судебного заседания Евстафьевой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столичная» (ОГРН 

<

***>) к  Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании устранить недостатки,   

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (ОГРН 

<

***>),  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

 

при участии представителей:

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 21.06.2023 (после перерыва); 

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности, 

от третьих лиц: не явились, установил следующее. 

 

Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ООО УК "ЖРП №8") к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике (далее – ответчик, МВД по УР) о взыскании 6 971 руб. 00 коп. убытков, об обязании устранить недостатки.

Исковое заявление принято к производству с присвоением номера делу А71-12363/2021.

На основании нормы статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле № А71-12363/2021 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма «Спецстрой» (далее – ООО ПКФ «Спецстрой»),  общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столичная» (далее - ООО УК «Столичная», истец).

Определением суда от 27.10.2022 исковые требования общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8 к Министерству внутренних дел по Удмуртской Республике  об обязании устранить недостатки в МКД № 133 по адресу 

<

...> выделено в отдельное производство с присвоением номера дела № А71-16541/2022.

Определением суда от 12.12.2022 судом произведена замена истца по делу с ООО УК "ЖРП №8" на ООО УК «Столичная».

На основании нормы статьи 51 АПК РФ к участию в деле № А71-16541/2022 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО ПКФ «Спецстрой»,  ООО УК "ЖРП №8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением суда от 22.06.2023 суд в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об утонении исковых требований в части устранения недостатков перечисленных в ходатайстве об уточнении от 01.06.2023 (т.2 л.д.68-69).

Определением суда от 11.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6; срок проведения экспертизы установлен до 30.11.2023.

Определением суда от 19.12.2023 экспертам для проведения экспертизы  предоставлены дополнительные документы.

Определением суда от 30.01.2024 срок проведения экспертизы продлен до 16.02.2024.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 22.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» поступило заключение комиссии экспертов № 557-23.

Определением суда от 27.04.2024 назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 18.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» поступило заключение комиссии экспертов № 769-24.

Учитывая устранение обстоятельств, вызвавших приостановление производства по делу, в соответствии со ст. 146 АПК РФ производство по делу подлежит возобновлению. 

Судебное заседание проведено в порядке ст. 163 АПК РФ с перерывом в судебном заседании с 04.11.2024 по 17.07.2024.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать с ответчика 258 350 руб. 00 коп. долга.

Суд удовлетворил заявленное ходатайство на основании ст. 49 АПК РФ.

Ответчик возражений не заявил.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, ходатайств не заявили.

В  соответствии со ст. 156 АПК РФ суд счел возможным дело рассмотреть по имеющимся документам, в отсутствие неявившихся сторон.

Как следует из материалов дела, между собственниками МКД №133 по ул. ФИО7, г. Ижевска и ООО УК «ЖРП №8» на основании общего собрания, оформленного протоколом №1 от 31.01.2018 заключен договор управления.

Министерство внутренних дел по УР является застройщиком МКД №133 по ул. ФИО7, г. Ижевска (далее - МКД), данный дом был сдан в эксплуатацию 26.12.2016.

В процессе приемки и эксплуатации МКД управляющей компанией ООО УК «ЖРП №8» совместно с собственниками МКД был выявлен ряд строительных недостатков, которые приводят к ухудшению качества объекта строительства в связи с его постройкой с отступлением от требований технических и градостроительных регламентов.

Как указывает ООО УК "ЖРП №8", собственники вышеуказанного МКД обратились в управляющую компанию за защитой нарушенных прав, а именно на бездействие застройщика по устранению недостатков общедомового имущества, выявленных в период гарантийного срока.

Актами осмотра от 18.11.2020, 26.11.2020, 19.04.2021, 28.07.2021 ООО УК «ЖРП №8» с участием представителя ответчика и собственниками помещений, выявило ряд недостатков в ходе эксплуатации МКД. 

Письмами №736 10.02.2021, №1589 от 23.03.2021, №3551 от 20.05.2021 застройщику направлены претензии об устранении недостатков.

Между собственниками МКД №133 по ул. ФИО7, г. Ижевска и ООО УК «Столичная» на основании общего собрания, оформленного протоколом №1 от 07.04.2022 заключен договор управления МКД № 133-В от 01.05.2022.

В связи со сменой управляющей компании, ООО УК «Столичная» был выявлен ряд строительных недостатков проявившихся в ходе эксплуатации указанного МКД, которые были отражены в акте обследования от 01.07.2022 (т.2 л.д.29-33)

Ссылаясь на бездействие МВД по УР, вызванных некачественным выполнение работ, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав пояснения лиц, участвующих в процессе, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статей 36, 138 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, товарищество собственников недвижимости представляет собой объединение собственников помещений для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме и обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме.

Поскольку в настоящем деле ООО УК «Столичная» предъявило иск от лица своих членов, действуя в интересах собственников помещений в многоквартирном жилом доме, то его отношения с застройщиком зависят от тех отношений, которые возникли между собственниками жилых помещений и застройщиком.

По общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика.

Согласно абзацу седьмому статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу закона и имеющегося гражданско-правового обязательства.

В силу положений гражданского законодательства (статьи 740, 756) регламентирующих отношения связанные со строительством здания (в том числе жилого дома) предельный срок обнаружения дефектов составляет 5 лет.

В силу пункта 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

В силу требований статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон (пункт 1). Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами (пункт 2).

В силу статьи 724 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено законом или договором подряда, заказчик вправе предъявить требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работы, при условии, что оно выявлено в сроки, установленные настоящей статьей.

Согласно пункту 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку дом введен в эксплуатацию 26.12.2016 (т.1 л.д.60) гарантийный срок для объекта строительства по настоящему спору истек 26.12.2021, в связи с чем, недостатки предъявлены в пределах гарантийного срока.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 29 Закона № 2300-1 потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они были обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В случае же выявления существенных недостатков работы (услуги), под которыми в преамбуле Закона №2300-1 понимаются неустранимые недостатки или недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, или проявляются вновь после их устранения, потребитель в соответствии с пунктом 6 статьи 29 данного Закона вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента.

Названное требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении пяти лет в отношении недвижимого имущества со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями к застройщику, ООО УК «Столичная» сослалось на ненадлежащее качество выполненных ответчиком работ при строительстве многоквартирного дома.

В соответствии со статьями 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: наличие убытков, их размер, причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика и в определенных случаях вина ответчика, что подтверждается следующим.

Как следует из материалов дела, строительство указанного жилого дома осуществлено на основании государственного контракта от 08.05.2014 №Ю-130 на выполнение полного комплекса работ по строительству в объеме проекта и вводу в эксплуатацию объекта «два многоэтажных многоквартирных жилых дома по ул. ФИО7 в Устиновском районе (1-я очередь)», заключенного между МВД по УР (заказчик) и ООО ПКФ «Спецстрой» (подрядчик) (т.1 л.д.63-77).

Согласно пункту 10.2 данного государственного контракта от 08.05.2014 №Ю-130 гарантийный срок устанавливается 5 лет с даты подписания сторонами акта о приемке объекта. При выявлении ненадлежащего качества выполнения обязательств подрядчиком устранение дефектов и недостатков выполненных работ осуществляется за счет средств и силами подрядчика в установленный законом срок.

Ввод объекта в эксплуатацию осуществлен 26.12.2016 (т.1 л.д.60), что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Спорный МКД был передан для эксплуатационного обслуживания ООО УК "ЖРП №8"по договору управления многоквартирным домом №133 от 31.01.2018. 01.05.2022 МКД был передан для эксплуатационного обслуживания ООО УК «Столичная» по договору управления многоквартирным домом № 133-В от 01.05.2022.

Впоследствии, в ходе эксплуатации МКД были обнаружены недостатки, что подтверждается актами осмотра и обследования.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указывает, что акт обследования от 01.07.2022 составлен за пределами гарантийного срока в отсутствие представителей ответчика.

Не согласившись с перечнем недостатков представленных истцом и третьим лицом, ответчик заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Определением суда от 11.10.2023 производство по делу приостановлено в связи с назначением по делу комплексной судебной строительно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

  Перед экспертами поставлены следующие вопросы: 

- Определить имеются ли в многоквартирном доме № 133 по ул. ФИО7 г.Ижевска недостатки (дефекты), отраженные в уточнениях исковых требований от 01.06.2023.

- Если да, то какой характер носят выявленные недостатки: производственный(строительный)/эксплуатационный/недостатки проектировани ?

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 22.02.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» поступило заключение комиссии экспертов № 557-23 (т.3 л.д.2-75).

В результате проведенных экспертных осмотров и последующего анализа установленные повреждения разделены на группы по локации на строительных конструкциях:

1. Трещины горизонтальные и вертикальные по стыкам смежных листов ГКЛ обшива по металлическому каркасу (установлено по представленной исполнительной документации) стены, а также по стыкам обшива указанной стены со строительными конструкциями стен и перекрытия на лестничной площадке.

Указанные трещины располагаются на одинаковых участках стены лестничной площадки поэтажно в местах примыкания смежных листов ГКЛ, а также по стыкам обшива со строительными конструкциями стен и перекрытия, кроме того, в ходе осмотра не установлено наличие следов механического воздействия. Данные обстоятельства свидетельствуют о деформативном, производственном характере причины образования недостатка. 

2. Трещины участков стен в тамбуре перед входом на переходной балкон.

Рассматриваемые трещины располагаются как в местах обшива цементно -стружечными плитами по металлическому каркасу (установлено на основании представленной исполнительной документации), так и в местах примыкания разнородных материалов (откосов дверного проема и стен, сопряженных элементов каркаса и стенового заполнения), а также в местах однородных элементов каркаса или стен.

В отношении трещин обшива цементно - стружечными плитами по металлическому каркасу установлено их (трещин) наличие в местах сопряжения смежных цементно - стружечных плит, а также в местах стыка со стеновым заполнением, плитами перекрытия. Данные обстоятельства свидетельствуют о деформативном, производственном характере причины образования недостатка. 

В отношении трещин, расположенных на стыке разнородных материалов необходимо отметить, что образования трещин на стыках разнородных материалов связана с эксплуатационным фактором. 

В отношении трещин, расположенных на однородных конструкциях установлен характер причины образования в виде локальных нарушений технологии строительства.

3.         Трещины стен межэтажной площадки лестничной клетки за батареей.

Данные трещины расположены на стыке разнородных материалов ГКЛ и стенового заполнения. Обоснование характера причины образования аналогичны пункту 2. Характер причины образования: эксплуатационный.

4.         Повреждения участков стен, потолка лестничной клетки, общего коридора (в т.ч. возле квартир), тамбура первого этажа.

Установленные повреждения стен, потолка располагаются на однородных конструкциях, рассредоточены и представляют из себя отслоение окрасочного покрытия. Признаков механических воздействий, какого - либо иного влияния не установлено (при этом аналогичное покрытие на тех же конструкциях находятся в работоспособном виде, без повреждений).

Установлен производственный характер причины образования недостатка.

Исключением являются указанные повреждения возле стояков ГВС возле квартир №№42, 54, которые имеют признаки намокания, относящихся к эксплуатационным факторам.

5.         Повреждение отделочного покрытия стен пандуса перед входом в мусорокамеру.

Установленные повреждения расположены по низу стен, а также по стыкам фундаментных блоков. При этом повреждения в нижней части стен имеют характер намокания, однако расположены только на одной стене - на противоположной стене данных повреждений нет. Учитывая одинаковые условия эксплуатации, установлено, что причиной данного повреждения могут являться недостаточные гидроизолирующие свойства соответствующей стены, в т.ч. в местах сопряжения фундаментных блоков.

Трещины по стыкам фундаментных блоков расположены только на части длины стен пандуса, что свидетельствует о неравномерной осадке конструкции.

Данные обстоятельства свидетельствуют о производственном характере повреждений.

6.         ФИО8 под балконом квартиры №6.

Заявленная ширина раскрытия трещины 20мм на момент экспертного осмотра существенно увеличилась до 55мм, что свидетельствует о динамических осадочных процессах. Кроме того, аналогичные повреждения в иных местах не установлены. Характер причины образования повреждения производственный.

7.         Трещины шириной до 40мм и длиной 7,5м перед входом в мусорокамеру.

Фактическая ширина раскрытия трещины существенно менее 40мм, расположена на месте стыка конструкций мусорокамеры (являющейся пристроенной) и фундамента МКД (см. лист 6 793/12-1-АР). Причиной образования трещины является усадка конструкций. Более подробно см. п.2 выше.

8.         Трещины длиной 3 м и шириной 3мм в подъезде.

Трещины расположены на однородных конструкциях стен, имеют наклонное, горизонтальное и вертикальное направление. Характер причины образования повреждения деформационный, вызванный усадкой несущих конструкций, передаваемых на ненесущие конструкции в нарушение требований нормативной документации.

9.         ФИО8 раскрытием 1см и длиной 2м на стене с правой стороны помещения перед входом в МКД.

ФИО8 имеет наибольшее раскрытие в наклонном участке на поверхности внешней стены входной группы, являющейся пристроенной по отношению непосредственно к МКД (лист 7 793/12-1-АР). Также имеется вертикальный участок указанной же трещины. В отношении вертикального участка трещины необходимо отметить, что он обусловлен естественной усадкой конструкций МКД и входной группы и имеет эксплуатационный характер причины образования. В отношении наклонного участка необходимо отметить, что его образование определено невозможностью свободного перемещения вместе с остальными участками стены входной группы одинакового как по направлению, так и по значению, что является следствием строительно-монтажных работ, а значит относится к производственной причине.

10.      ФИО8 под электрощитом у квартиры №23, 71. 

ФИО8 расположена на стыке обшива ГКЛ по металлическому каркасу и стенового заполнения. Характер причины: эксплуатационный. Более подробно см. п. 2 выше.

11.      Повреждения стены у квартир №№31,32, 33.

Повреждения преимущественно представлены массовым отслоением окрасочного покрытия по низу однородной стены, а также отдельными трещинами по верху стен над дверными проемами квартир. Выявлено наличие отдельных вертикальных трещин на стыке разнородных материалов. Следов механического и иного воздействия, не связанного с ненадлежащей эксплуатацией, не установлено. В отношении отслоения окрасочного покрытия установлен производственный характер причины образования (см. п. 4 выше), в отношении трещин на однородных стенах - производственный (см. п. 8 выше), в отношении трещин на стыке разнородных материалов - эксплуатационный (см. п. 2 выше).

12.      ФИО8 длиной 1 м и шириной 1мм возле стояка ГВС.

ФИО8 расположена на однородной конструкции стены, имеет преимущественно вертикальное направление, неровной конфигурации. Характер причины   образования   повреждения   деформационный,   вызванный   усадкой несущих конструкций, передаваемых на ненесущие конструкции в нарушение требований нормативной документации.

13.      ФИО8 возле выключателя кв.67.

ФИО8 расположена на стыке разнородных материалов (лист 7 793/12-1-АР). Характер причины: эксплуатационный. Более подробно см. п. 2 выше.

14.      Повреждения стены возле квартиры №73.

Повреждения преимущественно представлены массовым отслоением окрасочного покрытия по низу однородной стены, а также отдельными горизонтальными трещинами на стыке разнородных материалов перекрытия и стены. Следов механического и иного воздействия, не связанного с ненадлежащей эксплуатацией, не установлено. В отношении отслоения окрасочного покрытия установлен производственный характер причины образования (см. п. 4 выше), в отношении трещин на стыке разнородных материалов - эксплуатационный (см. п. 2 выше).

15.      Поврежденный участок потолка вокруг трубы отопления возле квартиры №78.

Повреждение имеет признаки намокания, относящиеся к эксплуатационным факторам.

Исходя из вышеприведенного анализа, эксперты пришли к следующим выводам:   

По первому вопросу: по результатам проведенных осмотров и измерений не подтвердилось наличие недостатков в виде повреждения стены площадью 1 кв.м межэтажной площадки второго этажа, повреждения стены перед лифтовой площадкой четвертого этажа, повреждения стены перед выходом на переходной балкон пятого этажа, повреждения участков нижней части лестничного марша длиной 2 м и шириной 2 мм между 8 и 7 этажами (недостатки №№10, 19, 23, 34 уточненного искового заявления и в таблице №1 (т.3 л.д.11-17)).

В отношении недостатков №№ 13, 16, 20, 24, 29, 36, 37, 38, 42, 72, 73, 84 (см. более подробно таблицу №1 и уточнение исковых требований от 01.06.2023 г.) уточнены объемы повреждений.

Остальные заявленные недостатки подтверждены.

По второму вопросу: Учитывая ответ на вопрос №1, результаты осмотров, изучения представленной исполнительной и рабочей документации установлен характер причин образования рассматриваемых повреждений/выявленных недостатков отраженных в таблице №2 л. 24-43 заключения (т.3 л.д.26-45)).

Ответчиком в судебном заседании 10.04.2024 заявлено было ходатайство о назначении дополнительной экспертизы, для установления стоимости устранения недостатков.

Определением суда от 27.04.2024 назначена дополнительная оценочная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6.

Перед экспертами поставлен следующий вопрос: определить стоимость устранения недостатков (дефектов), являющихся следствием несоблюдения при строительстве дома требований проектной документации и градостроительных регламентов, технических регламентов, а также иных обязательных требований, установленных заключением экспертизы № 577/23 от 15.02.2024.

В Арбитражный суд Удмуртской Республики через канцелярию суда 18.06.2024 от общества с ограниченной ответственностью «Бюро экспертизы и оценки» поступило заключение комиссии экспертов № 769-24.

При проведении осмотров, измерений в рамках первичной судебной экспертизы (заключение № 577-23 от 15.02.2024), проведенной на основании определения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11.10.2023,., экспертами был определен характер, наличие, уточнение объемов заявленных недостатков.

Эксперты пришли к следующему выводу: в результате произведенного расчета установлено, что стоимость устранения выявленных производственных недостатков, установленных заключением экспертизы № 577-23 от 15.02.2024, составляет: 258 350 рублей.

Заключения оформлены в соответствии с требованиями ст. 82, 83, 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные ч. 2 ст. 86 АПК РФ сведения.

Экспертные заключения основаны на материалах дела и результатах проведенных исследований, составлены в соответствии с положениями действующих нормативных актов, результаты исследования мотивированы. Эксперты, проводившие исследования, имеют соответствующие образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства данного вида экспертизы, предупреждены об ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (о чем указано в определении о назначении экспертизы и имеется соответствующая подписка в материалах самого экспертных заключений). 

В заключениях имеются ответы на поставленные перед экспертами вопросы; экспертные заключения является ясным и полным, противоречивых выводов не содержит. Надлежащие доказательства, позволяющие поставить под сомнение выводы экспертов и свидетельствующие о недостоверности выводов, суду не представлены.

Суд полагает, что имеющееся в материалах дела заключения судебных экспертиз соответствует предъявляемым к ним требованиям, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло, наличие противоречий в выводах экспертов суд не усмотрел, в связи с чем, вышеуказанные заключения судебной экспертизы признаны судом надлежащими доказательствами по делу.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что недостатки, об устранении которых просит истец, возникли в период гарантийного срока.

Доказательств наличия обстоятельств, при которых застройщик может быть освобожден от ответственности по устранению выявленных в период гарантийного срока недостатков, в материалы дела не имеется.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно положениям статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Принимая во внимание изложенное, поскольку ответчик не устранил недостатки выполненных работ, учитывая что истцом после проведения экспертизы, исковые требования изменены до суммы взыскания убытков в размере 258 350 руб. 00 коп., требования истца о взыскании убытков, признаны судом законными, обоснованными и на основании ст.ст. 309, 310, 723, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащими удовлетворению в заявленной сумме 258 350 руб. 00 коп.

Довод ответчика о том, что он является ненадлежащим ответчиком, отклоняется судом, поскольку по общему правилу ответственность за некачественное выполнение работ несет лицо, выполнявшее функции заказчика-застройщика, а также заказчик-застройщик обязан нести ответственность перед жителями МКД, в том числе за действия других лиц (подрядных организаций), которые участвуют в строительстве МКД.

МВД по УР являлся заказчиком по строительству спорного объекта, он осуществлял функции технического надзора за качеством выполняемых работ, принимал МКД у подрядчика актом приемки работ по завершению строительства объекта от 26.12.2016 (т.1 л.д.62), предъявлял объект к вводу в эксплуатацию.

С учетом изложенного, именно заказчик-застройщик отвечает перед жильцами за ввод объекта в эксплуатацию, объемы и качество выполненных работ. Аналогичная ответственность возникает у подрядчика перед заказчиком по договору строительного подряда, что соответствует нормам ст.ст.723,724,748,754 ГК РФ.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - Постановление N 66) по результатам судебного разбирательства расходы по экспертизе распределяются между лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном Кодексом.

Таким образом, при определении размера расходов по экспертизе, взыскиваемых со стороны необходимо руководствоваться статьей 110 АПК РФ, согласно пункту 1 которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которой принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.

Выплаченная экспертам сумма в силу названных норм относится к судебным расходам.

В мотивировочной части решения суда по настоящему делу указано, что при рассмотрении данного дела судом приняты во внимание выводы, изложенные в заключениях экспертов общества с ограниченной ответственностью «Бюро  экспертизы и оценки».  

Экспертизы являлись доказательством, оценивалась судом при рассмотрении данного спора наряду с другими доказательствами.

Следовательно, расходы на получение экспертного заключения, положенного судом в обоснование принятого решения, относятся к тем расходам, которые взыскиваются со стороны. Иного принципа, кроме взыскания со стороны, статья 110 АПК РФ не содержит.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины и экспертизы относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Удмуртской Республики

Р Е Ш И Л  :

Взыскать с Министерства внутренних дел по Удмуртской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Столичная» (ОГРН 

<

***>) 258 350 руб. 00 коп. долга. 

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "ЖРП №8" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 16.08.2021 № 5438.   

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда www.17aas.arbitr.ru. 

 

 

Судья                                                                               Н.Н. Торжкова