АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июля 2020 года

Дело №

А66-18134/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Александровой Е.Н., судей Журавлевой О.Р., Соколовой С.В.,                

при участии от акционерного общества «Сетевые технологии» представителя ФИО1 (доверенность от 20.09.2019), от Тверской таможни представителя ФИО2 (доверенность от 19.03.2020), от Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления представителя ФИО3 (доверенность от 02.03.2020),

рассмотрев 16.07.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества  «Сетевые технологии» на решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А66-18134/2017,   

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Таможенный брокер «Трансэкспедиция», адрес: 119270, Москва, Лужнецкая 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ТБ «Трансэкспедиция»), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ), к Тверской таможне, адрес: 170043, Тверь, Октябрьский пр., д. 56, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Таможня), о признании недействительным решения по классификации товара от 19.09.2017 № РКТ-10115000-17/000152, требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 № 1048.1 и требования от 21.11.2017 № 4 бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии, а также о возложении на таможенный орган обязанности восстановить нарушенные права путем возврата из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей, окончательный размер которых будет определен таможенным органом на стадии исполнения решения суда. Делу присвоен номер А66-18134/2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ВТБ 24 (ПАО), адрес: Москва, Мясницкая ул., д. 35, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, и Центральное экспертно-криминалистическое таможенное управление, адрес: 125130, Москва, ул. Клары ФИО4, д. 29, корп. А, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЦЭКТУ).

Акционерное общество «Внешнеэкономическое объединение «Радиоэкспорт», адрес: 121059, Москва, Украинский б-р, д. 8, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – АО «ВО «Радиоэкспорт»), также обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Таможне об оспаривании решения по классификации товара от 19.09.2017 № РКТ-10115000-17/000152 и требования об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 № 1048. Делу присвоен номер А66-19703/2017.

Определением суда первой инстанции от 23.01.2018 данные дела объединены в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением делу номера А66-18134/2017.

В соответствии со статьей 124 АПК РФ заявитель уведомил суд об изменении наименования АО «ВО «Радиоэкспорт» на акционерное общество «Сетевые технологии» (далее – АО «Сетевые технологии», Общество), о чем указано в определении суда от 29.03.2018.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.03.2019 решение Арбитражного суда Тверской области от 16.07.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2018 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020, Обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе АО «Сетевые технологии», ссылаясь на несоответствие выводов судов двух инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу решение от 27.12.2019 и постановление от 19.03.2020  отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Как указывает податель жалобы, заключение от 11.09.2019, выполненное по результатам судебной экспертизы, и заключение от 29.11.2019 по итогам дополнительной судебной экспертизы содержат противоположные выводы относительно значимых для классификации в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза  функций ввезенного оборудования. Выводы, отраженные в экспертном заключении от 29.11.2019, не основаны на научной и практической основе, их объективность, достоверность и обоснованность сомнительна; они сделаны без исследования всех представленных судом материалов и противоречат сведениям производителя товара об основной и дополнительной функциях оборудования. Также суды неправомерно приняли во внимание заключение таможенного эксперта  от 01.08.2017 № 12411004/0026439 и показания заместителя главного директора - главного инженера ПАО «Электроприбор» ФИО5 Кроме того, суды необоснованно оставили без удовлетворения ходатайства о проведении повторной судебной экспертизы и о вызове эксперта в судебное заседание.

В отзывах на кассационную жалобу Таможня и ЦЭКТУ просили оставить решение и постановление апелляционной инстанции без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель АО «Сетевые технологии» поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители таможенных органов возражали против ее удовлетворения.

ООО «ТБ «Трансэкспедиция» и ВТБ 24 (ПАО) о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии с положениями части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «Сетевые технологии» ввезен и помещен под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по декларации на товары (далее – ДТ) № 10115070/281215/0022428 товар «установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы – высоковакуумная система нанесения оптических высокостабильных прецизионных пленок ионным лучевым распылением», изготовитель: компания «CUTTING EDGE COATINGS GMBH», товарный знак: СЕС, модель: NAVIGATOR 1000 VRT, в количестве 1 шт.

При декларировании в ДТ в отношении названного товара указан код 8419 89 300 0 в соответствии с единой Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (утв. решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54; далее – ТН ВЭД). Товар отнесен к соответствующей данному коду подсубпозиции «установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы» Ставка ввозной таможенной пошлины в соответствии с указанным кодом составила - 0%. С учетом заявленного кода ТН ВЭД в отношении товара применена льгота по уплате налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.04.2009 № 372 «Об утверждении перечня технологического оборудования (в том числе комплектующих и запасных частей к нему), аналоги которого не производятся в Российской Федерации, ввоз которого на территорию Российской Федерации не подлежит обложению налогом на добавленную стоимость» (далее – Перечень № 372).

В рамках камеральной таможенной проверки Таможней принято решение от 10.07.2017 № 10115000/100717/ПВ/000005 о назначении идентификационной экспертизы в отношении товара, задекларированного по ДТ № 10115070/281215/0022428. Проведение таможенной экспертизы поручено ЦЭКТУ.

Согласно заключению ЦЭКТУ от 01.08.2017 № 12411004/0026439 товар идентифицирован как промышленное/лабораторное оборудование компании-производителя «GUTTING EDGE COATINGS GMBH» - установка для вакуумного нанесения покрытий, методом ионно-лучевого распыления/напыления, посредством осаждения различных материалов – металлов и неметаллов из паровой фазы на подложки, товарный знак СЕС, серийный номер IBS 12. Сведения о товаре, заявленные в 31 графе ДТ, соответствуют его фактическим характеристикам, за исключением номенклатуры осаждаемых материалов. Функциональное назначение – установка для вакуумного нанесения покрытий предназначена для нанесения тонкопленочных оптических покрытий на подложки, посредством осаждения металлов и неметаллов из паровой фазы. Товар предназначен для реализации технологического процесса вакуумного нанесения покрытий посредством осаждения различных материалов – металлов и неметаллов из паровой фазы на подложки, в том числе связанного с изменением температурного диапазона материалов - нагревания/охлаждения, являющихся неотъемлемой частью процесса. Осаждение металла из паровой фазы и/или осаждение неметаллов из паровой фазы являются равнозначными основными функциями товара.

С учетом выводов эксперта Таможней принято решение от 19.09.2017 № РКТ-10115000-17/000152 о классификации товара по коду 8419 89 989 0 ТН ВЭД «Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - машины, агрегаты и оборудование прочие; -- прочие; --- прочие; ----прочие» (ставка ввозной таможенной пошлины - 0%).

Поскольку данный код товара не включен в Перечень № 372, таможенный орган пришел к выводу, что ввезенный товар подлежит обложению НДС по ставке 18%.

В связи с этим Таможня направила в адрес АО «Сетевые технологии» требование об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 № 1048, в адрес ООО «ТБ «Трансэкспедиция» (которое являлось таможенным представителем на основании договора от 12.03.2012 № 102-12X03-12) направила требование об уплате таможенных платежей от 23.10.2017 № 1048.1, а также требование от 21.11.2017 № 4 бенефициара об уплате денежной суммы по банковской гарантии.

Считая решение по классификации товара и требования Таможни незаконными, АО «Сетевые технологии» и ООО «ТБ «Трансэкспедиция» обратились в арбитражный суд с соответствующими заявлениями.

При новом рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций с учетом результатов дополнительной судебной экспертизы пришли к выводу о том, что таможенный орган обоснованно отнес ввезенное оборудование к товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Как видно из материалов дела, и таможенным органом, и декларантом товар «установка для вакуумного осаждения металла из паровой фазы - высоковакуумная система нанесения оптических высокостабильных прецизионных пленок ионным лучевым распылением» отнесен к товарной субпозиции 8419 89 ТН ВЭД, в которой классифицируются «Машины, оборудование промышленное или лабораторное с электрическим или неэлектрическим нагревом (исключая печи, камеры и другое оборудование товарной позиции 8514) для обработки материалов в процессе с изменением температуры, таком как нагрев, варка, жаренье, дистилляция, ректификация, стерилизация, пастеризация, пропаривание, сушка, выпаривание, конденсирование или охлаждение, за исключением машин и оборудования, используемых в бытовых целях; водонагреватели проточные или накопительные (емкостные), неэлектрические: - машины, агрегаты и оборудование прочие: -- прочие».

Однако далее декларантом товар классифицирован в трехдефисной кодовой подсубпозиции 8419 89 300 0 ТН ВЭД, в которую включаются «установки для вакуумного осаждения металла из паровой фазы», тогда как Таможня полагает, что товар подлежит классификации в трехдефисной кодовой подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД, к которой относятся прочие установки. 

В обоснование избранного кода таможенный орган указал, что код товара, заявленный при декларировании, не полностью описывает выполняемые установкой функции, поскольку помимо осаждения металла имеется возможность осаждения иных материалов.

Как указано в Примечании 3 к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД, комбинированные машины, состоящие из двух или более машин, соединенных вместе для образования единого целого, и другие машины, предназначенные для выполнения двух или более взаимодополняющих или не связанных между собой функций, должны классифицироваться как состоящие только из того компонента или являющиеся той машиной, которая выполняет основную функцию, если в контексте не оговорено иное.

В силу пункта VI Общих положений к разделу XVI Пояснений к ТН ВЭД при классификации многофункциональных машин и комбинированных машин если невозможно определить основную функцию и если, как предусмотрено в примечании 3 к данному разделу, в контексте не оговорено иное, следует применять правило 3(в) ОПИ ТН ВЭД.

С учетом приведенных Пояснений к ТН ВЭД подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что при невозможности определить основную функцию оборудования следует руководствоваться правилом 3(а) ОПИ ТН ВЭД.

Согласно правилу 3(в) ОПИ ТН ВЭД товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями правила 3(а) или 3(б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции по ходатайству АО «Сетевые технологии» назначена судебная экспертиза, а затем также дополнительная экспертиза, проведение которых поручено эксперту Союза «Тверская торгово-промышленная Палата» ФИО6

Суд первой инстанции установил, что при проведении судебной экспертизы выводы по вопросу 3 заключения от 11.09.2019 № 094-С/2019 сделаны экспертом без учета содержащейся на листе 26 Руководства по эксплуатации установки информации о возможности использования в системе осаждения не только металлов и неметаллов, но и диэлектрических материалов мишеней, а также сведений графы «Стандартные материалы» приложения 2 к контракту о применении смесей материалов мишеней.

Принимая во внимание изложенное и поскольку эксперт не провел полное всестороннее исследование предоставленных материалов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 87 АПК РФ, по ходатайству таможни назначил проведение дополнительной экспертизы.

Согласно заключению от 29.11.2019 № 094-С/2019/доп по результатам дополнительной экспертизы эксперт пришел к выводам о том, что спорная установка предназначена для нанесения отражающих покрытий на зеркала методом ионного-лучевого испарения материала мишеней и конденсации в вакууме, а также для изготовления прецизионных оптических покрытий. Товар является готовой установкой для вакуумного осаждения из паровой фазы как металлов, так и неметаллов. Назначение функции осаждения металлов из паровой фазы - нанесение оптических высокостабильных прецизионных пленок ионным лучевым распылением. Назначение функции осаждение неметаллов из паровой фазы - нанесение оптических высокостабильных прецизионных пленок ионным лучевым распылением. Основную функцию выделить невозможно. Процессы осаждения для металлов и неметаллов идентичны и равнозначны (так как оба материала переходят в паровую фазу одновременно, процесс получения той или иной смеси материалов зависит от механических перемещений детали установки, изменяющих положение мишени, а состав материалов мишени не является определяющим; возможно в соответствии с разделом Стандартные материалы Руководства по эксплуатации применение частей мишеней из металла (тантал) и неметалла (кремний)).

Вывод о фактическом функциональном назначении оборудования сделан экспертом, в том числе, на основании информации производителя, содержащейся в технических характеристиках к установке и в руководстве по эксплуатации документации.

Таким образом, заключение эксперта подтверждает доводы Таможни о равнозначности функций оборудования.

Ввиду невозможности определить основную функцию оборудования суды, руководствуясь правилом 3(в) ОПИ ТН ВЭД, признали правомерной классификацию таможенным органом ввезенной установки в товарной подсубпозиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД.

Заключение по результатам дополнительной экспертизы обоснованно признано судами допустимым доказательством по делу, поскольку оно соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ и в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, оно основано на материалах дела, является ясным и полным. В выводах эксперта содержатся ответы на все поставленные судом вопросы, противоречия в его выводах отсутствуют. Эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доводы подателя жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове эксперта в судебное заседание, сами по себе не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку вопрос о необходимости вызова эксперта относится к компетенции суда, рассматривающего дело, и разрешается по его усмотрению.

Вопреки позиции Общества, его несогласие с результатами уже проведенной по делу дополнительной судебной экспертизы в силу части 2 статьи 87 АПК РФ не является для суда основанием для назначения повторной экспертизы, поскольку повторная экспертиза может быть назначена судом лишь в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в его выводах, что в данном случае судебными инстанциями не установлено.

С учетом результатов дополнительной экспертизы суды признали необоснованными ссылки заявителя на письмо производителя товара, а также заключение эксперта ФИО7 от 26.09.2018 № Э-47/2018, рецензию на заключение таможенного эксперта от 20.09.2018 и заключение специалиста АНО «Судебный эксперт» ФИО8 от 23.12.2019 как не являющиеся достаточными доказательствами для вывода о неверной классификации товара таможней.

Выводы в заключении от 26.09.2018 № Э-47/2018, а также в рецензии от 20.09.2018 о том, что первичным (основным) актом в процессе осаждения  следует рассматривать перевод атомов металла мишени в паровую фазу, а образование химических соединений в камере с последующим их осаждением на подложку уже является вторичным актом, не мотивированы соответствующими  ссылками, дающими возможность проверить их обоснованность и достоверность, а, кроме того,  опровергаются данными об используемых стандартных материалах, отраженными в руководстве по эксплуатации, согласно которым используется с идентичным процентным соотношением как металл (тантал > 99,998%), так и неметалл (диоксид кремния > 99,999%).

Полученная по инициативе Общества письменная рецензия на заключение таможенного эксперта содержит лишь субъективную оценку действий эксперта, изложенные в ней выводы касаются нарушений методики проведения экспертизы и носят предположительный характер.

Судебные инстанции приняли во внимание сведения, изложенные в руководстве по эксплуатации установки, описание ее назначения, ее технические характеристики, а также показания представителя ПАО «Электроприбор» ФИО5 (пользователя ввезенного оборудования), в соответствии с которыми установка NAVIGATOR 1000VRT может использоваться для напыления (нанесения) покрытий как из металлов, так и из неметаллов. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что таможенный орган подтвердил правомерность классификации товара в товарной позиции 8419 89 989 0 ТН ВЭД, оспариваемое решение по классификации товара и выставленные на основании данного решения требования являются законными и обоснованными, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на иную оценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили надлежащую правовую оценку с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ.

Ссылки Общества на судебную практику по спорам о классификации установок, схожих по своим техническим характеристикам и выполняемым функциям с рассматриваемой в настоящем деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не являются. Наличие судебных актов, вынесенных по результатам рассмотрения споров с иными фактическими обстоятельствами и иным объемом доказательственной базы, не свидетельствует о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм права при рассмотрении настоящего спора.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 27.12.2019 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2020 по делу № А6618134/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества  «Сетевые технологии» – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Александрова

Судьи

О.Р. Журавлева

С.В. Соколова