ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 Москва

15.06.2023

 

Дело № А40-135062/2020

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2023,

полный текст постановления изготовлен 15.06.2023,

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Михайловой Л.В., Паньковой Н.М.,

при участии в заседании: 

от ФИО1: ФИО2 по дов. от 31.10.2022,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

финансового управляющего гр. ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023,

о признании недействительным договора займа от 07.12.2016 № 3, заключенного между ФИО3 и ФИО1; о признании недействительным договора об отступном от 12.02.2019, заключенного между ФИО3 и ФИО1, применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 ФИО1 (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, заявление финансового управляющего должника удовлетворено, признаны недействительными договор займа от 07.12.2016 № 3, заключенный между ФИО3 и ФИО1, а также договор об отступном от 12.02.2019, заключенный между ФИО3 и ФИО1 по передаче квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0005007:9174. Применены последствия недействительности договора об отступном от 12.02.2019 в виде возврата в конкурсную массу ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 77:09:0005007:9174.

Финансовый управляющий гр. ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит изменить мотивировочные части определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023, исключив выводы судов о пропуске финансовым управляющим срока для оспаривания сделок должника по специальным основаниям. В остальной части просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения. 

В отзыве на кассационную жалобу должник с доводами ее заявителя не согласился, просит жалобу оставить без удовлетворения.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 по доводам, изложенным в отзыве, возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав мнение лица, присутствующего в судебном заседании, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для изменения их мотивировочных частей по доводам кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами,  07.12.2016 между ФИО1 (заемщик) и ФИО3 (заимодавец) заключен договор займа N 3, в соответствии с которым заимодавец предоставил в собственность заемщику денежные средства в сумме 14 000 000 руб., а заемщик обязался возвратить заимодавцу сумму долга без каких-либо процентов.

Согласно п. 2.1 договора факт передачи денежных средств подтверждается собственноручной распиской заемщика.

Впоследствии, 12.02.2019 заключен договор об отступном, согласно п. 1.2 которого в счет погашения задолженности, вытекающей из договора займа № 3 от 07.12.2016, должник передал ответчику следующее недвижимое имущество: квартиру, находящуюся по адресу: 

<

...>.

Финансовый управляющий должника, полагая, что договор займа № 3 и договор об отступном являются частью цепочки единой сделки по распоряжению ФИО1 своим имуществом, направленной на вывод этого имущества в целях недопущения обращения на него взыскания, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым в рамках настоящего обособленного спора заявлением.

В качестве правового основания предъявленных требований финансовый управляющий указал пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление финансового управляющего должника, исходил из наличия в материалах дела допустимых доказательств недействительности спорных сделок по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции.

Как следует из обжалованных судебных актов, суды руководствовались нормами ст.ст. 181, 195, 196, 197, 200 ГК РФ, п. 6 ст. 20.3, ст. 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями п. 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что арбитражные управляющие являются процессуальными правопреемниками предыдущих арбитражных управляющих, первоначальный финансовый управляющий должника утвержден решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020, а дата обращения в суд с заявлением о признании сделок недействительными - 13.05.2022, то есть за пределами годичного срока исковой давности.

Суд округа вопреки доводам кассационной жалобы считает, выводы судов в части пропуска финансовым управляющим годичного срока исковой давности соответствующим фактическим обстоятельствам и основаным на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Кассатор приводит доводы о совершенных только им действиях, игнорируя норму п. 6 ст. 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

По сути, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

При этом арбитражный суд кассационной инстанции проверяет судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в том числе в Определении от 17.02.2015 №274-О, статьи 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела.

Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2023 по делу № А40-135062/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судьяД.В. Каменецкий  

Судьи: Н.М. Панькова 

Л.В. Михайлова