Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-20203/2023

г. Владивосток

16 декабря 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.В. Рева,

судей А.В. Ветошкевич, К.А. Сухецкой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания В.А. Ячмень,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Пасифик Интермодал Контейнер»,

апелляционное производство № 05АП-6296/2024

на решение от 17.09.2024

судьи И.С. Чугаевой

по делу № А51-20203/2023 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к акционерному обществу «Пасифик интермодал контейнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании штрафа,

третье лицо: открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии:

от ОАО «РЖД»: представитель ФИО1 (в режиме веб-конференции) по доверенности от 26.06.2024 сроком действия до 20.06.2026, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер Б 55410), паспорт;

от АО «Пасифик Интермодал Контейнер»: представитель ФИО2 по доверенности от 18.11.2024 сроком действия до 31.12.2025, диплом о высшем юридическом образовании (регистрационный номер 0299/24), паспорт;

от ООО «Транспортные технологии»: не явились,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Транспортные технологии» (далее – истец, ООО «Транспортные технологии») обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к акционерному обществу «Пасифик интермодал контейнер» (далее – ответчик, апеллянт, АО «Пасифик интермодал контейнер») о взыскании штрафа в размере 382 800 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Определением суда от 18.12.2023 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 05.04.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 20.05.2024 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - ОАО «РЖД»).

Решением суда от 17.09.2024 с АО «Пасифик интермодал контейнер» в пользу ООО «Транспортные технологии» взыскан штраф в размере 382 800 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 656 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить полностью или принять по делу новый судебный акт, снизив штраф. В обоснование жалобы апеллянт приводит доводы о том, что между сторонами отсутствуют договорные отношения, не согласовывались условия по приемке и возврату в определенные сроки вагонов, а также ответственность за сверхнормативный простой вагонов; ответчик не является заказчиком услуг по предоставлению подвижного состава / вагонов, указанных в иске, под железнодорожную перевозку грузов; ответчик по заявленным вагонам выступает владельцем подъездного пути необщего пользования, к которому примыкают пути фактических грузополучателей, которые, в свою очередь, самостоятельно осуществляют выгрузку вагонов, идущих в их адрес. ОАО «РЖД» как перевозчик не устанавливает и не регламентирует нормативный срок нахождения вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях необщего пользования грузополучателя, принадлежащих ответчику; условия использования вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях необщего пользования согласовываются в договорах, заключаемых между оператором подвижного состава и заказчиком фактической перевозки (грузоотправителем). Следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций за задержку вагонов под погрузкой отсутствуют. Взысканная сумма штрафных санкций является чрезмерной, в материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца.

Определением апелляционного суда от 25.10.2024 апелляционная жалоба оставлена без движения на срок до 13.11.2024. Определением апелляционного суда от 14.11.2024 в связи с устранением апеллянтом обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения, последняя принята к производству, судебное заседание по ее рассмотрению назначено на 09.12.2024.

Через канцелярию суда поступили и в материалы дела приобщены в порядке статьи 262 АПК РФ:

- пояснения ОАО «РЖД», в которых изложено, что исковые требования вытекают из договорных отношений, стороной по которым ОАО «РЖД» не является. Время нахождения вагонов, находящихся в пользовании грузоотправителя, грузополучателя, регламентируется хозяйствующими субъектов без участия ОАО «РЖД»;

- отзыв истца на апелляционную жалобу, который просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения. Согласно позиции истца возможность взыскивать штраф за простой вагонов с грузополучателя предусмотрена законом; в соответствии с транспортными железнодорожными накладными ответчик является грузополучателем вагонов.

В судебном заседании представитель АО «Пасифик интермодал контейнер» поддержал доводы апелляционной жалобы; представитель ОАО «РЖД» - доводы, изложенные в письменных пояснениях.

ООО «Транспортные технологии», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило, что не препятствовало суду в порядке статьи 156 АПК РФ, пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ» рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

По материалам дела апелляционным судом установлено, что в период с марта по декабрь 2022 года на станцию Угольная Дальневосточной железной дороги под выгрузку в адрес грузополучателя - АО «Пасифик интермодал контейнер» по транспортным железнодорожным накладным №№ ЭМ440677, ЭФ863593, ЭХ416917, ЭХ848150, ЭХ849497, ЭХ848948, ЭЦ023505, ЭЦ296530, ЭЦ517685, ЭЦ875816, ЭЧ559334, ЭЧ559153, ЭШ360435, ЭЧ740721, ЭЫ504049, ЭЬ865478 прибыли вагоны №№ 54049853, 64023666, 62528336, 55709786, 52273927, 55349112, 55539209, 55784037, 52774593, 52771573, 61961041, 61538781, 52924917, 52993698, 52786704, 55784136, принадлежащие ООО «Транспортные технологии» на праве аренды (договор аренды вагонов № 2016/06-01 от 01.06.2016, договор субаренды № БР-001-2018-А от 30.05.2018, дополнительное соглашение № 27 к договору субаренды, акты, платежные поручения).

Обращаясь в суд с настоящим исковым заявлением, истец указал, что поскольку грузополучатель (ответчик) своевременно не предпринял мер к организации выгрузки груза из подвижного состава, принадлежащего истцу, в связи с чем вагоны в груженом состоянии простаивали на путях необщего пользования сверхнормативное время, истец начислил ответчику штраф, предусмотренный статьями 99, 100 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее - УЖТ РФ), в размере 382 800 руб.; направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием выплатить штраф осталась последним без удовлетворения.

Рассмотрев настоящий спор по существу, суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, пояснений, проверив в порядке статей 266-272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Пятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1). Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 ГК РФ общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если данным Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу пункта 2 статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

На основании части 6 статьи 62 УЖТ РФ за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 указанного Устава.

Статья 99 УЖТ РФ предусматривает, что в случае задержки вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 настоящего УЖТ РФ, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами.

В соответствии со статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ за задержку вагонов, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику за каждый час простоя каждого вагона штраф в размере 200 рублей.

Предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ штраф представляет собой законную неустойку, право требования которой принадлежит кредитору независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 ГК РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» оператор железнодорожного подвижного состава - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, имеющие вагоны, контейнеры на праве собственности или ином праве, участвующие на основе договора с перевозчиком в осуществлении перевозочного процесса с использованием указанных вагонов, контейнеров.

Из материалов дела следует, что истец как владелец спорных вагонов по договору аренды является оператором подвижного состава.

Согласно пункту 14 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2017 (далее – Обзор от 20.12.2017), владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся операторами подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов, не должны отличаться от прав перевозчика.

В соответствии с пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.07.2013 № 626 «Об утверждении положения об основах правового регулирования деятельности операторов железнодорожного подвижного состава и их взаимодействия с перевозчиками» операторы участвуют в осуществлении перевозочного процесса с использованием принадлежащих им на праве собственности или ином праве железнодорожных вагонов и контейнеров и осуществляют взаимодействие с перевозчиками и иными физическими и юридическими лицами на основании соответствующих договоров. Операторы оказывают услуги по предоставлению железнодорожных вагонов и контейнеров оператора юридическим и физическим лицам для перевозки грузов железнодорожным транспортом любыми видами отправок.

Согласно пункту 4.1 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 26, время нахождения вагонов под погрузкой, выгрузкой при обслуживании железнодорожного пути необщего пользования локомотивом, принадлежащим перевозчику, исчисляется с момента фактической подачи вагонов к месту погрузки или выгрузки грузов на основании памятки приемосдатчика до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В рассматриваемой ситуации вагоны подавались локомотивом перевозчика, что участвующими в деле лицами не оспорено, следовательно, время нахождения спорных вагонов под выгрузкой исчисляется с момента их фактической подачи к месту выгрузки до момента получения перевозчиком от владельцев, пользователей или контрагентов железнодорожного пути необщего пользования уведомления о готовности вагонов к уборке на основании книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика. В связи с чем суд первой инстанции правильно установил, что отсутствуют основания для включения в период для начисления штрафа времени нахождения вагонов на железнодорожных путях необщего пользования до момента их возвращения на железнодорожные выставочные пути и сдачи книги регистрации уведомлений и памятки приемосдатчика.

В целях урегулирования порядка оформления и взыскания штрафов, предусмотренных УЖТ РФ, приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 43 утверждены Правила оформления и взыскания штрафов при перевозках грузов железнодорожным транспортом (далее – Правила).

Согласно пункту 2 Правил основанием для начисления сумм штрафов являются транспортная железнодорожная накладная, ведомость подачи и уборки вагонов, учетная карточка выполнения заявки на перевозку грузов, акт общей формы, коммерческий акт и другие документы.

В соответствии с пунктом 7 Правил расчет штрафов, предусмотренных статьями 100 и 101 УЖТ РФ, производится по ведомостям подачи и уборки вагонов, ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузоотправителей и грузополучателей на местах необщего пользования, составленным на основании памяток приемосдатчика, и ведомостям учета времени нахождения контейнеров у грузополучателей и грузоотправителей при передаче их на местах общего пользования, составленных на основании приемосдаточных актов с указанием времени начала и окончания грузовых операций с вагонами, контейнерами и размера штрафов.

Коллегией установлено, что согласно представленным накладным ответчик является грузополучателем; факт задержки ответчиком вагонов №№ 54049853, 64023666, 62528336, 55709786, 52273927, 55349112, 55539209, 55784037, 52774593, 52771573, 61961041, 61538781, 52924917, 52993698, 52786704, 55784136 под выгрузкой подтверждается материалами дела, в частности, транспортными железнодорожными накладными, ведомостями подачи и уборки вагонов, которые содержат достаточные сведения об обстоятельствах, влекущих возникновение спорного обязательства ответчика перед истцом. Надлежащие доказательства того, что сведения, содержащиеся в представленных в материалы дела транспортных железнодорожных накладных, ведомостях подачи и уборки вагонов, не соответствуют обстоятельствам дела, равно как и доказательства того, что вагоны в действительности не простаивали в ожидании подачи к фронту погрузки по причине, зависящей от грузополучателя (ответчика), последним не представлены.

Позиция апеллянта, заключающаяся в том, что условия использования вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях необщего пользования согласовываются в договорах, заключаемых между оператором подвижного состава и заказчиком фактической перевозки (грузоотправителем), следовательно, основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафных санкций за задержку вагонов под погрузкой отсутствуют, отклоняется апелляционным судом как основанная на неправильном толковании правовых норм.

Как указано выше по тексту настоящего постановления, в пункте 14 Обзора от 20.12.2017 изложено, что владелец вагона, являющийся оператором подвижного состава, вправе взыскать штраф, предусмотренный частью 6 статьи 62 УЖТ РФ, за задержку принадлежащего ему вагона под погрузкой или выгрузкой, так как права компаний, являющихся оператором подвижного состава, при использовании принадлежащих им вагонов не должны отличаться от прав перевозчика.

Установив, что истец является арендатором вагонов, то есть оператором подвижного состава, апелляционный суд пришел к выводу о правильном применении судом первой инстанции статьи 62 УЖТ РФ и о том, что ответчик как грузополучатель в силу закона несет ответственность за задержку вагонов под выгрузкой в местах необщего пользования перед их владельцем, сверхнормативная продолжительность нахождения вагонов на станции выгрузки свидетельствует о фактическом их использовании.

В данном случае обязательство ответчика возникло в силу использования им как грузополучателем железнодорожного транспорта для доставки груза. Грузополучатель, использующий железнодорожный транспорт в качестве основного средства доставки груза, должен быть осведомлен о правилах железнодорожных перевозок и наличии штрафных санкций за нарушение сроков оборота вагонов. Следовательно, наличие заключенного между сторонами договора для взыскания данного штрафа не требуется.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки апеллянта на то, что по заявленным вагонам ответчик выступает владельцем подъездного пути необщего пользования, к которому примыкают пути фактических грузополучателей, которые, в свою очередь, самостоятельно осуществляют выгрузку вагонов, идущих в их адрес, подлежат отклонению, поскольку в накладных именно ответчик указан в качестве грузополучателя.

Расчет штрафа в сумме 382 800 руб. проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным, соответствующим действующему законодательству.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о снижении размера штрафа применительно к статье 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом, в том числе, положениями УЖТ РФ.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», согласно которому суд вправе применить положения статьи 333 ГК РФ в случае явной несоразмерности предусмотренного Уставом штрафа последствиям нарушения обязательства.

При применении статьи 333 ГК РФ суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки. С учетом представленных ответчиком доказательств арбитражный суд решает вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Такое правовое средство, как неустойка штрафного характера, в данном случае направлено, в том числе на профилактику совершения грузополучателями действий, нарушающих условия перевозки. Коллегия усматривает, что ответчик, осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области транспортной обработки контейнеров, был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 2.1, частью 6 статьи 62, частью 2 статьи 99, статьей 100 УЖТ РФ, в связи с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в заявленном в иске размере. Явная несоразмерность штрафа, а равно и экстраординарность рассматриваемой ситуации, позволяющая снизить размер неустойки, не нашли своего подтверждения в материалах дела и ответчиком с соблюдением требований статьи 65 АПК РФ не доказаны.

С учетом изложенного коллегия пришла к выводу, что суд первой инстанции правомерно отклонил соответствующее ходатайство ответчика.

Учитывая, что ответчиком доказательств оплаты штрафа не представлено, суд апелляционной инстанции признает, что суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил исковые требования.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену оспариваемого решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по госпошлине по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Приморского края от 17.09.2024  по делу № А51-20203/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.В. Рева

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.А. Сухецкая