АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-11534/2017

13 декабря 2017 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года. Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Храмцова К.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644042, 

<

...>, каб. 18)

к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 420124, 

<

...>), обществу с ограниченной ответственностью «Премио» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644043, 

<

...>)

при участии в деле третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Вооруженная охрана «Блокпост» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644007, 

<

...>)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

в заседании приняли участие:

от ООО «Партнер» - ФИО2 по доверенности от 01.07.2017,

от ООО  «Премио» - не явились, извещены,

от ООО «Строймир» - ФИО3 по доверенности от 18.05.2017 № 7-2017/см, 

от третьего лица - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью  «Партнер» (далее - ООО «Партнер», истец)  обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строймир», (далее - ООО «Строймир», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Премио» (далее - ООО «Премио», ответчик) об истребовании у ответчиков имущества из чужого незаконного владения, взыскании доходов, которые истец должен был извлечь за период  владения данным имуществом с 03.05.2017 по 03.07.2017 в размере 90 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере     6 000 руб., судебных расходов в размере 99 000 руб.

Определением суда от 18.10.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Вооруженная охрана «Блокпост» (далее – ООО «ВО «Блокпост», третье лицо).

В ходе рассмотрения дела в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования неоднократно изменялись и уточнялись, и окончательно были изложены истцом в судебном заседании следующим образом:  взыскать с ООО «Строймир» в пользу ООО «Партнер» доходы, которые истец должен был извлечь за период  владения незаконно удерживаемым имуществом с 16.05.2017 по 29.11.2017 в размере 270 000 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 379 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 99 000 руб.; иных требований истец не заявляет. Уточнения судом приняты.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал с учетом уточнений.

Представитель ООО «Строймир» в судебном заседании и письменных отзывах исковые требования не признал.

ООО «Премио», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, в представленном письменном отзыве указало, что спорное имущество не принадлежит ответчику и оказалось во владении ООО «Строймир» не по воле арендатора, а по причине смены арендодателем замков с помощью частного охранного предприятия.

ООО «ВО «Блокпост», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на иск не представило, в ответ на определение Арбитражного суда Омской области от 02.10.2017 об истребовании у общества договора на охрану объекта - нежилого  помещения площадью 284,2 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>, заключенного между ООО «Строймир» и ООО «ВО «Блокпост» предоставило информацию об отсутствии договорных отношений между указанными лицами.

В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО «Премио» и ООО «ВО «Блокпост», по имеющимся в деле доказательствам. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующее.

01 июня 2015 г. между ООО «СтройКапитал» (арендодатель) и ООО «Премио» (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений № 1-ОМ/2015, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату нежилые помещения общей площадью 284,2 кв.м., из них 12,4 кв.м. (инвентаризационный номер 58), расположенные на 1–м этаже здания и 271,8 кв.м. (инвентаризационные номера 21-24, 26-29, 40, 41, 43) расположенные в подвальном помещении здания, расположенного по адресу 

<

...>. Срок аренды с 01.06.2015 до 01 августа 2019 года (пункты 1.1, 5.1, 5.2 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.04.2016).

По акту приемки – передачи помещения от 01.06.2015 объект аренды передан ООО «Премио».

По утверждению истца, в период с 20.01.2017 по 13.02.2017 между ООО «Партнер» (прежнее наименование - общество с ограниченной ответственностью «Служба взысканий») и ООО «Премио» был заключен ряд договоров займа на общую сумму 856 000 руб.

22 февраля 2017 года между ООО «Премио» (сторона-1) и ООО «Партнер» (сторона-2) подписано соглашение об отступном, согласно которому сторона-1 в счет исполнения обязательств вытекающих из договоров займа (беспроцентных) № 1 от 20.01.2017 г., № 2 от 22.01.2017 г., № 3 от 23.01.2017 г., № 4 от 25.01.2017 г., № 5 от 27.01.2017 г., № 6 от 29.01.2017 г., № 7 от 30.01.2017 г., № 8 от 12.02.2017 г., № 9 от 13.02.2017 г., предоставляет стороне-2 отступное в порядке и на условиях, определенных настоящим соглашением. Сведения об обязательствах, в счет исполнения которых предоставляется отступное на дату подписания настоящего соглашения: сумма долга 856 000 рублей 00 копеек. В качестве отступного по настоящему соглашению сторона-1 передает стороне-2 имущество, указанное в приложении № 1, которое является неотъемлемой частью настоящего соглашения. Право собственности на передаваемое имущество, указанное в приложении №1, возникает у стороны-2 с момента подписание акта приема-передачи указанного имущества (пункты 1.1, 1.2, 2.1, 2.2 соглашения).

По акту приема-передачи от 24.02.2017 имущество, указанное в приложении № 1 к соглашению об отступном от 22.02.2017, передано ООО «Партнер».

25 февраля 2017 года между ООО «Партнер» (арендодатель) и ООО «Премио» (арендатор) заключен договор аренды имущества № 01/2017, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование имущество (оборудование, мебель, посуда, стеллажи, водонагреватели, раковины, вывески и др.), указанное в приложении № 1 к настоящему договору (далее - «имущество»), которое будет использовано последним в своих производственных целях (для функционирования барной деятельности (кафе, ресторан, столовая)). Имущество передается арендатору по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (приложение №2). На момент заключения настоящего договора имущество, передаваемое в аренду, принадлежит арендодателю на праве собственности, не заложено, не арестовано, не является предметом исков третьих лиц (пункты 1.1, 1.3 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от 25.02.2017, поименованное в нем имущество, передано ООО «Премио».

Письмом от 14.06.2017 ООО «Премио» уведомило ООО «Партнер», что доступ в арендуемое ООО «Премио» помещение, находящееся по адресу: 

<

...> одностороннем порядке прекращен собственником указанного помещения - ООО «Строймир».

15 июня 2017 года между ООО «Партнер» (арендодатель) и ООО «Премио» (арендатор) подписано соглашение о расторжении договора аренды имущества № 01/2017 от 15.06.2017.

19 июня 2017 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованием вернуть принадлежащее ООО «Партнер» имущество, находящееся по адресу: 

<

...>.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 по делу № А65-12342/2017 между ООО «Строймир» (покупатель по договору) и ООО «Стройкапитал» (продавец по договору) 24.03.2017г. заключен договор купли-продажи недвижимого имущества №ОМ/3, по условиям которого продавец продает, а покупатель покупает и принимает в собственность недвижимое имущество, в том числе нежилое помещение, находящееся по адресу 

<

...>, назначение – нежилое, общей площадью 284,2 кв.м., номера на поэтажном плане: подвал 21-24, 26-29, 40, 41, 43, 1 этаж: 58, этаж: 1, подвал. Литер: А, кадастровый номер 55:36:040115:3397. Передаточным актом подтверждается передача имущества продавцом покупателю.

Вышеуказанным решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 по делу № А65-12342/2017 с ООО «Премио» в пользу ООО «Строймир» взыскано 446 328 руб. 79 коп. задолженности, 579 977 руб. 98 коп. пени. Суд обязал ООО «Премио» освободить переданные в аренду помещения общей площадью 284,2 кв.м., из них 12,4 кв.м. (инвентаризационный номер 58), расположенные на 1–ом этаже здания и 271,8 кв.м. (инвентаризационные номера 21-24, 26-29, 40, 41, 43), расположенные в подвальном помещении здания кадастровый номер 55:36:040115:3397, расположенного по адресу 

<

...>.

В соответствии с актом приема – передачи от 29.11.2017 имущество, указанное в данном акте, передано от ООО «Строймир» истцу. 

Указывая, что за период незаконного владения ООО «Строймир» спорным имуществом (с 16.05.2017 по 29.11.2017) истец не получил доходы, которые мог бы извлечь от использования данного имущества, ООО «Партнер» обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований, в связи со следующим.

Исковые требования ООО «Партнер» основаны на положениях статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным удержанием ООО «Строймир» в спорный период имущества, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно абзацу 1 статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на обстоятельства, изложенные ООО «Премио» в отзыве на исковое заявление, согласно которым 16 мая 2017 года представителями ООО «Строймир» с участием сотрудников ООО «ВО «Блокпост» помещение по адресу: 

<

...> было опечатано с удержанием находящегося в нем имущества в качестве долга за арендные платежи. Ключи от помещения были отобраны с применением силы. Таким образом, доступ в помещение был ограничен со стороны ООО «Строймир».

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Между тем, какие-либо доказательства, подтверждающие указанные доводы об ограничении доступа в помещение именно со стороны ООО «Строймир» в материалы дела не представлено.

ООО «Строймир» указанные обстоятельства, связанные с направлением своего представителя в г. Омск для выселения ООО «Премио» из арендованного помещения отрицает, как отрицает и наличие договорных отношений с  ООО «ВО «Блокпост».

Согласно информации, представленной ООО «ВО «Блокпост» в материалы дела 16.10.2017, третье лицо в договорных отношениях с ООО «Строимир» не состоит, договоры охраны между указанными лицами не заключались.

Из иных материалов дела, в том числе выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО «ВО «Блокпост», представленной АО «Альфа-Банк», также не усматривается наличие таких договорных отношений.

Возражая против заявленных требований, ООО «Строймир» указывает, что впервые получило доступ в спорное помещение в связи с осуществлением исполнительных действий по исполнительному производству, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.07.2017 по делу № А65-12342/2017, в рамках которого судебным приставом – исполнителем осуществлен выезд в помещение по адресу: 

<

...> и в присутствии представителя ООО «Строймир» составлен акт о совершении исполнительных действий, в ходе котороых был осуществлен демонтаж дверных замков помещения, а по окончании исполнительных действий обеспечен свободный доступ ответчика в помещение.

Указанные обстоятельства истцом не опровергнуты.

В связи с вышеизложенным, доводы истца о незаконном ограничении доступа в помещение со стороны ООО «Строймир» и недобросовестном владении последним спорным имуществом в указанный период, судом отклоняются как противоречащие материалам дела.

Из материалов дела усматривается, что по акту приема-передачи от 29.11.2017 указанное в нем имущество передано от ООО «Строймир» ООО «Партнер». 

При этом, согласно пояснениям представителя ответчика, указанные действия совершены не в связи с фактическим признанием ранее заявленных  исковых требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а в связи с предоставлением ООО «Партнер» правоподтверждающих документов на указанное имущество после того, как в результате исполнительных действий был получен доступ в спорное помещение.

Кроме того, как следует из содержания статьи 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предметом доказывания по спорам о взыскании доходов является факт использования имущества недобросовестным владельцем (например, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.), размер возможных доходов за время владения имуществом.

Сумма предполагаемого дохода ответчика может эквивалентно рассматриваться как сумма упущенной выгоды истца за период противоправного владения имуществом, которая должна быть не меньше, чем сумма дохода ответчика.

Между тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, в частности, факт получения либо возможности получения ответчиком доходов от использования спорного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, помещение, в котором находилось спорное имущество, к моменту составления акта о совершении исполнительных действий от 13.10.2017 г. было закрыто, демонтаж замков был осуществлен непосредственно в ходе их совершения, а 29.11.2017 г. спорное  имущество передано истцу по акту приема-передачи. 

Каких-либо доказательств (например, заключенных ответчиком договоров) об использовании спорного имущества, подтверждающих сложившуюся и приносящую стабильные финансовые результаты практику его эксплуатации, в материалы дела не представлено.

Кроме того, с учетом разъяснений, данных в пунктах 1-3  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» доказательства, подтверждающие наличие у  ООО «Партнер» убытков в виде упущенной выгоды в сумме 270 000 руб., документы, подтверждающие соответствующий расчет, предпринятые обществом меры для ее получения в заявленном размере и сделанные с этой целью приготовления, истцом в материалы дела также не представлены.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

В связи с вышеизложенным, в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

В порядке пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу следует возвратить из федерального бюджета 11 979 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 01.08.2017.

Руководствуясь статьями 49, 104, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать полностью.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Партнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 644042, 

<

...>, каб. 18) из федерального бюджета 11 979 руб. государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру Сбербанка России от 01.08.2017.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                                                К.В. Храмцов