ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-117917/2021

05 ноября 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     16 октября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  05 ноября 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Целищевой Н.Е.

судей  Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дядяевой Д.С. (до и после перерыва),

при участии: 

от истца: до перерыва ФИО1 (доверенность от 19.12.2021), после перерыва не явился, извещен;

от ответчиков (до и после перерыва): 1) не явился, извещен, 2) ФИО2 (доверенность от 20.06.2024), 3) не явился, извещен, 

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-18056/2024) Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.04.2024 по делу № А56-117917/2021 (судья С.Б. Гуляев), принятое 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Альппрофсервис» 

к 1) Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу, 2) Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу, 3) обществу с ограниченной ответственностью «Империя» 

третьи лица: 1) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №15 по Санкт-Петербургу, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу 

о признании недействительными результатов электронного аукциона,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Альппрофсервис» (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Управлению Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу (далее – УФНС), Управлению Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – УФАС), ООО «Империя» о признании незаконным и отмене решения УФАС от 26.11.2021 по делу № 44-5383/21; о признании недействительными результатов электронного аукциона, проведенного УФНС на электронной площадке в сети Интернет по адресу https://gz.lotonline.ru/, номер извещения в ЕИС 0172100009221000036, идентификационный код закупки 211784101518178400100100830015221244, объект закупки - услуги по автотранспортному обслуживанию, результаты которого оформлены протоколом от 17.11.2021 № 36ЭА-2021/2 подведения итогов электронного аукциона «Услуги по автотранспортному обслуживанию» (извещения 0172100009221000036). 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 15), Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 16 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция № 16).

Решением суда от 05.04.2024 исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с указанным решением, УФНС обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

УФНС, ООО «Империя» и третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в продолженное после перерыва судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Представитель УФАС в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы УФНС, а представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Определением (протокольным) от 02.10.2024 апелляционный суд объявил перерыв в судебном заседании до 16.10.2024.

В продолженное после перерыва судебное заседание 16.10.2024 представитель истца не явился.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, УФНС является заказчиком и организатором аукциона на электронной площадке в сети Интернет по адресу https://gz.lot-online.ru/, идентификационный код закупки 211784101518178400100100830015221244, объект закупки - услуги по автотранспортному обслуживанию.

Извещение о проведении торгов (закупки) размещено 29.10.2021, протокол рассмотрения заявок опубликован 11.11.2021, подведение итогов закупки состоялось 12.11.2021. 

17.11.2021 подписан протокол № 36ЭА-2021/2 подведения итогов электронного аукциона (№ извещения 0172100009221000036), который опубликован 18.11.2021; заявки двух участников (заявителя и ООО «Вентпро») признаны по аналогичным основаниям не соответствующими требованиям аукционной документации и отклонены; победителем признан единственный оставшийся участник - ООО «Империя».

По результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принято решение о заключении контракта с ООО «Империя», что отражено в протоколе от 17.11.2021.

Компания обратилась в УФАС с жалобой (вх. № 36270-ЭП/21 от 22.11.2021) на неправомерные действия аукционной комиссии заказчика, выразившиеся в неправомерном признании заявки Компании несоответствующей требованиям аукционной документации по результатам рассмотрения вторых частей заявок. 

Решением УФАС от 26.11.2021 по делу № 44-5383/21 жалоба Компании признана необоснованной. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае, если кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах.

Исходя из положений статьи 449 ГК РФ, основанием для признания торгов недействительными может служить существенное нарушение процедуры их проведения. Незначительное нарушение процедуры проведения торгов, не влияющее на результат торгов, не может быть признано основанием для признания публичных торгов недействительными и применения последствий их недействительности.

Положения статьи 449 ГК РФ должны применяться во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ и частью 1 статьи 4 АПК РФ и быть направлены на соблюдение режима законности при проведении торгов и защиту интересов лиц, чьи права затронуты нарушением правил проведения торгов.

В пункте 2 статьи 449 ГК РФ предусмотрено, что признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 указанного Кодекса.

Торги являются способом заключения договора, а признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о недействительности сделки, заключенной по результатам торгов, и применении последствий ее недействительности (Определении ВС РФ от 28.01.2016 №301-ЭС15-12618).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее – Закон N 44-ФЗ) запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям этого Федерального закона, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок. 

В силу части 1 статьи 59 Закона N 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Согласно части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае: 

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены частью 11 статьи 24.1, частями 3 или 3.1, 5, 8.2 статьи 66 данного Федерального закона, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 данного Федерального закона;

3) предусмотренном нормативными правовыми актами, принятыми в соответствии со статьей 14 данного Федерального закона.

Принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 данной статьи, не допускается. Заявка на участие в электронном аукционе не может быть признана не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в связи с отсутствием в ней информации и электронных документов, предусмотренных пунктом 5 части 5 статьи 66 этого Федерального закона, а также пунктом 6 части 5 статьи 66 этого Федерального закона, за исключением случая закупки товаров, работ, услуг, в отношении которых установлен запрет, предусмотренный статьей 14 данного Федерального закона (часть 7 статьи 69 Закона N 44-ФЗ в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно протоколу № 36ЭА-2021/2 от 17.11.2021 заявка Компании признана не соответствующей требованиям, установленным документацией об аукционе, по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ, в связи с наличием в документах недостоверной информации об участнике электронного аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

Так, во исполнение требований пункта 1 части 5 статьи 66 Закона N 44-ФЗ в пункте 2.2.1 раздела 2 Документации об электронном аукционе установлено требование о предоставлении в составе второй части заявки на участие в электронном аукционе сведений о месте нахождения (для юридического лица) и почтовом адресе участника аукциона.

Во второй части заявки с идентификационным номером ЕА-125700 была представлена информация о месте нахождения, почтовом адресе подавшего эту заявку участника электронного аукциона – Компании: 199004, Санкт-Петербург, линия 2-я В.О., д. 37, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1. Также в состав второй части указанной заявки участником электронного аукциона был включен файл «11.Выписка из ЕГРЮЛ.рdf»; в представленной выписке из ЕГРЮЛ содержалась аналогичная информация об адресе юридического лица: 199004, Санкт-Петербург, вн.тер.г. муниципальный округ № 7, линия 2-я В.О., д. 37, лит. А, пом. 1-Н, оф. 1. 

УФНС, являющееся организатором аукциона и заказчиком, письмом от 12.11.2021 №12-21/66217@ обратилось в Инспекцию №16 с просьбой осуществить внеочередную проверку соответствия сведений об адресе регистрации Компании.

Письмом № 07-07/040000@ от 17.11.2021 Инспекция № 16 сообщила, что 16.11.2021 провела проверку факта нахождения Компании по адресу: 199004, Санкт-Петербург, линия 2-я В.О., д. 37, лит. А, пом. 1-H, оф. 1, в результате которой установлено, что организация по указанному адресу отсутствует. Соответствующая запись о недостоверности сведений об адресе юридического лица 17.11.2021 внесена в ЕГРЮЛ за ГРН 2217804019740.

Согласно части 5 статьи 69 Закона N 44-ФЗ общий срок рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе не может превышать три рабочих дня с даты размещения на электронной площадке протокола проведения электронного аукциона.

В силу части 8 той же статьи результаты рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе фиксируются в протоколе подведения итогов такого аукциона, который подписывается всеми участвовавшими в рассмотрении этих заявок членами аукционной комиссии, и не позднее рабочего дня, следующего за датой подписания указанного протокола, размещаются заказчиком на электронной площадке и в единой информационной системе.

В данном случае протокол проведения электронного аукциона размещен заказчиком 12.11.2021, а протокол подведения итогов аукциона от 17.11.2021 размещен заказчиком в Единой информационной системе 18.11.2021.

Как указывалось выше, запись в ЕГРЮЛ о недостоверности сведений об адресе места нахождения Компании внесена 17.11.2021 (ГРН 2217804019740). 

Время и дата окончания срока подачи заявок на участие в аукционе – 11.11.2021 в 23 часа 59 мин.

Следовательно, на момент окончания срока подачи заявок на участие в аукционе (пункт 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ) в ЕГРЮЛ не имелось записи о недостоверности сведений об адресе места нахождения Компании. Отсутствовала такая запись и по состоянию на 12.11.2021 - дату проведения электронного аукциона, обработки его результатов и подведения итогов.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание, что на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в аукционе в отношении адреса места нахождения Компании в ЕГРЮЛ не имелось сведений о его недостоверности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии у УФНС (заказчика) оснований для признания заявки Компании не соответствующей требованиям аукционной документации и ее отклонения.

Ссылка подателя жалобы на то, что на момент рассмотрения вторых частей заявок на участие в аукционе (17.11.2021) в ЕГРЮЛ была внесена запись о недостоверности сведений об адресе места нахождения Компании, отклонена апелляционным судом как не основанная на нормах закона, в том числе положениях пункта 1 части 6 статьи 69 Закона N 44-ФЗ.

Более того, в рамках дела № А56-52752/2022 рассмотрено заявление Компании, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Инспекции №15, выразившихся во внесении записи в ЕГРЮЛ о признании недостоверными сведений об адресе места нахождения Компании от 17.11.2021 (ГРН 2217804019740).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.03.2023, действия Инспекции № 15, выразившиеся во внесении записи в ЕГРЮЛ о признании недостоверными сведений об адресе места нахождения Компании от 17.11.2021 (ГРН 2217804019740), признаны незаконными.

Таким образом, проанализировав приведенные нормы права применительно к конкретным обстоятельствам настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для признания торгов (в их широком понимании - проведение аукциона с последующим заключением договоров), проведенных УФНС с существенным нарушением процедуры проведения аукциона, затрагивающим имущественные права и интересы истца, недействительными.

Также применительно к установленным по делу фактическим обстоятельствам суд первой инстанции правомерно посчитал, что у УФАС отсутствовали основания для признания жалобы Компании необоснованной, в связи с чем удовлетворил требование истца о признании решения УФАС от 26.11.2021 по делу № 44-5383/21 недействительным.

Правовых оснований для иных выводов по существу спора, в том числе для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе УФНС, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судом на их основании выводов, а следовательно, не могут быть положены в обоснование отмены решения суда.

Возражения подателя жалобы о том, что по результатам спорного аукциона с его победителем (ООО «Империя») 30.11.2021 заключен государственный контракт, который 30.11.2023 исполнен, о чем сторонами подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, не приняты апелляционным судом во внимание с учетом следующего.

То обстоятельство, что государственный контракт исполнен, по нему оказаны услуги и возвращение сторон в первоначальное положение невозможно, в рамках данного спора не имеет правового значения, так как если услуги оказаны, это может являться основанием для отказа в применении последствий недействительности сделки. Однако в настоящем деле требование о применении последствий не заявлено.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным сторонами доказательствам.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 05.04.2024 по делу №  А56-117917/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

 

Н.Е. Целищева

Судьи

 

М.В. Балакир

 С.В. Изотова