ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-78163/2018

23 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     18 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Зотеевой Л.В., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания:  Василькиной Ю.А.

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: Агаркова Т.А. по доверенности от 10.07.2018 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23339/2018) общества с ограниченной ответственностью "Леди Люкс" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2018 по делу № А56-78163/2018 (судья Катарыгина В.И.), принятое

по заявлению  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу

к  обществу с ограниченной ответственностью "Леди Люкс"

о привлечении к административной ответственности 

установил:

Управление федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Леди Люкс" (далее – Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 15.08.2018 заявленное требование удовлетворено.  Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, в виде предупреждения.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что не является субъектом вмененного административного правонарушения, отсутствует вина,   экспертиза проведена с нарушениями и ее результаты не являются недостоверными. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства, однако его представитель в судебное заседание не явился, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие. 

Судом отказано в принятии в качестве доказательств дополнительных документов, приложенных Обществом к апелляционной жалобе и не представлявшихся в суд первой инстанции в отсутствие уважительных причин, что в силу пункта 2 статьи 268 АПК РФ исключает возможность их принятия на стадии апелляции.  

Обществом заявлено ходатайство о назначении экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства, либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае обязательное проведение экспертизы законом не предусмотрено.

В силу положений статьи 71 АПК РФ экспертиза, назначенная при рассмотрении арбитражного дела, является одним из доказательств по делу и подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, не имея для арбитражного суда заранее установленной силы.

Таким образом, вопрос о необходимости проведения экспертизы находится в компетенции суда, разрешающего спор по существу.

 В рассматриваемом случае установленные частью 1 статьи 82 АПК РФ основания для назначения экспертизы отсутствуют, в связи с чем заявленное ходатайство о назначении экспертизы оставлено без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, в отношении Общества, осуществляющего деятельность по адресу: Санкт-Петербург, ул. Таллиннская, д. 7, лит. Р, офис 9-Н, проведена проверка и установлено, что Обществом допущены нарушения требований части 1 статьи 7, части 1 статьи 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей», статьи 9 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011. 

В ходе проведения административного расследования со склада готовой продукции сняты с продажи товары: бельевые трикотажные изделия трусы женские. 

04.05.2018 составлен протокол взятия проб и образцов в соответствии с которым изъяты бельевые трикотажные изделия в количестве 3 шт. 

ФБУЗ «Центр гигиены и эпидимиологии в городе Санкт-Петербурге» проведена экспертиза представленного образца. Согласно экспертному заключению от 21.05.2018 отобранные образцы не соответствуют по биологическому показателю – гигроскопичность и маркировке требованиям ТР ТС: 

Биологический показатель гигроскопичность равен 5,6 при нормативе не менее 6; 

Размер изделия указан без обозначения величин основных размерных признаков типовой фигуры в следующей последовательности: рост, обхват грузи, обхват бедер. 

05.06.2018 в отношении Общества составлен протокол №Ю 78-03-05-06-14.43.2-18 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ. 

На основании статьи 23.1 КоАП РФ протокол и иные материалы проверки направлены Управлением в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности.

Суд первой инстанции посчитал доказанным событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ и вину Общества, не усмотрел нарушений процедуры привлечения к административной ответственности, вместе с тем, применил положения статьи 4.1.1 КоАП РФ, в связи с чем привлек Общество к ответственности в виде предупреждения. 

 Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 14.43 КоАП РФ административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 данного Кодекса.

Частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

Субъективная сторона характеризуется виной. Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть продавец.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В соответствии с частью 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей, в том числе целям: защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей.

Пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ установлено, что за нарушение требований технических регламентов изготовитель (исполнитель, продавец, лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Технический регламент Таможенного союза "О безопасности продукции легкой промышленности" (ТР ТС 017/2011), принятый Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 876 (далее - ТР ТС 017/2011) устанавливает обязательные на территории Таможенного союза требования к продукции легкой промышленности в целях защиты жизни и здоровья человека, а также предупреждения действий, вводящих в заблуждение пользователей (потребителей) продукции (пункт 5 статьи 1 ТР ТС 017/2011).

Исходя из положений статьи 2, части 1 статьи 4, части 3 статьи 5 Приложения N 2 к ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности" безопасность продукции легкой промышленности оценивается, в том числе по биологическим показателям (гигроскопичность, воздухопроницаемость, водонепроницаемость, напряженность электростатического поля, индекс токсичности или местно-раздражающее действие, устойчивость окраски). 

Текстильные материалы, изделия из них, одежда, текстильно-галантерейные изделия по показателям, характеризующим биологическую и химическую безопасность, должны соответствовать нормам, указанным в Приложении 2 к ТР ТС 017/2011 "О безопасности продукции легкой промышленности". 

Экспертным заключением установлено, что изготавливаемый Обществом товар (трикотажные изделия) не соответствует по показателю гигроскопичность. 

Оснований не доверять данному экспертному заключению не имеется.

 Лабораторные исследования проводились в соответствии с требованиями TP ТС 017/2011 «О безопасности продукции легкой промышленности», утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 876, по органолептическим, санитарно-химическим, биологическим (воздухопроницаемость, токсикологическим показателям и напряженности электростатического поля) показателям, маркировке. 

Контроль соответствия качества изготавливаемой на территории Российской Федерации Обществом продукции требованиям технического регламента лежит именно на Обществе. 

Согласно статье 9 ТР ТС 017/2011 Маркировка продукции должна быть достоверной, читаемой и доступной для осмотра и идентификации. Маркировку наносят на изделие, этикетку, прикрепляемую к изделию, или товарный ярлык, упаковку изделия, упаковку группы изделий или листок-вкладыш к продукции. 

Маркировка должна содержать следующую обязательную информацию: 

- наименование продукции; 

- наименование страны-изготовителя; 

- наименование изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; 

- юридический адрес изготовителя, или продавца или уполномоченного изготовителем лица; 

- размер изделия; 

- состав сырья; 

- товарный знак (при наличии); 

- единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза; 

- гарантийные обязательства изготовителя (при необходимости); 

- дату изготовления; 

- номер партии продукции (при необходимости).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Обществом допущены нарушения требований технического регламента, а именно требований к маркировке продукции.

Вместе с тем, апелляционный суд находит правомерным вывод суда о том, что оснований для квалификации правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в данном случае не имеется, выявленное нарушение подлежит квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Таким образом, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Доводы Общества о том, что оно не является субъектом вменяемого ему правонарушения, подлежат отклонению, поскольку субъектом данного правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности субъектом правонарушения может быть изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Обществом в материалы дела не представлено. Заявитель имел реальную и объективную возможность для соблюдения установленных требований.

Таким образом, является правомерным вывод суда первой инстанции о том, что действия Общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, арбитражным судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела арбитражным судом не истек.

Исключительных оснований для признания правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ) не имеется.

При назначении наказания судом первой инстанции обоснованно учтены положения части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, согласно которым являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, незначительное отклонение по показателю гигроскопичность, отсутствие обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд первой инстанции правомерно назначил Обществу наказание в виде предупреждения.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

 Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3 000  рублей подлежит возврату Обществу.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 15 августа 2018 года по делу №  А56-78163/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Леди Люкс" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Леди Люкс" из Федерального бюджета Российской Федерации излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3000 рублей по платежному поручению № 348 от 21.08.2018.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

 

Судьи

 

Л.В. Зотеева

 Е.А. Сомова