АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-11093/2018

г. Салехард

30 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 23 мая 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 30 мая 2019 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Е.В. Антоновой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.А. Чернуха, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 804 726 рублей 44 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель не явился; 

от ответчика – представитель не явился;

установил:

некоммерческая организация «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 799 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 926 рублей 88 копеек.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства по делу извещены надлежащим образом, в том числе публично путём размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителей сторон.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором требования истца не признал, считает, что в исковых требованиях следует отказать, так как основания для возврата полученной суммы компенсации отсутствуют.

От истца поступило возражение на отзыв, согласно которому он на удовлетворении иска настаивает. Считает, что ответчик должен возвратить сумму компенсации, так как на момент рассмотрения заявки, заключения договора  и перечисления денежных средств он не соответствовал требованиям Порядка предоставления компенсации.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что сторонами был заключен договор № 9/КЛ от 09.08.2017 о предоставлении компенсации (далее – договор), в соответствии с предметом которого, истец (Фонд) за счёт средств субсидии, предоставленной Департаментом экономики Ямало-Ненецкого автономного округа, предоставляет ответчику (Получатель) денежные средства в качестве компенсации уплаты ответчиком первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования (компенсация).

Размер компенсации составляет 779 799 рублей 56 копеек (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1.1 договора, Фонд перечисляет Получателю средства компенсации в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня подписания договора.

Представленной в материалы дела копией платёжного поручения № 122 от 30.08.2017 подтверждается, что указанная выше обязанность истцом была исполнена.

В пункте 2.1.2 договора предусмотрено, что Фонд осуществляет финансовый контроль за исполнением условий договора, целей и порядка предоставления средств компенсации, в том числе на месте осуществления получателем хозяйственной деятельности, на предмет фактического наличия и использования оборудования, являющегося предметом договора лизинга оборудования, представленного в составе документов, прилагаемых к заявлению в соответствии с пунктом 4.12 Порядка предоставления в 2017 году компенсации уплаты субъектами малого и среднего предпринимательства первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, утверждённого приказом Фонда.

В соответствии с пунктом 3.1 договора в случае выявления нарушения Получателем условий договора, а также порядка предоставления компенсации Фонд составляет акт о нарушении условий предоставления компенсации, в котором указываются выявленные нарушения и сроки их устранения.

Согласно пункту 3.2 договора, в случае не устранения нарушений в сроки, указанные в акте, Фонд в течение 5 рабочих дней направляет в адрес Получателя требование о возврате компенсации, содержащее сумму, сроки, реквизиты для возврата компенсации.

Получатель обязан осуществить возврат компенсации в течение 10 рабочих дней со дня получения такого требования.

Истец утверждает, что в ходе проведения контроля выявил, что компенсация уплаты первого взноса при заключении договора лизинга оборудования в размере 779 799 рублей 56 копеек была предоставлена ответчику с нарушением условий Порядка предоставления в 2017 году компенсации уплаты субъектами малого и среднего предпринимательства первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, утверждённого приказом управляющего Фондом от 15.05.2017 № 17/05-17 (далее – Порядок).

В частности, он указывает, что согласно пункту 4.1 Порядка, право на участие в рассмотрении заявлений на получение компенсации имеют СМСП, соответствующие требованиям, указанным в пункте 4.4 названного Порядка, и подтвердившие фактические затраты (часть затрат) по уплате первого взноса (аванса) при заключении договора лизинга оборудования, предмет которого находится в пользовании (владении) СМСП не менее трех месяцев, осуществляющие основную деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), за исключением основных видов деятельности, включенных в разделы G (за исключением кода 45), К, L, М (за исключением кодов 71 и 75), N, О, S (за исключением кодов 95 и 96), Т, U Общероссийского классификатора видов экономической деятельности (ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2)) (при этом поддержка не может оказываться СМСП, осуществляющим производство и (или) реализацию подакцизных товаров, а также добычу и (или) реализацию полезных ископаемых, за исключением общераспространенных полезных ископаемых).

Согласно постановлению Правительства РФ от 01.12.2005 № 713 (ред. от 17.06.2016) «Об утверждении Правил отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска», основным видом экономической деятельности коммерческой организации является тот вид, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Документов, свидетельствующих о том, что ответчик получает основную долю прибыли по виду деятельности 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств», последним представлено не было.

В связи с выявленным нарушением условий получения компенсации ответчику в соответствии с пунктом 10.1 Порядка был направлен акт проверки от 05.06.2018, в котором ему предложено в течение 15 календарных дней с момента получения акта представить в адрес Фонда документы и материалы, подтверждающие получение Получателем основной доли прибыли по виду деятельности 45.20 «Техническое обслуживание и ремонт автотранспортных средств» с приложением выписки из ЕГРЮЛ с внесенными изменениями в части основного вида деятельности Получателя.

Ответчик свои обязательства не исполнил, документы, подтверждающие понесенные им затраты на выплаченные Фондом денежные средства, не предоставил, тем самым неосновательно сберег денежные средства, перечисленные Фондом, в сумме 779 799 рублей 56 копеек.

Истец направил ответчику требование № 618/10-18 от 29.10.2018 о возврате суммы предоставленной компенсации в течение 10 рабочих дней с момента его получения.

Неисполнение ответчиком указанного требования в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствуется следующим.

В соответствии со статьёй 16 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации» поддержка субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства, включает в себя финансовую, имущественную, информационную и иные формы поддержки.

Статьёй 17 данного закона предусмотрено, что финансовая поддержка может осуществляться в соответствии с законодательством Российской Федерации за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, средств местных бюджетов путем предоставления субсидий, бюджетных инвестиций, государственных и муниципальных гарантий по обязательствам субъектов малого и среднего предпринимательства и организаций, образующих инфраструктуру поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства.

Материалами дела подтверждается, что договор № 9/КЛ от 09.08.2017 был заключен сторонами в рамках мероприятия по оказанию финансовой поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства в виде компенсации на уплату первого взноса при заключении договора лизинга оборудования.

Мероприятие проводилось в соответствии с Порядком предоставления в 2017 году компенсации уплаты субъектами малого и среднего предпринимательства первого взноса при заключении договора лизинга оборудования, утверждённого приказом управляющего Гарантийным фондом ЯНАО от 15.05.2017 № 17/05-17.

Согласно пункту 10.1 указанного Порядка, основанием для возвращения компенсации является установление факта получения либо использования компенсации с нарушением требований данного Порядка и (или) условий договора, заключенного с Фондом, выявления недостоверных сведений в представленных СМСП документах.

Истец считает, что ответчик получил компенсацию с нарушением требований Порядка, так как на момент рассмотрения заявки, заключения договора и перечисления денежных средств ответчик не соответствовал пункту 4.1 Порядка: его основным видом деятельности согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, являлся «68.20.2. Аренда и управление собственным или арендованным нежилым недвижимым имуществом».

Оценив доводы истца и содержание пункта 4.1 Порядка, суд считает, что оснований для вывода о несоответствии ответчика требованиям Порядка не имеется.

Так, из буквального содержания данного пункта следует, что субъект малого или среднего предпринимательства должен осуществлять основную деятельность в сфере производства товаров (работ, услуг), за исключением отдельных видов деятельности, поименованных в названном пункте.

Порядок не содержит перечень конкретных видов деятельности, при осуществлении которых субъект малого или среднего предпринимательства вправе претендовать на получение компенсации. Также Порядок не содержит требования, предусматривающего, что основной вид деятельности субъекта малого или среднего предпринимательства должен соотноситься с предметом договора лизинга.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что коммерческие организации, за исключением унитарных предприятий и иных организаций, предусмотренных законом, наделены общей правоспособностью (статья 49) и могут осуществлять любые виды предпринимательской деятельности, не запрещенные законом, если в учредительных документах таких коммерческих организаций не содержится исчерпывающий (законченный) перечень видов деятельности, которыми соответствующая организация вправе заниматься.

Учитывая изложенное, суд считает требования истца основанными на ошибочном толковании норм права.

Так как ответчик осуществлял основную деятельность в сфере производства услуг (предоставление имущества в аренду, оказание услуг по управлению недвижимым имуществом), обратное истцом не доказано, оснований для возврата предоставленной компенсации не имеется.

Поскольку требование о взыскании неосновательного обогащения признано неправомерным, производное от него требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежит.

Согласно части 2 статьи 168 АПК РФ, при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворённым исковым требованиям.

Принимая во внимание результаты рассмотрения дела, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований некоммерческой организации «Гарантийный фонд поддержки малого предпринимательства Ямало-Ненецкого автономного округа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РТК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании неосновательного обогащения в размере 779 799 рублей 56 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24 926 рублей 88 копеек отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Е.В. Антонова