ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Санкт-Петербург

14 августа 2023 года14 августа 2023 года

Дело №А56-115103/2022

 

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  Нестеров С.А.,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-14526/2023)  Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.04.2023 по делу № А56- 115103/2022 (судья Геворкян Д.С.), принятое в порядке упрощенного производства 

по иску Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга (адрес: 191144, Санкт-Петербург, ул. Новгородская, д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>) в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (адрес: 191124, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-Н; ОГРН 

<

***>);

к Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных

программ «Союз молодежи и семьи» (адрес: 194100,  Санкт-Петербург, Лесной проспект, 59, 7, 3 этаж, ОГРН 

<

***>);

о взыскании,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец, Учреждение) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском Санкт-Петербургской общественной организации социальных и спортивных программ «Союз молодежи и семьи» (далее – ответчик, Организация) о взыскании 103 941 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 26.11.2021 № 03-А663794 за периоды 26.11.2021 по 26.11.2021, с 26.02.2022 по 31.03.2022, с 01.04.2022 по 22.06.2022 и 2 913 руб. 42 коп. неустойки по состоянию 28.02.2022.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда, вынесенным в виде резолютивной части от 06.03.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Мотивированное решение по делу изготовлено 10.04.2023.

Не согласившись с принятым судебным актом, Организация подала апелляционную жалобу, в которой просила решение от 10.04.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал, что Комитет уклонялся от приемки уведомления об одностороннем отказе от договора. Кроме того, по мнению ответчика, представленный истцом расчет неустойки является арифметически неверным, поскольку произведен сразу на всю сумму долга без учетов сроков платежей, установленных договором.

В апелляционный суд поступил отзыв, в котором Комитет просил решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 26.11.2021 № 03-А663794 (далее – договор), по условиям которого арендатору передано во временное владение и пользование помещение 8-Н.11-Н общей площадью 460.1 кв. м, кадастровый номер 78:31:0001523:2449, расположенное в здании по адресу: 191119, Санкт-Петербург, Транспортный переулок, д. 11, литера А.

Пунктом 1.3 договора установлено, что он заключен сроком на 5 (пять) лет. 

В силу пункта 2.2.2 договора арендатор обязался своевременно и полностью выплачивать арендную плату в соответствии с условиями договора и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В случае нарушения арендатором пункта 2.2.2 договора начисляются пени в размере 0,075% с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 4.8 договора).

22.06.2022 сторонами подписано соглашение о расторжении спорного договора, по акту приема-передачи от 22.06.2022 объект передан арендодателем арендатору в отсутствие каких-либо замечаний. 

Вместе с тем, ссылаясь на то, что в период действия договора денежные обязательства по договору исполнялись арендатором ненадлежащим образом, Комитет указал, что у Организации образовалась задолженность, размер которой согласно расчету истца за периоды 26.11.2021-26.11.2021, 26.02.2022- 31.03.2022, 01.04.2022-22.06.2022 составил 103 941 руб. 83 коп.

Поскольку в добровольном порядке спорные денежные средства ответчиком не оплачены, истец обратился с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения ввиду следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу пункта 2 статьи 612 ГК РФ арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факты нахождения помещения во временном владении и пользовании Организации в спорный период, расторжения спорного договора 22.06.2022 на основании двустороннего соглашения сторон, равно как и то, что денежные обязательства в периоды 26.11.2021-26.11.2021, 26.02.2022- 31.03.2022, 01.04.2022-22.06.2022 не были исполнены ответчиком надлежащим образом, подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.

Доводы Организации об обратном со ссылкой на то, что Комитет уклонялся от получения ранее направленных в адрес арендодателя уведомлений арендатора об одностороннем отказе от договора, отклоняются апелляционным судом как противоречащие соглашению от 22.06.2022, в пункте 1 которого стороны указали, что пришли к соглашению о его расторжении на основании обращения арендатора к арендодателю (л.д. 17-18 тома 1), а также акту возврата помещения (л.д. 19 тома 1).

Более того, в данном случае договором не предусмотрено право арендатора на отказ от него в одностороннем внесудебном порядке, в связи с чем ссылки подателя жалобы на направление в адрес Комитета соответствующих уведомлений и отсутствие оснований для начисления арендной платы в спорный период отклоняются апелляционным судом как несостоятельные. 

Вопреки позиции ответчика обязанность Комитета приводить спорное помещение в состояние, необходимое для арендатора, условиями договора не предусмотрена, в связи с чем оснований полагать, что на стороне истца-кредитора имеет место быть какая-либо просрочка, исключающая возможность начисления арендодателем арендной платы, у суда также не имеется.

При этом, подписывая в отсутствие каких-либо возражений и замечаний 26.11.2021 акт приема-передачи помещения, арендатор не мог не обнаружить недостатки объекта аренды, на которые ссылается в обоснование невозможности его использования (пункт 2 статьи 612 ГК РФ).

Более того, каких-либо доказательств неиспользования помещения Организацией в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено, напротив, подписывая соглашение от 22.06.2022 о расторжении договора (л.д. 17-19 тома 1), в пунктах 3.4 означенного соглашения арендатор признал, что обязательство по оплате аренды прекращается с даты возврата объекта арендодателю, а также то, что прекращение договора не освобождает последнего от уплаты долга по договору, что также соответствует и пункту 5.7 договора.

Согласно расчету Комитета размер задолженности ответчика по договору за вышеозначенные периоды составляет 103 941 руб. 83 коп.

Объективных и допустимых доказательств, позволяющих установить размер задолженности в меньшем размере перед истцом, равно как и доказательств погашения спорной суммы долга, Организацией вопреки части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что ответчиком вопреки положениям статей 9, 65, 68 АПК РФ не представлено в материалы дела доказательств внесения платежей в полном объеме, равно как и каких-либо доказательств, которые опровергали бы доводы Комитета или указывали на их несоответствие иным письменным доказательствам, суд первой инстанции обоснованно и правомерно удовлетворил требование истца и взыскал с ответчика 103 941 руб. 83 коп. задолженности.

В пункте 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с чем за ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств по договору истец, руководствуясь пунктом 1 статьи 330 ГК РФ и пунктом 4.8договора, начислил ему неустойку, общий размер которой согласно расчету истца по состоянию на 28.02.2022 составил 2 913 руб. 42 коп.

Произведенный истцом арифметический расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан верным.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не находит правовых и фактических оснований для переоценки названного вывода суда, при этом, вопреки позиции подателя жалобы из произведенного Комитетом расчета (л.д. 26 тома 1) следует, что расчет пеней произведен истцом с учетом сроков платежей по договору, а также размера образовавшейся в соответствующие периоды задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования обоснованно и правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Таким образом, принимая во внимание, что при вынесении решения судом первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, нормы материального и процессуального права, в том числе являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика и отмены или изменения принятого по делу решения.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 10.04.2023 по делу №  А56-115103/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

 

С. А. Нестеров