АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А62-2268/2022

01 февраля 2024 года

г. Калуга

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2024 

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

ФИО2

ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ООО "Транзит-С" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО4 (доверенность от 01.01.2022 N 15); 

от ООО "Смолвинк77" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) - ФИО5 (доверенность от 14.03.2023), ФИО6 (директор, выписка ЕГРЮЛ);

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолвинк77» на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А62-2268/2022,  

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Транзит-С" (далее - ООО "Транзит-С") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Смолвинк77" (далее - ООО "Смолвинк77") о взыскании предварительной оплаты по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.10.2020 N ОПТ 01/2020 в размере 2 682 730 руб. 40 коп., неустойки в размере 381 776 руб. 78 коп. за период с 01.11.2021 по 22.03.2022, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 13 268 руб. 50 коп. за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 30.12.2022 (с учетом дополнительного решения от 13.02.2023) заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Смолвинк77" в пользу ООО "Транзит-С" взыскано предварительная оплата по договору купли-продажи нефтепродуктов от 15.10.2020 N ОПТ 01/2020 в размере 2 569 165 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 669 руб. 86 коп. за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", а так же 32 200 руб. 69 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано, распределены расходы по уплате государственной пошлины.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения от 13.02.2023) изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции "Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Смолвинк77" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Транзит-С" денежные средства в размере 2 682 730 руб. 40 коп., 322 691 руб. 96 коп. неустойки, 13 268 руб. 50 коп. процентов, всего 3 018 690 руб. 86 коп., а также 43 536 руб. 86 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; взыскание процентов производить с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами" по день фактической оплаты долга. В удовлетворении остальной части иска отказать".

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции в измененной части удовлетворения исковых требований, ООО "Смолвинк77" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое постановление, оставив в силе решение суда первой инстанции (с учетом дополнительного решения).

Заявитель жалоб указывает на нарушение апелляционным судом статей 165.1, 314, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и несоответствие его выводов в части согласования цены при поставке товара по УПД от 25.12.2021 N 105 и от 28.12.2021 N 107 путем оплаты покупателем выставленного поставщиком счета от 28.10.2021 № 60, а также в части наличия оснований для начисления договорной неустойки за нарушение сроков поставки товара.

В судебном заседании представители заявителя поддержали доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в ней.

Арбитражный суд Центрального округа, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, заслушав представителей явившихся лиц, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суды установили, что между ООО "Транзит-С" (покупателем) и ООО "Смолвинк77" (продавцом) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов от 15.10.2020 N ОПТ 01/2020 (с приложением № 1), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя нефтепродукты (товар), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него соответствующую денежную сумму (стоимость) (пункт 1.1 договора).

Из пункта 1.2 договора следует, что ассортимент, цена единицы нефтепродукта, сроки оплаты, сроки поставки определяются в протоколе согласования цен к настоящему договору, являющемся его неотъемлемой частью. 

В пункте 1.3 договора указано, что количество нефтепродуктов, поставляемых по настоящему договору, а также место поставки определяются покупателем в письменных заявках, направляемых в адрес продавца по факсу или e-mail.

В разделе 10 договора в составе реквизитов сторон указан e-mail продавца.

Из пункта 2.1 договора следует, что цена на каждую партию товара согласуется протоколами согласования цен, являющемся его неотъемлемой частью договора. В цену товара включены НДС и расходы по доставке товара покупателю.

В пункте 2.2 договора стороны установили, что увеличение продавцом цены товара в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается.

В пунктах 4.1 и 4.3 договора стороны согласовали оплату товара в безналичной форме путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, датой платежа считается дата зачисления денежных средств на расчетный счет продавца; право собственности на купленный товар переходит покупателю с момента получения им товара и подписания УПД.

Согласно пункту 5.1 договора за нарушение сроков поставки нефтепродуктов покупатель вправе требовать от продавца уплаты неустойки в размере 0,1% от стоимости партии нефтепродуктов, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки.

ООО "Смолвинк77" выставил ООО "Транзит-С" счета на товар - нефтепродукты (ДТ-Л-К5), с указанием договора, количества товара, цены на товар и срока его оплаты, на общую сумму 25 713 779 руб.

В свою очередь, ООО "Транзит-С" в день получения счетов оплачивал выставленные счета путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, с указанием в назначении платежей на оплату счета за топливо (с номером и датой счета).

За период с 12.02.2021 по 28.12.2021 ООО "Смолвинк77" поставило ООО "Транзит-С" товар общей стоимостью 23 031 048 руб. 60 коп., при этом не в полном объеме осуществило поставку товара по товарным накладным от 22.11.2021 N 90, от 23.11.2021 N 91, от 24.11.2021 N 92, от 28.11.2021 N 98, от 28.11.2021 N 99 и от 29.11.2021 N 100, чем нарушило сроки поставки предварительно оплаченного товара.

При поставке нефтепродуктов по универсальным передаточным документам (УПД) от 25.12.2021 N 105 и от 28.12.2021 N 107 продавец в одностороннем порядке изменил в сторону увеличения согласованную сторонами цену товара, при этом ООО "Транзит-С", не согласилось с указанной продавцом ценой товара, принял поставленный по УПД N 105 и N 107 товар по ранее согласованной сторонами цене, которая внесена покупателем в качестве предоплаты на основании счета. 

В претензии от 19.01.2022, направленной ответчику, истец указал на частичную поставку товара по оплаченным счетам от 30.09.2021 № 2021 № 54, от 26.10.2021 № 58 и от 28.10.2021 N 60, а также поставку товара УПД от 25.12.2021 N 105 и от 28.12.2021 N 107 с нарушением пункта 2.2 договора, в связи с чем просил произвести корректировку УПД от 25.12.2021 N 105 и от 28.12.2021 N 107, произвести поставку нефтепродуктов по ранее оплаченному счету от 26.10.2021 N 60 в согласованной в нем цене, а в случае невозможности произвести корректировку УПД и поставку нефтепродуктов в срок до 28.01.2022 вернуть истцу денежные средства в размере 2 690 556 руб. 40 коп., и указал на начисление неустойки по пункту 5.1 договора. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями, ссылаясь на то, что денежные средства в размере 2 682 730 руб. 40 коп. подлежат возврату ввиду отсутствия поставки оплаченного товара и необоснованного изменения поставщиком цены оплаченного товара в УПД от 25.12.2021 N 105 и от 28.12.2021 N 107, и с ответчика подлежит взысканию на основании пункта 5.1 договора неустойка за недопоставку товара по ранее оплаченным счетам от 30.09.2021 N 54, от 26.10.2021 N 58, от 28.10.2021 N 60 за период с 01.11.2021 по 22.03.2022 (дата обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением) в размере 381 776 руб. 78 коп., при этом, исходя из сложившейся практики сторон и обычаев делового оборота, разумный срок поставки товара истцом определен в течение 1 (одного) месяца с момента выставления счета продавцом и его оплаты покупателем, а период просрочки определен с момента просрочки исполнения обязательства по поставке сверх одного месяца. Кроме того, истец указал, что на сумму задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по дату фактической оплаты долга, за исключением мораторного периода, в связи с невозвратом ответчиком суммы неосвоенного аванса (100% предоплаты).

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 314, 421, 431, 454, 486, 487, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ),  пришел к выводам, что пункт 2.2 договора, согласно которому увеличение продавцом цены товара в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается, в рассматриваемом случае применению не подлежит, поскольку товар принят истцом; цена товара, указанная ответчиком в УПД от 25.12.2021 N 105 и от 28.12.2021 N 107, считается согласованной сторонами, обоснованной и применимой при расчете исковых требований, оснований для корректировки спорных УПД не имеется; с учетом поставки ответчиком товара истцу на сумму 23 144 613,40 руб. и перечисления истцом ответчику предоплаты в сумме 25 713 779 руб.,  удовлетворению подлежат требования истца о взыскании предварительной оплаты в размере 2 569 165, 60 руб. При этом суд указал, что установить факт нарушения этих сроков не представляется возможным, поскольку сторонами договора сроки поставки каждой партии продукции не согласованы, в связи с чем требование о взыскании неустойки в период действия спорного договора удовлетворению не подлежит. При расчете суммы процентов за пользование чужими денежными средствами суд исходил из размера задолженности 2 569 165,60 руб., удовлетворив данное требование в размере 12 669,86 руб. за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 и далее по день фактической оплаты долга, за исключением периода моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", отказав в удовлетворении остальной части иска.

По мнению суда кассационной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции суд апелляционной инстанций обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда сторонами предусмотрена поставка товаров в течение срока действия договора поставки отдельными партиями и сроки поставки отдельных партий (периоды поставки) в нем не определены, то товары должны поставляться равномерными партиями помесячно, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота (пункт 1 статьи 508 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 511 ГК РФ определено, что поставщик, допустивший недопоставку товаров в отдельном периоде поставки, обязан восполнить недопоставленное количество товаров в следующем периоде (периодах) в пределах срока действия договора поставки, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящим пунктом, применяются, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства (пункт 3 статьи 485 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 487 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалах дела доказательства в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе договор купли-продажи от 15.10.2020 N ОПТ 01/2020 с приложением № 1, заявки на поставку нефтепродуктов от 13.12.2021, от 22.12.2021 и сведения о их направлении, счета на оплату, платежные поручения, товарно-транспортные накладные, УПД от 25.12.2021 N 105 и от 28.12.2021 N 107 и т.д.), принимая во внимание положения статей 421, 431 ГК РФ и условия договора в их взаимосвязи, пояснения сторон, суд апелляционной инстанции установил, что продавец и покупатель не оформляли протокол согласования цен в соответствии с пунктом 1.2 договора, при этом сторонами в пункте 4 приложения № 1 к договору согласованы условия о форме расчетов - предоплата, а также по оплате покупателем нефтепродуктов на основании счета, выставленного продавцом покупателю, в течение 3-х (трех) рабочих дней с даты выставления счета; в рамках заключенного договора между сторонами сложились правоотношения, согласно которым ответчик выставлял счет с наименованием, количеством и ценой товара, в том числе за единицу товара, а истец осуществлял полную предоплату за товар согласно счету, после чего поставлялся товар по указанной в счете цене, ранее оплаченном покупателем. Вместе с тем, продавец 28.10.2021 выставил покупателю счет на оплату N 60, содержащий указание на договор купли-продажи от 15.10.2020 N ОПТ 01/2020, а также условия о наименовании и цене товара (ДТ-Л-К5 в количестве - 200 тонн и цене - 55 400 руб.) на общую сумму 11 080 000 руб., который в полном объеме оплачен покупателем в тот же день платежным поручением от 28.10.2021 N 1769, с указанием в назначении платежа "оплата по счету N 60 от 28.10.2021 за топливо"; истец после выставления счета и оплаты товара направил в адрес ответчика заявки от 13.12.2021 и от 22.12.2021 на указанный в договоре электронный адрес, после чего ООО "Смолвинск77" осуществлена поставка товара, что подтверждает факт принятия ответчиком заявок истца без возражений, в том числе относительно сроков поставки и цены товара. Однако ООО "Смолвинк77" обязательства по поставке товара по счету от 28.10.2021 N 60 исполнило частично, при этом изменив в одностороннем порядке стоимость товара в УПД от 25.12.2021 N 105 на сумму            1 475 331,30 рубля и от 28.12.2021 N 107 на сумму 1 373 663,90 рубля, указав цену - 57 700 руб. 

Апелляционный суд, учитывая установленные обстоятельства, фактически сложившийся между сторонами порядок исполнения договора, положения пункта 2.2 договора, согласно которым увеличение продавцом цены товара в одностороннем порядке в течение срока действия договора не допускается, установив, что стороны соглашений об увеличении стоимости предварительно оплаченного товара не подписывали, пришел к выводу, что цена на предварительно оплаченный покупателем товар по выставленному поставщиком счету увеличению поставщиком в одностороннем порядке не подлежала. 

При этом, суд апелляционной инстанции принял во внимание, что в рассматриваемом случае цена поставляемого товара в размере 55 400 руб./ед. уже была направлена офертой поставщиком посредством выставления счета на оплату от 28.10.2021 N 60 и акцептирована покупателем его оплатой платежным поручением от 28.10.2021 N 1769, в связи с чем не могла быть изменена в последующем УПД. Кроме того, УПД от 25.12.2021 N 105 и от 28.12.2021 N 107, содержащие цену товара по 57 700 руб./ед., не подписаны со стороны покупателя, а подписанные в двустороннем порядке товарно-транспортные накладные от 25.12.2021 на дизтопливо в количестве 25 569 тонн и от 28.12.2021 на дизтопливо в количестве на 23 807 тонн не содержат сведений о цене товара за одну единицу и общей стоимости поставки. Следовательно, истцом соблюдены порядок, форма расчетов и в полном объеме исполнены обязательства по предварительной оплате продукции, тогда как поставщиком товар поставлен в меньшем объеме, чем было указано в счете от 28.10.2021 N 60.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. 

Ссылка ответчика на статьи 435, 438 ГК РФ, поскольку, по его мнению, согласование цены товара возможно в УПД, а также на статью 165.1 ГК РФ в отношении направления покупателем заявок от 13.12.2021 и от 22.12.2021 на указанный в договоре электронный адрес поставщика, с указанием на устную договоренность о поставках товара с покупателем и не получение поставщиком заявок, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обосновано отклонены с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных в дело документов.

С учетом изложенного апелляционный суд верно указал на наличие оснований для  удовлетворения требований истца о возврате предоплаты не поставленного товара в размере 2 682 730 руб. 40 коп., поскольку ответчик доказательств поставки товара на спорную сумму предварительной оплаты либо возврата денежных средств не представил.

Истцом заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 381 776 руб. 78 коп. за период с 01.11.2021 по 22.03.2022, в  связи с нарушением ответчиком срока поставки предварительно оплаченного товара на основании счетов на оплату.

В пункте 5.1 договора предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков поставки товара в виде начисления неустойки в размере 0,1% от стоимости партии нефтепродуктов, поставка которой просрочена, за каждый день просрочки.

Апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 314, 329, 457 ГК РФ, пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание условия договора, счета на оплату и платежные поручения, претензию от 19.01.2022, полученную ответчиком 21.02.2022, и установив, что ответчик в разумный срок - в течение месяца со дня предварительной оплаты товара, а также до 01.03.2022 и после указанной даты предварительно оплаченный товар истцу не поставил, договор расторгнут 01.03.2022, обосновано указал, что мера ответственности в виде неустойки за нарушение сроков поставки может быть применена к ответчику только до даты расторжения договора, то есть за период с 01.11.2021 (с момента просрочки исполнения обязательства по поставке товара сверх одного месяца с момента оплаты выставленных поставщиком счетов) по 28.02.2022 включительно.

Данные выводы суда сделаны при исследовании доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, а также согласуются с положениями пункта 1 статьи 508, пункта 1 статьи 511 ГК РФ и в рассматриваемом случае не противоречат установленным судом правоотношениям сторон, сложившимся в рамках заключенного договора. Доказательств обратного материалы дела не содержат и ответчик не представил. 

Суд апелляционной инстанции также принял во внимание, что ответчик не уведомлял истца о готовности предварительно оплаченного товара к поставке и не предпринял никаких действий по исполнению обязательств по договору на спорную сумму задолженности, равно как и не представил доказательств отказа истца от получения недопоставленной или поставленной не в срок части товара.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет неустойки за период с 01.10.2021 по 28.02.2022 на задолженность по счетам от 30.09.2021 № 2021 № 54, от 26.10.2021 № 58 и от 28.10.2021 N 60 (т. 3, л.д. 91), апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для его корректировки в части количества дней нарушения срока поставки по счету от 28.10.2021 N 60 и признал подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании неустойки в части 322 691,96 руб., в том числе начисленную на задолженность по счету от 28.10.2021 N 60 за период с 29.12.2021 по 28.02.2021 (62 дня), что составляет 101 254,47 руб. 

Ответчик контррасчет неустойки не представил; доказательства, которые могут являться основанием для освобождения от ответственности за просрочку исполнения обязательства, ее несоразмерности последствиям неисполнения обязательства, не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявлял (статьи 9, 65 АПК РФ).

Довод ответчика о неправомерности взыскания неустойки по счету от 28.10.2021 № 60 за период с 29.12.2021 по 28.02.2022, поскольку обязанность по поставке товара на сумму указанной предоплаты у него возникла только с момента получения претензии, не может быть принята во внимание, поскольку, как верно указал суд апелляционной инстанции применительно к установленным в деле обстоятельствам, исполнение обязательств по поставке должно было осуществляться в разумный месячный срок после оплаты товара как основания возникновения этих обязательств.

Принимая во внимание положения пункта 3 статьи 487 ГК РФ, апелляционный суд верно указал, что с момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство по передаче товара трансформируется в денежное обязательство, в связи с чем с момента расторжения договора у ответчика возникло денежное обязательство по возврату денежных средств, однако спорная сумма предоплаты не поставленного товара на момент обращения истца в суд ответчиком не возвращена, в связи с чем истцом так же заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2022 по 31.03.2022 в сумме 13 268,50 руб., с последующим начислением по день фактической оплаты долга.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, действовавшей в спорный период ключевой ставкой Банка России, а так же постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами" и пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив расчет суммы процентов, пришел к выводу о наличии оснований для начисления процентов с 01.03.2022 по 31.03.2022 в размере               21 645,59 руб., при этом учел, что истцом заявлено требование в меньшем размере, что является его процессуальным правом, в связи с чем удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере 13 268,50 руб., с последующим начислением процентов с даты прекращения действия моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, поданным кредиторами" по день фактической оплаты долга.

Выводы апелляционного суда соответствуют материалам дела и сделаны исходя из оценки совокупности представленных в дело доказательств при правильном применении норм материального и процессуального права. 

Доводов относительно обстоятельств поставки товара по оплаченным счетам от 30.09.2021 № 2021 № 54, от 26.10.2021 № 58, арифметического расчета задолженности, неустойки и процентов кассационная жалоба не содержит. 

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не опровергают его выводы, по существу направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемого судебного акта. Нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2023 по делу № А62-2268/2022 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Смолвинк77» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

Судьи 

ФИО2

 

ФИО3