АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-5233/2021

27 июля 2021 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2021 года 

Полный текст решения изготовлен 27 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи                           Д.В. Саркисяном, рассмотрел в  судебном заседании дело №А60-5233/2021 

по иску муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к муниципальному образованию «Городской округ Дегтярск» в лице Администрации городского округа Дегтярск (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 12.04.2019, паспорт;

от ответчика: ФИО2, представитель по доверенности от 05.11.2019, паспорт.

от третьего лица: представить конкурсного управляющего                                Г.В. Рыбадайло, представитель по доверенности от 26.01.2021

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Муниципальное унитарное предприятие «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к муниципальному образованию «Городской округ Дегтярск» в лице Администрации городского округа Дегтярск о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 12624208 руб. 80 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12624208 руб. 80 коп., с продолжением начисления процентов по день фактической оплаты долга.

От ответчика 02.04.2021 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик заявленные исковые требования не признает, просит в удовлетворении иска отказать на основании доводов, изложенных в отзыве. Отзыв суд приобщил к материалам дела.

В судебном заседании 18.05.2021 от истца поступило ходатайство о приобщении в материалы дела возражения на отзыв ответчика, в соответствии с которым истец просит исковые требования удовлетворить в полном объёме.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении в материалы дела дополнительных документов. 

Представленные документы приобщены к материалам дела. 

От ответчика поступило устное ходатайство об отложении судебного разбирательства. 

В судебном заседании 03.06.2021 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на исковое заявление,  согласно которому ответчик просит отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

От истца поступило ходатайство о приобщении отчета об оценке № 1796-К.  Документ приобщен к материалам дела.

В материалы дела 28.06.2021 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать  задолженность в размере 5 171 135 руб. Уточнения исковых требований приняты  с удом в порядке статьи 49 АПК РФ.     

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2019 по делу №А60-53643/2018 МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» признано несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.12.2019 по делу №А60-53643/2018 признана недействительной сделка по изъятию из хозяйственного ведения муниципального унитарного предприятия «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» нежилого помещения, общей площадью 763,9 кв. метров, расположенного на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>, на основании постановления Администрации городского округа Дегтярск от 01 августа 2016г. № 706-ПА и передаче муниципальному казенному учреждению «Управление жилищно - коммунального хозяйства и обеспечения деятельности органов местного самоуправления» на праве оперативного управления; применены последствия недействительности сделок, на Администрацию городского округа Дегтярск возложена обязанность возвратить в конкурсную массу должника нежилое помещение общей площадью 763,9 кв. метров, расположенное на третьем этаже здания по адресу: 

<

...>.

Как поясняет истец, на основании вышеуказанного Постановления Администрацией городского округа Дегтярск у ответчика изъяты нежилые помещения, обозначенные на кадастровом плане №№1-30, акт приема передачи был подписан 03.08.2016. После изъятия указанными помещениями администрация распорядилась по своему усмотрению.

По состоянию на 23.10.2020 помещения 3 этажа здания не возвращены во владение истцу.

Истец полагает, что в результате незаконных действий Администрации городского округа Дегтярск по изъятию площадей 3 этажа здания по адресу: 

<

...> предприятие истец лишился возможности распоряжаться своим имуществом, указанным имуществом распоряжалась непосредственно администрация, в том числе получала прибыль, на стороне Администрации Городского округа Дегтярск в силу ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации возникло неосновательное обогащение. В связи с этим истец обратился с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных, законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статья 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из содержания данной нормы права следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, период такого пользования, отсутствие установленных законом или сделкой оснований для такого пользования, размер неосновательного обогащения.

Учитывая, что предметом настоящего иска является требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, которое, по мнению истца, возникло в результате незаконного использования ответчиком имущества истца без внесения платы за такое пользование, именно на истца в силу распределения бремени доказывания возлагается обязанность по доказыванию на стороне ответчика факта неосновательного обогащения.

Из положений статей 216, 294, 295 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что право хозяйственного ведения является ограниченным вещным правом.

Из взаимосвязанных положений статьи 301, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 209 и 216 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник вещи вправе требовать от неуправомоченного отчуждателя вещи и ее незаконного владельца полученных доходов в любом случае, поскольку в силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности является абсолютным и исключительным, и выплата ему неполученных доходов является возмещением собственнику утраты им исключительных правомочий по распоряжению имущества, которые он вправе реализовать в любое время по своему усмотрению.

Однако как обладатель ограниченного вещного права, каковым в том числе является право хозяйственного ведения, предприятие вправе требовать таких доходов в случае, если докажет наличие у него полномочий на получение таких доходов с учетом объема ограниченных вещных прав на имущество, поскольку права такого лица производны от права собственности, в силу чего не могут превышать объем правомочий собственника имущества.

Иначе на стороне унитарного предприятия возникнет неосновательное обогащению, поскольку оно получит имущественное предоставление, которое предприятие, исходя из объема его правоспособности, не могло бы получить при использовании имущества в соответствии с целями деятельности предприятия.

Согласно статьям 294 и 295 Гражданского кодекса Российской Федерации  право хозяйственного ведения дает возможность унитарному предприятию владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом только в пределах, определяемых собственником государством или муниципальным образованием, с учетом целей и предмета его деятельности.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 №161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия. 

Такое же условие о распоряжении имуществом истца содержится и в пункте 4.5 Устава МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск».

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчика указал, что Администрацией городского округа Дегтярск согласие на сдачу в аренду принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения недвижимого имущества никогда не давалось. Доказательств обратного, истцом в материалы не представлено.

МУП «Теплоснабжающая компания городского округа Дегтярск» также не представило суду доказательств извлечения дохода за счет имущества до его изъятия собственником.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании 12624208руб. 80 коп. неосновательного обогащения в виде платы за фактическое пользование имуществом.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на истца в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с необоснованностью заявленных требований. 

Руководствуясь ст.110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

Судья                                                                                 Д.В. Ефимов