АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-21168/2021

05 декабря 2022 года

г. Челябинск

Судья Арбитражного суда Челябинской области Холщигина Д.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж», ИНН 

<

***>, к Администрации Сосновского муниципального района (ИНН7438002100, ОГРН1027401864863), при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, Федеральному агентству по управлению государственным имуществом, ОГРН 1087746829994, Министерства имущества Челябинской области (454091, Челябинская область, о признании права собственности, при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2, директора, полномочия подтверждены протоколом, паспорт, представителя ответчика ФИО3 по доверенности от 10.01.2022, паспорт, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Энергометаллургмонтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области  с исковым заявлением к Администрации Сосновского муниципального района (далее – ответчик), в котором просит  признать право собственности на объекты недвижимости: здание - дом кирпичный площадью 220,1 кв.м, здание – дом сторожа площадью 37,7 кв.м, здание - баня площадью 43,7 кв.м, расположенные в Сосновском районе Челябинской области на озере «Узункуль», база отдыха «Березка».

Определением от 02.07.2021 исковое заявление принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Истец в судебном заседании поддержал заявление в полном объеме. Ответчик не высказал возражений относительно требований. Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 121-123 АПК РФ, в письменном отзыве не возражали против удовлетворения требований. 

В судебном заседании 28.11.2022 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 05.12.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет.

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил.

Как указал истец в заявлении, ООО «Энергометаллургмонтаж» в течение длительного времени является владельцем объектов недвижимости: здание - дом кирпичный площадью 220,1 кв.м, здание – дом сторожа площадью 37,7 кв.м, здание - баня площадью 43,7 кв.м, расположенных в Сосновском районе Челябинской области на озере «Узункуль», база отдыха «Березка», добросовестно владеет имуществом, эксплуатирует его и несет бремя по оплате налогов, ремонту и восстановлению.

Спорное имущество ранее принадлежало на праве собственности правопреемнику истца государственному предприятию Трест «Энергометаллургмонтаж».

В соответствии с приказом № 78 от 07.07.1971 из треста «Энергометаллургмонтаж» было выделено Челябинское монтажное управление треста «Энергометаллургмонтаж». 

В результате преобразования путем выпуска акций на стоимость всего имущества ГП Трест «Энергометаллургмонтаж» было образовано в АООТ«Энергометаллургмонтаж», что подтверждается приказом № 1 от 13.01.1993. Структурное подразделение Треста «Энергометаллургмонтаж» Челябинское монтажное специализированное управление преобразовано в Челябинский филиал АООТ «Энергометаллургмонтаж», на основании приказа № 3-5 от 07.06.1996 образован Челябинский филиал ОАО «Энергометаллургмонтаж» с местом нахождения: 

<

...> назначен директор филиала.

26.11.1997 общим собранием акционеров ОАО «Энергометаллургмонтаж»  принято решение о выделении Челябинского филиала в самостоятельное юридическое лицо - ОАО«Энергометаллургмонтаж», что подтверждается протоколом № 2 от 26.11.1997. 29.09.2014 ОАО «Энергометаллургмонтаж» переименовано в ООО «Энергометаллургмонтаж» (приказ № 15 от 29.09.2014).

19.05.2006 План приватизации треста «Энергометаллургмонтаж» в части, относящейся к базе отдыха «Березка» на озере «Узункуль» Сосновского района Челябинской области, был поставлен на учет Сосновским филиалом ОГУП «Областной центр технической инвентаризации» по Челябинской области, реестровый № 1п-558, инвентарное дело №12575.

17.05.2006 на спорные объекты недвижимости были получены технические паспорта: выписка из технического паспорта Дом кирпичный реестровый № 74:019:12575:000 003:000 000, выписка из технического паспорта Дом сторожа реестровый № 74:019:12575:000 004:000 000, выписка из технического паспорта Баня реестровый № 74:019:12575:000 001:000 000. Предприятие приняло объекты на баланс, оформило инвентарные карточки основных средств с момента их ввода в эксплуатацию, с переоценкой по годам в соответствии с действующим законодательством.

Истец обратился в Управление Росреестра по Челябинской области с заявлением о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости, однако, в государственной регистрации права собственности было отказано 24.03.2021 № КУВД-001/2021-9173323/1. В качестве обоснования отказа регистрирующий орган указал, что предоставленный план приватизации не свидетельствует о возникновении права собственности ООО «Энергометаллургмонтаж» на объекты недвижимости по адресу: Челябинская область, Сосновский район, база отдыха «Березка», озеро Узункуль.

Документы, необходимые для государственной регистрации права собственности, у истца отсутствуют, поскольку первоначальный собственник Трест «Энергометаллургмонтаж» ликвидирован, правоустанавливающие документы на объекты переданы не были.

Спорные объекты недвижимости расположены на земельном участке, находящимся длительное время в пользовании у истца.

20.05.1996 решением № 443 Администрацией Сосновского района Челябинской области был выдан Государственный акт на право собственности на землю, пожизненно наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей Ч-Х1Х №4-00602. На основании постановления Главы Сосновского муниципального района № 107 от 21.02.2007  земельный участок, на котором расположены спорные объекты недвижимости, был передан ОАО «Энергометаллургмонтаж» в аренду по договору № 12/2007 от 21.02.2007.

В заявлении истец указал, что с момента принятия на баланс он пользуется объектами недвижимости добросовестно, открыто и непрерывно, владеет ими как   своими   собственным   более   18   лет,   однако,   зарегистрировать   право собственности на объекты недвижимости не может в связи с не передачей ему правоустанавливающих документов в полном объеме правопредшественником.

Отсутствие зарегистрированного права собственности препятствует истцу распоряжаться указанным имуществом по его усмотрению, что нарушает его права и законные интересы.

Администрация Сосновского муниципального района в письменном отзыве указала, что спорные объекты недвижимости не значатся в реестре муниципальной собственности.

Отзывы аналогичного содержания направили в материалы дела МТУ Росимущества и Министерство имущества Челябинской области.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Способы защиты гражданских прав приведены в ст. 12 ГК РФ.

Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права (ст. 12 ГК РФ).

Иск о признании права подлежит удовлетворению только в случае установления правовых оснований для обладания истцом спорной вещью на заявленном им праве.

Согласно п. 1 ст. 234 ГК РФ лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 15 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22, при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (п. 3 ст. 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине ст. 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Отсутствие (недоказанность) любого из перечисленных обстоятельств исключает признание за заинтересованным лицом права собственности на имущество по основанию давности владения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 59 постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 29.10.2010 № 10/22, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. 

Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с п. 2 ст. 8 ГК РФ.

Понятие недвижимого объекта дано в ст. 130 ГК РФ, п. 1 которой указывает, что к недвижимым вещам относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Спорные объекты подлежат оценке как недвижимое имущество, поскольку они созданы именно как объект недвижимости, индивидуализированы в качестве объекта недвижимости, соответствуют содержащемуся в ст. 130 ГК РФ общему понятию недвижимого имущества и обладают определенным самостоятельным функциональным назначением.

В настоящее время объекты числятся в качестве основных средств на балансе истца. Объекты используются в соответствии с назначением, истец несет бремя их содержания, что подтверждается инвентарными карточками на объекты, договорами с ресурсоснабжающими организациями.

Кроме того, истец предпринимал публичные действия по уточнению наименования, фактического месторасположения и официальных адресов объектов, а также данных об их площадях.

Перечисленные обстоятельства свидетельствуют об открытости владения истцом спорными объектами недвижимости как своими собственными.

Министерство имущества Челябинской области, МТУ Росимущества в Челябинской и Курганской областях и Администрация Сосновского муниципального района направили в материалы дела письменные пояснения, согласно которым спорное имущество в реестрах муниципальной, областной и федеральной собственности не значится.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что спорные объекты приобретены истцом на законных основаниях и фактически эксплуатируются истцом до настоящего времени. 

Вместе с тем материалами дела подтверждено, что права на объект не могли быть оформлены (зарегистрированы права в заявительном порядке без обращения в суд) истцом в связи с отсутствием документов и регистрации права собственности предыдущим балансодержателем.

Так же суд считает, что оснований для применения к спорному объекту положений ст. 222 ГК РФ не имеется, поскольку сооружения построены до 01.01.1995, в то время как положения ст. 222 ГК РФ применяются с 01.01.1995 к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 № 52-ФЗ).

Из представленных в материалы дела доказательств усматривается непрерывность владения истцом (его правопредшественником) спорными объектами недвижимости.

При таких обстоятельствах суд считает требования подлежащими удовлетворению.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов (государственной пошлины и судебных издержек) разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

Истцом при подаче искового заявления платежным поручением от 17.06.2021 № 213 уплачена государственная пошлина в размере 6 000 руб. 00 коп. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

В силу разъяснений, приведенных в п. 18 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», по смыслу ст. 110 АПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Понесенные в связи с рассмотрением дел, не связанных с разрешением материально-правового спора, судебные издержки относятся на лиц, участвующих в деле, которые их понесли, и не подлежат распределению по правилам гл. 9 АПК РФ.

Согласно разъяснениям п. 19 этого же постановления Пленума не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что ответчиком по спору является муниципальное образование, право собственности на спорное имущество которого возникло на основании решения суда, государственная пошлина по настоящему спору  относится на истца.

Руководствуясь ст. 110, 167 – 176, 227, 229 АПК РФ, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить. 

Признать право собственности общества с ограниченной ответственностью «Энергометаллургмонтаж» на объекты недвижимости: здание - дом кирпичный площадью 220,1 кв.м, здание – дом сторожа площадью 37,7 кв.м, здание - баня площадью 43,7 кв.м, расположенные в Сосновском районе Челябинской области на озере «Узункуль», база отдыха «Березка».

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в срок, не превышающий тридцати дней со дня его принятия, в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении тридцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                  Д.М. Холщигина