АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

22 мая 2024 года

Дело №

А56-10793/2023

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Корабухиной Л.И.,       Лущаева С.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» ФИО1 (доверенность от 12.12.2023),

рассмотрев 22.05.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-10793/2023, 

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Газстройтех», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 66 литера А, офис 6 (помещение 13-н этаж 4), ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БМ Групп», адрес: 196158, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Среднерогатская ул., д. 14 к. 1 стр. 1, помещ. 198-н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее - Компания), о взыскании неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса по договору подряда от 31.08.2021 № СП2508/21 в размере 480 638 руб. 25 коп.; договорной неустойки за период с 22.09.2021 по 24.12.2021 в размере 451 799 руб. 96 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.12.2021 по 31.03.2022 и за период с 02.10.2022 по 31.12.2022 в размере 24 874 руб. 68 коп.; процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанными по статье 395 ГК РФ, за период с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства; государственной пошлины в размере 22 146 руб. 

Решением суда первой инстанции от 09.10.2023, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.01.2024, исковые требования удовлетворены частично: с Компании в пользу Общества  взыскано 480 638 руб. 25 коп. неосновательного обогащения, 90 359 руб. 99 коп. неустойки, 24 874 руб. 68 коп. процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами с 01.01.2023 по день фактического исполнения обязательства и 22 146 руб. расходов по госпошлине; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить в части уменьшения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) за период с 22.09.2021 по 24.12.2021 с 451 799 руб. 96 коп. до суммы 90 359 руб. 99 коп. и удовлетворить исковые требования в указанной части в полном размере. 

По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно применил положения статьи 333 ГК РФ. 

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Компания извещена надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако ее представители в судебное заседание не явились. в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела, между Обществом (заказчик) и Компанией (подрядчик) заключен договор подряда от 31.08.2021 № СП2508/21 (далее – договор) на выполнение комплекса строительных работ на объекте: «КС «Дивенская». Этап 2.2». 

Стоимость работ определена сторонами в пункте 7.1 договора и составила 961 276 руб. 50 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 договора срок выполнения работ составляет 21  день с момента подписания акта приема-передачи объекта, который передан ответчику одновременно с подписанием договора.

Согласно пунктам 6.2.1 - 6.2.3 договора по окончании работ подрядчик обязан в течение трех дней уведомить заказчика о готовности результата приемки. Приемка заказчиком результата выполненных работ сопровождается оформлением акта о приемке выполненных работ.

На основании пункта 7.4 договора истец произвел выплату аванса на сумму 480 638 руб. 25 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.09.2021 № 4314 и от 17.09.2021 № 4388.

В связи с существенными нарушениями сроков выполнения работ 19.11.2021 заказчик заказным письмом № 1190/11 направил подрядчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием о возврате неотработанного аванса, что подтверждается почтовой квитанцией и отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, сформированным официальным сайтом Почты России. Срок хранения почтового отправления в отделении связи истек 24.12.2021. 

В связи с невыполнением требования о возврате неотработанного аванса и оплате штрафных санкций истец направил в адрес ответчика претензию от 28.12.2022 № 1364-1/12.

Оставление указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. 

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), удовлетворил заявленные требования частично, применив положения статьи 333 ГК РФ к начисленной истцом неустойке. 

Апелляционный суд поддержал позицию суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

 Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 8.2.1 договора в случае просрочки выполнения работ заказчик вправе потребовать уплаты подрядчиком пеней в размере 0,5% от цены работ за каждый день просрочки.

Поскольку работы должны были быть сданы до 21.09.2021, а договор расторгнут с 25.12.2021, то период просрочки составил 94 дня.

Согласно расчету истца договорная неустойка за нарушение сроков выполнения работ составила сумму 451 799 руб. 96 коп. за период с 22.09.2021  по 24.12.2021. 

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан обоснованным и арифметически правильным. 

Вместе с тем, принимая во внимание чрезмерную величину ставки пени в день (0,5%) и учитывая, что наиболее распространенной ставкой в хозяйственном обороте является ставка 0,1%, размер неустойки уменьшен судом первой инстанции до суммы 90 359 руб. 99 коп.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное применение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению по следующим основаниям. 

Как следует из пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7), при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 69 Постановления № 7 подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Пунктом 73 Постановления № 7 установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В рассматриваемом деле суды, изучив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу о том, что предъявленная к взысканию сумма неустойки является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем уменьшили ее размер до суммы 90 359 руб. 99 коп. 

Согласно абзацу 3 пункта 72 Постановление Пленума №7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Таких оснований в данном случае суд округа не усматривает.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку правомерных выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, и их не опровергают, сводятся лишь к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Несогласие подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного следует признать, что суды обеих инстанций правильно установили обстоятельства дела, всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами доказательства и дали им надлежащую правовую оценку, обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 по делу № А56-10793/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газстройтех»  - без удовлетворения.

 

Председательствующий

О.Р. Журавлева

 

Судьи

 

Л.И. Корабухина

 

С.В. Лущаев