ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

                             Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

      http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-20576/2023

30 января 2024 года

г. Владимир

 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Насоновой Н.А., 

 

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу № А43-20576/2023, по иску общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг»   (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  о взыскании 732 978 руб. 12 коп., 

                                           У С Т А Н О В И Л :

 

    общество с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» (далее – ООО «Спецстройинжиниринг») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» (далее - ООО «СК «Экострой») о взыскании 575 788 руб. долга  по оплате работ, выполненных по договору субподряда от 20.04.2022 № 20/04/22-СП, 157 190 руб. 12 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по 10.07.2023 и далее по день фактической оплаты долга.

   Требования основаны на статьях  309-310, 329-330, 702  Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по договору субподряда от 20.04.2022 № 20/04/22-СП. 

   Ответчик иск не признал.  

   Решением  Арбитражного  суда  Нижегородской  области  от  17.10.2023  с  ООО «СК «Экострой» в  пользу  ООО «Спецстройинжиниринг» взыскано 410 116 руб. 65 коп. долга, 111 961 руб. 85 коп. неустойки за период с 11.10.2022 по  10.07.2023 и  по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый  день просрочки от суммы задолженности, 12 579 руб. расходов по государственной пошлине, 14 246 руб. расходов на оплату услуг представителя, а также 146 руб. 73 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части иска отказано.

   ООО «Спецстройинжиниринг», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании части 2  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель считает, что судом при вынесении решения не учтена представленная в дело исполнительная документация, подтверждающая выполнение работ со стороны ООО «Спецстройинжиниринг» по договору субподряда от 20.04.2022 № 20/04/22-СП своевременно и в полном объеме. 

Кроме того, указывает на необоснованное применение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, зачет, как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований. Истец не признал представленное ответчиком к зачету требование. Считает, что при осуществлении зачета судом сумма пени вычтена из стоимости выполненных работ не с момента предъявления претензии со стороны ответчика (претензия от 30.06.2023), а изначально уменьшена стоимость выполненных работ. Также принятый судом к зачету расчет пени произведен с 29.04.2022, именно со дня перечисления денежных средств в качестве авансового платежа, без учета срока выполнения работ, который наступает с момента перечисления авансового платежа (5 рабочих дней) и без учета действия  моратория  на  заявления  кредиторов,  введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497.

   Определением суда от 29.11.2023, которым настоящая апелляционная жалоба принята к производству, судом устанавливался срок для представления мотивированного отзыва на апелляционную жалобу и документов, подтверждающих его направление другим участвующим в деле лицам до 09.01.2024.

   Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции поверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Таким образом, предметом проверки апелляционной инстанцией является решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу № А43-20576/2023 лишь в части  отказа в удовлетворении  требований истца.

   Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд  приходит к следующему.

   Как следует из материалов дела, 20.04.2022  между  ООО  «Спецстройинжиниринг»  (субподрядчиком)  и  ООО  «Строительная  компания «Экострой» (подрядчиком) был заключен договор субподряда № 20/04/22-СП, по условиям которого  субподрядчик  обязался  в  счет  стоимости,  оговоренной  разделом  1    договора,  выполнить собственными  силами,  из  материалов  субподрядчика  работы  по  погружению  железобетонных  свай,  в  соответствии  с ведомостью договорной цены №1 (Приложение №1 к настоящему договору) на объекте: "АО «Газпромнефть-МНПЗ» комплекс  глубокой  переработки  нефти.  Установка  производства  серы  и  объекты  общезаводского  хозяйства",  а подрядчик принять результат выполненных субподрядчиком работ и оплатить их выполнение в сроки и в порядке, предусмотренные договором (пункты 1.1, 1.2 договора). 

Стоимость  и  объем  работ  по  договору  определяется  согласно  ведомости  договорной  цены  №1 (Приложение №1 к настоящему договору), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора (п.2.1 договора). 

Начало  работ  -  не  позднее  25.04.2022,  окончание  работ  –  пять  рабочих  дней  при  условии  выполнения подрядчиком  принятых  на  себя  обязательств.  Срок  выполнения  работ  может  корректироваться  только  на  основании дополнительных соглашений сторон (раздел 4 договора). 

Стоимость работ, в соответствии с Приложением №1 к нему составляет 1 185 788 руб. Платежи и расчеты согласованы сторонами в разделе 6 договора. 

Оплата по договору осуществляется в следующем порядке:  

-в течение одного дня с момента подписания договора подрядчик оплачивает субподрядчику аванс  в размере 700 000  руб.;  

-окончательный расчет за выполненные работы производится на основании принятых подрядчиком объемов работ за отчётный период и оформленных актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости 

выполненных  работ  и  затрат  по  форме  КС-3  в  течение  10  дней  с  даты подписания  актов  подрядчиком  согласно выставленному счету на оплату.  

В случае нарушения субподрядчиком сроков выполнения работ (как промежуточных, так  и окончательного) подрядчик  вправе  потребовать  от  субподрядчика  выплаты  неустойки  в  размере  0.1%  от  стоимости  несвоевременно выполненных работ по договору за каждый день просрочки (пункт 11.1 договора). 

Во исполнение обязательств по договору истец выполнил, а ответчик принял работы, что подтверждается актами о приемке выполненных работ КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 и сторонами не оспаривается.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика с учетом произведенных оплат составляет 575 788 руб. 

26.05.2023 истец направил в адрес ответчика претензию № 105 от 25.05.2023 с требованием оплатить задолженность, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд. 

Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суд первой инстанции правомерно квалифицировал отношения сторон, как основанные на договоре подряда, регулируемые  нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая, в свою очередь, устанавливает, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно

    Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.      Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела (акт КС-2  №1 от  29.09.2022) подтверждается и ответчиком не опровергнут факт выполнения субподрядчиком работ по договору субподряда в полном объеме. 

Однако в  отзыве  на  иск  ООО  «СК  «Экострой»  возражало  против  его  удовлетворения,  считая требуемую задолженность погашенной вследствие частичной оплаты и зачета встречных однородных требований в виде неустойки,  начисленной  ООО  «Спецстройинжиниринг»  за  нарушение    последним  сроков  выполнения  работ  по договору субподряда на сумму  165 671 руб. 35 коп. за период с 29.04.2022 по 29.09.2022. 

Фактически  в  претензии,  отзыве  на  иск    ООО  «СК  «Экострой»    заявило  ООО «Спецстройинжиниринг»  об определении завершающей встречной обязанности сторон по договору субподряда путем сальдирования, поскольку требование о взыскании неустойки основано на обязательстве субподрядчика по выполнению работ и обращено против обязательства подрядчика по оплате работ, возникших из одного и того же договора. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание неустойки является одним из способов прекращения обязательства ответчика по оплате работ полностью или в части. 

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 6 "О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств" (далее  - постановление №  6) разъяснено, что обязательства могут быть прекращены зачетом после предъявления иска по одному из требований. В этом случае сторона по своему усмотрению вправе заявить о зачете как во встречном иске, так и в возражении на иск, юридические и фактические основания которых исследуются судом равным образом. 

Данный  подход  соответствует  правовой  позиции,  изложенной  в  определении  Судебной  коллегии  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.05.2023 № 305-ЭС23-11303. 

Однако расчет неустойки - удержания заказчиком за просрочку выполнения работ неверен.

Согласно пункта 4.2 договора субподряда от 20.04.2022 № 20/04/22-СП срок окончания работ: 5 рабочих дней, при условии выполнения подрядчиком принятых на себя обязательств. Срок выполнения работ может корректироваться только на основании   дополнительных соглашений (пункт 4.3 договора).

Таким образом, стороны согласовали срок выполнения работ 5 рабочих дней; дополнительных соглашений  о корректировки данного срока в виду  нарушения  ООО «Экострой»  срока авансового платежа сторонами не заключено.

Следовательно, размер неустойки, подлежащий удержанию за просрочку выполнения работ, составляет 159 216 руб. 62 коп. за период с 05.05.2022 по 29.09.2022, а расчет задолженности, подлежащий взысканию (575 788  –  159 216 руб. 62 коп. )  416 571 руб. 38 коп.

При  таких  обстоятельствах  подлежащее удовлетворению требование  ООО  «Спецстройинжиниринг»    о  взыскании  с  подрядчика  долга  по оплате  выполненных  работ  составляет  416 571 руб. 38 коп.  с  учетом  удержания заказчиком неустойки за просрочку выполнения работ. 

    Оценив соглашения о зачете, суд обоснованно счел, что  подача заявления о зачете является выражением воли стороны на прекращение встречных обязательств и  исполнением требования закона, установленного  к процедуре  зачета. В связи с чем обязательства сторон прекращены зачетом взаимных требований между истцом и ответчиком на сумму 159 216 руб. 62 коп.

Ссылка заявителя на то, что зачет, как способ прекращения встречного однородного требования в обязательствах предполагает бесспорность предъявленных к зачету требований, подлежит отклонению.

Бесспорность зачитываемых требований и отсутствие возражений сторон относительно как наличия, так и размера требований не определены Гражданским кодексом в качестве условий зачета. Из статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

Установлено, что ответчиком соблюдены необходимые условия для проведения зачета встречных однородных требований. С учетом всех обстоятельств дела и рассмотренного заявления о зачете требований задолженность, подлежащая ко  взысканию составляет 416 571 руб. 38 коп.

Истец  также заявил  о  взыскании  с  ООО  «СК  «Экострой»  157 190  руб.  12  коп.  неустойки  за несвоевременную  оплату  работ  (пункт 11.2  договора)  за  период  с  11.10.2022  по  10.07.2023  и  далее  по  день  фактической оплаты долга. 

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

   Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ). 

Пунктом 11.2  договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, субподрядчик вправе потребовать от подрядчика выплаты неустойки в размере 0,1 % от несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки.

В связи с чем, пени за просрочку оплаты выполненной работы в размере 0,1% от суммы задолженности (416 571 руб. 38 коп.) подлежали начислению  за период с 11.10.2022 по 10.07.2023  и составили 113 723 руб. 98 коп.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить или изменить решение суда первой инстанции  полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.          Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

    Поскольку  при разрешении  иска ООО «Спецстройинжиниринг» размер суммы долга  и неустойки определен   судом не правильно, то в  соответствии со статьей 270 пунктом 3 части 1  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Нижегородской области от  17.10.2023 подлежит  изменению  в части.  В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (ст.269, п.1 АПК РФ).       

     В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

                               П О С Т А Н О В И Л :

    

   решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.10.2023 по делу № А43-20576/2023 изменить в части.

   Иск  общества с ограниченной ответственностью  «Спецстройинжиниринг» к   обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» о взыскании 732 978 руб. 12 коп. удовлетворить частично.

   Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Экострой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецстройинжиниринг» задолженность в сумме 416 571 руб. 38 коп., неустойку в сумме 113 723 руб. 98 коп. за период с 11.10.2022 по 10.07.2023, а с 11.07.2023 по день фактической оплаты долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности, государственную пошлину за подачу иска в сумме 12 715 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 14 246 руб., почтовые расходы в сумме 148 руб. 32 коп., а всего – 557 404 руб. 68 коп.

   В остальной части  в удовлетворении  иска отказать.      

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

   Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья                                                                                           Н.А. Насонова