﻿214/2020-12152(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1189/2020

01 июня 2020 года

г. Хабаровск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2020 года. 

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2020 года. 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:  председательствующего судьи С.Н. Новиковой   

судей С.И. Гребенщикова, В.А. Гребенщиковой при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая  компания»:  

- Сысолятин П.А., представитель по доверенности от 10.10.2019. 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Эльнур»  

на решение от 23.10.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020  

по делу № А04-2118/2019 Арбитражного суда Амурской области  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная торговая  компания» (ОГРН 1072723001603, ИНН 2723089580, адрес: 680015,  Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Сидоренко, 8)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Эльнур» 

(ОГРН 1152801001990, ИНН 2801205910, адрес: 675000, Амурская область,  г. Благовещенск, ул. Пролетарская, 52)  

о взыскании 395 950 руб.  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная Торговая  Компания» (далее – ООО «РТК», истец) обратилось в Арбитражный суд  Амурской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к  

обществу с ограниченной ответственностью «Эльнур» (далее – ООО  «Эльнур», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде  переплаченной субаренды в размере 128 571 руб., процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 05.02.2019 по 29.04.2019 в сумме  2 293,14 руб., упущенной выгоды в размере 275 813,70 руб. и расходов по  уплате государственной пошлины в размере 11 137 руб.  

Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании с ООО «РТК» в пользу  ООО «Эльнур» суммы основного долга по договору субаренды недвижимого  имущества от 11.05.2018 в размере 325 000 руб., неустойки в сумме  

70 950 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере  10 919 руб.  

Решением от 23.10.2019 первоначальный иск удовлетворен в полном  объеме; в удовлетворении встречного иска отказано.  

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2020 решение от 23.10.2019 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе ООО «Эльнур» просит отменить состоявшиеся  по делу судебные акты как необоснованные. Заявитель не согласен с  выводами по первоначальному и встречному искам; в частности о передаче  помещения с существенными недостатками (температурный режим  помещения). Считает, что температурный режим помещения соответствует  целевому назначению помещений и условиям договора субподряда – склад  для хранения сельхозпродукции и сельскохозяйственной техники; при  заключении договора со стороны субарендатора каких-либо возражений в  отношении помещений не заявлялось. Настаивает на удовлетворении  встречных требований.  

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РТК» приводит свои  возражения против ее доводов и просит оставить обжалуемые судебные акты  без изменения.  

В судебном заседании представитель ООО «РТК» поддержал позиции,  приведенные в отзыве на кассационную жалобу, дав соответствующие  пояснения.  

ООО «Эльнур» явку своего представителя в судебное заседание суда  кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3  статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ не может служить  препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.  

Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых актов  исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее, Арбитражный  суд Дальневосточного округа считает, что оснований для их отмены,  предусмотренных статьей 288 АПК РФ, не имеется.  

Как следует из материалов дела, 11.05.2018 между ООО «Эльнур»  (арендатор) и ООО «РТК» (субарендатор) заключен договор субаренды  

недвижимого имущества № 1, по условиям которого субарендатор принял в  субаренду следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу:  Амурская область, с. Чигири, 4-й км. Новотроицкого шоссе, 10:  

- нежилое помещение, склад общей площадью 846,2 кв.м, для  использования под складское помещение, хранение сельскохозяйственной  техники, специализированной техники;  

- нежилое помещение, офисное помещение общей площадью 181,8 кв.м  для размещения офиса (п. 1.1 договора).  

Договор заключен сроком на 11 месяцев (пункты 6.1, 6.3 договора). 

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора стоимость субаренды  определена в размере 250 000 руб., которая подлежит оплате в течение трех  рабочих дней после выставления арендатором счета.  

В случае несвоевременного перечисления арендной платы  субарендатор обязан уплатить пеню в размере 0,3% от суммы просроченного  платежа за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора).  

Пунктом 6.2 договора предусмотрено, что при надлежащем  исполнении своих обязательств субарендатором, а также при отсутствии  возражений со стороны арендатора, договор считается пролонгированным на  тот же срок, с условием повышения арендной платы на размер инфляции.  Размер инфляции устанавливается по представленной справке ЦБ РФ.  

Согласно пункту 5.2 договора последний может быть досрочно  расторгнут по требованию субарендатора в случаях: если арендатор не  представляет помещение в пользование субарендатору либо создает  препятствия пользованию помещениями, в соответствии с условиями  договора или назначением платежа (пункт 5.2.1 договора); если помещения в  силу обстоятельств, за которые субарендатор не отвечает, окажутся в  состоянии, не пригодном для использования (пункт 5.2.2 договора).  

Актом от 11.05.2018 оформлена передача помещений. В акте отражено,  что имущество находится в пригодном для эксплуатации состоянии, в  отличном техническом состоянии, помещения находятся в послеремонтном  состоянии. Все помещения офиса оснащены коммуникациями (тепло, вода,  электричество). Также помещение склада оснащено электричеством, вся  территория склада на момент передачи освещена.  

Уведомлением от 10.09.2018 арендатор известил субарендатора об  увеличении размера арендной платы с 01.10.2018 до 300 000 руб. в связи с  началом отопительного сезона.  

В период действия договора стороны пришли к соглашению об  уменьшении размера арендной платы до 270 000 руб., за январь, февраль  2019 арендная плата составляет 250 000 руб.  

Платежи по договору производились как путем перечисления  денежных средств, так и путем взаимозачетов.  

Кроме того, субарендатором самостоятельно производилась оплата за  электроэнергию. В обоснование чего в материалы дела представлены  квитанции к приходно-кассовым ордерам от 30.07.2018 на сумму 6500 руб.,  от 05.09.2018 на сумму 6500 руб., 02.10.2018 на сумму 8500 руб., от  31.10.2018 на 11 500 руб., от 30.11.2018 на сумму 17 000 руб., от 28.12.2018  на 23 000 руб., от 31.01.2019 на сумму 24 000 руб. с указанием назначения  платежа: «компенсация услуг арендатора».  

01.02.2019 субарендатор направил в адрес арендатору претензию о  расторжении договора ввиду непригодности представленных в субаренду  помещений по температурному режиму (температура в помещении не  поднимается выше +6 0С), приложив к уведомлению акт о возврате  имущества.  

Аналогичное письмо о расторжении договора с 28.02.2019 направлено  арендатору 05.02.2019.  

В период с марта по апрель между сторонами велась переписка о  претензиях как со стороны арендатора (по оплате задолженности, претензия  от 02.04.2019), так и со стороны субарендатора (по возврату суммы  переплаты по договору, досудебная претензия от 05.02.2019 № 61, претензия  от 01.03.2019).  

Не возврат переплаты в сумме 128 571 руб. послужил основанием для  обращения ООО «РТК» (субарендатор) в арбитражный суд с настоящим  иском, предъявив, в том числе требования о взыскании упущенной выгоды и  процентов, начисленных по правилам статьи 395 ГК РФ.  

В свою очередь, ООО «Эльнур» (арендатор) заявлены встречные  требования о взыскании задолженности по оплате арендных платежей в  сумме 325 000 руб., неустойки в сумме 70 950 руб., начисленной в  соответствии с пунктом 4.2 договора.  

Судами правомерно квалифицированы правоотношения сторон как  регулируемые нормами главы 34 «Аренда» ГК РФ, условиями договора  субаренды от 11.05.2018 № 1.  

При разрешении спора суды, оценив представленные в деле  доказательства (уведомления о расторжении договора) во взаимосвязи с  условиями пунктов 5.2, 7.1 договора субаренды, обоснованно признали, что  субарендатор не наделен правом на односторонний отказ от договора. При  этом суды учли, что субарендатор с самостоятельным требованием о  расторжении договора от 11.05.2018 № 1 в судебном порядке не обращался.  

Вместе с тем суды установили, что фактически помещения склада и  офиса освобождены ООО «РТК» в феврале 2019 ввиду отсутствия доступа  субарендатора в вышеназванные помещения, что подтверждается актом о  вывозе товара от 08.02.2019, приложенным к договору на перевозку груза  автомобильным транспортом, а также заявлениями ООО «РТК», поданными  в МОМВД России «Благовещенский», по факту которых постановлениями,  

письмами, в том числе от 02.02.2019, ОП № 2 МО МВД России  «Благовещенский» отказано в возбуждении уголовного дела.  Опровергающих тому доказательств в материалы дела не представлено.  

Далее суды выявили, что предоставленные в субаренду помещения для  использования под офис, склад по температурному режиму не соответствуют  требованиям, установленным в разделах 5, 6 СанПиН 2.2.4.548-9  «Гигиенические требования к микроклимату производственных помещений»,  утвержденных постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 01.10.1996   № 21, согласно которым для работников сферы управления,  осуществляющих работу сидя с незначительным физическим напряжением,  температура воздуха в помещении в холодный период времени должна  составлять 22-240С, в теплый период – 23-250С, а также пункту 4.1.61 приказа  Роскомторга от 28.06.1993 № 44 «Об утверждении Правил охраны труда на  торговых складах, базах и холодильниках»в которых температурный режим  для помещений в холодное время года, в частности складских помещений  продовольственных товаров предусмотрен не ниже 140С. В обоснование чего  судами исследован перечень товара, находящегося в помещениях склада на  23.01.2019 (продовольственные товары, включая воду, минеральные  напитки); акт обследования склада от 21.11.2018, в котором отражена  температура склада + 20С, уведомления (требования, претензии) от  22.11.2018, от 30.11.2018, от 14.12.2018, от 21.12.2018, от 16.01.2019, от  28.01.2019 субарендатора о необходимости увеличить температурный режим  помещений склада и офиса; книга учета температурного режима в складском  и офисном помещениях за период с 01.10.2018 по 04.02.2019.  

В материалы дела представлены акты сверок, в том числе: 

- акт, оформленный субарендатором за период с января 2018 по  февраль 2019, согласно которому выведена сумма переплаты арендных  платежей в размере 128 571 руб.;  

- акт, оформленный арендатором за период с января 2018 по март 2019,  согласно которому задолженность по арендной плате за указанный период  составила 325 000 руб.  

При этом в актах сверки отражены идентичные данные по суммам  оплаты субарендатором арендных платежей.  

На основании установленного и оценки представленных в дело  доказательств суды признали, что предоставленные в субаренду помещения  являлись непригодными для их эксплуатации по назначению в холодный  период времени, в связи с чем, руководствуясь правилами пункта 1 статьи  611 ГК РФ, пункта 1 статьи 615 ГК РФ, сделали вывод об отсутствии у  субарендатора обязанности вносить арендную плату за период, когда  субарендатор не мог воспользоваться вышеназванными помещениями по  назначению.  

Суды, проверив представленные в деле расчеты и, установив факт  переплаты арендных платежей за фактически используемые субарендатором  помещения, руководствуясь вышеприведенными нормами права,  обоснованно признали подлежащими удовлетворению требования ООО  «РТК» в сумме 128 571 руб. и, соответственно, отказали в удовлетворении  требований по встречному иску.  

Выводы в части взыскания с ООО «Эльнур» процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 2 293,14, начисленных на сумму  переплаты в размере 128 571 руб. за период с 05.02.2019 по 29.04.2019,  соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статьи  395 ГК РФ и являются правильными.  

В части взыскания убытков в виде упущенной выгоды в сумме  275 813,70 руб. судами установлено следующее.  

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 14 постановления  Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации», упущенной выгодой  является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная  масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было.  

Пунктом 4 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении  упущенной выгоды учитываются принятые для ее получения меры и  сделанные с этой целью приготовления.  

Таким образом, лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно  доказать, что возможность получения им доходов существовала реально, а не  в качестве его субъективного представления.  

ООО «РТК» в обоснование иска указало на возникновение у него  убытков в виде упущенной выгоды в размере дохода, который оно должно  было получить в связи с использованием имущества, переданного в  субаренду, а именно неполученного дохода от продаж. В подтверждение  размера убытков в сумме 275 813,70 руб. истец представил реестр накладных  в адрес торговых точек (кому, сколько и на какую сумму отгружено товара)  за период с 01.05.2018 по 31.01.2019 на общую сумму продаж (81 379 567,94  руб.) с приложением первичной и налоговой документации, расчет  упущенной выгоды, произведенный из объема продаж за вычетом налога на  прибыль, затрат, понесенных на ГСМ из расчета 2-х автомобилей.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в  деле доказательства, суды посчитали, что истец доказал факт неполучения  доходов (упущенная выгода) с продаж и, как следствие, признали наличие  правовых оснований для взыскания с ООО «Эльнур» убытков в виде  упущенной выгоды в сумме 275 813,70 руб.  

Несогласие заявителя жалобы в этой части спора противоречит  представленным в дело доказательствам, а именно невозможности  

использовать объект субаренды, в котором находились продовольственные  товары для их реализации. При этом суды учли сведения об отсутствии  доступа в арендуемые помещения с февраля 2019.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены  на переоценку фактических обстоятельств по существу спора, установленных  судами первой и апелляционной инстанции на основании произведенной ими  оценки имеющихся в деле доказательств, по причине несогласия заявителя  жалобы с результатами указанной оценки судов, что не входит в круг  полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в  статьях 286, 287 АПК РФ.  

При таком положении суд кассационной инстанции не находит  предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены принятых по делу  судебных актов по существу спора.  

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 23.10.2019, постановление Шестого арбитражного  апелляционного суда от 27.01.2020 по делу № А04-2118/2019 Арбитражного  суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья С.Н. Новикова 

Судьи С.И. Гребенщиков  

 В.А. Гребенщикова