Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-329/2020

26 марта 2020 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 18 марта 2020 года.Полный текст  постановления изготовлен 26 марта 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Волковой М.О.,

судей  Дроздовой В.Г., Усенко Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии  в заседании:

от ООО «Рентакс»: ФИО2, представитель по доверенности от 26.06.2018, ФИО3, генеральный директор;

от ООО «Дальневосточный Торговый Дом»: ФИО4, представитель по доверенности от 10.12.2018;

от ИП ФИО5: ФИО6, представитель по доверенности от 26.06.2018 №27 АА 1284055,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Рентакс»

на решение от  17.12.2019

по делу № А73-19325/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Рентакс» (ОГРН 

<

***>, г. Хабаровск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный торговый дом» (ОГРН 

<

***>,  г. Хабаровск),

индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 304272107900012)

о  признании недействительным решения собрания собственников здания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Рентакс» (ООО «Рентакс») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дальневосточный Торговый дом» (ООО «Дальневосточный Торговый дом»),  индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ИП ФИО5) о признании

недействительным решения собрания собственников функциональных помещений в административном здании по адресу: 

<

...>, Лит. А, А1, по вопросам №№ 5.2 и 5.3, оформленного протоколом №9 от 12.10.2018.

Требование мотивировано фактическим возложением на истца обязанности по финансированию деятельности ООО «Дальневосточный Торговый дом» путем принятия решения о повышенных расходах на содержание общего имущества здания, что является злоупотреблением правом.

Решением от 17.12.2019 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе с дополнениями ООО «Рентакс» считает судебный акт подлежащим отмене, а требование – удовлетворению.

В обоснование указано на злоупотребление ответчиками правом путем включения в расходы на содержание общего имущества здания расходов, не имеющих отношения к содержанию такого имущества, которые фактически направлены на финансирование деятельности одного из ответчиков.

По мнению заявителя жалобы, в состав расходов необоснованно включены расходы на выплату заработной платы работникам ООО «Дальневосточный Торговый дом», не принимающих участия в содержании общего имущества здания (технического директора, заместителя главного бухгалтера, электромонтера, слесаря-сантехника, дворника).

Кроме того, из утвержденной сметы видно, что в состав расходов на содержание общего имущества здания необоснованно включены расходы ООО «Дальневосточный Торговый дом» на оплату обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды; расходы по банковскому обслуживанию; расходы на аренду помещения, стоимость которого составляет почти 1/3 всех расходов сметы, в отсутствие расшифровки и обоснования необходимости использования арендуемых помещений для содержания общего имущества здания; расходы на телефонную связь и Интернет связь; накладные расходы - 10%; рентабельность - 10%.

 Заявитель считает невозможным применение экспертного заключения ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом фактически проверена только правильность арифметических расчетов ответчиков.

Кроме того, указано на невозможность принятия общим  собранием собственников помещений в здании решения об установлении тарифа, поскольку собственниками не принималось решения о выборе способа управления, об утверждении перечня услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества здания; принимая оспариваемое решение, ответчики действовали недобросовестно, используя свое доминирующее положение, в результате чего на истца возложена обязанность по несению расходов в размере, превышающем установленный законом, со ссылкой на постановление Администрации г. Хабаровска от 12.12.2017 №4123,  и разумный. При этом, сам по себе факт установления ответчиками стоимости (тарифа) содержания общего имущества здания в размере, превышающем рыночный в несколько раз, свидетельствует о наличии существенных неблагоприятных последствий у истца, вызванных принятием оспариваемого решения.

В подтверждение неразумности размера платы указано на коммерческое предложение ООО «АМАЗОН», ходатайствуя о приобщении его к материалам дела.

Заявителем также указано на рассмотрение дела с нарушением процессуальных прав истца, возражавшего относительно даты судебного заседания после перерыва на 10.12.2019 в связи с выездом за пределы г. Хабаровска, в то время как судом после перерыва, в отсутствие истца, допрошена в качестве свидетеля ФИО7 и приобщены дополнительные документы.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Дальневосточный Торговый дом» выразило несогласие с ее доводами, указав, что места общего пользования, входящие в состав общего имущества собственников функциональных помещений административного здания, определены собственниками, в том числе истцом (протокол №8 от 28.09.2018); ООО «Дальневосточный Торговый дом» является управляющей организацией с 2002 года; обязанность ООО «Рентакс» возмещать свою долю затрат на содержание мест общего пользования; исключение из  состава платы затрат на банковское обслуживание, телефонную связи и Интернет связь; необходимость расходов на аренду помещений для персонала, обслуживающего все здание.

В судебном заседании представитель ООО «Рентакс» поддержал доводы жалобы, дав соответствующие пояснения, дополнительно заявил ходатайства:

- об истребовании у ООО «Дальневосточный Торговый дом» договоров на банковское обслуживание, оказания телефонной связи и Интернет связи, а также обоснования установления и доказательств несения накладных расходов, расшифровку строки «рентабельность»;

- о назначении по делу экспертизы для определения фактической стоимости содержания общего имущества здания и рыночной ежемесячной стоимости услуг по содержанию общего имущества здания; представил платежное поручение об оплате стоимости экспертизы, указав на наличие в материалах дела ответа экспертной организации о готовности проведения экспертизы.

Возражая против доводов жалобы и заявленных ходатайств, представители ООО «Дальневосточный Торговый дом» и ИП ФИО5 указали на отсутствие оснований для отмены оспариваемого решения; сослались на исключение из состава платы банковского обслуживания, затрат на телефонную и Интернет связи, исходя из чего выяснение данных вопросов является неактуальным, наличие в материалах дела обоснования включения в состав платы накладных расходов и рентабельности; отнесение судом экспертного исследования, полученного в ходе рассмотрения дела, к надлежащему доказательству.

Рассмотрев заявленные ходатайства, апелляционный суд считает возможным приобщить к материалам дела запрос в адрес ООО «АМАЗОН» и ответ общества в виде коммерческого предложения.

Ходатайства об истребовании документов-обоснований и назначении по делу по сути повторной (дополнительной) экспертизы подлежат отклонению, исходя из наличия в материалах дела достаточного объема доказательств для их оценки и принятия судебного акта, отсутствия безусловных оснований для назначения экспертизы.

Кроме того, истцом не приведено доводов, свидетельствующих о наличии противоречий в выводах эксперта, в то время как несогласие истца с результатами экспертного исследования само по себе не влечет необходимости проведения повторной судебной экспертизы.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пояснения сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого решения. 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости административное нежилое здание с кадастровым номером 27:23:0030321:55, расположенное по адресу: 

<

...>, лит.А, А1, имеет общую площадь 2 604,3 кв.м.

В указанном здании ООО «Рентакс» на праве собственности принадлежат

следующие помещения: пом.1 (1-45); П (1-37), в том числе I (31; 33-44), П (1-16; 18-27), кадастровый номер 27:23:0030321:180, общей площадью 477,4 кв.м (запись в ЕГРП №27-27-01/088/2012-160 от  13.07.2012).

Собственниками других помещений в здании являются ООО «Дальневосточный Торговый дом», в том числе: пом. 1 (4-21, 24, 25, 57, 58), кадастровый номер 27:2360030321:187, общей площадью 346,0 кв.м, пом.1 (27-28), II (29, 32, 34-37, 51-52), кадастровый номер 27:23:0030321:998, общей площадью 176,3 кв.м, пом. 1 (1-45), II (1-37), всего общей площадью 522,3 кв.м, и ИП ФИО5, в том числе: пом.1 (26), II (30), III (1-15, 17-27, 42-47), кадастровый номер 27:23:0030321:994, общей площадью 435,9 кв.м и на праве долевой собственности в размере ¾ доли в пом. –I (1-10), кадастровый номер 27:23:0030321:736, общей площадью 416,2 кв.м, всего общей площадью 748,05 кв.м.

В соответствии с пунктом 5 решения собственников помещений в здании лит. А, А1 от 28.09.2018 (протокол №8) собственники отнесли к общему имуществу площадь помещений в общем размере 770,4 кв.м:

- пом. 1 (23, 29, 30, 32, 45), II (17, 28), кадастровый номер 27:23:0030321:179, общей площадью 128,7 кв.м (лестничные клетки и тамбур);

- пом. I (34), II (27), кадастровый номер 27:23:0030321:180, общей площадью 35,5 кв.м (лестничные клетки);

- пом. II (29, 35), пом. III (14, 27), кадастровый номер 27:23:0030321:181, общей площадью 78,8 кв.м (лестничные клетки);

- пом. I (1-3, 22), II (33), кадастровый номер 27:23:0030321:584, общей площадью 64,6 кв.м (вестибюль, тамбур, бытовая, лестничная клетка, коридор);

- пом. IV (1-6), кадастровый номер 27:23:0030321:585, общей площадью 462,8 кв.м (неотапливаемая мансарда (чердак).

12.10.2018 состоялось общее собрание собственников функциональных помещений, оформленное протоколом №9.

Как следует из указанного протокола,  на дату проведения собрания собственников помещений в административном здании по ул. Комсомольской, Д.68, лит. А, А1 имеются три собственника, владеющих 1 712,25 кв.м функциональных помещений, которые составляют 100% голосов. На собрании присутствуют три собственника и их представители, которые своими голосами представляют 100% голосов, что подтверждает правомочность проведения собрания по объявленной повестке дня, в том числе ООО «Дальневосточный Торговый дом» – 30,5%, ООО «Рентакс» - 25,8%, ФИО5 – 43,7%.

На общем собрании собственников помещений в здании приняты следующие решения:

- по вопросу №5.1 утвержден перечень видов работ по содержанию общего имущества: текущее содержание общедомовых систем здания: отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; текущее проведение санитарно-технических работ общедомовых инженерно-технических коммуникаций здания; текущее проведение электромонтажных работ в общедомовых инженерно-технических коммуникациях здания; текущий, косметический ремонт общего имущества (его отдельных элементов); санитарная очистка мест общего пользования и прилегающей территории к зданию; текущее благоустройство и озеленение прилегающей к зданию территории;

- по вопросу №5.2  утвержден реестр персонала и размер оплаты труда.

п/п

Должность

Численность шт.ед

ФОТ руб.

Доля Q ФОТ %

Всего по ФОТ согласно доле руб.

1

Технический директор

1

33000

82,4

27192,00

2

Заместитель главного бухгалтера

1

27000

82.4

22248,00

3

Уборщик помещений Подъезд № 1

1

15500

100

15500,00

4

Уборщик помещений Подъезд № 2

0,5

10000

100

10000,00

5

Дворник

1

16500

82,4

13596,00

6

Электромонтер

1

20000

82,4

16480,00

7

Слесарь-сантехник

1

20000

82,4

16480,00

8

ИТОГО

6,5

142000

121496.00

- по вопросу №5.3 утверждена смета общедомовых расходов на содержание общего имущества собственников помещений. 

Наименование

Всего расходов в месяц (руб)

Доля расходов Лит,А,А] (%}

Расходы на содержание

общего имущества согласно доле

(руб.)

Расходы на содержание

общего имущества на 1 кв.м. (руб.)

1

ФОТ работников -

142000,00

121496.00

70.96

2

ФСС больничные 2,9%

4118,00

3523.39

2.06

3

ФФОМС-5,1%

7242,00

6196,30

3,62

4

ПФР страховой - 22%

31240,00

26729.12

15,61

5

Соц,страх травматизм - 0,6%

852.00

728.98

0,43

6

Итого ФОТ с начислениями

185452.00

158673.79

92,67

7

Банковское обслуживание

2782,83

82.4

2293,05

1,34

8

Аренда помещения

98810,0

82.4

81419,44

47,55

9

Телефонная связь

2404,95

82.4

1981,68

1,16

10

Интернет связь

4288,00

82,4

3533,31

2.06

11

Материалы, инструменты.

7447.08

82.4

6136.39

3.58

12

CMC для уборки помещений

995

100,0

995

0,58

13

Ежегодная аттестация персонала (сантехник,

электрик)

983,33

82,4

810,26

0,47

14

Обслуживание средств охранно-пожарной сигнализации и системы видео наблюдения

10000

82.4

8240.0

4,81

15

Обслуживание измерительного комплекса учета коммунальных ресурсов

3115,33

82,4

2567,03

1,50

16

Итого:

316277,69

266649.95

155,73

17

Накладные расходы 10%

31627,77

26664,99

15,57

18

Рентабельность

10%

34790,54

29331,49

17,13

19

Всего

382696

322646.43

188.43

При этом, по пунктам 5.1, 5.2 и 5.3 повестки проголосовано: за – 74,2%, против – 25,8%, воздержалось – 0%.

По существу решениями по вопросам 5.2 и 5.3 собрания собственников помещений в здании установлен тариф (ставка) оплаты на содержание общего имущества здания в размере 188,43 руб. за 1 кв.м.

Считая, что поскольку единственным участником и руководителем ООО «Дальневосточный Торговый дом» является ФИО5, позиция указанных собственников по  любым вопросам собраний собственников помещений всегда консолидирована и представляет собой решение самого ФИО8, собственники злоупотребили своими правами, включив в состав расходов на содержание общего имущества расходы одного из собственников, не связанные содержанием общего имущества здания, тем самым фактически возложив на истца обязанность оплачивать текущую деятельность одного из собственников - ООО «Дальневосточный Торговый дом», истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1-3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 №64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 ГК РФ к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

При рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом положений статьи 244 Гражданского кодекса РФ, собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество этого здания.

Статьей 249 Гражданского кодекса РФ на каждого участника долевой собственности возложена обязанность соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса РФ решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества (пункт 1 статьи 181.2 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в  пунктах 103-104 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25), к решениям собраний относятся, в числе прочего, решения долевых собственников, в том числе решения собственников помещений в многоквартирном доме или нежилом здании. Правила главы 9.1 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются к решениям собраний постольку, поскольку законом или в установленном им порядке не предусмотрено иное (пункт 1 статьи 181.1 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным этим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Основания недействительности (оспоримости и ничтожности) решений собраний указаны в статьях 181.4 и 181.5 ГК РФ.

В силу пункта 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 разъяснено, что к существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества.

Таким образом, исходя из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, решение собрания не может быть признано недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, с учетом доли истца в праве собственности на общее имущество здания (определенной исходя из соотношения   площади   помещения   441,9   кв.м   к   общей площади здания - 1 712, 25 кв.м) и результатов голосования собственников по поставленным вопросам (утверждение реестра персонала и размера оплаты труда персонала, задействованного в содержании общего имущества здания и  утверждение сметы общедомовых расходов на содержание общего имущества собственников помещений) проголосовали собственники, имеющие 74,2% голосов на собрании (при имевшемся кворуме в 100%).

Указанное свидетельствует о том, что голосование истца на общем собрании 12.10.2018 не могло повлиять на принятие соответствующих решений.

Рассматривая вопрос о наличии для истца неблагоприятных последствий принятием оспариваемого решения ввиду доводов истца о завышенном размере платы за содержание общего имущества здания, судом по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО «Хабаровская судебная экспертиза».

Поскольку экспертом в заключении №39-2019 произведен расчет, исходя  из неверной общей площади здания, а также самостоятельно исключена часть расходов, предусмотренных пунктами 5.2 и 5.3 оспариваемого решения (протокол №9 от 12.10.2018), судом по делу назначена повторная экспертиза с поручением ее проведения эксперту ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» ФИО9 

На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос:  

- исходя из перечня видов работ по содержанию общего имущества здания, предусмотренных пунктом 5.1 протокола №9  общего собрания собственников функциональных помещений в административном здании по адресу: 

<

...>, Лит. А, А1, проводимого в форме совместного присутствия (текущее содержание общедомовых систем здания: отопления, водоснабжения, водоотведения, электроснабжения; текущее проведение санитарно-технических работ общедомовых инженерно-технических коммуникаций здания; текущее проведение электромонтажных работ в общедомовых инженерно-технических коммуникациях здания; текущий, косметический ремонт общего имущества (его отдельных элементов); санитарная очистка мест общего пользования и прилегающей территории к зданию; текущее благоустройство и озеленение прилегающей к зданию территории), и  расходов на его содержание, предусмотренных пунктами 5.2, 5.3, указанного протокола, определить расходы на содержание общего имущества на 1 кв.м.

Согласно экспертному  заключению №161 от 17.10.2019 - стоимость расходов на содержание общего имущества за 1 кв.м составляет 188,40 руб. в месяц, что соответствует утвержденной собственниками помещений смете расходов.

Учитывая отсутствие в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности, суд признал его надлежащим доказательством по делу.

Оценив предоставленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом необоснованности утвержденного собственниками размера (тарифа) платы  на содержание общего имущества здания, что, в свою очередь, свидетельствует об отсутствии существенных неблагоприятных последствий у истца, вызванных принятием оспариваемого решения собственников помещений.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к злоупотреблению ответчиками правом путем включения в расходы на содержание общего имущества здания расходов, не имеющих отношения к содержанию такого имущества, которые фактически направлены на финансирование деятельности одного из ответчиков.

К таким расходам заявитель отнес следующее: расходы на выплату заработной платы работникам ООО «Дальневосточный Торговый дом», не принимающих участия в содержании общего имущества здания (технического директора, заместителя главного бухгалтера, электромонтера, слесаря-сантехника, дворника); оплату обязательных платежей в государственные внебюджетные фонды; расходы по банковскому обслуживанию; расходы на аренду помещения, стоимость которого составляет почти 1/3 всех расходов сметы, в отсутствие расшифровки и обоснования необходимости использования арендуемых помещений для содержания общего имущества здания; расходы на телефонную связь и Интернет связь; накладные расходы - 10%; рентабельность - 10%.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что ООО «Дальневосточный Торговый дом»  осуществляет  обслуживание  всего  здания  по  ул. Комсомольская, 68 в г. Хабаровске.

Указанное подтверждается представленными в материалы дела договорами подряда, оказания услуг, счетами, выставленными в адрес ООО «Дальневосточный Торговый дом» ресурсоснабжающими организациями, актами оказания услуг и выполненных работ.

ООО «Дальневосточный Торговый дом»  является хозяйствующим субъектом, в связи с чем его затраты на обслуживание всего спорного здания состоят из заработной платы персонала, материалов, инструментов затрат на обслуживание технических средств, накладных расходов, аренды помещений и рентабельности предприятия.

Согласно должностным инструкциям, представленным в материалы дела, к персоналу, обслуживающему только здание лит.А, А1, относятся уборщики подъездов №№1 и 2; к персоналу, обслуживающему здание лит.А, А1 и А2 отнесены: технический директор, заместитель главного бухгалтера, дворник, электромонтер по ремонту и обслуживанию  электрооборудования, слесарь-сантехник.

При этом, в смету расходов по обслуживания общего имущества здания включена заработная плата работников только в пропорциональном отношении из расчета квадратных метров, принадлежащих собственникам.

В соответствии с договором аренды нежилых помещений №16-2 от 14.12.2015, в редакции дополнительного соглашения №1 от 01.10.2018, ООО «Дальневосточный Торговый дом» арендует у ИП ФИО5 помещения общей площадью 197,8 кв.м. Размер арендной платы за арендуемое помещение составляет 238 349 руб. в месяц. 

К расчету расходов на содержание общего имущества здания лит. А, А1 принят  41% арендной платы от суммы, предусмотренной договором аренды (98 810 руб.). Исходя из ставки аренды в размере 1 205 руб. за 1 кв.м, на 6,5 штатных единиц персонала, обслуживающего общее имущество собственников здания лит. А, А1, приходится 67,55 кв.м арендуемых помещений или 10,39 кв.м на человека.

Согласно пункту 6.2 СНиП 2.09.04-87 «Административные и бытовые здания» площадь помещений служб управления и конструкторских бюро следует принимать из расчета 4 кв.м на одного работника управления, 6 кв.м – на одного работника конструкторского бюро; для работающих инвалидов, а также пользующихся креслами-колясками, соответственно 5,65 и 7,65 кв.м. При оснащении рабочих мест электронным оборудованием и размещением в рабочих помещениях устройств коллективного пользования площади помещений допускается увеличивать в соответствии с требованиями технических условий на эксплуатацию.

Кроме того, обязанность работодателя по обеспечению безопасности работников в процессе их трудовой деятельности и прав работников на рабочие места, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда, установлена статьей 1 Федерального закона от 28.12.2013 №426-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «О специальной оценке условий труда», Трудовым кодексом Российской Федерации.

Указанное свидетельствует о том, что расходы на аренду помещения ООО «Дальневосточный Торговый дом» подлежат отнесению к расходам на содержание общего имущества здания, с учетом процентного соотношения.

Включение в состав расходов накладных расходов в размере 10% и  рентабельности в размере 10% также обоснованно, поскольку рентабельность является относительным показателем экономической эффективности; накладными расходами являются расходы, затраты, сопровождающие, сопутствующие основному производству, связаны с ним. В данном случае к основному производству относится деятельность по управлению общим имуществом. 

Суть накладных расходов – учет всей суммы расходов, которые производятся вне осуществления производственного процесса напрямую. Данное понятие определяет траты на создание успешных условий по организации и работе предприятия.

Кроме того, предлагаемый собственникам размер платы должен быть обоснованным и обеспечивать управляющей организации рентабельность.

При этом, выбор способа калькулирования себестоимости единицы продукции (объема работ, услуг) и базы распределения накладных расходов между объектами калькулирования, осуществляется организацией самостоятельно таким образом, что бы оптимизировать степень полезности учетных данных для целей управления при допустимом уровне трудоемкости учетных процедур.

Из изложенного следует, что в спорную смету по содержанию мест общего пользования какие-либо необоснованные затраты не включены.

Следует также отметить, что протоколом №11 от 11.12.2018 общего собрания собственников функциональных помещений в административном здании по ул. Комсомольская, 68 лит.А, А1, проводимого в форме совместного присутствия (пункт 4), в целях сокращения расходов собственников помещений на содержание общего имущества в здании единогласно (100%) утверждена смета общедомовых расходов на содержание общего имущества здания, в которой исключены расходы на банковское обслуживание, телефонную связь и Интернет связь, с распространением действия данной сметы с 01.08.2018. Размер платы на содержание общего имущества здания в соответствии с указанной сметой составил 180,31 руб. за 1 кв.м.

Довод жалобы о  невозможности применения экспертного заключения ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертом фактически проверена только правильность арифметических расчетов ответчиков, является несостоятельным. 

В силу части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов   относятся   к   доказательствам,   на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих   требования   и возражения лиц, участвующих в деле, а также   иные   обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения  дела.

Апелляционный суд не усматривает в экспертном заключении противоречий, неясностей, а также оснований сомневаться в его обоснованности.

Экспертное заключение содержит ответы на поставленные судом вопросы; заключение является мотивированным, выводы эксперта обоснованы исследованными им обстоятельствами,  содержат ссылки на представленные судом для производства экспертизы доказательства. 

При производстве экспертизы экспертом проведен анализ и сопоставление представленной в материалы дела документации, метод математических расчетов, анализ полученных результатов.

Квалификация эксперта подтверждена, заключение эксперта соответствует требованиям части 2 статьи 86 АПК РФ; сведений, подтверждающих заинтересованность или некомпетентность эксперта, либо ограничений каких-либо прав стороны при назначении и проведении экспертизы, не представлено. При назначении судебной экспертизы и в ходе ее проведения отводов конкретному эксперту и экспертному учреждению в порядке статьи 23 АПК РФ истец не заявлял.

По указанным основаниям экспертное заключение ООО «Хабаровское агентство юридической экспертизы и оценки имущества» №161 от 17.10.2019 является надлежащим доказательством по делу.

Довод жалобы о невозможности принятия общим  собранием собственников помещений в здании решения об установлении тарифа, поскольку собственниками не принималось решения о выборе способа управления, об утверждении перечня услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества здания, подлежит отклонению, как противоречащий материалам дела.

Так,  решением собственников объекта «Административное здание в Центральном районе» по ул. Комсомольской, 68 от 30.04.2002 в связи с вводом объекта в эксплуатацию ЗАО «Дальневосточный Торговый дом» поручено от своего имени заключать договоры жизнеобеспечения здания с организациями, предоставляющими соответствующие коммунальные услуги.

Этим же решением определено, что общее содержание здания, уборка прилегающего  земельного участка, охрана и другие мероприятия по содержанию здания, в том числе проведение текущего ремонта, осуществляется 

ЗАО «Дальневосточный Торговый дом» с последующим возмещением расходов остальными собственниками здания на договорной основе (т.2 л.д.132).

В рамках исполнения решения 01.09.2015 ООО «Рентакс» с ООО «Дальневосточный Торговый дом» заключен договор №15/7 о совместной эксплуатации помещений, который  летом 2018 года расторгнут истцом в одностороннем порядке.

Протоколом №6 от 28.12.2017 общего собрания собственников функциональных помещений в административном здании по ул. Комсомольская, 68 лит.А, А1, единогласно (100%) принято решение: продолжить работу по существующей схеме управления зданием – способом управления управляющей организацией – ООО «Дальневосточный Торговый дом».

Кроме того, протоколом №12 от 12.02.2019 общего собрания собственников функциональных помещений в административном здании по ул. Комсомольская, 68 лит.А, А1, проводимого в форме совместного присутствия (пункт 4.2) единогласно (100%) определен порядок управления и эксплуатации общего имущества следующим образом:

- способ управления административным зданием – управление управляющей организацией – ООО «Дальневосточный Торговый дом»,

- принципы финансовых и иных взаимоотношений собственников помещений в здании и управляющей организации установлены решениями общего собрания собственников, оформленные протоколом от 12.20.2018 №9.

Ссылка на не утверждение перечня услуг и работ, необходимых для содержания общего имущества здания, опровергается пунктом 5.1 протокола №9 от 12.10.2018 общего собрания собственников функциональных помещений в административном здании по ул. Комсомольская, 68 лит.А, А1, проводимого в форме совместного присутствия, за который проголосовано «за» - 74,2%.

Довод жалобы о злоупотреблении ответчиками правом, со ссылкой на использование своего доминирующего положения, в результате чего на истца возложена обязанность по несению расходов в размере, превышающем установленный законом (постановление Администрации г. Хабаровска от 12.12.2017 №4123), подлежит отклонению.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Между тем, такие доказательства в материалах дела отсутствуют.

Ссылка истца в обоснование неразумности размера платы на коммерческое предложение ООО «АМАЗОН» и постановление Администрации г. Хабаровска от 12.12.2017 №4123 является несостоятельной, поскольку действующее жилищное законодательство предполагает, что перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общества имущества устанавливается для каждого конкретного многоквартирного дома, с учетом его характеристик, года постройки, в связи с чем размер платы устанавливается индивидуальным для каждого дома (здания).

Довод жалобы о рассмотрении дела с нарушением процессуальных прав истца, возражавшего относительно даты судебного заседания после перерыва на 10.12.2019 в связи с выездом за пределы г. Хабаровска, в то время как судом после перерыва, в отсутствие истца, допрошена в качестве свидетеля ФИО7 и приобщены дополнительные документы, так же не может быть принят во внимание.

Ходатайство истца об отложении рассмотрения спора отклонено судом, учитывая отсутствие безусловных оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, длительность рассмотрения дела (начато 09.11.2018),  наличие в материалах дела достаточного объема доказательств для их правовой оценки и принятия судебного акта.

При этом, доказательственную базу и ее объем в силу статьи 65 АПК РФ формирует сам истец.

Кроме того, после объявленного перерыва в материалы дела представлена  актуальная на дату принятия решения выписка из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости – спорном здании по ул. Комсомольская, 68, которая не является новым доказательством по делу, в связи с чем приобщение данного документа не нарушило прав истца.

Согласно материалам дела истец владеет 25,8% от общей площади здания.

С учетом установленного, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 109 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25, в отсутствие совокупности обстоятельств для признания решения общего собрания недействительным (голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие, и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4 статьи 181.4 ГК РФ), а также при отсутствии доказательств злоупотребления правами со стороны ответчиков, в удовлетворении иска отказано правомерно.

На основании изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о несостоятельности доводов апелляционной жалобы.

По указанным основаниям решение суда отмене не подлежит. 

Нарушений,  являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для безусловной отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ  при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Поскольку апелляционным судом отклонено ходатайство о назначении экспертизы, ООО «Рентакс» надлежит возвратить  с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда перечисленные за проведение экспертизы денежные средства.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение  Арбитражного суда Хабаровского края от  17.12.2019 по делу № А73-19325/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

   Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Рентакс»  с депозитного счета Шестого арбитражного апелляционного суда  19 500  руб., уплаченные платежным поручением №103 от 18.03.2020. 

   Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.О. Волкова

Судьи

В.Г. Дроздова

            Ж.А. Усенко