ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-429/2021

г. Киров

19 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2024 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Савельева А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Растёр»  

на определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2023 по делу № А31-429/2021 о взыскании судебных расходов

в рамках дела по  иску  общества  с ограниченной  ответственностью  «Паритет-строй»  (ИНН  

<

***>,  ОГРН 

<

***>)  

к  обществу  с  ограниченной  ответственностью  «Рестор»  (ИНН 

<

***>,  ОГРН  

<

***>)  

с участием в деле третьего лица:   общества  с  ограниченной  ответственностью  «Авангардстрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о  взыскании  задолженности и неустойки, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Паритет-строй» (далее – истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Костромской области к обществу с ограниченной ответственностью «Рестор» (далее – ответчик, заявитель) о взыскании 191 247 рублей 92 копеек задолженности по договору строительного подряда № 01/19 от 21.01.2019, 52 115 рублей 06 копеек неустойки, начисленной с 26.07.2019 по 20.01.2021, неустойки, начисленной с 21.01.2021 по день оплаты долга.

Определением суда от 19.03.2021 для совместного рассмотрения с первоначальным иском Арбитражного суда Костромской области принято к производству встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Рестор» к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-строй» о взыскании 1 548 765 рублей неосновательного обогащения.

Определением суда от 02.12.2022 требования общества с ограниченной ответственностью «Рестор» к обществу с ограниченной ответственностью «Паритет-строй» о взыскании 1 548 765 рублей неосновательного обогащения выделены в отдельное производство.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 08.12.2022 исковые требования общества «Паритет-строй» удовлетворены.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 15.02.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения. 

16.05.2023 истец обратился в суд первой инстанции с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2023 заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 90 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, определение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку судебное разбирательство в период с 28.01.2021 по 02.12.2022 проводилось как по первоначально заявленным требованиям, так и по встречным. Данное обстоятельство судом первой инстанции не было учтено при определении суммы судебных издержек, подлежащих взысканию. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 08.12.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 09.12.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения судебных расходов истцом представлены:

- договор об оказании юридических услуг от 18.12.2020 № 18122020, заключенный между ООО «Паритет Строй» (заказчик) и ООО «Орби Мастер Групп» (исполнитель), по условиям которого исполнитель обязуется по поручению заказчика оказать последнему, своими силами или с привлечением третьих лиц юридические услуги в рамках гражданского дела о взыскании суммы задолженности по договору подряда № 01/19 от 21.01.2019 года (выполнение строительно-монтажных работ на объекте культурного наследия регионального значения «Дом губернатора», XIX в., расположенного по адресу: 

<

...>), взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты, а также взыскании всех понесенных по делу судебных расходов (пункт 1.1. договора).

- акт выполненных работ от 20.04.2023, подписанный ООО «Паритет Строй» и ООО «Орби Мастер Групп», согласно которому исполнитель осуществил подготовку всех процессуальных документов на стадии судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, а также осуществил представительство стороны истца в судебных заседаниях. Стоимость оказанных услуг по договору составляет 100 000  рублей.

- акт от 20.04.2023, подписанный  ООО «Паритет Строй» и ООО «Орби Мастер Групп», в соответствии с которым осуществлена оплата юридических услуг путем зачета встречных однородных требований.

Согласно акту, исполнитель произвел подготовку всех процессуальных документов на стадии судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанции, а также осуществил представительство стороны истца в судебных заседаниях. 

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал доказанным факт несения истцом судебных расходов в заявленном размере.

Вопреки доводам заявителя, тот факт, что в период с 19.03.2021 (определение о принятии встречного искового заявления к производству) по 02.12.2022  (определение о выделении требований в отдельное производство) рассмотрение дела проводилось как по первоначально заявленным требованиям, так и по встречным, не имеет правового значения для существа рассматриваемого заявления, поскольку при решении вопроса о взыскании судебных расходов правовое значение имеет факт их несения, а также связь между понесенными издержками и делом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

Заявленные истцом издержки понесены в связи с заявленными им исковыми требованиями в рамках настоящего спора, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции. Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при рассмотрении встречного иска, относится к производству суда в рамках самостоятельного дела, поскольку встречные исковые требования выделены в отдельное производство. Вынесение обжалуемого судебного акта не нарушает прав заявителя на компенсацию судебных издержек в указанной части. В связи с изложенным вопрос распределения судебных издержек и отнесения их на ответчика разрешен судом первой инстанции правильно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Апелляционная жалоба заявителя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 23.10.2023 по делу № А31-429/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества  с  ограниченной  ответственностью  «Рестор» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Судья                            

А.Б. Савельев