АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ

153022, г. Иваново, ул. Б. Хмельницкого, 59-Б

http://ivanovo.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Дело № А17-2786/2020

г. Иваново

03 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 27 октября 2020 года

Полный текст решения изготовлен 03 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Скобелевой Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Славянский дом» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ДизайнПласт» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>)

о взыскании убытков в размере 247 935,46 руб.,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, 

 

установил:

в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к ООО «ДизайнПласт» о взыскании убытков в размере 247 935,46 руб. обратилось ООО «Славянский дом».

В обоснование необходимости удовлетворения заявленных требований истцом приведены следующие доводы.

04 сентября 2015 года между ООО «Славянский Дом» (Заказчик) и ООО «ДизайнПласт» (Подрядчик) был заключен договор подряда  на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства «Здание смешенного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижнем этаже объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения» по ул. ФИО5, д.65, г. Иваново (далее – Договор).

26.12.2014 года между ФИО2 и ООО «Славянский дом» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора общество обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и передать ФИО2 нежилое помещение № 1002 проектной площадью 56, 1 кв. м, с установленным наружным дверным блоком и с выполненным остеклением оконных проемов изделиями из ПВХ без подоконников и откосов (п. 1.1-1.3, 2.1, 3.1-3.3, 3.4.5, 3.4.6 договора).

Согласно п. 8.3 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

26.11.2018 года ФИО2 вручила ООО «Славянский дом» претензию о недостатках объекта долевого строительства, в которой указано на недостатки изделий из ПВХ - оконных блоков и входной группы.

30.11.2018 года в присутствии ФИО2 с участием сотрудников ООО «Славянский дом», ООО «ДизайнПласт» составлен акт осмотра помещения, в котором указано на наличие недостатков изделий из ПВХ и предложено устранить их в течение 14 дней силами ООО «ДизайнПласт», однако ФИО2 в акте указала, что перечень неполный, предложенные работы недостаточны для устранения недостатков, и предложила произвести повторный осмотр с привлечением независимого эксперта.

04.12.2018 года ФИО2 заключила с ООО «Промпроект» договор № 80 на производство экспертного исследования.

Специалистом ФИО3 дано заключение от 19.12.2018 года, согласно которому в результате проведенного осмотра выявлены неустранимые недостатки качества изделий: в виде значительных отклонений от прямолинейности, отсутствие усилительного (армирующего) стального вкладыша и фланцев крепления этих профилей к стеновому проему и прочие.

За экспертное исследование ФИО2 уплатила 25000 руб.

В связи с тем фактом, что ООО «ДизайнПласт» не устранило недостатки изделия в срок, ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО4. № 057/19/16 от 15.11.2019 года изделия из ПВХ имеют производственный недостаток в виде несоответствия толщины металлических усилительных вкладышей требованиям пункта 5.7.5 ГОСТ 30674-99, что могло явиться причиной отклонения от прямолинейности средней створки изделия №2, оконной створки изделия №4, изделий №3 и №5 в целом, превышающие максимально допустимые пунктом 5.2.8 ГОСТ 30674-99. Все изделия те или иные механические повреждения лицевой поверхности - царапины, трещины, сколы, потертости. Определить, являются ли механические повреждения производственными недостатками или приобретены в результате внешних воздействий, не представляется возможным.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 выявленные недостатки являются неустранимыми.

Стоимость новых аналогичных изделий из ПВХ на 30.11.2018 года составляет 103 599 рублей.

Размеры изделий № 1, № 2, № 3, № 4 из ПВХ размерам оконных и дверных проемов в нежилом помещении № 1002 не соответствуют. Размеры проемов, в которые установлены изделия № 1, № 2, № 3, № 4 являются недостаточными для компенсации температурных удлинений вертикальных элементов этих изделий. Устранение несоответствия размеров изделий из ПВХ размерам проемов путем их переустановки является экономически нецелесообразным.

Стоимость замены изделий из ПВХ на новые аналогичные по состоянию на 30.11.2018 года составляет 178 968 рублей.

Стоимость проведения экспертизы составила 32 000 руб. и оплачена из федерального бюджета.

Судом установлено, что недостатки изделий из ПВХ, установленных в нежилом помещении № 1002, принадлежащем ФИО2, возникли до передачи объекта долевого строительства ФИО2 и имеют производственный характер.

Таким образом, в связи с ненадлежащим исполнением ООО «ДизайнПласт» своих обязательств по договору от 04 сентября 2015 года ООО «Славянский Дом» понесло убытки в размере 247 935 руб. 46 коп.

Ответчик и третье лицо свою явку в судебные заседания не обеспечивали, отзыв, какие-либо иные документы в материалы дела не представили.

Направленные в адрес ответчика и третьего лица определения суда, в которых сообщалось о дате, времени и месте рассмотрения дела, а также предлагалось представить отзывы на исковое заявление ООО «Славянский Дом», были возвращены отделением почтовой связи в суд по причине истечения срока хранения, в связи с чем суд признал ответчика и третье лицо надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исковое заявление ООО «Славянский Дом» рассмотрено судом в порядке, предусмотренном статьями 153-176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

 

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

04 сентября 2015 года между ООО «Славянский Дом» (Заказчик) и ООО «ДизайнПласт» (Подрядчик) был заключен договор подряда  на выполнение строительно-монтажных работ по строительству объекта капитального строительства «Здание смешенного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижнем этаже объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения» по ул. ФИО5, д.65, г. Иваново.

Согласно пункту 1.1 Договора Заказчик передает, а Подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению полного комплекса работ по изготовлению и установке ПВХ изделий в полном объеме в сроки, предусмотренные Договором на объекте «Здание смешенного использования с жилыми единицами в верхних этажах и размещением в нижнем этаже объектов делового, культурного, обслуживающего и коммерческого назначения» по ул. ФИО5, д.65, г. Иваново.

Пункт 1.3. Договора определяет, что качество выполняемых Подрядчиком подрядных работ должно соответствовать требованиям: технических регламентов, национальных стандартов, СП, СНиП, ГОСТ, проектной и рабочей документации, условиям Договора, законодательству РФ и другим регламентирующим документам РФ.

В соответствии с пп.7.1.-7.2. Договора подряда сторона, нарушившая договор, обязана возместить другой стороне причиненные таким нарушением убытки. Подрядчик несет ответственность за ненадлежащее качество используемых им материалов и оборудования.

На основании пп. 10.1.-10.4. Договора качество работ по договору должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей среды и соответствовать обязательным требованиям СНиП, ГОСТов и правил эксплуатации. Гарантии качества распространяются на все элементы и работы, выполненные подрядчиком по договору. Подрядчик гарантирует достижение данным объектом работы указанных в проектной документации показателей и возможность эксплуатации объектана протяжении гарантийного срока, предусмотренного законом и договором, и несет ответственность за отступление от них.

Гарантийный срок нормальной эксплуатации объекта и входящих в него инженерных систем, оборудования, материалов и работ устанавливается 60 месяцев с даты подписания сторонами акта приемки строительно-монтажных работ (пункт 10.4 Договора).

Акты о приемке выполненных работ истцом и ответчиком подписаны в 2016 году, таким образом гарантийный срок на момент выявления недостатков не истек.

26.12.2014 года между ФИО2 и ООО «Славянский дом» заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора общество обязалось построить многоквартирный жилой дом по адресу: 

<

...> и передать ФИО2 нежилое помещение № 1002 проектной площадью 56, 1 кв. м, с установленным наружным дверным блоком и с выполненным остеклением оконных проемов изделиями из ПВХ без подоконников и откосов (п. 1.1-1.3, 2.1, 3.1-3.3, 3.4.5, 3.4.6 договора).

Согласно п. 8.3 договора гарантийный срок составляет 5 лет.

26.11.2018 года ФИО2 вручила ООО «Славянский дом» претензию о недостатках объекта долевого строительства, в которой указано на недостатки изделий из ПВХ - оконных блоков и входной группы.

30.11.2018 года в присутствии ФИО2 с участием сотрудников ООО «Славянский дом», ООО «ДизайнПласт» составлен акт осмотра помещения, в котором указано на наличие недостатков изделий из ПВХ и предложено устранить их в течение 14 дней силами ООО «ДизайнПласт», однако ФИО2 в акте указала, что перечень неполный, предложенные работы недостаточны для устранения недостатков, и предложила произвести повторный осмотр с привлечением независимого эксперта.

Согласно пояснениям истца 04.12.2018 года ФИО2 заключила с ООО «Промпроект» договор № 80 на производство экспертного исследования. Специалистом ФИО3 дано заключение от 19.12.2018 года, согласно которому в результате проведенного осмотра выявлены неустранимые недостатки качества изделий: в виде значительных отклонений от прямолинейности, отсутствие усилительного (армирующего) стального вкладыша и фланцев крепления этих профилей к стеновому проему и прочие. За экспертное исследование ФИО2 уплатила 25000 руб.

В связи с тем, что недостатки изделий не были устранены, ФИО2 обратилась во Фрунзенский районный суд г. Иваново за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства назначена судебная строительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Бюро независимой оценки и судебных экспертиз».

Согласно заключению эксперта ФИО4. № 057/19/16 от 15.11.2019 года изделия из ПВХ имеют производственный недостаток в виде несоответствия толщины металлических усилительных вкладышей требованиям пункта 5.7.5 ГОСТ 30674-99, что могло явиться причиной отклонения от прямолинейности средней створки изделия №2, оконной створки изделия №4, изделий №3 и №5 в целом, превышающие максимально допустимые пунктом 5.2.8 ГОСТ 30674-99. Все изделия те или иные механические повреждения лицевой поверхности - царапины, трещины, сколы, потертости. Определить, являются ли механические повреждения производственными недостатками или приобретены в результате внешних воздействий, не представляется возможным.

В соответствии с ГОСТ 15467-79 выявленные недостатки являются неустранимыми.

Стоимость новых аналогичных изделий из ПВХ на 30.11.2018 года составляет 103 599 рублей.

Размеры изделий № 1, № 2, № 3, № 4 из ПВХ размерам оконных и дверных проемов в нежилом помещении № 1002 не соответствуют. Размеры проемов, в которые установлены изделия № 1, № 2, № 3, № 4 являются недостаточными для компенсации температурных удлинений вертикальных элементов этих изделий. Устранение несоответствия размеров изделий из ПВХ размерам проемов путем их переустановки является экономически нецелесообразным.

Стоимость замены изделий из ПВХ на новые аналогичные по состоянию на 30.11.2018 года составляет 178 968 рублей.

По результатам рассмотрения искового заявления ФИО2 Фрунзенский районный суд города Иваново решением от 23.12.2019 по делу № 2-1624/2019 взыскал с ООО «Славянский дом» в пользу ФИО2 расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства в сумме 171 929,17 руб., расходы на оплату заключения  специалиста в сумме 25 000 руб., транспортные расходы на перевозку некачественных изделий в сумме 6 800 руб. и расходы на оплату услуг по хранению некачественных изделий в сумме 6 900 руб. Кроме того, суд взыскал с ООО «Славянский дом» в доход бюджета г.о. Иваново государственную пошлину в сумме 5 306,29 руб., а в доход федерального бюджета – расходы на оплату судебной экспертизы в сумме 32 000 руб.

Согласно имеющейся отметке решение вступило в законную силу 24.01.2020.

Общая сумма, взысканная судом с ООО «Славянский дом», - 247 935,46 руб. - заявлена истцом к взысканию с ответчика в качестве убытков.

Представленными в материалы дела инкассовыми поручениями № 720850 от 12.02.2020 на сумму 4 122,73 руб., № 721529 от 12.02.2020 на сумму 206 506,44 руб., платежными поручениями № 390 от 21.02.2020 на сумму 5 306,29 руб., № 789 от 28.04.2020 на  сумму 32 000 руб. подтвержден факт оплаты истцом денежных средств, обязанность по выплате которых была возложена на него решением Фрунзенского районного суда города Иваново решением от 23.12.2019 по делу № 2-1624/2019.

12.02.2020 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.02.2020 с требованием возмещения указанной суммы. Ответчик оставил претензию без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ООО «Славянский дом» за судебной защитой с настоящим иском.

Исследовав и оценив материалы дела и представленные доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии с положениями части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 указанного Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Способы защиты нарушенных прав, основания возникновения гражданских прав изложены в статьях 8 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В обоснование исковых требований истец ссылался на то, что в результате ненадлежащего выполнения ответчиком работ по изготовлению и установке ПВХ изделий в рамках договора подряда истцом были понесены убытки в виде стоимости замены некачественно выполненных изделий, компенсации расходов на их транспортировку и хранение, а также в виде расходов на оплату заключения специалиста, уплату государственной пошлины и оплату проведения судебной экспертизы в сумме, взысканной решением Фрунзенского районного суда города Иваново от 23.12.2019 по делу № 2-1624/2019.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В силу пункта 1 статьи 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Судом общей юрисдикции установлен факт ненадлежащего исполнения ООО «ДизайнПласт» обязательств по изготовлению и установке ПВХ изделий в помещениях, принадлежащих ФИО2 

С ООО «Славянский дом», как с лица, состоящего в правоотношениях с гражданкой ФИО2 на основании заключенного договора участия в долевом строительстве, понесшей расходы на устранение недостатков объекта долевого строительства и убытки, взыскана в возмещение этих расходов  и убытков сумма 185 629,17 руб.

Поскольку виновником возникновения указанных расходов и убытков является ООО «ДизайнПласт», за которое ООО «Славянский дом» возместило расходы и убытки гражданину, исковое требование ООО «Славянский дом» о взыскании с ООО «ДизайнПласт» убытков в части суммы 185 629,17 руб. подлежит удовлетворению.

Оставшаяся сумма – 62 306,29 руб., складывающаяся из расходов на оплату заключения  специалиста, уплату госпошлины и оплату судебной экспертизы, фактически являющихся судебными расходами, взысканию с ответчика в пользу истца не подлежит в силу следующего.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По правилам части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле

Как разъяснено в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

На основании изложенного суд в силу императивности статьи 13 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает недопустимым частичный или полный пересмотр в рамках настоящего дела судебного акта по делу № 2-1624/2019.

Таким образом, предъявленные ко взысканию расходы в сумме 62 306,29 руб. с учетом установленных обстоятельств не являются убытками истца по смыслу положений статей 15, 1064 Гражданского кодекса РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении искового требования в данной части.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковое заявление ООО «Славянский дом» удовлетворить частично.

2. Взыскать с ООО «ДизайнПласт» в пользу ООО «Славянский дом» убытки в сумме 185 629,17 руб. и 6 569 руб. расходов по оплате государственной пошлины по делу.

В удовлетворении искового заявления в остальной части отказать.

3. Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд (610007, 

<

...>) в течение месяца со дня принятия в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (603082, г. Нижний Новгород, Кремль, корп. 4) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса РФ при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы, в том числе жалобы, направленные посредством электронного сервиса «Мой Арбитр», подаются через Арбитражный суд Ивановской области.

 

Судья                                                                                     Скобелева Е.Г.