Арбитражный суд Московской области

   107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26512/18

21 июня 2018 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июня 2018 года 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе:

председательствующий судья М.Ю. Бондарев, при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" к ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" о взыскании

При участии в судебном заседании- согласно протоколу

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" о взыскании задолженности по договору аренды техники с экипажем №19 от 19.09.2017 в размере 6 000 000руб.,  пени за нарушение сроков оплаты в размере 300 000руб. и процентов по ст. 395 ГК РФ в сумме 34 520,55 руб.

Иск основан на ст. 309,310,330, 395,614 ГК РФ.

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, надлежащим образом о дне и времени заседания извещен, отзыв на иск не представил, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ. 

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал. 

Исследовав материалы дела и выслушав доводы истца, суд установил следующее: 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключение случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 статьи 614 ГК РФ установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды техники с экипажем №19 от 19.09.2017.

Истец во исполнение принятых обязательств передал арендуемое имущество ответчику, что подтверждается передаточным актом.

Стороны во 2 Разделе договора согласовали размер арендных платежей и порядок их оплаты.

Как указывает истец, в нарушение ст. 309,310,614 ГК РФ и условий договора ответчик свои обязательства по перечислению арендных платежей за спорный период в полном объеме не выполнил, в связи с чем у него образовалась взыскиваемая задолженность.

Согласно расчету долг составляет  6 000 000 руб.

Наличие задолженности также подтверждается гарантийным письмом ответчика.

За нарушение сроков оплаты истец в соответствии с 4 Разделом договора рассчитал ответчику пени на 12.03.2018 в размере 300 000 руб.

Расчет неустойки(пени) проверен судом, признан математически  правильным, соответствующим условиям договора и положению ст. 330 ГК РФ.

Возражений относительно иска и доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ), а в силу п. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании сумм задолженности и пени следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В части взыскания процентов требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Согласно ч.4 ст.395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку п. 4.6 договора аренды предусмотрены пени за нарушение обязательств по оплате и которые истец заявил в числе требований, то требование о взыскании  процентов по ст. 395 ГК РФ  наряду с требованием о взыскании пени, противоречит ч.4 ст. 395 ГК РФ, а следовательно является необоснованным.

Расходы истца по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ(99,45%).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ТЕХНОКОМСПЕЦСТРОЙ" в пользу ООО "СТРОЙМОСТЛИЗИНГ" долг в размере 6 000 000руб., неустойку в сумме 300 000руб. и расходы по госпошлине в сумме 52 708,5 руб..

В остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано.

 

Судья                                                        М.Ю. Бондарев