Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283263/21-127-2110

г. Москва

26 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 19 октября 2023 г.

Полный текст решения изготовлен 26 октября 2023 г.

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Судья – Кантор К.А. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.И. Журавлевым  рассматривает 

дело по иску 

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "МАЛЫЙ БИЗНЕС МОСКВЫ"

123100, МОСКВА ГОРОД, ШМИТОВСКИЙ ПРОЕЗД, 2, СТР.1, ОГРН: 

<

***>

К АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК»

105005, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>

ТРЕТЬЕ ЛИЦО: 

- ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" (119526, 

<

...>, ЭТ/КАБ 20/2017, ОГРН: 

<

***>)

- ДЕПАРТАМЕНТ ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (123112, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.02.2003, ИНН: 

<

***>)

О взыскании задолженности в размере 2 836 662 руб. 

при участии:

от истца – ФИО1 по дов. от 29.12.2022 г. № 71

от ответчика –ФИО2 по дов. от 18.01.2022 г. 

от третьего лица ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "МОСКОВСКАЯ ОБЪЕДИНЕННАЯ ЭНЕРГЕТИЧЕСКАЯ КОМПАНИЯ" – Де Ля ФИО3 по дов. от 31.08.2023 г.

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании ущерба в размере 2 836 662 руб. 

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика изложил правовую позицию, против удовлетворения исковых требований возражал.

Выслушав доводы сторон, исследовав в полном объеме все представленные в дело письменные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец ссылается на то, что за Государственным бюджетным учреждением города Москвы «Малый бизнес Москвы» (далее - ГБУ «Малый бизнес Москвы», Учреждение, Истец) в соответствии с распоряжением Департамента городского имущества города Москвы от 30.01.2017 № 2083 «О закреплении на праве оперативного управления за ГБУ «Малый бизнес Москвы» объектов нежилого фонда, расположенных по адресу: 

<

...>» на праве оперативного управления закреплены нежилые помещения в подвале здания: ком. А, Б, В, пом. I, ком.1-11, 11а, 12-17, 18-21, пом. II, ком.1 общей площадью 421,9 кв.м., и пом. I, ком. 17а, 23-27 общей площадью 103,2 кв.м., расположенные по адресу: 

<

...> (далее - здание). 

Право оперативного управления зарегистрировано в установленном порядке о чем сделана запись в ЕГРН №77:01:0003006:6096-77/012/2017-1 от 22.05.2017.

Между ГБУ «Малый бизнес Москвы» и Автономной некоммерческой организацией высшего образования «Институт социальных наук» (далее - АНОВО «Институт социальных наук», Ответчик) заключен договор от 01.04.2020 № 17-03/20 на возмещение расходов по оплате эксплуатационных услуг по адресу: 

<

...>. 

В соответствии с условиями договора АНОВО «Институт социальных наук» приняла себя обязательства по оказанию эксплуатационных услуг, указанных в Приложении № 1 к договору включая проведение обязательных работ по технической эксплуатации и текущему ремонту систем водопровода и водоотводящих устройств, а также сезонную  подготовку инженерных коммуникаций (опрессовка системы отопления).

Как указывает истец, 20.12.2020 произошел прорыв магистральной трубы теплоснабжения, расположенной на участке между наружной стеной здания и тепловой камеры к 1602, в результате которого горячей водой были залиты помещения ГБУ «Малый бизнес Москвы», и был причинен материальный ущерб оборудованию и имуществу Учреждения.

Отношения, возникающие в связи с производством, передачей, потреблением тепловой   энергии,   тепловой   мощности,   теплоносителя   с   использованием   систем теплоснабжения, права и обязанности теплоснабжающих организаций регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Федеральный закон № 190-ФЗ).

Ответственность эксплуатирующей организации, оказывающей услуги надлежащему содержанию инженерных коммуникаций здания, определяется  в соответствии с «Актом разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и границей эксплуатационной ответственности сторон».

При определении эксплуатирующей организации, ответственной за надлежащее содержание и обслуживание магистральных тепловых сетей от ПАО «МОЭК» получен ответ от 29.01.2021 №Ф20/07-120/21, что точкой поставки тепловой энергии является наружная сторона стены тепловой камеры к 1602. Магистральная тепловая сеть от тепловой камеры к 1602 до наружной стены здания не находятся на балансе и в эксплуатации ПАО «МОЭК».

Пунктом 5 статьи 15 Федерального закона № 190-ФЗ установлено, что в случае выявления бесхозяйных тепловых сетей (тепловых сетей, не имеющих эксплуатирующей организации) орган местного самоуправления поселения или городского округа обязан определить теплосетевую организацию, которая осуществляет содержание и обслуживание указанных бесхозяйных тепловых сетей.

Управой Басманного района города Москвы 24.09.2021 в целях определения эксплуатирующей организации ответственной за содержание и эксплуатацию магистральных сетей, совместно с представителями ПАО «МОЭК», КП «МЭД», АНОВО «Институт социальных наук», ГБУ «Малый бизнес Москвы» проведено комиссионное обследование участка магистральной тепловой сети от тепловой камеры к 1602 до наружной стены здания. В ходе проведенного комиссионного обследования установлено, что в соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности магистральные тепловые сети, расположенные на участке между тепловой камерой 1602к до наружной стены здания, находятся в эксплуатации потребителя: эксплуатирующая организация АНОВО «Институт социальных наук». Таким образом, прорыв магистральной трубы теплоснабжения произошел в следствие ненадлежащего исполнения эксплуатирующей организацией АНОВО «Институт социальных наук» обязательств по договору, в части технического обслуживания и текущего ремонта инженерных коммуникаций.

На основании изложенного, истцом в адрес ответчика направлены претензии с требованием оплатить задолженность. 

Ответ на претензию не поступил, денежные средства истцу не перечислены, что явилось основанием для обращения с иском в суд.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывает на то, что участок теплотрассы, о прорыве которой заявлено истцом, не принадлежит ответчику и не находится на балансе  АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК».

Ответчик также указывает, что акт  разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей от 01.04.2014 г., являющийся приложением к договору от 01.03.20214 г. № 0416019, не имеет правового значения, поскольку договор не заключен с АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИЕЙ ВЫСШЕГО ОБРАЗОВАНИЯ «ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК». Договор от 01.08.2016 г. № 01.025179ТЭ такой акт не содержит.

Судом данный довод отклоняется, поскольку как следует из представленных в материалы дела доказательств, а также из полученных на запросы суда ответов, ответчик является правопреемником ЧУООВО "ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНЫХ НАУК". 

Каких-либо доказательств изменения эксплуатационной ответственности при заключении нового договора, ответчик не представил.

Таким образом, с учетом представленных в материалы дела доказательств, пояснений третьего лица, суд приходит к выводу, что магистральные тепловые сети, расположенные на участке между тепловой камерой 1602к до наружной стены здания, не находятся в зоне ответственности теплоснабжающей организации,  в связи с чем бремя содержания коммуникаций лежит на потребителе – ответчике. 

Более того, между истцом и ответчиком заключен договор от 01.04.2020 г. № 17-03/20 на возмещение расходов по оплате эксплуатационных услуг, в соответствии с п. 4.1. которого у ответчика имеется обязанность по оказанию заказчику услуг надлежащего качества. 

Пунктом 4.1.3. ответчик обязан принимать все необходимые меры безопасности при оказании услуг, предусмотренных договором.  

Таким образом, ответчик несет ответственность за оказание услуг ненадлежащего качества. 

Вместе с тем, оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу, что истец не доказал вину ответчика в заливе помещения, причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшими у истца убытками, а также не доказал размер таких убытков. 

Так, убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

То есть для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие хотя бы одного из условий ответственности не влечет удовлетворение иска.

На основании положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Однако, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, истец не представил относимых и допустимых доказательств того,  что прорыв трубы, о котором утверждает истец, возник именно по вине ответчика. 

Так, истцом акт о заливе не составлялся, ответчик о факте залива не извещался, на осмотр места происшествия вызван не был. 

Кроме того, истец не обращался в аварийные службы, а также в адрес эксплуатирующей организации, в то время как в соответствии с п. 4.4.2. договора от 01.04.2020 г. № 17-03/20 истец обязан своевременно сообщать исполнителю об аварийных ситуациях. 

Из представленных истцом документов невозможно определить само аварийное событие, его дату, время, конкретное место.  Истцом не указана длина и диаметр трубы,  о прорыве которой заявляет истец. 

Истцом также не представлено доказательств причинно-следственной связи между действиями или бездействием ответчика и возникновением аварии.

Факт нарушения ответчиком обязательств по надлежащей эксплуатации инженерных сетей  истцом не доказан и судом не установлен.

Представленные истцом  видеозапись и фотографии суд не принимает в качестве доказательств, поскольку данные доказательства не соответствуют критериям относимости и допустимости доказательств, поскольку на фотоматериалах и видео невозможно установить место, дату, время проведения съемки.

При этом суд отклоняет доводы ответчика об обязанности  истца составлять справку об оценке ущерба, поскольку истец вправе подтверждать свои доводы любыми предусмотренными законом доказательствами. 

Суд также критически относится к представленному ответчиком заключению специалиста, поскольку оно выполнено экспертным учреждением по заданию ответчика и эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного экспертного заключения.

Кроме того, заключение содержит выводы  правового характера, а также об обоснованности заявленных истцом требований.

Вместе с тем, выводы правового характера являются прерогативой суда, любые мнения по правовому вопросу не являются для суда обязательными и не являются надлежащим доказательством по делу.

При этом, суд соглашается с доводами ответчика о том, что истцом не доказан факт повреждения перечисленного истцом в протоколе заседания комиссии по нефинансовым активам имущества непосредственно заливом.  

Ответчик на осмотр поврежденного имущества также не вызывался.

Таким образом, истец уклонился от состязательного исследования спорного имущества, не предоставив возможности ответчику заявить свои возражения относительно состояния имущества, его товарной стоимости, а также возможности его дальнейшего использования. 

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 21.01.1997 N 4517/96, Определении ВС РФ от 16.02.2019 N 5-В99пр-37 указано, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы (затраты), которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Необходимость таких расходов (затрат) и их предполагаемый размер должны быть подтверждены соответствующими доказательствами.

Вместе с тем, истец при не предложил суду механизм определения убытков, не привел мотивированных доводов о том, какой именно товар, в каком количестве, какого года выпуска, должен быть взят за основу при определении остаточной стоимости товара. 

Истец не представил заключения специалиста или какие-либо иные доказательства того, что повреждённая техника не подлежит ремонту. 

Подобное бремя доказывания не может быть переложено с истца на ответчика, и не может исполняться судом самостоятельно.

Более того, истец предпринял действия по уничтожению поврежденного  имущества,  при этом каких-либо объективных причин по утилизации товара не существовало. 

Такие действия истца по уничтожению предположительно пришедшей в негодность продукции до начала судебного дела, суд не может признать оправданными и добросовестными (ст. 10 ГК РФ), поскольку фактически затрудняет состязательные процессуальные возможности ответчика и других лиц по назначению экспертизы и формированию правовой позиции по делу, и установлению размера причиненного вреда.

О проведении судебной экспертизы истец также не заявил. 

Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учетом изложенного суд признает представленный истцом расчет необоснованным. 

При этом, доводы ответчика о том, что истец незаконно хранил изделия из картона в подвале суд отклоняет, поскольку как указал истец, продукция хранилась на пером этаже. Более того, арендатор вправе самостоятельно распоряжаться арендуемыми помещениями.

Таким образом, истцом не доказаны необходимые элементы иска о взыскании убытков, в то время как  недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований (Определение Верховного Суда РФ от 15.12.2015 N 309-ЭС15-10298 по делу N А50-17401/2014).

Отказывая в иске, суд также исходит из того, что истец, в нарушение положений ст. 1064 ГК РФ, не доказал, что ответчик является лицом, причинившим вред, при этом, документов, подтверждающих факт того, что причиной аварии стали какие-либо действия или бездействия  ответчика не представлены.

Доказательств отсутствия вероятности того, что авария произошла по вине третьих лиц от какого-либо внешнего воздействия истец также не представил.

С учетом изложенного исковые требования удовлетворению не подлежат. 

На основании ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

 По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

СУДЬЯК.А. Кантор