ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-7534/2024

25 февраля 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19.02.2025.

Полный текст постановления изготовлен 25.02.2025.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Новиковой Е.А., Фединской Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лазаревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСПИ ЛАНД» (KASPILAND) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.12.2024 по делу №А43-7534/2024, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «ЧекЭкспо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «КАСПИ ЛАНД» (KASPILAND) (ИНН 

<

***>) о взыскании 68 968,78 долларов США,

при участии в судебном заседании представителей:

 от ответчика - общества с ограниченной ответственностью «КАСПИ ЛАНД» (KASPILAND) - ФИО1, доверенность по передоверию от 17.02.2025 серии 78 АА №5067763 сроком действия по 16.12.2026, доверенность от 16.12.2024 сроком действия два года, паспорт гражданина Российской Федерации, диплом о наличии высшего юридического образования от 28.06.2018 № 3252-111;

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ЧекЭкспо» - ФИО2, доверенность от 01.03.2024 сроком действия три года, паспорт гражданина Российской Федерации, диплом о наличии высшего юридического образования от 01.07.2010 № 9056.

установил.

         В Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «ЧекЭкспо» (далее - истец, ООО «ЧекЭкспо») с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КАСПИ ЛАНД» (KASPILAND) (далее - ответчик, ООО «КАСПИ ЛАНД») о взыскании долга в размере 78 220, 15  долларов США (с учетом уточнений).

Решением от 25.12.2024 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил исковые требования.

Не согласившись с принятым по делу решением, ООО «КАСПИ ЛАНД» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оспаривая законность принятого судебного акта, ответчик указывает на недостачу товара по причине несоответствия заявленной длины ленты в рулоне фактически поставленной продукции, что подтверждается актами о недостаче и экспертизы, о чем был извещен истец. Общую сумму недостачи заявитель оценил в 16 662,67 долларов США. 

Обращает внимание, что суд рассмотрел дело с нарушением порядка извещения иностранного лица, установленного частью 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ).

Кроме того, в определениях суда первой инстанции отсутствуют сведения о предмете спора, что, по мнению ООО «КАСПИ ЛАНД», является самостоятельным основанием для вывода о существенности процессуального нарушения и регламентирующего порядок извещения иностранного лица.

Также, заявитель отмечает, что в материалах дела отсутствуют данные о надлежащем извещении ответчика об увеличенных исковых требованиях. Указывает, что судебное разбирательство по делу в случае увеличения иска следует отложить в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ, поскольку без извещения ответчика об изменении предмета или основания иска, увеличении истцом размера исковых требований дело в данном судебном заседании не может быть рассмотрено. 

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

ООО «КАСПИ ЛАНД» в апелляционной жалобе заявило следующие ходатайства:

- о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции;

- о назначении судебной товароведческой экспертизы;

- о приобщении к материалам дела копий дополнительных доказательств: акт экспертизы №1 от 04.02.2025, акт о недостаче №1 от 21.11.2023.

  Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Истец в отзыве и представитель в судебном заседании указали на законность оспариваемого судебного акта.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (Поставщиком) и ответчиком (Покупателем) заключен контракт от 11.05.2023№M-PRO-2023 (далее - контракт) в редакции дополнительного соглашения №1 от 10.07.2023, по условиям которого Поставщик принял на себя обязательство поставить в адрес Покупателя товар (бумажную продукцию), а ответчик, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар.

В спецификации к контракту сторонами согласованы условия о количестве, наименовании и цене подлежащего поставке товара.

В силу пункта 3.2. контракта, цена валюты контракта устанавливается в долларах США.

Оплата производится на основании инвойса в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты.

В качестве предоплаты ответчик осуществил платеж на сумму 22 724,87 долларов США.

Во исполнение контракта истцом в адрес ответчика осуществлены поставки согласованного товара на общую сумму 124 670,02 долларов США, что подтверждается представленными в дело инвойсами и международными товарно-транспортными накладными (CMR).

На расчетный счет истца от ответчика поступили платежи на общую сумму 23 724,66 долларов США.

По расчету истца сумма долга ответчика по оплате товара составила 78 220, 15 долларов США.

Претензии об оплате долга, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без ответа и удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с иском.

Рассмотрев заявленные исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516, 1186, 1210 Гражданского кодекса Российской Федерации; разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 №24 «О применении норм международного частного права судами Российской Федерации»; Венской конвенцией о контрактах международной купли-продажи, пришел к выводу о доказанности истцом факта поставки товара на спорные суммы и неоплаты долга ответчиком, соответственно, наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта.

В соответствии с частью 3 статьи 253 АПК РФ в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на год.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2025, судом направлялись запросы о вручении за границей судебных или внесудебных документов в Министерство юстиции Азербайджанской Республики через Главное управление Министерства юстиции Российской федерации по Нижегородской области, с учетом положений Международного договора о правовой помощи от 22.12.1992, "Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" (заключена в г.Кишиневе 07.10.2002), статьи 73 АПК РФ.

Бакинский коммерческий суд направил определение от 26.07.2024 по делу №10-2 (113)-46/2024, свидетельствующее об исполнении судебного поручения и о вручении определения Арбитражного суда Нижегородской области от 22.05.2024, законному представителю ООО "КАСПИ ЛАНД".

Кроме того, как указал представитель ответчика в ходе судебного разбирательства, уведомление о начавшемся судебном разбирательстве по делу было получено обществом в июле 2024 года, тогда как рассмотрение дела окончено 03.12.2024, вместе с этим, на протяжении длительного периода времени (более  5-ти месяцев) не представил в суд первой инстанции позицию по делу, а также доказательства, обосновывающие возражения против заявленных исковых требований.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что судом первой инстанции были соблюдены указанные выше условия и приняты меры по надлежащему извещению ООО "КАСПИ ЛАНД", в связи с чем, довод заявителя о его неизвещении подлежит отклонению.

Кроме того, все документы по спору также были направлены истцом по юридическому адресу ответчика, что подтверждается почтовой квитанцией с номером отслеживания RA293995020RU.

Следовательно, ООО "КАСПИ ЛАНД" имело достаточно времени для предоставления отзыва на исковое заявление и дополнительных доказательств, а также для ознакомления с материалами дела.

Заявитель также указывает на неизвещение об увеличении истцом исковых требований, в том числе на необходимость отложения судебного разбирательства в связи с изменением основания или предмета иска.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанный довод заявителя, поскольку истец в ходатайстве об увеличении исковых требований указывает на увеличение суммы задолженности в связи с незаключением дополнительного соглашения от 28.12.2023 о денежной премии на сумму 9251,71 долларов США. Следовательно, фактически предмет иска и основания  не изменились.

Кроме того, в соответствии с пунктом 7.1. контракта № М-PRO-2023 от 11 мая 2023 года он регулируется законодательством Российской Федерации. Все споры и разногласия, которые могут возникнуть из настоящего договора или в связи с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Нижегородской области.

           В силу части 6 статьи 121 АПК РФ, лицо, участвующее в деле, обязано самостоятельно отслеживать информацию о движении дела, с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе. Учитывая, что ООО «KASPI-LAND» являлся ответчиком по делу, определение о начале судебного процесса было им получено и опубликовано в автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" в информационно телекоммуникационной сети Интернет (http://kad.arbitr.ru), суд апелляционной  инстанции приходит к выводу, что общество имело реальную возможность для отслеживания хода настоящего дела, в том числе и подачи уточнения исковых требований от 19.09.2024 (л.д.26).

           В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

Рассмотрев ходатайство ООО "КАСПИ ЛАНД" о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению, поскольку указание заявителя на необходимость перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции документально не обосновано и не мотивировано; само ходатайство о переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции не является безусловным основанием для его удовлетворения. Оснований для перехода к рассмотрению спора по правилам первой инстанции по указанным выше обстоятельствам у суда апелляционной инстанции не имеется.

Поскольку возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела акта экспертизы №1 от 04.02.2025, акта о недостаче № 1 от 21.11.2023, которые не были направлены ответчиком в суд первой инстанции. Кроме того, акт экспертизы был составлен только 04.02.2025, то есть спустя 2 (два) месяца после вынесения судебного акта по делу.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям пункта 29 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств. Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции. Таким образом, причины несовершения процессуального действия в виде непредставления доказательств в суд первой инстанции должны быть обусловлены обстоятельствами объективного характера.

В нарушение положений части 2 статьи 268 АПК РФ заявитель не доказал наличие уважительных, объективных причин невозможности представления дополнительных доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции. 

С учетом изложенного, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для приобщения дополнительных доказательств в ходе апелляционного производства.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, с учетом поставленных заявителем жалобы вопросов, руководствуясь статьями 41, 82, 159 АПК РФ, установив возможность рассмотрения апелляционной жалобы по имеющимся в материалах дела доказательствам, а также по основаниям, изложенным выше, Первый арбитражный апелляционный суд отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства о назначении судебной экспертизы в связи с отсутствием процессуальных оснований.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему поставщиком товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Факт поставки истцом ответчику товара подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами (инвойсами и международными товарно-транспортными накладными (CMR)).

Довод ответчика о том, что относительно качества товара были заявлены возражения, отклонен в силу следующего.

Как следует из материалов дела и не опровергнуто ответчиком, поставленный истцом товар ответчиком частично оплачивался.

На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Частью 2 статьи 64 АПК РФ установлено, что в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

В соответствии с частью 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Копии документов, представленных в суд лицом, участвующим в деле, направляются им другим лицам, участвующим в деле, если у них эти документы отсутствуют.

Согласно части 1 статьи 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В силу статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

На основании изложенного, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта поставки ответчику товара по контракту от 11.05.2023 №M-PRO-2023, а также задолженности в сумме 78 220, 15 долларов США.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.  

Аргументы заявителя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на его обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

         Нарушений норм процессуального права, являющихся, согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  25.12.2024 по делу № А43-7534/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КАСПИ ЛАНД» (KASPILAND) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

Е.Н. Беляков

Судьи

Е.А. Новикова

Е.Н. Фединская