Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-16604/19-51-155

город Москва

10 сентября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 10 сентября 2019 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Козленковой О.В., единолично, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЗАР РУС» (ОГРН 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЗЕРТЕХ» (ОГРН 

<

***>), индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 307770000563698)

о защите исключительных прав на товарный знак, солидарном взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб., 

третье лицо – ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТРАТОР Р01»

при участии:

от истца – ФИО3, по дов. № б/н от 01 января 2019 года; ФИО4, по дов. № б/н от 01 января 2019 года;

от ответчика – ООО «ЛАЗЕРТЕХ» - ФИО5, по дов. № б/н от 12 февраля 2019 года; ФИО6, по дов. № б/н от 02 сентября 2019 года;

от ответчика – ИП ФИО2 – не явился, извещен;

от третьего лица – не явилось, извещено;

У С Т А Н О В И Л:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЗАР РУС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЗЕРТЕХ», индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчики) о защите исключительных прав на товарный знак, солидарном взыскании компенсации в размере 1 000 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕГИСТРАТОР Р01».

Ответчик, ИП ФИО2, и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в их отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Истцом заявлено об отказе от неимущественных требований в связи с устранением ответчиками допущенного нарушения.

Согласно статье 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. 

Поскольку отказ от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, он принимается судом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Ответчик, ООО «ЛАЗЕРТЕХ», против удовлетворения заявленных требований возражает по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Ответчик, ИП ФИО2, отзыва на исковое заявление не представил.

Непредставление отзыва не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 1 статьи 156 АПК РФ).

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из материалов дела, истец является правообладателем исключительных прав на товарный знак  по свидетельству РФ № 669285, приоритет: 19.01.2017, дата государственной регистрации: 05.09.2018, в отношении товаров 09 класса МКТУ - приборы и инструменты морские, геодезические, фотографические, кинематографические, для взвешивания, измерения, сигнализации, контроля (проверки), спасания и обучения; приборы и инструменты для передачи, распределения, трансформации, накопления, регулирования или управления электричеством; аппаратура для записи, передачи, воспроизведения звука или изображений; магнитные носители информации, диски звукозаписи; компакт-диски, DVD и другие цифровые носители информации; механизмы для аппаратов с предварительной оплатой; кассовые аппараты, счетные машины, оборудование для обработки информации и компьютеры; программное обеспечение; оборудование для тушения огня; аппаратура высокочастотная; аппаратура для дистанционного управления; аппаратура для наблюдения и контроля электрическая; аппараты глобальной системы позиционирования [GPS]; аппараты проекционные; аппараты рентгеновские для промышленных целей; аппараты рентгеновские, за исключением используемых для медицинских целей; аппараты стереоскопические; бинокли; видеокамеры; дальномеры; денсиметры; денситометры; детекторы; диоды светоизлучающие [СИД]; зеркала для осмотровых работ; зонды глубоководные; зонды для научных исследований; инструменты измерительные; инструменты с оптическими окулярами для осмотра и визуального контроля труднодоступных мест механизмов; кабели оптико-волоконные; камеры киносъемочные; лазеры, за исключением используемых в медицинских целях; линзы оптические; линзы-конденсоры; лупы [оптика]; нивелиры оптические; объективы [линзы] [оптика]; окуляры; перископы; приборы для дистанционной записи; приборы для измерения расстояния; приборы и инструменты оптические, а именно эндоскопы технические для осмотра и визуального контроля труднодоступных мест механизмов; приборы измерительные; приборы наблюдения; приборы точные измерительные; призмы [оптика]; прицелы оптические для огнестрельного оружия; программы для компьютеров; программы компьютерные [загружаемое программное обеспечение]; процессоры [центральные блоки обработки информации]; световоды оптические [волоконные]; сканеры [оборудование для обработки информации]; спектрографы; спектроскопы; стереоскопы; стробоскопы; сферометры; телескопы; теодолиты; устройства для видеозаписи; устройства для обработки информации; устройства и машины для зондирования.

В обоснование исковых требований истец указал, что принадлежащий ему товарный знак (сходные с ним до степени смешения обозначения) используется в наполнении Интернет-сайта, расположенного на домене lasertex.ru, для индивидуализации товаров, однородных тем, в отношении которых зарегистрирован товарный знак (в частности, видеоэндоскопов). Одновременно на указанном сайте размещены ссылки на руководство пользователя и краткое описание приборов (в режиме PDF), в содержании которых также неоднократно встречается товарный знак истца и фирменное наименование ООО «ВИЗАР РУС». При этом указанные документы являются копией соответствующей документации, размещенной на сайте истца, и содержат указание на ООО «ВИЗАР РУС», как лицо, ответственное за сервисное обслуживание приборов.

Указанные обстоятельства подтверждается протоколом нотариального осмотра доказательств от 16 октября 2018 года.

Как следует из наполнения сайта (т. 2 л.д. 20), деятельность в сети Интернет по предложению к продаже эндоскопов осуществляет ООО «ЛАЗЕРТЕХ».

Администратором домена lasertex.ru, согласно письму регистратора ООО «РЕГИСТРАТОР Р01» № 2036-СР от 21.11.2018, является ФИО2.

В соответствии с частью 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (ст. 1233), Гражданским кодексом Российской Федерации не предусмотрено иное.

В силу абз. 2 п. 1 ст. 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В силу п. 1 ст. 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (ст. 1481 ГК РФ).

Согласно ст. 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Как установлено судом, товары истца и товары, для индивидуализации которых ответчиками используется его товарный знак, являются тождественными (видеоэндоскопы); товарный знак истца и используемые ответчиками обозначения являются тождественными; присутствует смешение оригинальных и контрафактных товаров в глазах потребителей, действия ответчиков по предложению к продаже товаров, индивидуализированных товарным знаков истца, а также его размещению в наполнении Интернет-сайта являются нарушением исключительных прав истца и влекут предусмотренную законодательством ответственность.

Доводы ответчика, ООО «ЛАЗЕРТЕХ», изложенные в отзыве на исковое заявление, судом отклоняются, поскольку доказательств того, что истец, ООО «ВИЗАР РУС», предоставил ответчикам разрешение на использование своего товарного знака или сходного с ним до степени смешения обозначения, не представлено.

Представленное ответчиком, ООО «ЛАЗЕРТЕХ», письмо не свидетельствует о предоставлении истцом разрешения на использование спорного товарного знака, поскольку письмо является коммерческим предложением, в котором указано, что ответчика благодарят за интерес к продукции компании, направляют коммерческое предложение на поставку промышленного диагностического оборудования VIZAAR AG.

Вопреки доводам ответчика, ООО «ЛАЗЕРТЕХ», исходя из положений пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, предложение к продаже товаров или оказания услуг, в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации является самостоятельным видом использования товарного знака, вне зависимости от обстоятельств фактической продажи таких товаров или оказания таких услуг.

Указанные способы использования товарного знака без разрешения правообладателя являются самостоятельными случаями нарушения исключительного права на товарный знак.

Ответчик, ООО «ЛАЗЕРТЕХ», также заявил, что использовал товарный знак в отношении оригинальной продукции, что, с учетом положений ст. 1487 ГК РФ, нивелирует нарушение исключительного права.

Бремя доказывания исчерпания исключительного права на товарный знак в силу введения его товара в гражданский оборот правообладателем либо с его согласия иным лицом возложено на лицо, которое ссылается на такой факт.

Принцип исчерпания права применяется в отношении конкретных товаров (партии товаров), а не наименования товара в целом. Если ответчик, ООО «ЛАЗЕРТЕХ», ссылается на исчерпание права в отношении товара, для индивидуализации которого был использован товарный знак, он должен доказать легитимность введения в гражданский оборот именно этого экземпляра товара, и никакого другого.

В данном случае ответчиками не представлено доказательств в подтверждение довода о реализации легально введенной в гражданский оборот продукции. Представленная электронная переписка таким доказательством не является, поскольку не идентифицирует в должной степени спорный товар, равно как не подтверждает факт его отгрузки в адрес ответчика, ООО «ЛАЗЕРТЕХ», что делает довод об исчерпании права несостоятельным.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ при нарушении исключительного права правообладатель вправе требовать от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Статьей 1515 ГК РФ определены основания, условия и меры ответственности за незаконное использование товарного знака. Так, в соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Как следует из пунктов 59, 61, 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10), компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

Заявляя требование о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, истец должен представить обоснование размера взыскиваемой суммы (пункт 7 части 2 статьи 125 АПК РФ), подтверждающее, по его мнению, соразмерность требуемой им суммы компенсации допущенному нарушению, за исключением требования о взыскании компенсации в минимальном размере.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение (статья 168 АПК РФ), учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации (пункт 3 части 1 статьи 126 АПК РФ), а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации (пункт 3 части 5 статьи 131 АПК РФ).

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

В обоснование заявленного размера компенсации 1 000 000 руб. истец указал, что, как следует из протокола осмотра доказательств (л. 7 приложения к протоколу), на спорном домене к продаже предлагались эндоскопы двух видов - VUMAN RA-Y INVIZ и VUCAM ХО INVIZ - в различных спецификациях (л. 28 приложения к протоколу).

На момент проведения осмотра стоимость указанных товаров на сайте ответчиков, а также в представленных на сайте каталогах отсутствовала, указано – «Цена по запросу».

Вместе с тем, из приложенного к отзыву ответчика, ООО «ЛАЗЕРТЕХ», каталога эндоскопов, достоверность сведений которого подтверждена генеральным директором самого же ответчика, ООО «ЛАЗЕРТЕХ», следует, что стоимость спорных эндоскопов составляет: VUMAN RA-Y INVIZ 8M - 38 267eвpo, VUMAN RA-Y INVIZ 12 м - 45 050 евро, VUMAN RA-Y INVIZ 15 м - 51 946 евро, VUMAN RA-Y INVIZ 20 м - 68 852 евро, VUMAN RA-Y INVIZ 30 м - 85 759 евро.

Таким образом, стоимость самой дешевой спецификации составляет 38 267 евро, что в денежном выражении составляет более 2 000 000 руб.

Соответственно, при расчете компенсации способом, установленным п.п. 2 п. 4 ст. 1515 ГК РФ, ее размер был бы не ниже 4 000 000 руб.

Суммарная же стоимость 5 спецификаций только 1 модели эндоскопа, который предлагался к продаже на сайте ответчиками, составляет 289 874 евро, что в денежном выражении составляет более 20 000 000 руб., а в двукратном размере - более 40 000 000 руб.

Доказательств же, подтверждающих, что заявленная истцом сумма компенсации является несоразмерной, ответчиками не представлено.

Суд учитывает, что допущенное нарушение носило длящийся характер. Так, нотариальный протокол осмотра сайта, расположенного на домене lasertex.ru был произведен 16.10.2018, а размещение обозначения INVIZ на сайте датировано как минимум 17.09.2017, что подтверждается представленными истцом данными сервиса WAYBACKMACHINE. Досудебные претензии по факту незаконного использования товарного знака № 669285 были направлены ответчикам 14.12.2018.

На основании вышеизложенного, суд считает, что заявленная ко взысканию сумма в размере 1 000 000 руб. соразмерна последствиям совершенного нарушения.

При определении размера компенсации суд также учитывает позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 25.04.2017 № 305-ЭС16-13233, и исходит из того, что снижение судом размера компенсации возможно при наличии мотивированного заявления ответчика, подтвержденного соответствующими доказательствами.

Мотивированного заявления ответчиков о снижении компенсации, подтвержденного соответствующими доказательствами, в материалы дела не представлено.

На основании пункта 71 постановления Пленума ВС РФ от 23.04.2019 № 10, в соответствии с пунктом 6.1 статьи 1252 ГК РФ в случае, если одно нарушение исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации совершено действиями нескольких лиц совместно, такие лица отвечают перед правообладателем солидарно.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела», следует, что, если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб. относятся на ответчиков солидарно в соответствии со ст. 110 АПК РФ. 

Государственная пошлина в размере 18 000 руб. подлежит возврату истцу, поскольку доказательств того, что ответчиками устранено допущенное нарушение после принятия судом искового заявления к производству, не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 9, 65, 110, 123, 156, 167 - 170 АПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Принять в порядке ст. 49 АПК РФ отказ от неимущественных требований. Производство по делу в указанной части прекратить.

Солидарно взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЛАЗЕРТЕХ» и индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЗАР РУС» компенсацию в размере 1 000 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 000 руб.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ВИЗАР РУС» из дохода федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 18 000 руб., уплаченную платежным поручением № 4 от 22 января 2019 года. На возврат государственной пошлины выдать справку.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Козленкова