259/2018-68735(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77;  

факс: (8452) 74-90-91, http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-18526/2017

г. Саратов

23 ноября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена – 19.11.2018 года.  Полный текст постановления изготовлен – 23.11.2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Землянниковой В.В., судей Комнатной Ю.А., Кузьмичёва С.А.., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого  акционерного общества «Новая жизнь»  

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года о  взыскании судебных расходов по делу № А57-18526/2017 (судья Елистратов К.А.)  

по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Новая жизнь»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413352, Саратовская область, р. Новоузенский,  с. Пограничное)  

к Администрации Новоузенского муниицпального района Саратовской области (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, 413360, Саратовская область, р. Новоузенский, 

<

...>),  

ФИО2 (Саратовская область, р. Новоузенский,  с.Пограничное)  

третьи лица: Муниципальное унитарное предприятие «Земля 2001»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 413360, Саратовская область, р. Новоузенский,  

<

...>),  

ФИО3, ФИО4,  ФИО3,  

Администрация Пограниченского муниципального образования (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>, 413352, 

<

...>)  

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии  по Саратовской области (

<

...>),  

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая  палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии», г.  Москва, в лице филиала по Саратовской области (410040, г. Саратов, Вишневый проезд,  д. 2),  

о признании права собственности на объекты недвижимости, об отмене результатов  межевания земельного участка, об отмене торгов на земельный участок, об устранении  препятствий в пользовании земельным участком,  

при участии в судебном заседании: 

от Закрытого акционерного общества «Новая жизнь» - ФИО5, доверенность  от 11.01.2018 (срок доверенности до 31.12.2018);  

от ФИО2 – ФИО6, доверенность от 05.06.2018 (срок доверенности 20  лет);  

другие участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим  образом.  

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Новая жизнь» (далее – ЗАО «Новая жизнь»,  истец) обратилось в арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, к Администрации Новоузенского муниицпального района Саратовской  области и ФИО2 (далее – ответчики), в котором просит  

- обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании ЗАО "Новая жизнь"  объектами недвижимости: двухквартирным жилым домом 1982 года постройки 155,40  кв.м., нежилым зданием - овчарни 944,5 кв.м., сооружением - колодцем на земельном  участке с кадастровым номером 64:22:090102:106 по адресу: Саратовская область,  Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное;  

- признать постановку на государственный кадастровый учет земельного участка  расположенного по адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее  села Пограничное, с кадастровым номером, площадью 262000 кв. метров  недействительным;  

- признать землеустроительное дело и межевой план выполненный МУП "Земля  2001" на земельный участок с кадастровым номером 64:22:090102:106, площадью 262000  кв.м, расположенный по адресу: Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное  недействительным;  

- признать недействительными торги, проведенные Администрацией Новоузенского  муниципального района Саратовской области в части продажи права аренды на  земельный участок, расположенный по адресу: Саратовская область, Новоузенский  район, в 1 км восточнее села Пограничное, площадью 2620000 кв. м с кадастровым  номером 64:22:090102:106;  

- признать недействительным заключенный по результатам аукциона договор  аренды земельного участка с кадастровым номером 64:22:090102:106, расположенный по  адресу: Саратовская область, Новоузенский район, в 1 км восточнее села Пограничное,  площадью 2620000 кв. метров;  

- взыскать с ответчика в пользу истца сумму уплаченной госпошлины в размере  24597 (двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто семь) рублей.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 в удовлетворении  исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ЗАО «Новая жизнь»  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об  удовлетворении исковых требований.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от  28.03.2018 решение Арбитражного суда Саратовской области от 09.01.2018 по делу   № А57-18526/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ЗАО «Новая жизнь»  – без удовлетворения.  

31.07.2018 в Арбитражный суд Саратовской области поступило заявление  ФИО2 о взыскании с ЗАО «Новая жизнь» судебных расходов  по делу № А57-18526/2017 в размере 45 000 руб. (т. 4, л.д. 2-3)  

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03.09.2018 с ЗАО  «Новая жизнь» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в  размере 22 500 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований о  взыскании судебных расходов отказано.  

ЗАО «Новая жизнь» не согласилось с определением суда первой инстанции и  обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции в части удовлетворения  требований ФИО2 о взыскании судебных расходов в размере  22 500 руб. отменить и в указанной части в удовлетворении требований о взыскании  судебных расходов отказать.  

Ответчики и третьи лица, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом  извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения,  выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его  размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно- телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.  

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»  (kad.arbitr.ru) 20.10.2018, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на  сайте.  

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим  образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их  отсутствие.  

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства  обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции  проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при  этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.  

Поскольку по данному делу обжалуется часть определения суда первой инстанции,  и лица, участвующие в деле не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной  инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой  части.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный  суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации  каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.  Пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации установлено, что  судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным  судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение  дела по существу, или в определении.  

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и  судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на  месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами  служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному  лицу получение квалифицированной юридической помощи, а в случаях невозможности  непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.  Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской  Федерации № 15-П от 16.07.2004.  

В соответствии с пунктом 1 Постановлением Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о  возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление  Пленума № 1) судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также  издержек, связанных с рассмотрением дела (судебные издержки), представляют собой  денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном, в том числе  главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 г. «Обзор судебной практики по вопросам,  связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»,  лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их  размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.  

Следовательно, при рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении  судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде  и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства необходимо  доказать как размер произведенных расходов, так и наличие причинно - следственной  связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного  процесса.  

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного суда Российской  Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо,  заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также  связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в  суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для  отказа в возмещении судебных издержек.  

Одной из особенностей при возмещении расходов на оплату услуг адвокатов и  иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в виде судебных  издержек при рассмотрении конкретного спора является то, что согласно пунктам 1 и 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на  оплату услуг представителя и оказанной юридической помощи необходимо сначала  

произвести, а потом требовать их возмещения, и, кроме того, данные расходы  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах.  

Таким образом, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя  в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного  судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, только если они были  фактически произведены, документально подтверждены и не в полном размере, а в  разумных пределах, определяемых судом.  

В ходе рассмотрения дела № А57-18526/2017 в суде первой и апелляционной  инстанций ФИО2 понесла судебные расходы, что и послужило  поводом для обращения ФИО2 31.07.2018, в пределах шестимесячного срока,  определенного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, с заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Новая  жизнь» судебных расходов в размере 45 000 рублей.  

В обоснование заявленных расходов ФИО2 представлен договор  оказания юридических услуг от 21.08.2017 (т. 4 л.д. 4-7), заключенный между  ФИО2 (Заказчик) и ФИО7  (Исполнитель), в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется по заданию  Заказчика оказать ему юридические услуги, направленные на представление и защиту  интересов Заказчика, по исковому заявлению Закрытого акционерного общества «Новая  жизнь» к ФИО2, о признании права собственности на  объекты недвижимости, об отмене результатов межевания земельного участка, об отмене  торгов на земельный участок, об устранении препятствий в пользовании земельным  участком.  

Пункт 1.2 Договора содержит в себе обязанности Исполнителя, в том числе:  изучение предоставленных заказчиком документов, 

 устные и письменные юридические консультации Заказчика о возможных  

вариантах решения проблемы,  изучение материалов дела;  сбор доказательств;  подготовка необходимых процессуальных документов; 

 участие представителя в судебных заседаниях суда первой инстанции, суда  

апелляционной инстанции, 

Согласно пункту 4.1 Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 45 000  рублей.  

Факт оплаты оказанных по договору услуг подтверждается расписками о получении  денежных средств от 15.04.2018 в сумме 30 000 рублей, от 24.01.2018 в сумме 15 000  рублей (т. 4 л.д. 8-9).  

Участие представителя ФИО7 в пяти судебных  заседаниях суда первой инстанции подтверждается протоколами судебных заседаний от  11.09.2017, 17.11.2017, 20.12.2017-27.12.2017.  

Для возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя стороны, в  пользу которой принят судебный акт, имеет значение единственное обстоятельство:  понесены ли соответствующие расходы.  

В данном случае, из представленных заявителем доказательств, судом первой  инстанции правомерно установлен факт оказания услуг представителя и факт оплаты  понесенных заявителем расходов, связанных с рассмотрением дела судом первой и  апелляционной инстанций, а также причинно-следственная связь между возникшими  расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.  

Однако оплата исполнителю судебных расходов по договорам на оказание  юридических услуг сама по себе не является безусловным основанием компенсации  

указанной суммы заказчику по настоящему делу в порядке реализации правовых  положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека  заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что  они не только были понесены в действительности и по необходимости, но и являются  разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через  представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные  расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в  разумных пределах.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №  454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс  процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на  оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из  предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного  завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования  статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.  

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных  пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного  суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания  несоразмерных нарушенному праву сумм.  

Одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении  решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов,  связанных с обеспечением участия представителей в рассмотрении дела по существу  спора.  

Из пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016,  следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг  представителя могут приниматься во внимание, в частности, объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время,  необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность  рассмотрения дела и другие обстоятельства.  

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие  критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не  предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы  с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного  разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по  представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.  

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, судом первой инстанции  приняты во внимание справки о стоимости юридических услуг.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 № 454- О разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму,  взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя,  возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных  обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции, определяя размер разумных пределов представительских  расходов, действуя по внутреннему убеждению на основании оценки представленных  сторонами доказательств признал, что сумма судебных расходов в размере 45 000  рублей, понесенных заявителем в связи с рассмотрением дела, с учётом сложности и  продолжительности дела, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  

квалифицированный специалист, сложившейся в регионе стоимости оплаты  услуг адвокатов, имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг является чрезмерной. В связи с чем, указанная сумма судебных  расходов обоснованно снижена до 22 500 рублей.  

С учетом вышеизложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу о  том, что взысканная судом первой инстанции сумма судебных расходов на оплату услуг  представителя в размере 22 500 руб., с учетом всех обстоятельств дела, подготовленных  процессуальных документов, объема представленных доказательств, времени,  затраченного представителем на подготовку процессуальных документов по данному  делу, участие в деле и количества проведённых судебных заседаний, в которых принял  участие представитель ФИО2, отвечает критерию разумности и  обоснованности.  

ЗАО «Новая жизнь», оспаривая определение суда первой инстанции о взыскании  судебных расходов в сумме 22 500 руб., указывает на то, что представитель заявителя –  ФИО7 не является адвокатом, в связи с чем, не может рассчитывать на  адвокатский гонорар.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что у представителя ФИО2 отсутствовал статус адвоката, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи  со следующим.  

В соответствии с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных  предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные  оказывающие юридическую помощь лица.  

Представителем в арбитражном суде может быть дееспособное лицо с надлежащим  образом оформленными и подтвержденными полномочиями на ведение дела, за  исключением лиц, указанных в статье 60 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (часть 6 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Применительно к положениям части 5 статьи 59 Арбитражного процессуального  кодекса, утратившей силу на основании Федерального закона от 31.03.2005 N 25-ФЗ,  Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 16.07.2004 N 15-П  указал на недопустимость толкования данной нормы как исключающей для выбранных  организациями лиц, оказывающих юридическую помощь, возможность выступать в  арбитражном суде в качестве представителей, если они не относятся к числу адвокатов  или лиц, состоящих в штате этих организаций.  

Аналогичное разъяснение содержится в пункте 11 Информационного письма  Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004  года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации".  

Следовательно, лицо, не являющееся адвокатом и не состоящее в числе  сотрудников организации или индивидуального предпринимателя, вправе представлять  их интересы в арбитражном суде на основании доверенности, выданной этой  организацией или индивидуальным предпринимателем.  

При этом, Арбитражный процессуальный Кодекс не содержит никаких изъятий  относительно компенсации расходов по судебному представительству в случае, если  интересы стороны в суде представляет лицо, не имеющее статуса адвоката.  

Соответственно, разрешение вопроса о распределении судебных расходов  осуществляется в этом случае по общим правилам, установленным арбитражным  процессуальным законодательством, и отсутствие у представителя статуса адвоката и  (или) регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, не могут сами по себе  служить основанием для снижения подлежащей взысканию суммы расходов на оплату  услуг такого представителя или для отказа во взыскании расходов.  

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции  исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства.  

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании  норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения,  направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных  доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения  обжалуемого судебного акта.  

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает  определение, принятое судом первой инстанции, законным, оснований для его отмены  или изменения не имеется.  

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба ЗАО «Новая жизнь»  удовлетворению не подлежит.  

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче  апелляционной, кассационной жалобы, заявления о пересмотре судебного акта в порядке  надзора на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения  суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без  рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений  третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина  уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей  уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.  

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании  судебных расходов государственная пошлина не уплачивается, уплаченная ЗАО «Новая  жизнь» при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в размере 3000  рублей подлежит возврату из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 03 сентября 2018 года о  взыскании судебных расходов по делу № А57-18526/2017 в обжалуемой части оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Возвратить Закрытому акционерному обществу «Новая жизнь» (ИНН 

<

***>,  ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере  3000 руб., уплаченную платежным поручением от 18.09.2018 № 586.  

Выдать Закрытому акционерному обществу «Новая жизнь» справку на возврат  государственной пошлины.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в  течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через  арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.  

Председательствующий В.В. Землянникова  

Судьи Ю.А. Комнатная  

 С.А. Кузьмичёв