СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТомскДело №А45-32207/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 мая 2019 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2

ФИО3 

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО4 , рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьБетонСервис» (№07АП-2863/2019) на решение от 05 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32207/2018 (судья  Айдарова А.И.) по иску общества с ограниченной ответственностью «СибирьБетонСервис» (630088 

<

...> этаж 2, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «НГС-Бетон» (630033 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «СибстройСервис» (630054, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, о взыскании задолженности в размере 182 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 281 руб. 49 коп.,

В судебном заседании приняли участие: 

От истца ФИО5 по доверенности от 24.10.2017, паспорт

От ответчика: явившийся в судебное заседание ФИО6 к участию в деле не допущен в связи с истечением срока доверенности от 18.04.2018 (сроком на один год), присутствует в качестве слушателя

От третьего лица без участия  (извещено)

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СибирьБетонСервис» (далее по тексту истец, ООО «СибирьБетонСервис») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «НГС-Бетон» (далее по тексту ответчик, ООО «НГС-Бетон») о взыскании задолженности в размере 182 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 281 руб. 49 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СибстройСервис» (далее по тексту третье лицо, ООО «СибстройСервис»).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.02.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на неверные выводы и оценку обстоятельств, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования.

В обоснование неверности выводов суда указывает на недоказанность самого наличия бетона, поставленного истцом в конечном изделии. В качестве доводов для отмены ссылается на то, что факт присутствия представителя истца на получении проб бетона в готовом изделии не может однозначно свидетельствовать о принадлежности бетона, заложенного в изделие поставщику, доказательств, что находящийся в изделии бетон принадлежит истцу, отсутствует. Претензий по качеству бетона до обращения истца в суд предъявлено не было. Ссылается, что на качество конечного изделия влияют также условия транспортировки и укладки, что при исследовании участвовали не все керны, в результате чего полагает, что выводы суда о некачественности всех образцов основан на неполном исследовании, отсюда заявитель не находит правовых оснований доверять заключению эксперта, представленному ответчиком в материалы дела. По мнению истца, в действиях ответчика нарушена технология производства работ, что отрицательно сказалось на качестве конечного изделия, в предмет исследования не входило определение качества бетона.

От третьего лица поступили пояснения к судебному заседанию, расцениваются судом апелляционной инстанции как отзыв на апелляционную жалобу, в котором сторона просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика к участию в деле не допущен, третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своего представителя не обеспечил. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы, целью которой является выяснение вопроса о качестве поставленного истцом бетона.

В силу ч. 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции.

Ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учетом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными (Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

При этом вопросы, разрешаемые экспертом, должны касаться существенных для дела фактических обстоятельств. В связи с этим, определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.03.2011 г. № 13765/10 по делу № А63-17407/2009 судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Если необходимость проведения экспертизы отсутствует, суд отказывает в ходатайстве о назначении судебной экспертизы.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции признает заявленное ООО «СибирьБетонСервис» ходатайство необоснованным, поскольку податель жалобы, исходя из установленного статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремени доказывания, не привел доказательств того, каким образом выводы экспертизы могут повлиять на обжалуемый судебный акт, в то время как правовое значение заключения судебной экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами (часть 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В материалах дела имеется заключение экспертизы, проведенной ООО «УПОР», изготовленное 30.05.2018, заключение протокола испытания № 480 от 26.04.2018, где установлены дефекты поставленного товара.

По мнению суда апелляционной инстанции, имеющиеся доказательства являются достаточными для разрешения спора. Необходимость в проведении судебной экспертизы в рамках настоящего дела при наличии в деле совокупности доказательств, отвечающих требованиям действующего законодательства, отсутствует.

При этом, из дела следует, что заключением о техническом состоянии установлено аварийное состояние монолитной плиты, необходимость обязательного демонтажа плиты перекрытия. С момента указанного времени прошло более года. В настоящее время проведение экспертизы плиты невозможно. В вязи с чем истец просит провести такую экспертизу по документам, что не приведет к разрешению вопроса качества поставленного бетона применительно к спору о соответствии бетона  требованиям прочности, заданным параметрам, равно как и нарушения или соблюдения технологии ответчиком, что только на основании исполнительной документации не может быть установлено.

Кроме того, судом учитывается следующее.

На основании статей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципов равноправия сторон и состязательности. Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, в суде первой инстанции ходатайство о проведении экспертизы истцом не заявлялось, обоснования невозможности совершить данное процессуальное действие не приведено.

В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с чем суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленного апеллянтом ходатайства о назначении экспертизы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) в период со 2 по 3 марта 2018 совершены разовые сделки купли-продажи строительных материалов на общую сумму 182 000 руб., из них: на сумму 169 400 руб. на поставку бетона марки В30; на сумму 12 600 руб. - на поставку кладочного раствора.

Факт поставки товара подтверждается универсальными передаточными документами № 207 от 02.03.2018 и № 210 от 03.03.2018.

По причине неоплаты поставленного товара покупателем, истец обратился к ответчику с претензией о его оплате, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, поставленный товар не оплачен, в связи с чем истец обратился с иском в арбитражный суд о взыскании задолженности и процентов.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договоров, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Таким образом, сделки представляют собой действия, соответствующие требованиям законодательства, и направленные на достижение определенного правового результата.

По своей правовой природе сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двухсторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка) (статья 154 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При квалификации возникших между истцом (поставщиком) и ответчиком (покупателем) отношений суд первой инстанции правомерно пришел выводу о том, что между указанными лицами возникли правоотношения по разовой сделке купли-продажи.

 Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию (пункт 3 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю (испытание, анализ, осмотр и тому подобное), продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара.

 При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли - продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Пунктом 1 статьи 518 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В силу пункта 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с указанными нормами права применительно к данному спору покупатель должен доказать существенность недостатков, возникших до передачи его, а продавец - подтвердить факт возникновения недостатков уже после передачи товара покупателю и вследствие событий, оговоренных в пункте 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Факт поставки истцом ответчику партии бетона ( согласно паспорту качества № 93 от 02.03.2018 прочность бетона составляет 34,2 Мпа) и неоплата его ответчиком подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств и сторонами по делу не оспаривается.

В свою очередь, ответчик, возражая относительно предъявленного искового требования, ссылался на некачественность поставленного истцом партии бетона.

 Подпунктом 2 пункта 11.1 ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия» установлено, что для смесей заданного качества производитель бетонной смеси гарантирует в проектном возрасте достижение всех нормируемых показателей качества бетона, при условии, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций обеспечивает требования нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствию режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180. 

Согласно представленным в материалы дела документам суд правомерно пришел к выводу, что бетонная смесь, заливка которой осуществлялась ответчиком с учетом поставок бетонной смеси от трех поставщиков, включая истца, укладывалась в монолитную конструкцию - плиту перекрытия в осях 5-8/Г-Д на строительном объекте - административно-производственное здание, расположенное по адресу: НСО, 

<

...>. Общий объем бетонной смеси, уложенной в плиту перекрытия в осях 5-8/А-Е составил: 95 куб. м. При этом, по состоянию на март 2018 года параметры прочности бетона соответствовали качеству, так как прочность бетона набрана 75, 83%.

В обоснование своих доводов о поставке истцом партии некачественного бетона ответчик представил экспертное заключение ООО «УПОР», изготовленное 30.05.2018 года шифр 2018-17, из которого следует, что фактический класс бетона в промежуточном возрасте составляет 15,9% от проектного класса бетона В30 (п. 3.8. заключения).

Из экспертного заключения прямо следует, что поставленный истцом бетон является товаром ненадлежащего качества, не соответствующего заданным параметрам, поскольку бетон не набрал необходимую прочность в проектном возрасте.

Так, согласно акту от 17.04.2018, составленного с участием представителя истца, произведено 10 отрывов бетона монолитный плиты со скалыванием для определения прочности бетона монолитной плиты перекрытия и 10 отборов кернов бетона для испытания на прочность и определения химического анализа бетона монолитной плиты перекрытия с приложением схемы отрывов и отбора кернов бетона.

Из заключения протокола испытания № 480 от 26.04.2018 следует, что фактическая прочность образцов кернов с №№ 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10 составила: 7,3; 9,6; 18,5, 14,5; 18,5; 19,8; 15,8 Мпа, что не соответствует проектному классу В30 ГОСТ 18105-2010.

По результатам испытания на прочность бетона плиты перекрытия в осях 5-8/Б-Е минимальный фактический класс бетона в промежуточном возрасте составляет 4,77 Мпа, что соответствует 15,9% от проектного класса бетона В30 (заключение протокола испытания № 285-т от 23.04.2018).

На основании проведенной экспертизы, заключением о техническом состоянии монолитной плиты перекрытия определено, что монолитная плита перекрытия в осях: А-Е/5-8 на отметке +12,300 находится в аварийном состоянии. Для продолжения и завершения строительства здания необходимо в обязательном порядке произвести демонтаж монолитной плиты перекрытия в осях А-Е/5-8 на отметке +12,300.

Оценив представленное ответчиком в материалы настоящего дела экспертное заключение, суд приходит к выводу о том, что оно каких-либо противоречий не содержит, сомнений в его достоверности не имеется.

Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у судов отсутствуют.

Полученные результаты и выводы, содержащиеся в экспертном заключении, основаны на анализе фактических данных и материалов. Заключение соответствует необходимым требованиям, не имеет противоречий и не вызывает сомнения в объективности и квалификации эксперта.

Переоценка исследованных экспертом обстоятельств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда, поскольку такими полномочиями обладает лишь эксперт, который как лицо, обладающее специальными познаниями, в своем заключении излагает суть проведенных исследований и основанные на их результатах выводы.

Кроме того, как следует из пояснений специалиста, опрошенного в судебном заседании, заключение основано на протоколах испытаний, представленных ответчиком. С учетом представленных образцов кернов протокол испытания № 480 методом разрушения подтверждает несоответствие бетона заданным параметрам, а нарушение технологии ответчиком, указанное в п. 3.4. экспертного заключения, не может повлечь нарушение прочности бетона в 3 и более раза ниже указанной в паспорте качества.

С учетом выводов, изложенных в указанном экспертном заключении, исследовав специфичность поставленного товара и необходимые технические условия и регламент по отношению к нему, пояснения специалиста, выполнявшего экспертное заключение - директора ООО «Упор» ФИО7, пришел к обоснованному выводу, что факт некачественности бетона подтвержден, надлежащих и допустимых доказательств того, что потребитель бетонной смеси при изготовлении бетонных и железобетонных конструкций не обеспечил требования нормативных и технических документов по бетонированию конструкций и соответствию режимов твердения бетона нормальным по ГОСТ 10180, что повлекло снижение прочности бетона в несколько раз, истцом не представлено, суд первой инстанции  пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При этом, ссылаясь на  протокол испытаний № 480, согласно которому истец присутствовал при отборе кернов и составлении схемы заливки плиты, суд обоснованно отклонил доводы истца об отсутствии его отношения к исследуемому бетону и пришел к выводу, что именно поставленный истцом бетон не соответствует заявленному качеству. Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. Кроме того, судом апелляционной инстанции учитывается, что доводы апеллянта опровергаются схемой заливки бетона в плиту перекрытия с указанием производителей бетонной смеси, которая составлена  22.03.2018 с участием представителя истца ФИО8, актом отбора отрывов и кернов бетона, составленным также с участием представителя истца менеджера ФИО8, телеграммой от 04.05.18, которой истец был уведомлен о проведении осмотра «...бетонной плиты, изготовленной 02.03.2018 из бетонной смеси, поставленной ООО СибирьБетонСервис, на предмет соответствия бетонной конструкции заданным проектом параметрам...», в связи с чем довод истца об отсутствии доказательств наличия спорной бетонной смеси в плите перекрытия правомерно  отклонен судом как необоснованный.

Выводы апелляционной жалобы о неполноте, неточности проведенного исследования не могут быть приняты судом апелляционной инстанции.

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт пояснил, что существуют разные способы испытания бетона на прочность: неразрушающим методом с помощью специального оборудования; проверка образцов (кернов), высверленных из готовой конструкции. Полученные керны исследуются в лаборатории для определения прочностных характеристик с применением пресса (разрушающий метод). Данный метод является самым точным.

Проверка бетона на прочность оформлена протоколом испытания № 480 от 26.04.2018,  эксперт пришел к выводу об аварийности плиты, проведена разрушающим методом.

Как указано в заключении протокола испытания № 480 фактическая прочность образцов кернов с №№ 1, 2, 3, 5, 8, 9, 10 составила: 7,3; 9,6; 18,5, 14,5; 18,5; 19,8; 15,8 Мпа, что не соответствует проектному классу В30 ГОСТ 18105-2010.

Таким образом, ни один из образцов не соответствует требованиям ГОСТ. 

При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не имеет значения, определял ли эксперт прочность бетона по наихудшему показателю, как среднее арифметическое или по наиболее прочным образцам. Некачественность подтверждена в любом случае. 

Доводы истца о возможном нарушении температурного режима транспортировки, технологии укладки, носят предположительный характер, более того,  отвечая на вопросы, эксперт пояснил, что нарушение температурного режима при транспортировке и /или укладке бетона не могло так существенно снизить прочность бетона. Наличие «холодных швов», выявленных экспертом при осмотре плиты, о чем указано в п. 3.4 экспертного заключения, не влияют на вывод эксперта о необходимости демонтажа монолитной плиты, поскольку указанные швы подлежат ремонту.

Доказательства, опровергающие выводы экспертного заключения 30.05.2018, заключение протокола испытания № 480 от 26.04.2018, пояснения специалиста ФИО7 истцом не представлены.

Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым судом дана оценка в соответствии с требованиями статьей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя, денежные средства, оплаченные за проведение судебной экспертизы –перечислению с депозита суда.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 05 февраля 2019 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-32207/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СибирьБетонСервис» -  без удовлетворения.

Перечислить с депозитного счета Седьмого арбитражного апелляционного суда обществу с ограниченной ответственностью «СибирьБетонСервис» (ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 80 000 рублей (восемьдесят тысяч рублей), перечисленные за проведение экспертизы по платежному поручению от №16949 от 29.04.2019, по следующим платежным реквизитам:

Наименование получателя: ООО «СБС»

ИНН/КПП  

<

***>/540301001

Номер счета: 40702810201000005403

Банк получателя:  БАНК «Левобережный» (ПАО) г. Новосибирск

БИК 045004850

К/сч.: 30101810100000000850

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий 

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3