АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ  

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Ростов-на-Дону «19» февраля 2019 года Дело № А53-6319/2017 

Резолютивная часть решения объявлена «12» февраля 2019 года Полный текст решения изготовлен «19» февраля 2019 года 

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комягина В.М., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление временного управляющего  ООО «Юггидромеханизация» - ФИО2  

о пересмотре определения о признании требований обоснованными и ведении  наблюдения по новым обстоятельствам  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Юггидромеханизация» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, место нахождения: 344011, 

<

...>)  

при участии в судебном заседании: от временного управляющего: ФИО2 лично; 

от ФИО3: представитель ФИО4 по доверенности от 10.05.2017;  

от участника ФИО5: представитель ФИО6 по доверенности от  15.12.2017;  

от участника ФИО7: представитель ФИО6 по  доверенности от 15.12.2017; представитель ФИО8 по доверенности от  25.12.2017;  

от участника ФИО9: представитель ФИО10 по доверенности от  21.12.2018; представитель ФИО11 по доверенности от 23.06.2017.  

от участника ФИО12: представитель ФИО10 по доверенности от  16.11.2018;  

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация» в арбитражный суд  обратился временный управляющий ООО «Юггидромеханизация» - ФИО2 о пересмотре определения о признании требований  обоснованными и ведении наблюдения от 08.02.2018 по новым обстоятельствам.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании просил приобщить к  материалам дела отзыв.  

Руководствуясь статьями 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации суд, приобщает представленные документы к материалам  дела.  

Временный управляющий в судебном заседании просил отменить  определение в части включения требований ФИО3 по новым  обстоятельствам, отказать в удовлетворении заявления о включении в реестр  требований кредиторов должника. Представил на обозрение суда копию судебного  акта.  

После обозрения судом, копия судебного акта возвращена временному  управляющему.  

Представитель ФИО3 в судебном заседании поддержал позицию,  изложенную в отзыве. Представил на обозрение суда подлинники договора аренды,  просил приобщить к материалам дела копии представленных документов.  

Представитель ФИО7 в судебном заседании возражал против  приобщения документов.  

После обозрения судом, подлинники документов возвращены  представителю ФИО3 копии приобщены к материалам дела.  

Представитель ФИО7 представил письменный отзыв, в котором  просил отменить определение суда в части включения требований в реестр  требований кредиторов ФИО3 и отказать в удовлетворении заявления о  включении в реестр.  

Представитель ФИО7, ФИО5 в судебном заседании  поддержал заявление временного управляющего, просил рассмотреть заявление в  следующей процедуре, следующей за процедурой наблюдения.  

 Представитель ФИО12 и ФИО9 поддержала позицию,  изложенную представителем ФИО7 и ФИО5  

Заявление рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в  деле, извещенных надлежащим образом.  

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018  (резолютивная часть от 01.02.2018) требования ФИО3 признаны  обоснованными в размере 5 972 749,59 руб., из которых 5 137 539,59 руб. –  задолженность, 812 000 руб. – пеня, 23 210 руб. – расходы по уплате  государственной пошлины и включены в третью очередь реестра требований  кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Юггидромеханизация». В  отношении ООО «Юггидромеханизация» введена процедура банкротства -  наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО2.  

Вступившее в законную силу решение Октябрьского районного суда г.  Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу № 2-5585/2016 явилось основанием для  подачи заявления ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО  «Юггидромеханизация».  

Суд основывал судебный акт на том, что решением Октябрьского районного  суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу № 2-5585/2016 с ООО  «Юггидромеханизация» в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в  размере 5 000 000 руб., пени в размере 642 000 руб., возврат уплаченной  государственной пошлины в размере 23 210 руб.  

Между тем, апелляционным определением Ростовского областного суда  Ростовской области от 18.12.2018 по делу № 33-20452/2018 отменено решение  

Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016 по делу № 2- 5585/2016.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями  пересмотра судебных актов по правилам главы 37 названного Кодекса являются, в  том числе новые обстоятельства - указанные в части 3 данной статьи, возникшие  после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для  правильного разрешения дела обстоятельства.  

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О  применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам» (далее - Постановление № 52) обстоятельства, которые согласно  пункту 1 статьи 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта,  должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при  принятии судебного акта.  

В силу части 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации вступившие в законную силу решение, определение,  принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или  вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли  факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств,  которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В силу пункта 1 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации новыми обстоятельствами являются: отмена судебного акта  арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого  органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.  

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре  судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено,  что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с  отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо  постановления другого органа (пунк 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том  случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия  судебного акта арбитражного суда по данному делу.  

Поскольку решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от  21.09.2016 по делу № 2-5585/2016 явилось основанием для принятия определения  суда арбитражного суда от 08.02.2018, отмена апелляционным определением  Ростовского областного суда Ростовской области от 18.12.2018 по делу № 33- 20452/2018 решения Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21.09.2016  является основанием для отмены по новым обстоятельствам определения  Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 (резолютивная часть от  01.02.2018) о признании требований ФИО3 обоснованными и включении их  в реестр требований кредиторов должника.  

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в  законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по  основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.  

В связи с установлением новых обстоятельств, необходимо назначить  судебное заседание по рассмотрению вопроса об установлении требований  кредитора – Волочек А.С. в размере 5 665 210 руб., из которых 5 000 000 руб. –  задолженность, 642 000 руб. – пеня, 23 210 руб. – судебные расходы в реестр  требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Юггидромеханизация».  

Порядок пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам имеет своей целью повторное рассмотрение требования по  существу с учетом новых обстоятельств дела (статья 311 АПК РФ).  

Руководствуясь статьями 311, 312, 317, 167-170, 176, 223 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2018 по делу   № А53-6319/2017 в части признания обоснованными и включения в третью очередь  реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью  «Юггидромеханизация» требований ФИО3 в размере  5 665 210 руб., из которых 5 000 000 руб. – задолженность, 642 000 руб. – пеня,  23 210 руб. – судебные расходы отменить по новым обстоятельствам.  

Назначить рассмотрение заявления на «14» марта 2019 года на 14 час. 20  мин. в помещении суда по адресу: 

<

...>,  каб. № 402.  

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении  месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В  случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не  изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного  суда апелляционной инстанции.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном  порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты  принятия решения через суд, принявший решение.  

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном  порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со  дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при  условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной  инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении  пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Судья В.М. Комягин