ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

10.06.2019                                                                    Дело № А40-172423/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2019 года 

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2019 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В. 

судей Аталиковой З.А., Дунаевой Н.Ю., 

при участии в заседании:

от истца – общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Миротворец" ФИО1 по дов. от 22.05.2019,

от ответчика – Департамента городского имущества города Москвы –ФИО2 по дов. от 29.11.2018 №33-Д-1027/18,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019, 

принятое судьей А.А. Гамулиным, 

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019, 

принятое судьями Е.Б. Расторгуевым, А.И. Трубицыным, Д.Н. Садиковой, 

по иску общества с ограниченной ответственностью ЧОП "Миротворец" 

к Департаменту городского имущества города Москвы 

об урегулировании разногласий

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие "Миротворец" (далее – ООО ЧОП «Миротворец», общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – Департамент, ответчик), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, об урегулировании разногласий по договору купли-продажи недвижимости (нежилого помещения), общей площадью 121,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-6, 8а, 9), кадастровый номер 77:06:0003003:4002 в редакции истца с учетом проведенной судебной экспертизы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что ООО ЧОП «Миротворец» соответствует всем требованиям, установленным статьей 3 Федерального закона №159-ФЗ, а также, что спор между сторонами по поводу выкупной цены помещения подлежит разрешению с учетом результатов назначенной определением Арбитражного суда города Москвы судебной экспертизы, согласно заключению которой на дату 30.03.2018 рыночная стоимость спорного помещения составила 10 995 000 руб. 

Не согласившись с указанными судебными актами, Департамент обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об урегулировании разногласий по цене, предложенной Департаментом. 

В судебном заседании представитель Департамента поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней основаниям; представитель ООО ЧОП «Миротворец» против удовлетворения жалобы возражал, настаивал на законности судебных актов. Отводов составу суда и отзыва на кассационную жалобу не поступило. 

Изучив материалы дела, выслушав представителей Департамента и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.01.2008 между Департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды спорного нежилого помещения № 07-00065/08, общей площадью 121,3 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, пом. I, комн. 1-3, 3а, 4-6, 8а, 9). 

Судами установлено, что ООО ЧОП «Миротворец» является в силу закона субъектом малого предпринимательства, имеющим преимущественное право на приобретение арендуемого имущества в собственность с учетом критериев, определенных в статье 3 Федерального закона №159-ФЗ а именно: является субъектом малого предпринимательства; отсутствует задолженность по арендной плате; площадь помещения составляет 121.3 кв. м; выкупаемый объект является обособленным объектом; поставлен на кадастровый учет; находится во владении общества на основании договора аренды с 2008 года, указанные правоотношения также урегулированы Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества".

30.03.2018 ООО ЧОП «Миротворец» обратилось в Департамент с заявлением о выкупе арендуемых помещений в соответствии с Федеральным законом №159-ФЗ, по результатам рассмотрения которого Департамент согласился заключить договор купли-продажи арендуемого объекта с обществом по цене 12 648 000 руб. 

В обоснование завышения выкупной цены спорного объекта ООО ЧОП «Миротворец» представило протокол разногласий, согласно которому стоимость спорного объекта составила 5 688 000 руб. 

Поскольку Департаментом решение о заключении с ООО ЧОП «Миротворец» договора купли-продажи спорного нежилого помещения принято не было, а выражено несогласие с предложенной арендатором выкупной ценой, то общество обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды, удовлетворяя требования общества, исходили из следующего.

В силу пункта 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с названным Кодексом, или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия на рассмотрение суда.

Федеральным законом N 159-ФЗ установлено преимущественное право субъектов малого и среднего предпринимательства на приобретение в собственность арендуемого ими муниципального недвижимого имущества при соблюдении условий, перечисленных в статье 3 названного Закона.

Согласно статье 3 Федерального закона N 159-ФЗ отчуждение имущества льготной категории покупателей из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии со статьей 12 Закона N 135-ФЗ отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в данном отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

В силу статьи 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом. Суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку Департаментом и ООО ЧОП «Миротворец» не было достигнуто согласие по рыночной стоимости выкупаемого помещения, судом первой инстанции 22.10.2018 была назначена судебная экспертиза по оценке рыночной стоимости спорного объекта, результаты которой были исследованы и оценены судами по правилам статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суды пришли к выводам о том, что заключение эксперта соответствует требованиям законодательства, регулирующего оценочную деятельность, поэтому договор купли-продажи надлежит заключить по цене 10 955 000., определенной в названном заключении.

В обжалуемых судебных актах судами приведены подробные мотивы, по которым суды отклонили доводы Департамента, полностью аналогичные доводам его кассационной жалобы.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, Департамент не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба Департамента удовлетворена судом кассационной инстанции по заявленным в ней доводам быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2019 по делу № А40-172423/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий – судья                                              С.В. Краснова 

Судьи:             З.А. Аталикова

  Н.Ю. Дунаева