﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-165267/2018

19 мая 2021 года

г. Санкт-Петербург

/истр.

Резолютивная часть постановления объявлена     13 мая 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  19 мая 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Тойвонена И.Ю.

судей  Герасимовой Е.А., Морозовой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Санджиевой А.В.,

при неявке лиц, участвующих в обособленном споре,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-8367/2021) Харитоновой Татьяны Анатольевны на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2021 по делу № А56-165267/2018/истр (судья Голоузова О.В.),

 принятое по заявлению должника Харитоновой Татьяны Анатольевны к Фирстову Алексею Александровичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитоновой Татьяны Анатольевны и Харитонова Юрия Владимировича,   

 

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – арбитражный суд) от 05.08.2019, резолютивная часть которого объявлена 16.07.2019, в отношении Харитонова Юрия Владимировича и Харитоновой Татьяны Анатольевны введена процедура реструктуризации долгов гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович. 

Публикация сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства размещена в газете «Коммерсантъ» от 13.07.2019 №122.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2020 Харитонова Татьяна Анатольевна и Харитонов Юрий Владимирович признаны несостоятельными (банкротами), в отношении должников введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Кадагазов Джигит Борисович.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Харитонова Юрия Владимировича и Харитоновой Татьяны Анатольевны в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 12.02.2021 от должника Харитоновой Татьяны Анатольевны поступило заявление об истребовании в пользу Харитоновой Т.А. из чужого незаконного владения от Фирстова Алексея Александровича имущества – автомобиля МЕРСЕДЕС BENZ Е200 VIN WDD2120481F535905.

Определением арбитражного суда от 17.02.2021 заявление должника Харитоновой Т.А. о признании сделки недействительной от 12.02.2021 возвращено заявителю.

В апелляционной жалобе Харитонова Т.А. просит определение арбитражного суда от 16.02.2021 отменить. В обоснование указывает, что, поскольку машина не входила в конкурсную массу должника и, соответственно, не реализовывалась на торгах, в соответствии с пунктом 38 постановления Пленума ВАС РФ от 13.10.2015 №45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» правом на распоряжение имуществом должника, не входящим в конкурсную массу, а также правом на подачу искового заявления в отношении такого имущества, по мнению должника, обладает не только финансовый управляющий.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили,  в связи с чем, в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не направлен. 

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве, финансовый управляющий в ходе реализации имущества гражданина от имени гражданина: ведет в судах дела, касающиеся имущественных прав гражданина, в том числе об истребовании или о передаче имущества гражданина либо в пользу гражданина, о взыскании задолженности третьих лиц перед гражданином. Гражданин также вправе лично участвовать в таких делах. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве). Должник как лицо, участвующее в деле о банкротстве, вправе обжаловать действия финансового управляющего (пункт 1 статьи 34, статья 60 Закона о банкротстве).

Рассмотрев заявление должника Харитоновой Т.А. об истребовании имущества, суд первой инстанции, как полагает апелляционный суд,  обоснованно пришел к выводу о возвращении данного заявления, поскольку оно подано лицом, не имеющим права на предъявление иска об истребовании имущества в рамках дела о банкротстве.

Ссылка Харитоновой Т.А. на неприменение судом первой инстанции закона, подлежащего применению, а именно пункта 38 постановления Пленума ВС РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением действия процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее – Постановление №45) отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку с момента введения процедуры реализации имущества гражданина-банкрота должник Харитонова Т.А. не обладает самостоятельным процессуальным правом для инициирования судебного процесса в защиту своих имущественных интересов. Правом предъявлять иски (подавать заявления) от имени должника и в защиту его интересов вправе только финансовый управляющий.

В отношении банкротства физических лиц, как полагает апелляционный суд, должна, по общему правилу, действовать презумпция того, что право на подачу заявлений (предъявление исков), предусмотренным Законом о банкротстве, должен, в первую очередь, реализовывать финансовый управляющий, наделенный законом соответствующими полномочиями. 

Достаточных оснований для постановки вывода в части применения аналогии вышеназванных разъяснений, содержащихся в пункте 38 Постановления №45,  в связи представлением потенциальной  возможности на подачу заявлений (предъявление исков) непосредственно должником (физическим лицом) в деле о его банкротстве в случае отказа управляющего от подачи соответствующего заявления апелляционный суд не установил.    

Таким образом, с момента введения процедуры реализации имущества гражданина-банкрота Харитоновой Т.А. не обладает самостоятельной процессуальной возможностью для ведения процессов в защиту своих имущественных интересов. Правом предъявлять иски (подавать заявления) от имени должника и в защиту его интересов вправе только финансовый управляющий.

В свою очередь, вопрос относительно подачи должником  исков в части истребования имущества, не входящего в конкурсную массу, как полагает апелляционный суд, по общему правилу, может быть разрешен в соответствии с установленной подсудностью и подведомственностью соответствующих споров, в том числе и вне рамок дела о банкротстве. Подача соответствующих требований может осуществляться либо финансовым управляющим должника-физического лица, либо кредитором должника, либо должником, в случае фактического отказа управляющего от реализации своих полномочий, который должен быть мотивирован. Со своей стороны должник вправе предложить управляющему направить соответствующее заявление, с изложением своих мотивированных доводов, на которые управляющий обязан ответить в установленном Законом о банкротстве порядке, в условиях защиты интересов и кредиторов и должника.     

С учетом изложенного, оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 223, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 17.02.2021 по делу №  А56-165267/2018/истр. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Е.А. Герасимова

 Н.А. Морозова