Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3045/2022

15 июля 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2022 года.Полный текст  постановления изготовлен 15 июля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Гричановской Е.В., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ПАО «ДЭК»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2022 № ДЭК-71-15/536Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания», общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом»  

на решение от 11.05.2022 

по делу № А73-4423/2020 

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению   общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» 

к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» 

о взыскании денежных средств в размере 284 663,36 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 111,39 руб., неустойки в размере 500 руб. за каждый день, в случае неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» (далее - истец, Общество, управляющая организация, ООО «АвгустДВКом») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - ответчик, ПАО «ДЭК») о взыскании денежных средств  в размере 284 663,36 руб., в части  заявленных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 111,39 руб., а также неустойки в размере 500 руб. за каждый день, в случае неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда, до принятия решения по существу спора  заявлен отказ от требований. 

 

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.05.2022  принят отказ общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» от части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 111,39 руб., неустойки в размере 500 руб. за каждый день в случае неисполнения решения суда до момента исполнения решения суда. 

Производство по делу в указанной части прекращено.

В остальной части исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» удовлетворены частично. 

С публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 26 099,53 руб., а также судебные расходы, в виде уплаченной государственной пошлины в размере 797 руб. 

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ПАО «ДЭК» и ООО «АвгустДВКом»   обратились в Шестой с апелляционными жалобами.

ООО «АвгустДВКом» в своей апелляционной жалобе просит изменить решение суда в части неудовлетворенных требований, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.  Считает ошибочным вывод суда об отсутствии вины ответчика, что при выставлении счетов-фактур, как за совокупный  объем (показания ОДПУ), так и отдельно по ОДН (ОДПУ эл.энергия минус объем эл.энергии потребителей), составляющая величина  (объем эл.энергии потребителей) влияет на размер ОДН по эл.энергии, который в конечном итоге является расходов управляющей компании – истца. Обращает внимание на то, что договор между истцом и ответчиком заключен на поставку эл. энергии на ОДН (не совокупный объем) на основании решений собственников о заключении прямых договоров , прямой оплаты в период избрания управляющей компании; с 2020 года собственники МКД перешли на прямые договоры с РСО, что подтверждается представленными в дело ответчиком лицевыми счетами; истец не имеет право взыскать с потребителей-граждан платежи, не оплаченные населением, поскольку ПАО «ДЭК» не выставляло гражданам квитанции на данный объем, которые также образовали убытки истца.

ПАО «ДЭК» в апелляционной  жалобе просит изменить решение суда в части  суммы неосновательного обогащения – взыскать с ПАО «ДЭК» в пользу ООО «АвгустДВКом» неосновательное обогащение в размере 16 184, 5 руб. 

 Приводит доводы о том, что ответчиком, вопреки выводам суда, в контррасчете учтены все отрицательные значения, перерасчеты населению произведены ПАО «ДЭК»  правомерно в соответствии с пунктом 61 Правил №354, исходя из снятых  исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.  В отзыве на апелляционную жалобу истца возражает против её удовлетворения. Настаивает на  том, что в настоящем деле ООО «АвгустДВКом» в спорный период сентябрь-декабрь 2018 являлось исполнителем коммунальных услуг в отношении находящихся в его управлении МКД; указывает на несостоятельность доводов истца о наличии прямых договоров в спорный период 2018 года; полагает необоснованной ссылку на заключение таких договоров в 2020 году,   которые не имеют отношения к рассматриваемому спору; полагает несостоятельными и доводы о возникновении у истца убытков ввиду некорректных, по его мнению, расчетов ПАО «ДЭК».

Определениями  Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2022, от 31.05.2022 апелляционные жалобы приняты к производству, судебное разбирательство по жалобам назначено на 23.06.2022. Определением (протокольным) от 30.06.2022  судебное разбирательство отложено на 07.07.2022. 

В судебном заседании после его отложения представитель ПАО «ДЭК» поддержала доводы апелляционной жалобы ответчика, настаивая на её удовлетворении и изменении судебного акта в части суммы неосновательного обогащения; возражала против удовлетворения апелляционной жалобы ООО «АвгустДВКом».

Истец явку представителей не обеспечил,  уведомлен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие, согласно статье 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ. В части принятия судом отказа  от части исковых требований и прекращении производства по делу в указанной части решение суда не обжалуется, законность и обоснованность судебного акта в силу части 5 статьи 268 АПК РФ проверяется в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  27.01.2017 между ПАО «ДЭК» (гарантирующий поставщик) и ООО «АвгустДВКом» (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 5189 с учетом протоколов согласования разногласий и дополнительных соглашений (далее - договор), по условиям которого, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии и мощности через привлеченных третьих лиц, оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии покупателю, для целей обеспечения предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (далее - потребители) коммунальной услуги электроснабжения, потребляемой при использовании общего имущества в многоквартирном доме (далее - МКД), а покупатель обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность). Перечень МКД, находящихся в управлении покупателя, указан в Приложении № 1 (пункт 1.1 договора). 

В соответствии с пунктом 1.2 договора покупателем приобретается электрическая энергия (мощность) с целью пользования собственниками и пользователями жилых помещений МКД общим имуществом в МКД в необходимом количестве. 

Пунктом 4.1 договора согласовано, что объем предоставленной электрической энергии (мощности), потребляемой в местах общего пользования МКД и оборудованных соответствующими приборами учета, определяется на основании показаний такого прибора учета. При отсутствии прибора учета электрической энергии (мощности) мест общего пользования, объем электрической энергии определяется в соответствии с действующими Правилами, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации. 

Расчетным периодом в соответствии с пунктом 5.3 договора является один календарный месяц (с 01 числа каждого месяца по последнее число текущего месяца). 

Согласно пункту 5.4 договора покупатель производит оплату объемов электрической энергии (мощности) путем ежемесячного перечисления денежных средств в пользу гарантирующего поставщика на основании выставленного акта выполненных работ, подписанного сторонами и в период, определенный условиями договора. 

Окончательный расчет осуществляется покупателем до 20 числа месяца, следующего за расчетным (пункт 5.5 договора). 

Срок действия договора отражен в разделе 8 договора, согласно которому настоящий договор вступает в силу с 00 час. 00 мин. 01.01.2017 и считается заключенным на неопределенный срок (пункт 8.1 договора). 

Во исполнение условий договора ПАО «ДЭК» в период с сентября по декабрь 2018 осуществило поставку (продажу) электрической энергии в МКД, управляемые ООО «АвгустДВКом». 

Факт оказания ответчиком услуги по предоставлению электрической энергии в МКД, находящиеся в управлении истца, не оспаривается. 

На оплату потребленной электрической энергии в спорный период ПАО «ДЭК» выставило Обществу следующие счета-фактуры: от 30.09.2018 № 35251/2/09 на сумму 264 355,39 руб.; от 31.10.2018 № 40209/2/09 на сумму 121 816,44 руб.; от 30.11.2018 № 45506/2/09 на сумму 253 096,65 руб.; от 31.12.2018 № 50451/2/09 на сумму 376 777,75 руб. 

При этом согласно актам приема-передачи, счета-фактуры выставлены на стоимость электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды (ОДН). 

Оплата выставленных счетов-фактур произведена ООО «АвгустДВКом» в полном объеме, что не оспаривается ответчиком. 

Полагая, что счета-фактуры на оплату стоимости электрической энергии, выставлены Обществу в завышенном размере и произведя соответствующие расчеты, истец направил ответчику претензию от 04.02.2020 № юр41 с требованием перечислить неосновательное обогащение в сумме 334 191,32 руб. на расчетный счет ООО «АвгустДВКом». 

Поскольку претензия оставлена ПАО «ДЭК» без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением. 

В обоснование исковых требований ООО «АвгустДВКом» ссылается на неверное определение ПАО «ДЭК» в спорном периоде (сентябрь - декабрь 2018) объема индивидуального потребления электрической энергии, а именно: занижение этого объема вследствие неверного исчисления расхода электрической энергии по нормативу в связи с занижением количества проживающих; не включение в расчеты ряда жилых помещений при отсутствии доказательств, подтверждающих факт не потребления электрической энергии; выставление отрицательного объема электрической энергии по жилым помещениям; не учет «отрицательного» ОДН; введение общедомовых приборов учета электрической энергии по части МКД в сентябре 2018.  

Согласно позиции истца,  неверное распределение объема электрической энергии привело к оплате ООО «АвгустДВКом» в спорном периоде стоимости общедомового потребления в завышенном размере и недоплате собственниками ПАО «ДЭК» стоимости индивидуального потребления, которая фактически оплачена Обществом в составе стоимости ОДН. 

Поскольку, по мнению истца, в спорном периоде он являлся лицом обязанным оплачивать только объем электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, то оплата ООО «АвгустДВКом» в составе ОДН также и стоимости объема индивидуального потребления, повлекло за собой возникновения у истца убытков. 

При разрешении спора суд правомерно руководствовался следующим.

Отношения по поставке электрической энергии в целях содержания многоквартирных домов регулируются общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах, специальными нормами об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ), а также жилищным законодательством (далее - ЖК РФ).

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Частями 1, 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) установлено, что предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, обеспечивается посредством управления таким домом. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, предусмотренных законодательством. Управление управляющей организацией является одним из таких способов.

Исходя из положений статей 155 и 161 ЖК РФ, пунктов 13, 40, 63 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 3454 (далее - Правила № 354), управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг в отношениях с ресурсоснабжающей организацией выступает покупателем ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг.

По общему правилу потребители обязаны своевременно оплатить коммунальные услуги исполнителю или действующему по его поручению платежному агенту или банковскому платежному агенту.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2015 по делу № 310-КГ14-8259, с момента принятия собственниками помещений в многоквартирном доме решения о выборе в качестве способа управления многоквартирным домом управление управляющей организацией, таковая автоматически становится исполнителем коммунальных услуг. 

Как верно указано судом,  из названных правовых норм следует, что при наличии в многоквартирном доме управляющей организации в правоотношениях по поставке коммунальных ресурсов в этот дом участвует эта управляющая организация как исполнитель коммунальных услуг и ресурсоснабжающая организация как поставщик. Абонентом (потребителем) по договору ресурсоснабжения и, как следствие, лицом, обязанным оплатить коммунальные ресурсы, является управляющая организация. 

В свою очередь, потребители коммунальных услуг оплачивают эти услуги исполнителю. Оплата собственниками (нанимателями) жилых и нежилых помещений платы за коммунальные ресурсы непосредственно ресурсоснабжающей организации, которая продает коммунальный ресурс исполнителю (управляющей организации) рассматривается как выполнение потребителями как третьими лицами обязательств управляющей организации по внесению платы ресурсоснабжающей организации за соответствующие коммунальные ресурсы. 

В рассматриваемом споре ООО «АвгустДВКом» в исковой период являлось управляющей организацией и в силу положений пункта 2 Правил № 354, пункта 2 Правил № 124 -  исполнителем коммунальных услуг в отношении МКД, находящихся в управлении Общества, то есть юридическим лицом, предоставляющим потребителю коммунальные услуги.  

Доводы заявителя жалобы о том, что в спорный период  действовали прямые договоры между собственниками помещений в МКД и РСО, и,  что в отношении  услуг по энергоснабжению помещений в МКД он не являлся исполнителем, правомерно отклонены судом.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 03.04.2018 № 59-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации», действующей с 03.04.2018) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме вправе принять решение о заключении прямого договора с ресурсоснабжающей организацией. В этом случае прямой договор считается заключенным с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном п. 4.4. ч. 2 ст. 44 ЖК РФ.

Следовательно, как верно указано судом, право собственников на заключение прямых договоров возникло  с 03.04.2018, и реализация данного права в соответствии  с п. 1 ч. 1 ст. 157.2 ЖК РФ  возможна только путем принятия такого решения после указанной даты.

Поэтому суд обоснованно исходил из того что наличие решений собственников помещений о заключении прямых договоров с ресурсоснабжающей организацией, принятых в 2017, не влияет на обязательства управляющей организации по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости всего поставленного в МКД, находящиеся в ее управления, коммунального ресурса. 

В соответствии с частью 1 статьи 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. 

Для расчетов по договорам ресурсоснабжения, заключенным между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией, предметом которых является покупка коммунального ресурса для содержания общего имущества в многоквартирном доме и оказания коммунальных услуг потребителям, применению подлежит пункт 21 Правил № 124 (в редакции, действующей в период спорных правоотношений). 

В то же время в соответствии с подпунктом «а» пункта 21 (1) Правил №124 при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставления коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ, а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 Правил № 124, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением тепловой энергии, устанавливается с учетом следующего: объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vд = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг. В случае если величина Vпотр превышает или равна величине Vодпу, то объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома за расчетный период (расчетный месяц), принимается равным 0. 

Согласно расчетам истца, стоимость электроэнергии, подлежащей доначислению на индивидуальное потребление за спорный период, составляет 258 563,83 руб., в том числе: 123 384,12 руб. - за сентябрь 2018; 47 119,45 руб. - за октябрь 2018; 51 681,48 руб. - за ноябрь 2018; 36 278,78 руб. - за декабрь 2018. 

Указанные расчеты произведены с учетом фактического количества проживающих лиц, исключением из числа доказательства актов об ограничении поставки электроэнергии и соответствующим учетом потребления по квартирам, в отношении которых по расчетам ПАО «ДЭК» в спорные периоды начисления не производились, а также с учетом введения общедомовых приборов учета электрической энергии по части МКД в сентябре 2018. 

Вместе с тем,  как верно указано судом, поскольку общая стоимость услуг за потребленный ресурс выставлялась ПАО «ДЭК» в пределах объемов общедомовых приборов учета электрической энергии (предел ответственности управляющей организации), то неправильное уменьшение объема потребленной электрической энергии на индивидуальное потребление при соответствующем увеличении объема электроэнергии на общедомовые нужды не повлекло возникновение на стороне ресурсоснабжающей организации неосновательного обогащения в размере стоимости недоначисленного объема индивидуального потребления, при том, что управляющая организация в добровольном порядке оплатила стоимость поставленного ресурса, по сути, согласившись с ее размером. 

При этом, отклоняя доводы истца о введении общедомовых приборов учета электрической энергии по части МКД в сентябре 2018, суд обоснованно исходил из установленных вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Хабаровского края от 13.08.2018 по делу № А73-9709/2018, от 11.10.2017 по делу № А73-11964/2017 наличия у ООО «АвгустДВКом»  в рамках исполнения обязательств по надлежащему содержанию общего имущества, обеспечить установку и ввод в эксплуатацию коллективных (общедомовых) приборов учета. В ходе рассмотрения спора  по делу № А73-11964/2017  судом было установлено надлежащее состояние приборов, при этом суд учитывал составление в ходе рассмотрения дела сторонами совместного акта осмотра приборов учета от 06.10.2017, который был подписан сторонами без каких-либо замечаний. 

С учетом изложенного, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований Общества в части взыскания денежных средств в размере 258 563,83 руб. , и апелляционная жалоба ООО «АвгустДВКом» по  изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

В части взыскания суммы неосновательного обогащения  26 099, 53 руб., суд руководствовался следующим.

Как указывалось выше, пункт 21 Правил № 124 предписывает определение объема поставляемого коммунального ресурса в зависимости от наличия (отсутствия) коллективного (общедомового) прибора учета. 

Положения подпункта «а» пункта 21 (1) Правил № 124 об объеме коммунального ресурса, подлежащего оплате исполнителем, равном 0, в случае, если величина объема коммунального ресурса, подлежащего оплате потребителями в МКД за расчетный период (Vпотр) превышает или равна величине объема коммунального ресурса, определенного по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (Vодпу), не исключают перерасчет. 

В случае, когда величина Vпотр превышает объем Vодпу, то объем, подлежащий оплате в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами, что исключает для ресурсоснабжающей организации возможность получить плату за не оказанные услуги и позволяет устранить несоответствие фактического потребления коммунального ресурса, вызванного невозможностью одновременного снятия показаний со всех приборов учета. Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Объем, подлежащий оплате, в следующих расчетных периодах, уменьшается на разницу между указанными величинами. 

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2019 № 303-ЭС18-24912, по смыслу пункта 44 Правил № 354 объем ресурса, потребленного на ОДН сверх нормативов, не подлежащий распределению между собственниками помещений, оплачивается управляющей организацией за счет своих средств. В этом случае возникающая при перерасчете положительная разница может привести к убыткам исполнителя; оплата, произведенная потребителями в расчетном периоде на сумму, исчисленную в объеме отрицательной разницы, и не учтенную в следующем (следующих) расчетном периоде при возникновении положительной величины, приведет к излишней оплате управляющей организацией этой разницы в составе общедомового потребления, которое затем распределяется между собственниками (в пределах норматива) и этой управляющей организацией (сверх норматива).

РСО обязано уменьшить (вплоть до нуля) объем «положительного ОДН» в последующих расчетных периодах применительно к конкретному многоквартирному дому; вместе с тем в ситуации, когда ОДН будет находиться в отрицательном значении (в том числе в последующие периоды), из пункта 21(1) Правил № 124 следует, что объем обязательств управляющей компании в расчетном периоде будет равен нулю; отрицательное значение ОДН должно учитываться в последующие расчетные периоды в отношении каждого конкретного жилого дома, но не в отношении конкретной управляющей компании. Расчет задолженности, в том числе учет «отрицательного ОДН» следует производить в отношении отдельно взятого жилого многоквартирного дома. Если отрицательный ОДН превышает ОДН периода, следующего непосредственно за рассматриваемым, то остаток (неиспользованная разница) переносится еще на один следующий период по этому же дому и так далее. Положительное значение объема ресурса на общедомовые нужды МКД подлежит уменьшению на ранее полученное отрицательное значение объема ресурса на общедомовые нужды, при этом ранее полученное отрицательное значение объема ресурса подлежит учету применительно к каждому конкретному многоквартирному дому.

Верховный Суд Российской Федерации дал разъяснения относительно порядка применения пункта 21(1) Правил № 124 в расчетах между управляющей и ресурсоснабжающей организациями, а именно, отрицательная величина подлежит перерасчету в следующих расчетных периодах, объем потребления каждого последующего периода должен уменьшаться на указанную отрицательную величину, имевшую место в предыдущем периоде.

Таким образом, РСО обязано возвратить управляющей организации сумму, которая была оплачена за неполученный коммунальный ресурс по электроэнергии в целях содержания общего имущества.

Определив возникновение «отрицательного ОДН»  в спорный период и установив, что размер обязательств ООО «АвгустДВКом» по оплате стоимости электрической энергии на цели содержания общего имущества в последующих расчетных периодах ПАО «ДЭК» определен без учета отрицательной разницы в отношении конкретного многоквартирного дома, суд  исходил из того, что стоимость потребленной электрической энергии в спорном периоде подлежала уменьшению на стоимость «отрицательного»  ОДН в общем размере 26 099, 53 руб. 

Ссылаясь на  отсутствие перерасчета ПАО «ДЭК»  суд признал наличие на стороне истца переплаты в указанном размере – 26 099, 53 руб.,   подлежащей возмещению ответчиком истцу  на основании статей  1102, 1103 ГК РФ.

Между тем,  суд не дал при этом оценки контррасчету ответчика.

По каждой квартире, отраженной истцом по пункту 2 расчета истца от 30.06.2020 №юр315 (отрицательный объем эл.энергии, предъявляемый населению) ответчиком прилагались справки о начислениях за спорные периоды с отражением всех корректировок.  При этом, ПАО «ДЭК» обоснованно произвело корректировку объемов в жилых помещениях, исходя из тех значений, которые зафиксированы приборами учетов в тот период, в котором были сняты показания  приборов учета (реально потребленного объема электроэнергии населением по ИПУ) в соответствии с пунктом 61 Правил №354. 

После доначислений объемов гражданам-потребителям, размер  возможного перерасчета в декабре 2018 года сверхнормативной доле составляет 5 054, 50  кВт/ч на сумму 15 826, 12 руб. («отрицательные» СОИ) – по ул. Лазо, д.79 и ул. Водонасосной, д.1 копр.3.

Объем образовавшегося «отрицательного» СОИ за октябрь 2018  г. по ул. Водонасосная, д.58 корп.2 в размере -81 кВт/ч подлежит перерасчету  в ноябре 2018 г. в связи с образованием сверхнормативной доли на сумму  358, 83 руб. 

Следовательно,  итоговый размер «отрицательных СОИ»  в спорный период  составляет сумму 16 184, 95 руб., и требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежало частичному удовлетворению в указанному размере.

Принятое по делу решение  в связи с изложенным подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  11.05.2022 по делу № А73-4423/2020 Арбитражного суда Хабаровского края в обжалуемой части изменить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» сумму неосновательного обогащения в размере 16 184, 95 руб.,  а также расходы по государственной пошлине по иску в размере 494, 25 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «АвгустДВКом» - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АвгустДВКом» в пользу публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» 3 000  руб. расходов по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

И.Е. Пичинина

 

Судьи

      Е.В. Гричановская

 

Т.Д. Козлова