Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

город Пермь 

«27» июня 2024 года                                                             Дело № А50-9339/2023

Резолютивная часть решения принята «14» июня 2024г.

Полный текст решения изготовлен «27» июня 2024г.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Чиркова А.В.,                  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузиной О.А., помощником судьи Бражниковой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618820, 

<

...>)

к акционерному обществу «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; 614081, 

<

...>) 

третьи лица: 

1). акционерный коммерческий банк «АК БАРС» (публичное акционерное общество) (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 420066, 

<

...>)

2). общество с ограниченной ответственностью «ЭкоТрансСервис» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, 618254, 

<

...>).

о взыскании 131 550 687 руб. 55 коп.

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 12.01.2024, ФИО2 – исполняющий обязанности внешнего управляющего.

от ответчика: ФИО3 по доверенности № 11 от 27.12.2023.

от третьего лица 1: не явились 

от третьего  лица 2: ФИО4 по доверенности от 30.11.2023.

У С Т А Н О В И Л:

ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском к АО «ПРО ТКО» о взыскании 131 550 687 руб. 55 коп. неосновательного обогащения в виде разницы между оказанными и оплаченными услугами по абонентскому договору № 05 от 20.12.2021 за период с января по сентябрь 2022, денежных средств по банковской гарантии № БГ-0019103/2021 от 14.12.2021 перечисленных АКБ «АК БАРС» (ПАО) по платежному поручению № 1 от 07.11.2022, денежных средств за оказанные услуги по договорам от 23.03.2022 № 267, от 26.09.2022 № 9. 

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, письменных пояснениях по делу, письменных возражениях. Указал на правомерность предъявленных требований и несостоятельность возражений ответчика. 

Ответчик с иском не согласен по мотивам возражений на исковое заявление, дополнений к возражениям. Указал на отсутствие оснований для удовлетворения требований; на правомерность начисления штрафных санкций и получения денежных средств по банковской гарантии. Обязательства в рамках заключенного договора были исполнены истцом ненадлежащим образом. Положения договора в части условий о применении штрафных санкций недействительными не признаны. 

Третье лицо ООО «ЭкоТрансСервис» требования истца поддержало по мотивам отзыва. Считает, что удержанный ответчиком размер штрафных санкций явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Третье лицо АКБ «АК БАРС» (ПАО) ранее в письменных пояснениях указало, что 14.12.2021 между истцом (Принципал) и банком (Гарант) были заключены Индивидуальные условия предоставления Банковской Гарантии № БГ-0019103/2021. По пункту 7 Договора, а также, Приложения №1 к Договору - Правил предоставления Банковской Гарантии ПАО «АК БАРС» БАНК (Гарант) оплачивает Заказчику – АО «ПРО ТКО» (Бенефициар) сумму Требования по Банковской Гарантии, поступившей в срок ее действия и оформленного должным образом. 09.11.2022 Бенефициаром в ПАО «АК БАРС» БАНК направлено Требование № 25148 от 09.11.2022 об уплате денежных средств по Банковской Гарантии,16.11.2022 Гарант произвел оплату на общую сумму 59 123 542 рубля 72 копейки, что подтверждается платежным поручением № 1 от 16.11.2022. На основании пункта 4.1.2. Правил Принципал обязуется возместить сумму, уплаченную Гарантом Бенефициару в течение 3 (трех) банковских дней с момента получения письменного Требования об этом. Так же на основании пункта 10 Договора и 4.1.3. Правил, Принципал обязан уплатить проценты, начисленные на сумму возмещения, за период со дня ее списания с корреспондентского счета Гаранта по день ее возмещения. Указанные проценты начисляются за каждый день из расчета 0,05 (Ноль целых пять сотых) процента от суммы, подлежащей возмещению Гаранту. 16.11.2022 посредством почтовой корреспонденции в адрес Принципала направлено Уведомление № 16191 от 16.11.2022 об оплате денежных средств Бенефициару и с обязательством погашения суммы задолженности в размере 59 123 542 рубля 72 копейки, в течение 3 рабочих дней с момента получения. Задолженность в установленный срок не погашена, денежные средства не возвращены.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает иск подлежащим удовлетворению частично в силу следующих обстоятельств.

20.12.2021 между сторонами был заключен Абонентский договор № 05 (далее – договор), по условиям которого Региональный оператор (ответчик) поручает, а Оператор (истец) принимает на себя обязательство оказывать услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов (в том числе сортированных твердых коммунальных отходов) на территории Пермского края в соответствии с Техническим задание (Приложение № 1 к настоящему договору) в границах территории оказания услуг, указанных в Приложении № 1 к Техническому заданию настоящего договора, а Региональный оператор обязуется принимать и оплачивать оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Информация о местах накопления твердых коммунальных отходов, местах приема твердых коммунальных отходов при децентрализованном способе сборе, в том числе о количестве, типах контейнеров, местах нахождения контейнерных площадок и периодичности вывоза твердых коммунальных отходов указана в Приложении № 4 к Техническому заданию настоящего договора, и сформирована путем выгрузки из системы АСУ «Управление отходами». Данные в АСУ «Управление отходами» в части создания новых контейнерных площадок, удаления существующих контейнерных площадок, установления периодичности вывоза твердых коммунальных отходов заносятся Региональным оператором. Региональный оператор ежемесячно в срок до 10 числа месяца следующего за отчетным направляет оператору актуальную выгрузку из АСУ «Управление отходами» с информацией о добавленных и исключенных местах накопления твердых коммунальных отходов, что является обновлением информации, указанной в Приложении № 4 к Техническому заданию настоящего договора. Данная информация направляется в уведомительном порядке и является обязательной для исполнения Оператором на дату внесения изменений вышеуказанных сведений в АСУ «Управление отходами», является приоритетной по отношению к Информации указанной в Приложении № 4 к Техническому заданию настоящего договора (САНПиН), в случае если это улучшает положение потребителя или не ухудшает его (п. 1.5. договора). 

Срок оказания услуг по договору: со дня заключения договора, но не ранее 01.01.2022г., и до «31» декабря 2024 г. включительно (п. 2.1. договора).

В соответствии с п. 3.1 договора общая цена договора составляет 591 235 427 (Пятьсот девяносто один миллион двести тридцать пять тысяч четыреста двадцать семь) рублей 21 копейка, НДС не облагается (далее – цена договора) и устанавливается на срок оказания услуг, указанный в п. 2.1 настоящего договора, а именно на этапы:

01.01.2022 – 31.12.2022 составляет 194 162 625 (Сто девяносто четыре миллиона сто шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать пять) рублей 16 копеек, НДС не облагается;

01.01.2023 – 31.12.2023 составляет 196 937 583 (Сто девяносто шесть миллионов девятьсот тридцать семь тысяч пятьсот восемьдесят три) рубля 29 копеек, НДС не облагается;

01.01.2024 – 31.12.2024 составляет 200 135 218 (Двести миллионов сто тридцать пять тысяч двести восемнадцать) рублей 76 копеек, НДС не облагается.

Пунктом 9.1. договора Оператор обязан предоставить Заказчику обеспечение исполнения договора в размере 10 (десять)% от начальной (максимальной) цены договора. Обеспечение исполнения договора предоставляется Региональному оператору до заключения договора. Исполнение договора может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 Закона о контрактной системе, или внесением денежных средств на указанный Заказчиком счет. Способ обеспечения исполнения договора, срок действия банковской гарантии определяются Исполнителем самостоятельно. При этом срок действия банковской гарантии должен превышать предусмотренный договором срок исполнения обязательств, которые должны быть обеспечены такой банковской гарантией, не менее чем на три месяца, в том числе в случае его изменения в соответствии с условиями договора (п. 9.2. договора).

В соответствии с п. 8.7 договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Оператором обязательств, предусмотренных договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 10 процентов цены этапа в случае, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей; б) 5 процентов цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 1 процент цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 0,5 процента цены этапа в случае, если м составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно); д) 0,4 процента цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 500 млн. рублей до 1 млрд. рублей (включительно); е) 0,3 процента цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 1 млрд. рублей до 2 млрд. рублей (включительно); ж) 0,25 процента цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 2 млрд. рублей до 5 млрд. рублей (включительно); з) 0,2 процента цены этапа в случае, если цена этапа составляет от 5 млрд. рублей до 10 млрд. рублей (включительно); и) 0,1 процента цены этапа в случае, если цена этапа превышает 10 млрд. рублей.

За каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Оператором обязательства, предусмотренного договором, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в договоре таких обязательств) в виде фиксированной суммы, определяемой в следующем порядке: а) 1000 рублей, если цена этапа не превышает 3 млн. рублей; б) 5000 рублей, если цена этапа составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно); в) 10000 рублей, если цена этапа составляет от 50 млн. рублей до 100 млн. рублей (включительно); г) 100000 рублей, если цена этапа превышает 100 млн. рублей (п. 8.8 договора).

Согласно п. 8.10. договора общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение Оператором обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену настоящего договора.

Соответственно общий размер предусмотренных Договором санкций и возможных к взысканию с Оператора в пользу Регионального оператора составляет сумму договора - 591 235 427 руб. 21 коп.

Пунктом 8.17. договора предусмотрено, что Региональный оператор имеет право в случае неисполнения и (или) ненадлежащего исполнения Оператором обязательств по договору, включая просрочку исполнения обязательств, предварительно направив Оператору требование об уплате неустойки (штрафов, пеней), предусмотренной договором, без согласия Оператора, по своему выбору в одностороннем безоговорочном порядке удержать сумму неустойки (штрафа, пени) при расчете (оплате услуг) по настоящему договору и (или) из денежных средств, внесенных Исполнителем в качестве обеспечения исполнения договора.

Истцом ответчику в рамках заключенного договора в период с января по сентябрь 2022 были оказаны услуги по транспортировке твердых коммунальных отходов на общую сумму 145 621 968 руб. 84 коп., из расчета 16 180 218 руб. 76 коп. в месяц * 9 месяцев.

Факт оказания услуг ответчиком не оспаривается и подтверждается представленными в материалы дела документами, в том числе актами оказанных услуг № 4 от 31.01.2022, № 26 от 28.02.2022, № 56 от 31.03.2022, № 73 от 30.04.2022, № 95 от 31.05.2022, № 119 от 30.06.2022, № 128 от 31.07.2022, № № 148 от 31.08.2022, № 146 от 30.09.2022. 

АО «ПРО ТКО», в свою очередь, обязательства по оплате оказанных услуг исполнены не в полном объеме, фактически произведена оплата в общей сумме 73 017 080,82 руб., в том числе: 07.06.2022 – 10 355 340,00 руб., 12.07.2022 – 15 109 405,63 руб., 09.08.2022 – 13 938 592,51 руб., 06.09.2022 – 15 209 405,64 руб., 05.12.2022 – 9 957 027,04 руб., 07.12.2022 – 8 446 860,00 руб.

Разница между оказанными и оплаченными услугами составила 72 604 888 руб. 02 коп. 

Согласно п. 6.1. договора региональный оператор осуществляет текущий контроль качества услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов Оператором путем мониторинга и анализа деятельности Оператора, информации о деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами, предоставляемой осуществляющими контрольно-надзорные функции в области обращения с отходами уполномоченными исполнительными органами Пермского края и органами местного самоуправления территории, в границах которых оказываются услуги, а также иными доступными ему способами, в том числе: на основании поступающих адрес Регионального оператора, органов государственной власти, органов местного самоуправления, надзорных органов заявления физических и (или) юридических лиц, индивидуальных предпринимателей о нарушениях при оказании услуг по транспортированию твердых коммунальных отходов; на основании информации, передаваемой с использованием аппаратуры спутниковой навигации, информации, содержащейся в АСУ, материалов, полученных с видеорегистраторов, материалов иной фото-и(или) видеофиксации; на основании информации, полученной по результатам выездного контроля мест накопления твердых коммунальных отходов, мест приема и передачи отходов, по результатам которых составляются претензии и акты в порядке, установленном договором.

Ввиду ненадлежащего исполнения условий договора со стороны истца, ответчиком были начислены штрафные санкции по претензиям от 02.02.2022 № 1276 на сумму 5 824 878,76 руб., от 04.03.2022 № 2518 на сумму 1 070 813,13 руб., от 20.04.2022 № 4838 на сумму 2 241 626,25 руб., от 05.07.2022 № 3341 на сумму 970 813,12 руб., от 17.08.2022 № 5770 на сумму 2 800 000 руб., от 27.09.2022 № 8367 на сумму 591 235 427,21 руб.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 05.05.2022 – 25.10.2022 на 25.10.2022 задолженность в пользу АО «ПРО ТКО» составила 531 764 382 руб. 86 коп. (акт сверки подписан сторонами), согласно акту сверки за период с 05.05.2022 – 28.12.2022 на 28.12.2022 задолженность в пользу АО «ПРО ТКО» составила 458 684 739 руб. 66 коп.

Из акта сверки на 28.12.2022 следует, что региональным оператором в рамках договора начислялись следующие санкции: 05.05.2022 - 5 824 878,76 руб., 07.06.2022 - 1 070 813,13 руб., 08.07.2022 - 2 241 626,25 руб., 03.08.2022 - 970 813,12 руб., 02.09.2022 - 2 900 000,00 руб., 27.09.2022 - 591 235 427,21 руб., 05.10.2022 произведено сторнирование санкций в сумме 13 008 131,26 руб. (за период с 05.05.2022 по 02.09.2022), 29.11.2022 начислены и сторнированы санкции - 400 000,00 руб., 26.12.2022 начислены и сторнированы санкции - 400 000,00 руб.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение обязательств по договору по сообщению ответчика составила 591 235 427 руб. 21 коп. и отражена в последней направленной в адрес истца претензии от 27.09.2022 № 8367. 

Письмом № 529 от 05.12.2022 ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» признал нарушение им обязательств по абонентскому договору от 20.12.2021 № 05 и предъявленных АО «ПРО ТКО» штрафных санкций по претензии от 27.09.2022 № 8367, общая сумма которых как раз составила 591 235 427 руб. 21 коп. 

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 в рамках дела № А50-26172/2022 о признании ООО «Горнозаводский комбинат благоустройства» несостоятельным (банкротом), заявление АО «ПРО ТКО» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 458 684 739 руб. 66 коп. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводский «Комбинат благоустройства» включено требование АО «ПРО ТКО» в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В целях обеспечения исполнения договора (банковская гарантия) ООО Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (Принципал) представлена банковская гарантия АО «АК БАРС» Банк (ПАО)  (Гарант) № БГ-0019103/2021 от 14 декабря 2021, согласно которой Гарант обязуется осуществить платеж в размере не более 59 123 542,72  (Пятьдесят девять миллионов сто двадцать три тысячи пятьсот сорок два рубля 72 копейки) в пользу ПКГУП «Теплоэнерго» (правопредшественник - АО «ПРО ТКО») (Бенефициар) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) Принципалом своих обязательств по контракту по требованию Бенефициара.

В соответствии с Индивидуальными условиями предоставления банковской гарантии № БГ-0019103/2021 от 14.12.2021 сумма гарантии составляет 59 123 542,72 (Пятьдесят девять миллионов сто двадцать три тысячи пятьсот сорок два) рубля 72 копейки, что соответствует условиям основного обязательства (п.5); размер вознаграждения за выдачу банковской гарантии согласно п.8 составляет 5 186 998,00 (Пять миллионов сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот девяносто восемь рублей 00 копеек).

07.11.2022 АО «ПРО ТКО» обратилось к АКБ «АК БАРС» (ПАО) с требованием № 1 об осуществлении уплаты денежной суммы по независимой гарантии в сумме 59 123 542,72 руб. 

Платежным поручением № 1 от 16.11.2022 АКБ «АК БАРС» (ПАО) перечислило денежные средства в сумме 59 123 542,72 руб. на банковские реквизиты АО «ПРО ТКО». 

На основании письма № 8794 от 05.10.2022 АО «ПРО ТКО» произведен зачет встречных однородных требований на сумму 822 256,81 руб. за оказанные услуги по договорам от 23.03.2022 № 267, от 26.09.2022 № 9. 

Общий размер неосновательного обогащения ответчика по абонентскому договору составил 131 550 687,55 руб., из расчета: 145 621 968,84 (оказанные услуги по абонентскому договору) – 73 017 080,82 (оплаченные ответчиком услуги) - 1 000 000 руб. (штрафные санкции по претензии № 6) + 59 123 542,72 (банковская гарантия) + 822 256,81 (оказанные услуги по договорам от 23.03.2022 № 267, от 26.09.2022 № 9). 

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.03.2023 с требованием оплатить неосновательное обогащение.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение) за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом правовым актом или сделкой оснований. 

Правила о неосновательном обогащении подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (часть 3 статьи 1103 ГК РФ).

В пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Следовательно, лицо, полагающее, что его контрагентом необоснованно удержана сумма неустойки, может обратиться с требованием о взыскании неосновательного обогащения.

В тоже время, если подлежащая уплате неустойка перечислена самим должником, он не вправе требовать снижения суммы такой неустойки на основании статьи 333 ГК РФ (подпункт 4 статьи 1109 ГК РФ), за исключением случаев, если им будет доказано, что перечисление неустойки являлось недобровольным, в том числе ввиду злоупотребления кредитором своим доминирующим положением.

Согласно изложенным разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации допускается возможность самостоятельного обращения должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим, так как закон не содержит прямого запрета на предъявление должником кредитору такого требования. Аналогичная правовая позиция приведена в пункте 17 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.09.2017.

Вопрос о применении положений статьи 333 ГК РФ к возмещенной должником неустойке может быть поставлен должником в исковом требовании согласно пункту 79 постановления № 7, однако при соблюдении условия: если неустойка не была им оплачена добровольно.

В соответствии со статьями 329, 330, 331 ГК РФ исполнение обязательств может быть обеспечено неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, если соглашение о неустойки совершено сторонами в письменной форме.

Вместе с тем, истцом заявлено о применении положений статьи 333 ГК РФ в отношении неустойки удержанной ответчиком из суммы основного долга подлежащего возмещению в рамках абонентского договора.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При этом степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено.

Так, в качестве таковых могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ»).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата добросовестной стороне такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. 

Истцом указано на несоразмерность размера штрафа нарушенному обязательству, поскольку фактическая стоимость оказанных услуг с учетом удержанных санкций оказалась меньше реальной, что привело к наступлению негативных последствий связанных с невозможностью оплачивать кредитные и лизинговые обязательства, изъятию предметов лизинга – спецтехники, посредством которой исполнялись договорные обязательства по перевозке ТКО, образованию задолженности перед третьими лицами, выплате заработной платы и уплате налогов, и как следствие невозможности осуществления основной деятельности общества. 

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно (пункт 74 Постановления № 7).

Но в тоже время, доказательств того что, ответчик понес негативные последствия в виде штрафных санкций в результате проверок надзорных органов, дополнительных расходов по оплате услуг иных возчиков, был привлечен к административной ответственности за допущенные нарушения, материалы дела не содержат. 

За период январь-апрель 2022 истцом было оказано услуг на сумму 64 720 875,04 руб. (16 180 218,78 х 4), оплата оказанных услуг произведена ответчиком на сумму 54 612 743,79 руб. (10 355 340 + 15 109 405,63 + 13 938 592,51 + 15 209 405,64). Разница между оказанными и оплаченными услугами составила 10 108 131,26 руб. (односторонний зачет)).

За период май-сентябрь 2022 истцом оказано услуг на сумму 80 901 093,90 руб. (16 180 218,78 х 5), оплата оказанных услуг произведена ответчиком на сумму 18 404 337,04 руб. (05-07.12.2022). Разница между оказанными и оплаченными услугами составила 62 496 756,86 руб., из которых 2 900 000 руб. (удержанный штраф (односторонний зачет) по претензии № 5) и 59 596 756,86 руб. (сальдирование штрафных санкций по претензии № 6)). 

Одновременно с удержанием штрафа в размере 2 900 000 руб. произведен односторонний зачет по иным договорам в сумме 822 256,81 руб.

Таким образом, ответчиком по абонентскому договору произведен односторонний зачет в общей сумме 13 008 131,26 руб. (10108131,26 + 2900000) – претензии № 1,2,3,4,5 и сальдирование в общей сумме 59 596 756,86 руб. - претензия № 6, итого 72 604 888,02 руб. Указанную же сумму составляет разница между оказанными и оплаченными услугами по абонентскому договору: 145 621 968,84 - 73 017 080,82 = 72 604 888,02 руб. Ответчиком также в состав итогового сальдо включена сумма раскрытой банковской гарантии – 59123542,72 руб.

Итого сальдо: 13008131,26 + 578227295,95 (штрафные санкции) – 13008131,26 (зачет) – 822256,81 (зачет) – 59596756,86 (сальдо штрафных санкций в счете оказанных услуг) – 59123542,72 (банковская гарантия) = 458684739,66 руб.

Как было указано выше вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2023 в рамках дела № А50-26172/2022 заявление АО «ПРО ТКО» о включении в реестр требований кредиторов должника требований в размере 458 684 739 руб. 66 коп. удовлетворено частично, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Горнозаводский «Комбинат благоустройства» включено требование АО «ПРО ТКО» в сумме 1 000 000 руб. 00 коп. штрафа. 

При этом судом определена степень соразмерности штрафа в размере 1 000 000 руб. последствиям нарушения обязательства с учетом полученных АО «ПРО ТКО» денежных средств от АКБ «АК БАРС» в сумме 59 123 542,72 руб. в качестве оплаты штрафа за должника за выявленные Региональным оператором нарушения в период с 23.09.2022 по 25.09.2022.

В рамках рассмотрения настоящего спора судом принят во внимание тот факт, что согласно п. 8.10. договора общая сумма начисленных штрафов за неисполнение или ненадлежащее исполнение оператором обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену настоящего договора, соответственно общий размер предусмотренных договором санкций и возможных к взысканию с оператора в пользу регионального оператора составляет сумму договора - 591 235 427 руб. 21 коп.

Общая сумма штрафных санкций за нарушение обязательств по абонентскому договору № 05 от 20.12.2021, как указал ответчик, отражена в последней направленной в адрес истца претензии от 27.09.2022 № 8367 и составила 591 235 427 руб. 21 коп., из которых 458 684 739 руб. 66 коп. было предметом рассмотрения суда в рамках дела № А50-26172/2022 по рассмотрению заявление АО «ПРО ТКО» о включении в реестр требований кредиторов должника и снижена в порядке ст. 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 00 коп. 

Соответственно, вопрос относительно правомерности и соразмерности начисления ответчиком штрафных санкций в сумме 132 550 687 руб. 55 коп. в диапазоне между 591 235 427 руб. 21 коп. и 458 684 739 руб. 66 коп. не был предметом рассмотрения суда в рамках заявления о включении в реестр требований кредиторов (591235427,21 – 458684739,66 = 132550687,55), также как и не была дана оценка правомерности удержания ответчиком денежных средств полученных по банковской гарантии. За пределы требований суд не выходил, оценку обоснованности применения штрафных санкций свыше 458 684 739 руб. 66 коп. не давал. 

При этом, истец не может быть лишен права заявить о применении положений ст. 333 ГК РФ в отношении части штрафа, не являющейся предметом рассмотрения в рамках обособленного спора, в том числе частично оплаченного банковской гарантией + зачетом + сальдированием, а также штрафных санкций в сумме 13 008 131,26 руб. по претензиям № 1,2,3,4,5, удержанных в одностороннем порядке. 

Доводы ответчика об отсутствии оснований для применения к удержанным штрафным санкциям ст. 333 ГК РФ со ссылкой на определение Арбитражного суда Пермского края от 23.03.2024 по обособленному спору по заявлению АО «ПРО ТКО» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела № А50-26172/2022 отклоняются, поскольку в рамках указанного дела иные штрафные санкции свыше 458 684 739 руб. 66 коп. не рассматривались, судом применены положения ст.333 ГК РФ к штрафу в части размера 458 684 739 руб. 66 коп. со снижением до 1 000 000 руб.

Вместе с тем, начисленные АО «ПРО ТКО» штрафы (591235427,21), превышают стоимость оказанных услуг по договору (145621968,84) в несколько раз, что свидетельствует о явной несоразмерности таких санкции с учетом фактических обстоятельств дела, а также того факта, что региональный оператор не подвергался применению каких-либо штрафных санкций. 

Рассмотрев вопрос относительно применения ст. 333 ГК РФ к штрафу составляющему разницу между 591 235 427 руб. 21 коп. и 458 684 739 руб. 66 коп. ввиду несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, учитывая, что штраф не связан с неисполнением какого-либо имущественного обязательства, связанного с удержанием вещи, не уплатой денежной суммы, что могло бы повлечь неосновательное обогащение (сбережение денежных средств) за счет должника, а в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения вышеуказанного штрафа в порядке статьи 333 ГК РФ до 1 000 000 руб. 00 коп. 

По мнению суда, указанная сумма штрафа компенсирует потери заявителя в связи с несвоевременным исполнением должником договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной. Судом учтено, что штраф служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника. При этом, степень соразмерности/несоразмерности заявленного кредитором штрафа последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

При определении размера штрафа судом также принято во внимание, что в рассматриваемом случае штраф за нарушение должником обязательства, не имеет стоимостного выражения, в связи с чем не подлежит исчислению исходя из объема не вывезенного должником ТКО. Указанное свидетельствует о том, что в настоящем случае суд не имеет возможности делать выводы о снижении штрафа применительно к учетной ставке (ставкам) Банка России, существовавшей в период нарушения.

Таким образом, исходя из вышеизложенного, размер штрафа за ненадлежащее исполнение истцом обязательств в рамках заключенного между сторонами абонентского договора, который не может превышать цену договора, снижен судом до 1 000 000 руб. 00 коп. в рамках настоящего спора, и до 1 000 000 руб. 00 коп. в рамках рассмотрения заявления ответчика о включении в реестр требований кредиторов должника. Общая сумма штрафный санкций за спорный период составила 2 000 000 руб. 00 коп., которая, по мнению суда, является соразмерной, исходя из обстоятельств дела, ко всей сумме предъявленных санкций. 

Ввиду чего требования истца подлежат удовлетворения в сумме 130 550 687,55 руб., из расчета: 145 621 968,84 (оказанные услуги по абонентскому договору) – 73 017 080,82 (оплаченные ответчиком услуги) - 2 000 000 руб. (штрафные санкции) + 59 123 542,72 (банковская гарантия) + 822 256,81 (оказанные услуги по договорам от 23.03.2022 № 267, от 26.09.2022 № 9).

Ответчик ссылается на правомерность произведенного сальдо встречных обязательств по факту расторжения абонентского договора. Вместе с тем, как указывает истец, зачет на сумму 822 256,81 руб. по договору об оказании услуг по сбору, обработке и (или) размещению (в части захоронения) твердых коммунальных отходов от 23.03.2022 № 267 (806 357,95 руб.) и договору на оказание услуг по транспортированию медицинских отходов класса А от 15.03.2022 № 52 (15 898,86 руб.), произведенный ответчиком на основании письма от 05.10.2022 нельзя отнести к сальдированию встречных обязательств, поскольку обязательства ответчика оплатить в пользу истца 822 256,81 руб. основаны не на абонентском договоре. Таким образом, неосновательное обогащение ответчика по данному требованию составляет 822 256 руб. 81 коп., что последним не оспаривается. 

Заключенный между сторонами договор не содержит условий о том, что сторона договора вправе в одностороннем порядке соотнести взаимные предоставления сторон по этому договору и определить завершающие обязанности одной стороны в отношении другой.

Доводы ответчика об удержании, сторнировании, сальдировании штрафных санкций по претензиям № 1,2,3,4,5 является несостоятельными, поскольку указанные санкции были начислены, предъявлены и удержаны в одностороннем порядке в соответствии с протоколами разногласий к актам об оказании услуг, письмами об удержании указанных штрафных санкций из подлежащих к оплате услуг. Доказательств добровольного перечисления истцом ответчику денежных средств по выставленным претензиям материалы дела не содержат. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Основной задачей решения спора по существу является установление обстоятельств на основании представленных сторонами доказательств (ч. 1 ст. 168 АПК РФ).

На основании изложенного, исходя из анализа представленных в материалы дела документов обосновывающих доводы и возражения сторон, суд считает требования истца подлежащими удовлетворению частично в размере 130 550 687 руб. 55 коп. (145621968,84 - 73017080,82 - 2000000 + 59123542,72 + 822256,81). 

Поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, учитывая, что решение направлено на частичное удовлетворение требований истца, государственная пошлина по иску подлежит взысканию с истца и ответчика в федеральный бюджет на основании ст. 110 АПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 130 550 687 (сто тридцать миллионов пятьсот пятьдесят тысяч шестьсот восемьдесят семь) руб. 55 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с акционерного общества «Пермский региональный оператор ТКО» (ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 198 480 (сто девяносто восемь тысяч четыреста восемьдесят) руб. 00 коп. госпошлины по иску. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Горнозаводский «Комбинат благоустройства» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 520 (одна тысяча пятьсот двадцать) руб. 00 коп. госпошлины по иску.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                                                                                        А.В. Чирков