АРБИТРАЖНЫЙ СУД АРХАНГЕЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Логинова, д. 17, г. Архангельск, 163000, тел. (8182) 420-980, факс (8182) 420-799

E-mail: info@arhangelsk.arbitr.ru, http://arhangelsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А05-10608/2017

г. Архангельск

21 ноября 2017 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2017 года  

Решение в полном объёме изготовлено 21 ноября 2017 года 

Арбитражный суд Архангельской области в составе судьи Шапран Е.Б. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Нордавиа - региональные авиалинии» (ОГРН 

<

***>; 163053, г. Архангельск, территория аэропорт Архангельск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» (ОГРН 

<

***>; 163000, 

<

...>)

о взыскании 600 000 руб. убытков

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО2 – по доверенности от 29.12.2016, ФИО3 – по доверенности от 28.08.2017

от ответчика – ФИО4 – генеральный директор, ФИО5 – по доверенности от 15.09.2017 

установил:

Акционерное общество «Нордавиа - региональные авиалинии» (далее- истец) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая Экспертиза» (далее- ответчик) о взыскании 600 000 руб. убытков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по договору оказания услуг по оценке № 106-2 от 18.11.2016 (просрочки в составлении отчета об оценке). 

Ответчик с исковыми требованиями не согласился по мотивам, изложенным в отзыве и в дополнениях к нему.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил. 

18.11.2016 между сторонами заключен договор №106-2 оказания услуг по оценке.

Согласно пункту 1.1. договора истец (заказчик по договору) поручает ответчику (исполнителю) провести независимую оценку стоимости имущества заказчика в соответствии с заданием на оценку, приведенном в приложении №1 к договору  и составить письменный отчет об оценке в течение 12 рабочих дней, считая с наиболее поздней из дат – предоставления исполнителю всех необходимых документов (информации) или оплаты услуг исполнителя.

Согласно приложению №1 к договору  оценке подлежат 100% доли в уставном капитале ООО «Норд - Техник» и 100% доли в уставном капитале ООО «Поликлиника авиаторов». Вид определяемой стоимости –рыночная, цель  оценки – купля-продажа. 

В соответствии с пунктом 4.2. договора стоимость услуг по оценке составляет 260 000 руб., в том числе за услуги по оценке 100% доли  «Норд - Техник» - 180 000 руб. (1-ый объект), за услуги по оценке 100% доли  ООО «Поликлиника авиаторов»  80 000 руб. 

18.11.2016 ответчиком выставлен счет №106 на сумму 260 000 руб., который оплачен истцом платежными поручениями от  01.12.2016 №11196 и от 15.12.2016 №11724. 

13.12.2016 между сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору от 18.11.2016, которым пункт 1.1. договора изложен в новой редакции. 

Пункт 1.1. договора в редакции дополнительного соглашения от 13.12.2016 дополнен словами: «Срок проведения экспертизы отчета устанавливается СРО оценщиков и составляет не менее 10 рабочих дней с учетом оплаты услуг по экспертизе. 

Пункт 4.2. договора дополнен словами о том, что помимо стоимости услуг по оценке двух объектов в сумме 260 000 руб. заказчик  дополнительно возмещает расходы на проведение экспертизы отчета в саморегулируемой организации оценщиков (СРО) в размере 240 000 руб.   

Согласно платежному поручению от 14.12.2016 №11674 истец перечислил ответчику 240 000 руб. в возмещение расходов на проведение экспертизы отчета в СРО.  

Письмом от 31.01.2017 №567 истец обратился к ответчику с просьбой передать отчеты об определении рыночной стоимости 100% уставного капитала ООО «Норд –Техник» и ООО «Поликлиника авиаторов» на бумажном носителе и в электронном виде.     

Исковые требования мотивированы тем, что в соответствии с условиями договора от 18.11.2016 услуги по оценке должны были быть выполнены и результаты работ (отчеты об оценке с заключениями саморегулируемой организации)  переданы истцу в срок до 26.12.2016.  Вместе с тем отчет о рыночной стоимости  100% доли в уставном капитале  ООО «Норд - Техник»  был передан истцу 15.02.2017, также 15.02.2017 истцом получено положительное экспертное заключение №Э-0790/16 саморегулируемой организацией на указанный отчет. Составление отчета в отношении рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Поликлиника авиаторов» и получение на него экспертного заключения были безосновательно задержаны ответчиком. Отчет рыночной  стоимости 100% доли в уставном капитале  ООО «Поликлиника авиаторов»   и положительное экспертное заключение на него были получены истцом 23.06.2017. 

По причине нарушения ответчиком сроков составления отчета о рыночной стоимости доли в уставном капитале ООО «Поликлиника авиаторов» и представления заключения СРО на него и в связи с необходимостью заключения сделок по отчуждению доли истец был вынужден 06.02.2017 заключить договор №Д/1/75-НЗ-17 на проведение оценки с другой экспертной организацией – акционерным обществом «НЭО Центр».

По договору на проведение оценки №Д/1/75-НЗ-17 от 06.02.2017 (в редакции дополнительного соглашения от 27.02.2017) истец поручил произвести оценку 100% доли в уставном капитале ООО «Поликлиника авиаторов» и движимого имущества, перечисленного в приложении №2 к договору.  

15.02.2017 акционерным обществом «НЭО Центр» был подготовлен отчет №Д/1/75-НЗ-17-2, в котором определена рыночная стоимость 100% доли в уставном капитале ООО «Поликлиника авиаторов». Стоимость услуг акционерного общества «НЭО Центр» составила 400 000 руб., которые были оплачены истцом по платежным поручениям от 07.02.217 №1133 и от 14.03.2017 №2389.  

Кроме того в целях проведения экспертизы  отчета акционерного общества «НЭО Центр» №Д/1/75-НЗ-17-2 от 15.02.2017 истцом 16.02.2017 был заключен договор №ЭП-160217-2 с некоммерческим партнерством «Саморегулируемая организация оценщиков «Экспертный совет». Стоимость услуг по экспертизе отчета составила 200 000 руб., которые  были уплачены истцом по платежному поручению от 17.02.2017 №1609. Положительное  экспертное заключение №ЭП-160217-2 на отчет акционерного общества «НЭО Центр» №Д/1/75-НЗ-17-2 от 15.02.2017 получено истцом 28.02.2017.

По мнению истца, расходы на проведение оценки по договору с акционерным общества «НЭО Центр»  от 06.02.2017  №Д/1/75-НЗ-17  в сумме 400 000 руб. и расходы на экспертизу отчета акционерного общества «НЭО Центр» №Д/1/75-НЗ-17-2 от 15.02.2017 в сумме 200 000 руб., а всего 600 000 руб. понесены истцом вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора от 18.11.2016, выразившегося в нарушении сроков оказания услуг, и являются для истца убытками, которые должны быть возмещены ответчиком.  

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N№ (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. 

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Из указанного выше следует, что для привлечения должника к ответственности в виде взыскания убытков должна быть установлена и доказана следующая совокупность обстоятельств: 1) неисполнение (ненадлежащее исполнение) должником принятого обязательства 2) наличие убытков и их размер 3) причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением обязательства и возникновением у кредитора убытков. Бремя доказывания фактов неисполнения (ненадлежащего исполнения) должником, возникновения убытков вследствие такого ненадлежащего исполнения лежит на кредиторе. 

Истец ссылается на то, что расходы на другую оценку и её экспертизу понесены им вследствие нарушения ответчиком  сроков оказания услуг. 

Согласно пункту 1.1. договора от 18.11.2016 между истцом и ответчиком (в редакции  дополнительного соглашения от 13.12.2016)  ответчик обязался составить письменный отчет об оценке в течение 12 рабочих  дней, считая с наиболее из поздних дат – представления исполнителю всех необходимых документов или оплаты услуг исполнителя.

В пункте 3.2.2. договора предусмотрено, что заказчик обязан предоставить исполнителю в полном объеме правоустанавливающие, правоподтверждающие и технические документы,  необходимые для проведения оценки, включая данные бухгалтерского учета, а также давать по запросу оценщика разъяснения и объяснения. В приложении №2 к договору приведен перечень документов, которые подлежат предоставлению оценщику.    Указанный перечень не является исчерпывающим и может быть дополнен в процессе оказания услуг по оценке.

Как следует из материалов дела, в процессе исполнения договора стороны обменивались документами и вели переписку с использованием электронных средств связи; документы, необходимые для проведения оценки запрашивались исполнителем и предоставлялись заказчиком  по электронной почте.

Как видно из переписки сторон, 06.12.2016 исполнителем была сообщены заказчику предварительные результаты оценки долей обществ. 

09.12.2016 исполнителем составлены отчеты №106-1 и №106-2  об определении рыночной стоимости 100%  уставного капитала ООО «Норд-Техник» и ООО «Поликлиника авиаторов» соответственно. 

После этого сторонами был согласован вопрос о необходимости проведения экспертизы отчетов, в связи с чем 13.12.2016 к договору от 18.11.2016 подписано дополнительное соглашение, в котором исполнитель принял на себя обязательства по совершению действий, необходимых для получения экспертного заключения по сделанным им отчетам, а заказчик – оплатить стоимость экспертизы отчетов. 

12.12.2016  между ответчиком и саморегулируемой организацией оценщиков ООО «АРМО»  был заключен договор на проведение экспертизы  отчетов №106 и №106/2. Стоимость услуг по экспертизе установлена в сумме 240 000 руб. (пункт 3.1. договора). По платежному поручению от 14.12.2016 №368 ответчик перечислил стоимость экспертизы, которая была возмещена ответчику истцом согласно платежному поручению от 14.12.2016 №11674   

16.12.2016 ответчик передал составленные им отчеты от 09.12.2016 №106-1 и №106-2 для дачи заключения в Общероссийскую общественную организацию «Ассоциация российских магистров оценки»  - саморегулируемую организацию оценщиков, в которой состоит оценщик ответчика.

Из представленной в материалы дела переписки, состоявшейся между экспертом СРО, оценщиком и заказчиком, следует, что при проведении экспертизы отчетов эксперт СРО запрашивал дополнительные пояснения и документы у оценщика, который, в свою очередь, обращался к заказчику с просьбой предоставить дополнительные документы, вносил корректировки и уточнения в отчет, представлял дополнительные документы эксперту.

15.02.2017 экспертом выдано положительное экспертное заключение №Э-0790/16 на отчет от 09.12.2016 №106-1  100% доли в уставном капитале ООО «Норд-Техник». 

Отчет от 09.12.2016 №106-1  и заключение от 15.02.2017  №Э-0790/16  были переданы заказчику 15.02.2017.

Заключение эксперта СРО по отчету рыночной стоимости 100% доли уставного капитала ООО «Поликлиника авиаторов» не было дано, между сторонами продолжилась переписка, представление дополнительно запрашиваемых для экспертизы документов. Последние документы, запрошенные оценщиком в отношении оценки доли ООО «Поликлиника авиаторов», были представлены заказчиком 17.03.2017. Впоследствии 10.04.2017, 28.04.2017 истец интересовался у ответчика о сроках получения отчета и экспертного заключения  по ООО «Поликлиника авиаторов», на что ответчик сообщил о нахождении отчета в работе у эксперта.   

02.06.2017 ответчик сообщил истцу о получении положительного заключения экспертизы отчета от 09.12.2016 №106-2 в отношении 100% доли в уставном капитале ООО «Поликлиника авиаторов». 

Письмом от 08.06.2017 №3404 истец сообщил ответчику о том, что ответчиком нарушены сроки оказания услуг по договору на проведение оценки от 18.11.2016, истец потребовал от ответчика возместить в качестве убытков расходы в сумме 600 000 руб., понесенные истцом на проведение оценки с акционерным обществом «НЭО Центр» и получение экспертизы отчета акционерного общества «НЭО ЦНтр

13.06.2017 ответчик направил истцу отчет от 09.12.2016 №106-2 и экспертное заключение от 02.06.2017 №Э-0790/16-2 в электронном виде.  Сопроводительным письмом от 20.06.2017 №137 ответчик направил истцу отчет от 09.12.2016 №106-2, экспертное заключение от 02.06.2017 №Э-0790/16-2  на бумажном носителе, которые были получены истцом 23.06.2017.

Истец в письме от 30.06.2017 №3858 отказался от подписания актов и потребовал возместить убытки в сумме 600 000 руб.   

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Согласно пункту 1.1. договора от 18.11.2016 (в редакции соглашения от 13.12.2016) ответчик принимает на себя обязательства по проведению оценки стоимости имущества и составлению письменного отчета об оценке в течение 12 рабочих дней с даты представления всех необходимых документов или даты оплаты (что наступит позднее). Срок проведения экспертизы отчета устанавливается СРО оценщиков и составляет не менее 10 рабочих дней.  

Таким образом, исходя из буквального толкования условий договора в обязательства ответчика входило только составление письменного отчета, составление экспертного заключения на отчет не относится к обязательствам исполнителя, а получение экспертного заключения на отчет не охватывается сроком в 12 рабочих дней, определенного договором для составления отчета, в договоре прямо указано, что срок экспертизы составляет не менее 10 рабочих дней. 

Из материалов дела следует, что отчеты были составлены оценщиком 09.12.2016, то есть в пределах установленных договором сроков.

Ответчик не принимал на себя обязательства по предоставлению истцу экспертных заключений, условия договора, заключенного сторонами не содержат определенный срок, в течение которого такие заключения должны быть предоставлены заказчику, поэтому ответчик не может нести ответственность за нарушение срока исполнения обязательства, которое он на себя не принимал. 

Суд приходит к выводу, что ответчиком не допущено нарушение обязательства, принятого перед истцом, которое стало бы причиной заключения договора на оценку с другим оценщиком. 

По мнению суда, причина, побудившая истца заключить договор на оценку с другим оценщиком,  и необходимость скорейшего получения экспертного заключения по нему были обусловлены внутренними организационно-управленческими обстоятельствами, сложившимися в обществе истца.       

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"). 

Истец заключил с другим лицом договор на оценку 06.02.2017, однако о заключении такого договора ни в момент его заключения, ни впоследствии ответчику не сообщал. Напротив, истец продолжил представлять ответчику запрашиваемые им документы и пояснения в марте 2017 года, то есть после того, как сделки по купли-продажи долей обоих обществ состоялись 21.02.2017 и 01.03.2017. В апреле 2017 года истец интересовался о готовности отчета и заключения по ООО «Поликлиника авиаторов», сроках их получения, из чего следует вывод, что истец не утратил интерес в получении результата работ ответчика. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 782  ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При получении отчета и экспертного заключения 100% доли в уставном капитале ООО «Поликлиника авиаторов» 27.02.2017, составленных на основании договора с акционерным обществом «НЭО Центр» от 06.02.2017 и договора с НМ «СРО оценщиков «Экспертный совет» от 16.02.2017,  истец не отказался от исполнения договора, заключенного с ответчиком, тогда как право на односторонний отказ от договора возмездного оказания услуг  предоставлено заказчику законом. 

Ссылки истца на то, что истец был заинтересован в получении отчета и экспертного заключения в качестве документов, оправдывающих платежи  по договору, заключенному с ответчиком, суд находит несостоятельными. 

Отчет об оценке является документом, подтверждающим факт оказания услуг (овеществленным результатом оказания услуг), в то время как платежи по договору осуществляются в силу принятого обязательства по оплате оказанных услуг, в случае невыполнения обязательства заказчик вправе требовать возврата предварительно уплаченных сумм, а при отказе от договора заказчик обязан оплатить исполнителю фактически понесенные им расходы. 

По мнению суда, поведение истца, продолжившего исполнение своих обязательств в части представления дополнительно запрашиваемых ответчиком сведений, заключение истцом нового договора с другим лицом при незаявлении отказа от первоначального договора,  отклоняется от обычных действий участников гражданского оборота и не дает права требовать возмещения расходов, уплаченных по новому договору, в качестве убытков.   

Судом не установлены нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинно-следственная связь между действиями ответчика и заключением истцом договора на проведение оценки с иным лицом, а также то, что расходы истца, понесенные им на оплату услуг другого оценщика и экспертного заключения, являются убытками, причиненными истцу ответчиком и подлежащими возмещению за счет последнего.  

На основании изложенного суд отказывает в иске. 

В связи с отказом в иске судебные расходы на основании статьи 110 АПК РФ относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 106, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Архангельской области

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Архангельской области в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Е.Б. Шапран