СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Пушкина, 112, 

<

...>  

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 

№ 17АП-996/2025-ГК

г. Пермь

15 октября 2025 года

Дело № А50-24242/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 15 октября 2025 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Назаровой В. Ю., судей Бородулиной М. В., Ушаковой Э. А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шималиной Т.В.,  

при участии: 

представителя истца, ФИО1 (паспорт, доверенность от 07.10.2025, диплом);  

представителя ответчика, ФИО2 (паспорт, доверенность от 01.01.2024, диплом);  

от иных лиц представители не явились; 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрел в судебном заседании дело № А50-24242/2023  

по иску публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Перминвестремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бульвар Гагарина, 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ПЗСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО3; ФИО4;  

ФИО5; ООО «Бих Строй»; ИП ФИО6; ООО «ПИК «ЭНЕРГО»  

 о взыскании задолженности за тепловую энергию,  

установил:

публичное акционерное общество «Т Плюс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «Перминвестремстрой» (ответчик) о взыскании 80 166,54 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января по июнь 2023, а также 222,90 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 01.10.2024).  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «Бульвар Гагарина, 18» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Специализированный застройщик ПЗСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «ПЗСП» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.12.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.  

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, просит решение отменить полностью, иск удовлетворить в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции сделаны неверные выводы о надлежащем ответчике применительно к периоду с 13 по 23 января 2023 года, считает, что обязанность по оплате тепловой энергии с даты заключения договора управления МКД, несет управляющая компания. Кроме того, как указал апеллянт, собственники нежилых помещений оплачивали ООО «Перминвестремстрой» тепловую энергию, в том числе за январь 2023 года, т.е. ответчик собирал с собственников денежные средства в счет оплаты тепловой энергии, но ПАО «Т Плюс» поставленный ресурс не оплачивал. Полагает, что в нарушение положений пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) суд возложил на истца обязательства, возникшие между третьими лицами.  

Ответчиком представлен отзыв на жалобу истца, в котором доводы апеллянта отклоняются как необоснованные.  

Апелляционным судом судебное разбирательство по делу неоднократно откладывалось для предоставления сторонам времени для урегулирования спора путем заключения мирового соглашения.  

Между тем, стороны не достигли возможности урегулировать настоящий спор путем заключения мирового соглашения.  

Определением от 15.08.2025 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Клочковой Л. В. на судью Власову О. Г. для рассмотрения дела № А50-24242/2023, сформирован состав суда: председательствующий судья Назарова В.Ю., судьи Власова О.Г., Ушакова Э.А.  

После замены судьи рассмотрение дела произведено сначала. 

В судебном заседании 18.08.2025 представителем истца заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле третьих лиц.  

Представитель ответчика не возражал. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости перехода к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в суде первой инстанции, в силу следующего.  

В силу статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.  

Судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.  

Согласно пункту 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.  

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении его к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 АПК РФ).  

В силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.  

В соответствии с частью 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не  

превышающий шести месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.  

На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.  

В соответствии с пунктом 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.  

Согласно абзацу 3 пункта 32 Постановления № 12 следует учитывать, что при отмене судебного акта суда первой инстанции на основании пункта 4 части 4 статьи 270 АПК РФ суд апелляционной инстанции должен отметить, какой вывод арбитражного суда первой инстанции, изложенный в мотивировочной и/или резолютивной части решения, касается прав или обязанностей не привлеченных к участию в деле лиц, а также мотивировать необходимость их привлечения.  

Как следует из материалов дела, предметом настоящего спора является взыскание с ответчика стоимости тепловой энергии за период с 13.01.2023 по июнь 2023 в сумме 80 166,54 руб. (с учетом произведенных ответчиком оплат), при этом отношения ПАО «Т ПЛЮС» и АО «ПЗСП» (застройщик) в части поставки тепловой энергии в спорный МКД регулируются заключенным договором № ВРЭ1809-00080 от 16.09.2022, согласно условиям которого, истец за период с 24.12.2022 по 12.01.2023 выставил АО «ПЗСП» счет, который плательщиком оплачен. Таким образом, спор между истцом и ответчиком заключается в определении лица, обязанного оплатить тепловую энергию, поставленную в спорный МКД в период с 13.01.2023 по 22.01.2023 в количестве 159,411 Гкал, часть стоимости которой, как полагает ответчик, ошибочно оплачена им, а часть - взыскивается в настоящем деле.  

Истец считает, что оплату потребленной за указанный период тепловой энергии должен производить ответчик; ответчик считает, что согласно акту разграничения показаний от 23.01.2023 оплату за указанный период должно производить АО «ПЗСП»; ссылался в обоснование исковых требований на то, что собственники нежилых помещений оплатили ООО «Перминвестремстрой» тепловую энергию, а ответчик собирал с собственников денежные средства в  

счет оплаты тепловой энергии, но ПАО «Т Плюс» поставленный ресурс не оплачивал.  

В рамках рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в материалы дела предоставлялась информация о собственниках нежилых помещений в спорный период.  

Следовательно, как в случае взыскания с ответчика задолженности за весь объём поставленной тепловой энергии, так и в случае установления обстоятельств получения ответчиком платы за теплоснабжение за спорный период с собственников нежилых помещений, судебный акт по настоящему делу будет содержать выводы о правах или обязанностях собственников нежилых помещений.  

При таких обстоятельствах, апелляционный суд посчитал необходимым привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: 1) ФИО3; 2) ФИО4; 3) ФИО5; 4) ООО «Бих Строй»; 5) ИП ФИО6; 6) ООО «ПИК «ЭНЕРГО».  

Определением от 18.08.2025 апелляционный суд перешел к рассмотрению дела № А50-24242/2023 по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции; назначено судебное разбирательство по делу № А50-24242/2023 на 17.09. 2025 в 12 час. 30 мин.  

Определением от 16.09.2025 в составе суда в связи с отсутствием судьи Власовой О.Г. в порядке статьи 18 АПК РФ произведена замена данного судьи на судью Бородулину М.В.  

После замены судьи рассмотрение начато сначала. 

В судебном заседании 17.09.2025 представители сторон на своих доводах настаивали: истец – поддержал исковое заявление, просил взыскать с ответчика 80 166,54 руб. задолженности за тепловую энергию за период с января по июнь 2023, а также 222,90 руб. в возмещение почтовых расходов (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ протокольным определением суда от 01.10.2024).  

Ответчик возражал против удовлетворения требований. 

Принимая во внимание, что ответчиком непосредственно в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств: акта приема-передачи, счетов-фактур, акта № 10000722, акта разграничения, и в связи с удовлетворением такого ходатайства апелляционным судом, судебное разбирательство по делу отложено для предоставления участникам процесса возможности ознакомления с представленными доказательствами на 15.10.2025 15.00 час.  

В судебном заседании 15.10.2025 представители сторон поддержали свои ранее письменно изложенные позиции.  

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, апелляционный суд считает требования истца подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.  

Из материалов дела и пояснений сторон следует, что ответчик управляет МКД по адресу 

<

...> на основании договора управления от 13.01.2023.  

Спорный МКД оборудован ОДПУ тепловой энергии, которым фиксируются посуточные объемы потребления тепловой энергии.  

Между лицами, участвующими в деле, отсутствуют разногласия в части обоснованности применения показаний ОДПУ.  

Отношения сторон в части поставки тепловой энергии в жилые помещения в спорном МКД регулируются заключенным договором № ТЭ2600-003071-ЦЗ от 01.07.2021 с учетом дополнительного соглашения от 27.01.2023.  

В отношении поставки тепловой энергии в нежилые помещения в спорном МКД договор № ТЭ1809-12310 между сторонами не заключен, в связи с чем, сложились фактические договорные отношения.  

Истец, руководствуясь договором управления заключенным 13.01.2023, обращаясь с рассматриваемым иском, просит взыскать с ответчика стоимость тепловой энергии за период с 13.01.2023 по июнь 2023 в сумме 80 166,54 руб. (с учетом произведенных ответчиком оплат и уточнения требований), полагая, что оснований для принятия акта разграничения показаний от 23.01.2023 и предъявления АО «ПЗСП» объемов тепловой энергии за период с 13.01.2023 по 22.01.2023 в качестве начальной даты расчетов между истцом и ответчиком, не имеется, так как волеизъявление от АО «ПЗСП» добровольно оплатить не поступило (письменные пояснения истца от 09.12.2024).  

Как следует из материалов дела, отношения ПАО «Т ПЛЮС» и АО «ПЗСП» (застройщик) в части поставки тепловой энергии в спорный МКД были урегулированы договором № ВРЭ1809-00080 от 16.09.2022, согласно условиям которого, истец за период с 24.12.2022 по 12.01.2023 выставил АО «ПЗСП» счет, который плательщиком оплачен.  

Таким образом, фактически спор между истцом и ответчиком заключается в определении лица, обязанного оплатить тепловую энергию, поставленную в спорный МКД в период с 13.01.2023 по 22.01.2023 в количестве 159,411 Гкал, часть стоимости которой, как полагает ответчик была им ошибочно оплачена, а часть (в размере 80166 руб. 54 коп.) является предметом рассмотрения в настоящем деле (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ).  

Так, в частности, истец считает, что оплату потребленной за указанный период тепловой энергии должен производить ответчик; в свою очередь, ответчик считает, что согласно акту разграничения показаний от 23.01.2023 оплату за указанный период должно производить АО «ПЗСП».  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.  

Из материалов дела следует, что 23.01.2023 представителями АО «ПЗСП» (предыдущий абонент) и ООО УК «Перминвестремстрой» (абонент) составлен и подписан акт разграничения показаний, согласно которому объем фактического потребления тепловой энергии «предыдущего абонента» определяется по показаниям прибора учета на момент приемки 23.01.2023, которые составляют 1075,436 Гкал. Объем фактического потребления «абонента» определяется с указанных в настоящем акте показаний прибора учета МКД бульвар Гагарина 18. К акту приложен отчет о суточных параметрах тепловой энергии на 23.01.2023, согласно которому показания ОДПУ на 22.01.2023 составляют 1075,436 Гкал, на 23.01.2024 – 1090,191 Гкал.  

При этом, в письменном отзыве на исковое заявление АО «ПЗСП» указало на то, что к нему требований от ПАО «Т ПЛЮС» об оплате за не довыставленный объем 159,411 Гкал стоимостью 339 000 руб. за период с 13.01.2023 по 22.01.2023 не поступало.  

Между тем, истец настаивает на то, что оснований для принятия во внимание акта разграничения показаний от 23.01.2023 и предъявления АО «ПЗСП» объемов тепловой энергии за период с 13.01.2023 по 22.01.2023 не имеется, так как волеизъявление от АО «ПЗСП» добровольно оплатить не поступило.  

Суд апелляционной инстанции находит верными доводы истца об обоснованности заявленных требований, учитывая следующее.  

Как указано ранее, действительно, 23.01.2023 представителями АО «ПЗСП» (предыдущий абонент) и ООО УК «Перминвестремстрой» (абонент) составлен, и подписан акт разграничения показаний, согласно которому объем фактического потребления тепловой энергии «предыдущего абонента» определяется по показаниям прибора учета на момент приемки 23.01.2023, которые составляют 1075,436 Гкал.  

Между тем, ПАО «Т Плюс» не является обязанной стороной в рамках подписанного 23.01.2023 акта.  

В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).  

Следовательно, Акт разграничения показаний от 23.01.2023 не может служить основанием для перерасчета, поскольку акт составлен между УКС «АО ПЗСП» и ООО УК «Перминвестремстрой», а договор управления МКД заключен между ООО «Специализированный застройщик «Бульвар Гагарина 18» и ООО УК «Перминвестремстрой».  

Более того, при обращении с заявкой на заключение договора о теплоснабжении ООО УК «ПИРС» предоставило только договор управления МКД, разрешение на ввод в эксплуатацию и техпаспорт МКД, при этом, Акт предоставлен не был (часть 3.1. статьи 70 АПК РФ), в связи с чем, истец  

произвел начисление ООО УК «Перминвестремстрой» именно с 13.01.2023, т.е. с даты возникновения обязательства у ответчика в качестве управляющей организации оплачивать ресурс, поставляемый истцом.  

Для ПАО «Т Плюс», как для РСО надлежащим основанием для смены / установления исполнителя коммунальных услуг, в данном случае, является договор управления многоквартирным домом (либо иные документы, предусмотренные статьей 161 ЖК РФ), в связи с чем, вопреки доводам ответчика, является правомерным взыскание задолженности за январь 2023 года, начиная с 13.01.2023.  

Кроме того, предметом и основанием иска является взыскание задолженности по фактически сложившимся договорным отношениям по договору ТЭ1809-12310 по снабжению тепловой энергией встроенных нежилых помещений, расположенных по адресу 

<

...>.  

При этом, договор ТЭ1809-03071 заключен на снабжение тепловой энергией исключительно жилых помещений.  

Следовательно, не может быть предметом исследования в настоящем судебном процессе размер задолженности/переплаты по договору, на котором исковые требования истца основаны не были. В свою очередь, ответчик не лишен права обратиться в суд за защитой своих прав, если они были нарушены в рамках взаимодействия по договору № ТЭ1809-03071. Также как ответчик не лишен права обратиться к третьему лицу с претензией и требованием возместить денежные средства, за тепловую энергию по МКД по адресу 

<

...>.  

Вопреки доводам ответчика, последним не произведена оплата ресурса, потребленного нежилыми помещениями в МКД бульвар Гагарина, 18, учитывая, что платежи, указанные ответчиком в качестве переплаты за нежилые помещения имеют чёткое назначение платежа со ссылкой на договор ТЭ2600-03071 и на период январь 2023 года, в рамках которого, начисления за встроенные нежилые МКД б-р Гагарина, 18 не производились.  

Указанные в качестве переплаты за нежилые помещения суммы ответчика, отнесены истцом на договор № ТЭ2600-03071-ЦЗ, что следует из предоставленного в материалы дела акта сверки (л.д. 121 – 123).  

Кроме того, объем тепловой энергии в размере 159,411 Гкал, который поступил в спорный МКД за период с 13.01.2023 по 22.01.2023, включает в себя потребление как нежилой частью МКД (оферта договора № ТЭ1809-12310), так и жилой частью МКД (договор № ТЭ 2600-03071), в свою очередь, спор по начислениям за январь 2023 года в рамках договора № ТЭ 2600-03071 отсутствует.  

Ответчик настаивает на наличии переплаты в сумме 315 769,89 руб. (л.д. 126).  

Однако размер переплаты не покрывает стоимость ресурса, поступившего в МКД за период с 13.01.2023 по 22.01.2023, при этом, освобождение ответчика от оплаты услуги отопления повлечет за собой увеличение бремени расходов на отопление остальных собственников помещений в МКД (Определение  

Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ от 24.06.2019 № 309-ЭС18-21578 по делу № А60- 61074/2017).  

Ответчик в любом случае не может быть освобожден от оплаты услуги отопления.  

Согласно пунктам 1.2 и 2.2. договора управления общим имуществом МКД от 13.01.2023, заключенного между ООО «Перминвестремстрой» и ООО «Специализированный застройщик «Бульвар Гагарина 18», ответчик обязуется предоставлять коммунальные услуги собственникам и иным лицам, пользующимся помещениями на законных основаниях; договор заключён в целях организации управления МКД со встроенными помещениями нежилого назначения с предоставлением собственникам и иным законным владельцам помещений коммунальных услуг, в том числе горячее водоснабжение и отопление.  

Таким образом, договор управления между застройщиком и ответчиком заключен с учетом положений пункта 14 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) в целях оказания коммунальных услуг и услуг по содержанию собственникам помещений в указанном доме, следовательно, управляющая компания (ответчик) с момента заключения договора управления оказывает весь объём услуг, указанных в договоре; при этом, в спорном периоде, иных управляющих компаний по спорному МКД не выбрано, в том числе и собственниками помещений в МКД.  

В соответствии с Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 № 124, управляющая компания должна заключить договор с РСО на основании акта ввода МКД в эксплуатацию.  

Согласно части 7.4 статьи 155 ЖК РФ при заключении застройщиком в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, договора управления МКД с управляющей организацией плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится лицом, указанным в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, такой управляющей организации.  

При этом на управляющие организации возложена обязанность предоставить РСО, поставляющим коммунальные ресурсы в МКД, сведения о собственниках нежилых помещений в МКД, а также направить уведомления собственникам нежилых помещений в МКД о необходимости заключения договоров ресурсоснабжения непосредственно с РСО и о последствиях отсутствия таких договоров (абзац 4 пункта 6, абзац 14 подпункта «п» пункта 31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354).  

При отсутствии доказательств своевременного извещения управляющей организацией собственников нежилых помещений о необходимости  

заключения с РСО прямых договоров, а также предоставления РСО сведений о собственниках нежилых помещений, управляющая компания обязана оплатить стоимость поставленной тепловой энергии РСО.  

Более того, согласно позиции ВС РФ, содержащейся в Определении от 20.05.2019 № 307-ЭС19-6530 по делу № А42-6323/2017, отсутствуют основания для освобождения ответчика (управляющая компания), как исполнителя коммунальных услуг, от обязанности по оплате поставленной истцом (РСО) тепловой энергии и горячей воды в находящиеся в управлении ответчика МКД нежилые помещения, собственники которых не заключили соответствующие договоры непосредственно с истцом.  

Ссылки на положения действующего законодательства, обязывающие таких собственников заключать прямые договоры с истцом, сами по себе не опровергают вывод суда о том, что ответчиком не доказано совершение действий, необходимых для прекращения его отношений как исполнителя коммунальных услуг с собственниками спорных нежилых помещений.  

Как видно из материалов дела, собственники жилых и нежилых помещений в МКД фактически согласились с выбором управляющей компании и пользуются ее услугами.  

Кроме того, собственники нежилых помещений оплачивали ООО «Перминвестремстрой» тепловую энергию, в том числе за январь 2023 года, что подтверждается материалами дела.  

Так, в частности, ПАО «Т Плюс» направило запросы собственникам нежилых помещений с вопросами: Каким образом Вы оплачивали коммунальные услуги (отопление, горячая вода) за нежилое помещение, находящееся по адресу 

<

...> в период с января 2023 года и до даты заключения прямого договора с ПАО «Т Плюс»? Выставляла ли управляющая компания ООО «Перминвестремстрой» Вам когда-либо квитанции, счета-фактуры на оплату коммунальных услуг (отопление, горячая вода) за нежилое помещение, находящееся по адресу 

<

...> в период с января 2023 года и до даты заключения прямого договора с ПАО «Т Плюс».  

Собственник ФИО6 предоставил в ответ на запрос квитанции, в которых содержится строка «теплоэнергия», а также платежные поручения об оплате данных квитанций (л.д. 87). Так, ФИО6 ПАО «Т Плюс» выставляло счета-фактуры с августа 2023 года. Период с апреля 2023 года он оплачивал в ООО «УК «Перминвестремстрой», что подтверждается предоставленными им квитанциями и чеками об оплате. Каждая квитанция содержит строку «тепловая энергия».  

Следовательно, ООО «УК «Перминвестремстрой» собирало денежные средства с собственников нежилых помещений за коммунальную услугу, но в ПАО «Т Плюс» денежные средства не перечисляло.  

Таким образом, следует констатировать, что с учетом представленных доказательств следует вывод о том, что ответчик собирал с собственников  

денежные средства в счет оплаты тепловой энергии, между тем, ПАО «Т Плюс» поставленный ресурс не оплатил в полном объеме.  

В связи чем, задолженность за спорный период подлежит взысканию именно с ответчика.  

Более того, стоит отметить, что основания для принятия контрасчета ответчика отсутствуют также и по мотиву неверного определения стоимости потребленного по ОДПУ ресурса. Так, в частности, при умножении 159,411 Гкал на тариф – для АО «ПЗСП» как прочего потребителя стоимость будет составлять 1772,62 руб. без НДС 159,411 Гкал * 1772,62 * 1,2 = 339 090,15 руб. вместо 339 000 руб.  

Ссылки ответчика на отношения с иными РСО, в данном случае значения не имеют, учитывая, что оспаривая правильность начисления с 13.01.2023 ответчик основывает свою позицию на акте от 23.01.2023, имеющему отношение к предмету настоящего спора (тепловая энергия).  

Также не имеется оснований и для принятия доводов о злоупотреблении истцом правом, поскольку такие доводы не нашли надлежащего документального обоснования.  

Таким образом, поскольку истцом представлены документы, подтверждающие обоснованность предъявленных требований, апелляционный суд находит требование истца о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Принимая во внимание вышеизложенное, решение суда первой инстанции подлежит отмене (пункт 4 часть 4 статьи 270 АПК РФ).  

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.  

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, на ответчика относятся судебные расходы по оплате государственной пошлины по иску в размере 3207 руб., а также 222 руб. 90 коп. почтовых расходов и 30 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе (статья 110 АПК РФ), излишне уплаченная государственная пошлина в размере 3767 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24 декабря 2024 года по  

делу № А50-24242/2023 отменить. Исковые требования удовлетворить. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью  

«Перминвестремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614015, г.  

Пермь, ул. Максима Горького, дом 34, офис 301/3) в пользу Публичного  

акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, 

<

...>) 80166 руб. 54 коп. задолженности за тепловую энергию за период с января по июнь 2023 года, а также 3207 руб. расходов по оплате госпошлины по иску, 222 руб. 90 коп. почтовых расходов.  

Возвратить публичному акционерному обществу «Т ПЛЮС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; юридический адрес: 143421, Московская область, Красногорский район, автодорога Балтия, территория Бизнес-Центр РигаЛенд, д. 3; адрес для корреспонденции: 614099, 

<

...>) из дохода федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению № 62142 от 07.09.2023 государственную пошлину в размере 3 767 руб.  

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Перминвестремстрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 614015, 

<

...>/3) в пользу Публичного акционерного общества «Т Плюс» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>; 143421, 

<

...> (тер. автодорога Балтия), 5, стр. 3, оф. 506; 614990, 

<

...>) 30000 руб. в возмещение судебных расходов по оплате госпошлины по апелляционной жалобе.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.  

Председательствующий В.Ю. Назарова 

Судьи М.В. Бородулина Э.А. Ушакова